2021-07-06
00:35:33
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第五庭
#劉淑嫻裁判官
#1013荃灣 #審訊［1/2］
~此為補回5/7審訊內容，非即時~
何(18)
控罪：
管有物品意圖毀壞他人財物
詳情：
被控於19年10月13日，在荃灣海盛路荃灣廣場外，管有1個膠樽內含144毫升環己烷及甲基環己烷和108毫升異丙醇，上述是高度易燃的有機溶劑、0.02克不明類二氧化硅固體物、1個玻璃樽內含130毫升升環己烷及甲基環己烷和108毫升異丙醇，上述是高度易燃的有機溶劑、0.61克固體澱粉、及1支噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用該些物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
\_____
押後至6/7/2021 0930在西九龍裁判法院第五庭續審，期間被告維持原有條件保釋。✅
___
⏺️傳召 PW3 偵緝警署警長 33325 趙卓威
控方主問
PW3現職機動部隊A大隊總部，13/10/2019 任職新界南總區應變大隊第2梯隊葵青小隊副指揮官，當日當值「踏浪者行動」
1521時，PW3從通訊機收到指示指荃灣廣場有數十人手持武器，多數穿黑衫，有人戴面罩，有人戴口罩，破壞一間壽司店。PW3伙同隊員前往現場。當車隊到達海盛路近圓墩圍王少清中學時，PW3下令同事下車，指示牠們向荃灣廣場進發。PW3亦有下車，同事在他前方。行了幾秒時，PW3見正前方荃灣大會堂方向有一名黑衫短褲男子沿海盛路荃灣廣場背向大會堂，面向防線跑來。男子身後15-20米有一名防暴警員正在追他，PW3此時與男子相距40-50米。
PW3意識到有警員正在追男子，前方同事亦向前跑欲攔截男子，期間男子向左手轉彎逃走，PW3見他跳上一個在H&M門口行人路對出的花槽，遂上前追捕。PW3見男子穿越第2個花槽，跑出海盛路行人路進入馬路，PW3跟隨跑出海盛路馬路，見到1架黑色7人車停泊在海盛路祈德尊新邨711商店外。男子橫越海盛路在這7人車後左方跑上前，PW3在車頭埋伏。男子跑前，PW3將其制服，2人均跌在地上。PW3將他按在地上，幾秒後第4小隊一名警長和一名警員到達其位置，PW3將男子交兩位同事處理
- PW3指警長為1603，警員為10063。PW3起身後在地上見到一副眼鏡，相信從男子身上跌出，是在混亂間跌出的。PW3確認是警長1603為男子鎖上手扣。
辯方盤問
PW3至2019年年資為24年，13/10/2019 1100開始當值。更前訓示無提及如何分辨市民和示威者。PW3當天裝備有頭盔，除非有需要才會配備盾牌。PW3在13/10/2019 去荃灣廣場前有在荃灣區參與數次掃蕩行動。
- 辯方指1523時警車到達王少清中學時PW3已見一班黑衣、戴口罩、蒙面人士在荃灣廣場外聚集，PW3不同意，指車隊去到海盛路轉入圓墩圍停車時見不到該班人士。
- PW3強調收到通訊機指示是已有人在荃灣廣場壽司店以武器破壞。PW3落車時有望現場環境，車停時觀察是否安全，此時車頭由圓墩圍面向大壩街，見不到大量人士聚集，相信該位置安全，才指示同事下車。
此時PW3未有特別拘捕對象，下車時由圓墩圍面向大壩街無人聚集，加上PW3知道荃灣廣場最近他的2個入口在海盛路行人路，遂叫同事前進。
- PW3不同意有一群人或若干人向王少清中學方向跑，指如有人急速逃跑，在行人路準備掃蕩的防暴會意識到。本人見不到有此情況。
- PW3指海盛路無封路，車流量不高，2線均有車行，兩旁亦有車，但不肯定是否停泊。對於辯方指PW3見跳花槽的人跑向黑色7人車後埋伏，要注意有否他人危及PW3安全，PW3指自己身為隊伍副指揮官會有警員跟住他，在下車時隊員彼此距離近，見被告跑入海盛路馬路黑色7人車後有欄杆，遂企在車頭埋伏。
- PW3同意在埋伏跳花槽的人時7人車車頭會阻礙他的觀察。
- PW3補充在馬路跑向7人車車頭時，與被告第一接觸點在馬路和行人路中間，PW3最後把被告壓在行人路。期間戴的頭盔不是防暴頭盔，而是戰術頭盔，上有護目鏡，PW3指自己無戴護目鏡，放在頭盔上方。當被問及護目鏡有否「戴下除下」時，PW3指視乎環境，印象中無戴，被追問是否有戴但不記得時，PW3指自己不記得。
- PW3無印象被告被制服時有否戴口罩，同意不見被告有除口罩動作。PW3指在把被告交1603鎖上手扣和交10063處理後，沙展52821有向他作簡單匯報和匯合，但不是同一時間地點，52821匯報內容為有一個背包屬於被告。PW3之後留在現場繼續工作。
指出：
1. PW3不肯定被告就是跳花槽的人，PW3不同意
控方覆問
- PW3補充指7人車車頭遮其視線不夠2秒。PW3指被告從海盛路行人路穿越2花槽，跑入馬路，橫越行車線，PW3是同步跑出海盛路馬路，見被告跑向祈德尊新邨行人路方向，期間視線無受阻礙。PW3指跑向7人車車頭時間短，亦見不到7人車左邊車身與欄杆位置位置有其他人在。
- PW3指第一眼見被告時有警員在被告後方追截，附近亦無衣著近似的人在跑。
PW3作供完畢。
10:05:45
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20210330上水 #答辯
林（33）
控罪：刑事損壞
案情：2021年3月30日在上水一行人隧道內無合法辯解而損壞屬於路政署的隧道內牆壁，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
❗️被告認罪❗️
裁定罪名成立，法庭宣讀案情，2021年3月30日PW1進行巡邏，觀察到被告形蹟可疑，見到被告在隧道牆壁上噴上「警黑」、「光復香港」、「721香港之恥」，PW1進行拘捕，警誡之下被告承認不滿，只係發洩。
求情：
辯方呈上三封求情信，分別由被告、太太、和朋友撰寫。
判刑：
判處兩個月監禁，緩刑三年。
10:08:15
#東區裁判法院第四庭
#林希維裁判官
#判刑 #英語聆訊
#1207銅鑼灣
美籍手足 (35) 已還押14日
控罪：
(2)襲擊警務人員 [罪名成立]
(3)普通襲擊(交替控罪)
詳情：
於2019年12月7日在銅鑼灣港鐵站F出口襲擊正在執行職務的警員 1579 俞樹生
—————————————
判刑速報：即時監禁4個月2星期‼️
簡短判刑理由：
林官引區諾軒，郭麗芬案例指本案襲擊警務人員在制服休班警員後有用腳踩住，受害人事後身體造成多處受傷是非常嚴重，法庭判刑需有阻嚇性以保護警務人員，故以4個月為起點，事件在地鐵站內發生，人多及人群情緒高漲有潛在暴力增加風險再加2星期。聽罷辯方律師求情及背景報告認為沒有任何可扣減因素。
直播員按：手足不時望向旁聽人士亦有打招呼，暫時未知會否14日內提出上訴。
10:08:36
#西九龍裁判法院第一庭
#陳慧敏裁判官
#提堂
#未知案發日期 #未知是否手足
曾
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
控方表示上次押後案件以予商討以其他方式處理。辯方申請再押後4星期。
案件押後至8月3日0930時西九龍裁判法院再訊，期間維持保釋。
10:12:12
#區域法院第卅八庭
#姚勳智法官
#聆取對控罪的回答
#1014旺角 (原案D1)
黃(16)已還押逾6個月
控罪1：有意圖而企圖縱火
被告被控於2019年10月14日，在旺角警署外連同A2和其他人有意圖而企圖用火摧毁或損壞旺角警署的側門，藉此危害他人生命，或罔顧他人生命是否會因而受危害。
控罪2：管有物品意圖摧毀或損壞財產
被告被控於2019年10月14日，在其住所內管有用啤酒瓶製成的三個汽油彈，意圖使用或准許他人用以摧毀或損壞屬於另一人的財產；或以摧毀或損壞該人本人或使用人的財產，而且知道所用方法相當可能會危害另一人的生命。
‼️‼️被告對2項控罪認罪‼️‼️
姚官指會為被告人索取勞教，更生及教導所報告，但基於案情嚴重，即使報告對被告人有利，法庭亦並非必然根據報告作判刑。另外，姚官亦指出本案案情嚴重，所以有機會根據同案林手足的判刑作參考，量刑起點為5年。
同案D2的判刑文字記錄：
https://t.me/youarenotalonehk_live/10755
證物處理：
會根據控方的書面列表申請處理✅
案件押後2021年7月26日 10:00在灣仔區域法院進行輕判求情及判刑，期間繼續還押懲教看管
（按：手足精神尚好，最後有俾心心俾各位旁聽師）
感謝旁聽師報料
10:59:08
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第五庭
#劉淑嫻裁判官
#1013荃灣 #審訊［2/2］
何(18)
控罪：
管有物品意圖毀壞他人財物
詳情：
被控於19年10月13日，在荃灣海盛路荃灣廣場外，管有1個膠樽內含144毫升環己烷及甲基環己烷和108毫升異丙醇，上述是高度易燃的有機溶劑、0.02克不明類二氧化硅固體物、1個玻璃樽內含130毫升升環己烷及甲基環己烷和108毫升異丙醇，上述是高度易燃的有機溶劑、0.61克固體澱粉、及1支噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用該些物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
\___
PW4 警長主問完成
即從PC5539接手Champion背囊及之後點算裡面證物的警員
（詳情候補）
10:45休庭至11:00盤問
感謝旁聽師報料
11:27:45
法庭文字直播台
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #續審 (2/5)
王,陳(46-49) #1110旺角
控罪詳情及同案其他被告的情況：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16640
\==============
PW3為胡姓男署理總督察(時任)。
PW3=他
背景：
他在當天12:00時軍裝當值。他在21:00時奉命到山東街和彌敦道交界執行任務，之後他前往新填地街與山東街交界侯命，並在22:00時到達。在22:25時，他落車沿山東街往彌敦道方向以較快的步行速度推進和進行掃蕩。
觀察：
他看到彌敦道與山東街範圍有100人，包括身穿深色和反光衣服的人，他形容這100人中可分為類似三個部分，其中兩個部分為馬路兩邊，最後一個部分是馬路中間。他也看到示威者向東面逃跑，但看不到有沒有示威者向北面逃跑。
他形容這100人中有人佩戴防毒面具和布。他不肯定身穿反光衣的人是否記者，也沒有特別鎖定和定性這些人是非法集結參與者。他也不會留意身穿黑色黑褲，佩戴頭盔的人，也沒有特別鎖定和定性這些人是非法集結參與者。
葉佐文法官詢問他以甚麼指標作出驅散和拘捕，「你係帶隊嘅人嘛」。
他就前者，回應指是馬路上的人；就後者，回應指有逃跑，手上有特別工具的人和有佩戴保護裝備的人。
葉佐文法官有就指標舉例：食霸王餐，坐在路邊捉棋
在22:26至22:27時，他在彌敦道與山東街交界前方看到有警員向他的方向推進，他當時在小隊中間，但他自己沒有作警告，也不記得有沒有警員作警告和舉旗。他知道對面的方向有推進行動。
他同意當時馬路上有機會有人沒有逃跑，手上沒有特別工具的人和沒有佩戴保護裝備的人，但不肯定人數。
他當時看到地上有磚塊，兩邊路面較多是身穿反光衣的人。此外也有人向山東街方向逃跑。
他在23:00離開現場。但不能排除有警員曾發射催淚煙。
辯方(A3)片段：
片段：大紀元 (暫時作為臨時證物)
A3律師指出片段能顯示疑似A3被制服的情況，此外也能顯示彌敦道與山東街交界在案發約22:25至22:30時的情況。
辯方也會依賴警員發射催淚煙的聲音和附近的人聲。
片段重點：
片段顯示現場示威者在警方EU車到場後四散，有人大叫「走呀！」、「前面有速龍！」。現場地面也有不少磚頭。
有警員用左膝壓着已被制服的A3身體，有路人向該警員表示不要箍A3的頸部，其後警員發射催淚彈。
他的回應：
他同意片段能顯示他小隊的隊員在彌敦道與山東街交界中，也不能排除有催淚煙從催淚彈爆開、有警員帶橡膠子彈槍和有警員發射橡膠子彈的聲音。他聽不到現場有催淚彈發射的聲音。
他指出當時防暴警察背後有燈作記認，例如有紅色、藍色、白色等。他不能排除制服A3的人是防暴警察和是他小隊的成員。他指出他小隊到達彌敦道與山東街交界後，小隊隊員會自行判斷進行掃蕩和拘捕工作。
他不能排除有示威者當時向北面逃跑，也看不到示威者在催淚彈爆開後跑入山東街。
他在片段中看不到自己。
\==============
PW4是馬姓高級督察。
PW4=她
背景：
她是旺角警區小隊指揮官。她在12:30時軍裝當值，在20:00時，她在油麻地警署侯命，之後她奉命到旺角執行職務，並在22:25時到達染布房街及落地，然後她向山東街及彌敦道交界推進。
她的小隊成員包括警長33769。
觀察：
她在路途中經過山東街和西洋菜南街時，看到約50名在彌敦道行車線參與非法集結，且有蒙面和佩戴防毒面具的示威者突然向她方向湧入，於是她進行拘捕行動。
她看到彌敦道與山東街中有人聚在行東線，路上沒有車輛行駛，但看不到他們在做甚麼。
她不能排除山東街與彌敦道交界有催淚煙。她認為該30人是參與非法集結，要全部拘捕該30人。
葉佐文法官向PW4詢問如何分辨該30人是在該50人之中：
她看到該50人是聚在一起，沒有特別移動。但也不能說出實際有多少人加入和離開，只能說約10個。
葉佐文法官在過程中不能理解若PW4不能獨立認出當中的50人，她能如何認出後來的30人。此外也不解PW4如何能「一眼關30人」。
11:31:52
#西九龍裁判法院第一庭
#陳慧敏裁判官
#提堂
#20210226葵涌 #非手足 #非社運
鍾
控罪：
(1)抗拒警務人員
(2)在公眾地方管有攻擊性武器(即一支伸縮棍)
(3)(新增控罪)盜竊
認罪，判監8個月
11:34:37
#西九龍法院大樓第八庭 （暫代區院）
#練錦鴻法官
#審訊 [19/50]
#0728上環 #暴動
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-15暴動 D4已認罪，還押中
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具 已認罪
———————————————
A13相關案情已完結，將遵從醫生指示臥床休息，故繼續缺席本日審訊。
而A13在昨日PW60偵緝高級警員2024作供後給予指示代表律師，與主控溝通後，希望重召該證人，預計盤問會於半小時內完成。
———————————————
PW63 潘嘉俊博士
政府化驗所化驗師(影片鑑證分析)
主問完成
11:25早休片刻
11:40開庭
PW63作供完畢
12:50午休至14:30續審
11:39:26
#高等法院第一庭
#指定法官
#杜麗冰法官 #彭寶琴法官 #陳嘉信法官
#續審［7/15］
#20200701灣仔 #港區國安法
唐(23)
控罪：
(1)煽動他人分裂國家罪
(2)恐怖活動罪（交替控罪：危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪）
詳情：
首控罪指被告於2020年7月1日，在灣仔盧押道和菲林明道之間的軒尼詩道、駱克道和謝斐道一帶，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施在分裂國家、破壞國家統一行為，不論是否使用武力或者以武力相威脅，即將香港特別行政區從中華人民共和國分離出去或非法改變香港特別行政區的法律地位。
控罪二被指被告於同日同地，為脅迫中央人民政府或香港特別行政區政府或者威嚇公眾以圖實現政治主張，實施造成或者意圖造成嚴重社會危害的恐怖活動，即針對人的嚴重暴力或以其他危險方法危害公眾安全。
控罪三指被告於同日同地危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪（恐怖活動罪交替控罪），違反《道路交通條例》。
--------------------------
10:00開庭，PW15 劉智鵬教授繼續接受辯方盤問
辯方盤問下，劉智鵬認為梁天琦當日在始創「光復香港 時代革命」口號時，其所用字詞是有約定俗成的用法，故梁創立口號時毋須一定從歷史角度出發，「呢個約定俗成發展嘅過程本身就是一段歷史來的，即是字詞由佢出現時，到今日被使用，中間嗰段發展歷程其實就係歷史嚟。」
劉指出，使用該些字/詞的人毋須如歷史學家般熟讀歷史進程，也能知道字詞約定俗成的意思或用法：「我做法只不過是因為我係歷史學家，我可以喺歷史中搵出相關證據，去說明呢個約定俗成形成嘅過程，唔於梁天琦需要好似我咁要有咁多歷史的訓練，然後先知呢個字詞係點用嘅。」劉解釋因相關字詞在歷史發展中有「高度穩定性」，故字詞的意思不會輕易改變。
辯方又質疑劉在其專家報告中，提到梁天琦成長時接受香港的教育的關係是甚麼？劉庭上指是想說明梁的教育背景與一般香港市民相同，但又言並不知道梁天琦的教育程度。
辯方透露被告就讀中一、二時，中史科考試成績均為不合格，中三時則僅僅合格，而被告升讀高中後沒有修讀中史科；被告在中一至中五期間，中國語文科成績亦是不合格或僅合格。辯方大律師郭兆銘遂向劉提出：「相信你不會認為這樣的人，會好似梁天琦咁明白字詞在歷史上的意思？」惟劉回答稱不認為梁或被告口需要有深厚歷史訓練，才能明白口號的相關字詞：「我哋日常使用嘅漢語充滿無數常用字詞，呢啲字詞都有好似口號字詞般有發展歷史，亦有其約定俗成嘅意思同用法，一般人用時唔需要好似歷史學家咁證明字詞發展點發生。」
法官陳嘉信請劉再解釋「約定俗成」的意思。劉回應指，約定俗成是字、詞或短句的用法經過長時間、大範圍的使用，「即在不同地方，中國咁大，東南西北，全國範使用圍」，於是該些字、詞或短句便出現大家都接受或使用的意義或方法，「因此無論方言有唔同也好，同埋唔同年代也好，同一個字詞短句用法或意思，都唔會點改變，呢個就係約定俗成嘅情況」。
劉智鵬在盤問下又指「唔會假設梁天琦係無受過教育/唔識字」，他指因香港自70年代開始，政府推行免費教育，故該段時間後在港出生及成長的港人都應受過9-12年的免費教育，而梁是其中一位。劉續指：「可以話梁嘅教育背景，同參加佢活動嘅群眾，基本上係一致。他們應用相同語言溝通。即是梁提出呢個口號，佢基本上假設所有人都明呢個口號係講咩。」
劉不同意有關光時口號字眼在2020年7月1日前後的解釋有所不同，即是從梁天琦創立口號，任何人看見這口號，以至使用、叫喊或揮動展示有口號的旗幟時，他們對口號的理解都應為相同並明白同一意思，「如果無其他證據或條件比我去考慮，基於呢啲字約定俗成嘅意思，我認為所有使用、叫喊、揮動有此口號嘅旗幟，都有咁嘅意思。」惟辯方追問下，劉同意自己曾在昨天盤問初段指，控辯雙方專家對字眼的看法均有可能正確。
另外，劉承認自己曾在2019年7月27日陪同嶺南大學校長及副校長到達朗屏站視察，劉指因當日他們前往現場是「去關心學生」，強調自己並無參與集會。劉不清楚當日的集會目的為何，僅稱應該在出發元朗之前從傳媒報道得知那是「光復元朗」遊行。
辯方： 「咁光復又係咩意思？」
劉：「咪又係咁嘅意思。」
辯方：「講比我哋知？」
劉：「即攞返元朗」
辯方：「點解要有遊行要攞返元朗？知唔知點解？」
劉：「我唔知，我唔係組織者。」
辯方：「即係你廢事去搵出點解？」
劉：「係無搵唔係廢事。」
辯方：「以你看法，光復元朗即是應從元朗分離出香港？」
劉：「我唔知提出光復元朗嘅主辦方是喺咩立場去講呢個光復⋯⋯唔知個主辦方想點處理元朗，但係『光復』本身嘅詞義，冇因為我唔明白或理解個背景而有所改變。」
1307休庭，下午繼續由控方複問。
感謝旁聽師報料
12:04:04
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第五庭
#劉淑嫻裁判官
#1013荃灣 #審訊［2/2］
何(18)
控罪：
管有物品意圖毀壞他人財物
詳情：
被控於19年10月13日，在荃灣海盛路荃灣廣場外，管有1個膠樽內含144毫升環己烷及甲基環己烷和108毫升異丙醇，上述是高度易燃的有機溶劑、0.02克不明類二氧化硅固體物、1個玻璃樽內含130毫升升環己烷及甲基環己烷和108毫升異丙醇，上述是高度易燃的有機溶劑、0.61克固體澱粉、及1支噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用該些物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產
\___
PW4作供完畢
（詳情候補）
12:01休庭至12:15再訊
感謝旁聽師報料
12:20:14
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第一庭
#陳慧敏裁判官
#新案件
#20210430太子
施/ 理大廚房佬 (39) 因另案還押中
控罪：
(1)阻撓在正當執行職務的警務人員
(2)拒絕或故意忽略服從警務人員的命令
詳情：
(1)被控於2021年4月30日，在旺角彌敦道與太子道西交界港鐵太子站B1出口外故意阻撓在正當執行職務的警務人員。
(2)被控於2021年4月30日，在旺角彌敦道與太子道西交界港鐵太子站B1出口外拒絕服從或故意忽略督察級或以上的警務人員，根據第245章《公安條例》第17(3)條，作出或發出的命令。
律師開庭時指需要等待被告另一宗非社運案件再一同答辯。
案件押後至8月17日0930時西九龍裁判法院法院再訊，期間維持還押。
（法庭為廚房佬安排鶴佬話翻譯，唯翻譯走向犯人欄時，廚房佬表示「我識廣東話」，律師確認下次聆訊無需安排翻譯）
12:52:41
法庭文字直播台
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官 #審訊 [2/5]
♂️鄭(19) #1006深水埗
控罪：罔顧他人生命而縱火
【詳情按此】
--------------------------
【11:37】傳召控方第一證人，警長 58151 施卓然。
背景 (可skip唔睇)
施卓然警長在1997年加入警隊，案發當日逮屬特別戰術小隊 Team C。當日16:55時在界限街與荔枝角道交界落車驅散示威者，施警長後來發現界限街與長沙灣道交界被雜物堵塞，而且西洋菜北街與界限街約有80人聚集。
施警長稱大部分示威人士身穿黑衫黑褲，戴住黑色、白色、黃色頭盔，大部分人用面罩、口罩蒙面，亦有人大嗌「光復香港，時代革命」等口號，並手持長型硬物敲打鐵欄。
【施卓然擎槍】
施卓然警長供稱示威人士逃跑至西洋菜北街盡頭時，左轉入一條通往大埔道的後巷，於是與4至5名隊員尾隨追捕。
施續指到後巷時見30米外的被告，右手拿起已燃點的汽油彈，恐防被告會傷害他人，於是擎槍戒備 (配備橡膠子彈的雷明登)，並向被告左邊大腿位置方向發射一發橡膠子彈，但打不中，被告隨即向施警長的方向掟汽油彈。
汽油彈最終落在施警長前方10米外，當時汽油彈落地後仍在燃燒。但施警長沒有被汽油彈波及，不過令牠退後了幾步，被告見狀即時轉身往大埔道方向逃走。
＊詳情後補
--------------------------
12:51 休庭，14:30繼續。李官質疑是否有必要播放80分鐘閉路電視片段，畢竟控罪所指的縱火最多歷時幾分鐘。
13:08:47
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十四庭
#黃士翔裁判官
#審訊 [3/7]
#1225葵涌 #非法集結
D1: * (15)/ D2: 周 (16)
D3: 楊(19)/ D4: 陳(23)
D5: 馬(20)/ D6: 周(27)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：非法集結
詳情：
同被控於2019年12月25日，在新界葵涌興芳路223號新都會廣場4樓480-483號鋪元氣壽司外參與一個非法集結。
PW5 作供完畢。
PW6作供未完，下午2:30繼續
感謝旁聽師報料
13:22:04
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1225上水 #審訊 [2/3]
上午進度
陳(17)
控罪：違反香港法例245章33(1)條公安條例。被控2019年12月25日於上水粉錦公路攜有一枝會發出鐳射光的裝置。
被告和同學郭先生出庭，作供完畢。
12:55 休庭，下午有另一辯方證人，14:30 再訊。
\================
辯方案情
證物
D13品格文件
D14光影塗鴉相關資料
D16影片1
2019年中秋：被告和其妹妹中秋節玩雷射燈的影片
D16影片2
2020年中秋：被告和其妹妹中秋節玩樂的影片。
被告出庭作供
個人背景：
18歲，應屆DSE考生，從未有定罪紀錄。
呈上醫生報告和教育心理學家報告，被告曾患肺炎。
家庭背景：
居住居屋單位
父親為建築工人，因工傷而失業
母親是全職的家庭主婦
寧願小四的弟弟和幼稚園高班的妹妹同住。
被告品學兼優
今年7月21日放榜。
因為經濟不容許在香港升學，被告獲學校支持，校長推薦，成功申請暨南大學保送生計劃。
被告考慮成績優異，全級排名頭五名。而且在科技範疇相關的學科為全級第一。
被告是家中經濟支柱
父親因為工傷而失業，但因為怕被公司秋後算帳，沒有申請工傷賠償。
被告知父親失業之後，任職餐廳兼職，以應付家庭開支和自給自足。
呈上被告繳交家中水費、電費、煤氣費和電話費的收據。
案情：
為什麼擁有雷射筆？
在2016年9月從淘寶購買。
購買原因：在中秋節，見到有人買和玩，認為雷射筆比燈籠更加環保和慳錢。
而且弟弟和妹妹喜歡閃閃發光的東西，所以為他們購買。
雷射筆的功能
可以換上其他配件，投射出有花紋的雷射光影。
雖然主要與弟妹一起玩，但主要是由被告保管。
案發當日
為什麼帶雷射筆？
因為即興想和同學玩光影塗鴉，並用自己高像素的手機攝影。
被告對攝影有認識，是學校攝影周的負責人和參與攝影學會(IT Prefect)
什麼是光影塗鴉？
被告一直對光影塗鴉有興趣，在案發前一個星期開始閱讀相關資料。
即是透過發光物在鏡頭下快速移動，透過相機捕捉影像。
與朋友見面
被告當日即興約其他3位朋友見面。大約晚上八時在嘉福邨見面，由於以輕便為主，被告只戴上電話、八達通卡、耳機、鎖匙和雷射筆。
大約晚上9:30 ，有兩位朋友見面時帶上滑板。
當時粉嶺、上水、北區沒有示威和集結。
他們由嘉福邨出發往清河邨。
被告在路上用鐳射筆射向路牌、草叢和樹，同時向朋友解釋鐳射的原理。
例如將雷射筆射向路牌的白色位置，會呈現出不同顏色。
有沒有警車經過？
馬路上沒有任何警車出現，包括衝鋒車和豬籠車。（當時警員駕駛鬼私。）
有否留意警員出現。
在接近嗎青山公路古洞段位置紅綠燈，被告一群人想還過馬路。突然有警員出現，以白光照射並大叫：「唔好走！」並夾雜粗言穢語：
被告將雷射筆棄於草叢中。然後一群人掉頭離開。
為什麼棄置雷射筆？
因為慌張
有否叫喊針對警員的說話？（死黑警，仲未撞車死？ ）
沒有
為什麼逃跑？
因為其中一名朋友開始跑走，被告自己跟着跑。
供詞
被告確認於案發現場曾經說：「對唔住阿Sir，我一時間貪玩所以用雷射筆射向警車，我知錯喇。」
在2020年1月23日的會面紀錄，被告就原有供詞加以解釋，雖然被告堅稱自己沒有將雷射筆射向馬路，但由於警員出現斥責被告，因此被告以為自己不小心將雷射筆照向警車，從而道歉。
控方質疑為什麼被告沒有見到警車，也堅持自己沒有用鐳射筆影響行車路線，但係要虛構自己曾經照射警車，並向警員道歉？
案發後朋友的關係
案發前與其他三位朋友的關係親近，大家同一間學校就讀同一班，而且經常於課外時間見面。
案發後，四位學生全部被拉去警署，翌日早上0600獲准保釋離開。
當晚被捕主動聯絡其他朋友，希望可以請食飯謝罪。因為被告認為自己連累了朋友們，感到內疚。
但由於朋友父母阻撓，當晚沒有食飯見面。之後他們也不再在學校以外地方見面。
被告在第一次報到遇到其他被捕的朋友，但因為他們的父母在場，沒有溝通。
校內四人曾經和駐校社工見面。
從社工口中得知被告將要上庭，可以出庭作供，最終只有兩位朋友能夠出庭作證，因為另一位朋友在父母強烈反對下沒有出庭。
雷射筆的危險性
被告知自己購買雷射筆前不知道雷射筆具有危險性。
兩段呈堂影片，被告弟弟和妹妹在雷射筆下嬉戲。間中雷射光速麝香他們的面部。有其他小孩加入嬉戲。
一直知道光影塗鴉？
在案發前一個星期已經知道光影塗鴉，曾經在小學時，在家中嘗試過光影塗鴉。
平時出街會帶鐳射筆？
被告指主要在中秋等節日帶出街玩樂用。
控方質疑用光影塗鴉，會有光影相片，而且拍攝時間需要三腳架和專業的相機。
質問被告為何家中有相機和三腳架，卻沒有帶出來使用。
被告指出想以輕便為主，而且電話宣稱有1億像素，所以沒有使用專業相機。
有案發當日的光影相片嗎？
被告指因為未有正式開始拍攝，所以沒有相片。
被告憎恨警察？
被告指自己一直有留意示威相關的新聞，但沒有害怕警察。
DW1（郭同學）作供
辯方主問 :
~郭同學，18歲，剛中六畢業，等待DSE放榜中，沒有刑事定罪記錄。
與被告為中學同學，同班，相識3年。中學選科時認識被告，同屬「資訊及通訊科技」一組。
~被告的電腦「好勁」，全級第一，時常幫阿Sir攪電腦嘅嘢 ; 又在校中頒獎禮中取得「設計及科技獎」。
~案發當晚，DW1大概七時許返完教會，與另一位張同學去碧湖花園Mac記晚膳。晚飯後，郭提議行下，張同意，遂提出約被告及另一位許同學。
~晚上8時許，DW1負責打電話。
那時，他身上有銀包、鎖匙、香薰（教會抽獎禮物）。至於張同學身上有些什麼，DW1表示不清楚，沒有留意。
~DW1致電被告，表示悶，想約出來傾計。他們沒有提及目的地，只是沿途會經過被告屋企（嘉盛苑）樓下，便約了在嘉福邨等。
~案發當日，許同學住清河邨。他們先滙合被告，再與許同學見面。
~集齊人後，DW1與被告平排而行，許及張則在前方，手揸滑板，但未開始玩。
~DW1與被告傾計，被告取出雷射筆，DW1問他在哪裡購買，被告答是淘寶。
~被告展示他的雷射筆。他表示雷射筆照在路牌上，會有特別的反射。DW1點頭扮明白，實質他不太知曉。
~被告繼續用雷射筆照射其他路牌、花草、地下、石、磚牆。他們一直前行，沒有停頓。
~去到一個上斜轉彎位，那時被告並未有玩雷射筆。由於是上斜位，他們望不到路面，只望見馬路上半個車位（即只可以見到半個身影的車駛過）。
~當時被告並沒有用雷射筆照車及馬路。他們是一直行，走到燈位，停低，並且一路傾計，被告繼續講解什麼是Night Painting（光影圖畫），即「在黑暗中用光照到d嘢出嚟」。
~辯方問當晚被告為何會帶雷射筆出來？DW1表示不知道。
~行到燈位前等候綠燈過馬路，突然有人迎面而來，DW1表示不知道是什麼人。那人從巴士站左方10~20米距離行過來，用强光照着四人，說 :「你哋咪撚跑！」。
~四人不知何事，好驚，於是跑過對面馬路（本身也要過馬路的）。
~辯方問DW1原本有沒有想過去哪裡？有沒有特別的人帶路？有沒有想過過馬路後去哪裡？（皆答沒有）
~辯方問，案發前DW1與被告的關係如何？
DW1稱案發前有聯繫，但案發後，家人不想他與被告玩，所以已經沒有找他，亦沒有討論過案情。之後由於學校社工找他，才知道被告被起訴。
~DW1什麼時候知道要作供呢？
收到法庭傳票的時候。學校社工有問過他的意願，但家人反對，因為覺得他什麼也沒有做過。
~DW1表示沒有與被告討論過此案件，亦沒有與其他兩位同學傾過。是在2020年2月在警署做會面記錄時才見到他們。
~在會面記錄中，警方問DW1為何要跑？DW1解釋因為太驚，即時的反應就是跑。
~警方問DW1有沒有見被告用雷射筆射其他東西？
DW1稱被告只是用雷射筆劃過一下路面，是「無意間」射到行車路。
~辯方問為何說是「無意間」呢？DW1解釋因為被告曾經射向路牌、樹木，以說明光射不同物料時會有不同效果，所以相信他是無心之失，並且他們那晚傾計的過程中，完全沒有提及反送中事件，只是開心地傾計而已。
~辯方問DW1有沒有留意到有警車及警察？
DW1稱直至有強光照他們，才開始意識到。
~黃官問DW1當時身上有什麼東西？DW1稱有銀包、鎖匙、手機、打包食物及黑色口罩。
13:37:34
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1111沙田 #審訊 [4/4]
林，龔，梁(18-22)
控罪：
(1)非法集結 (D1-3)
(2)刑事損壞 (D1-3)
(3-5)在身處非法集結時使用蒙面物品 (D1-3)
\==================
D1 結案陳詞重點
1. PW3,4 證供有不能磨合分歧
PW3與PW4的追截路線是有分歧
不知D1是否在入閘機附近。
如果D1在閘機附近，又有跑向中庭，疑點便會出現，因其逃跑路線的方向，若從PW3的口供說法，必然不會出現PW4所指稱的情況，反之亦然。
2. PW3於盤問時在庭上講出3項新的事情
一、提及5-8人參與破壞cctv
二、D1身在5-8人中的一個
該2項是十分重要，牽涉其觀察連貫性問題，但其在審訊第二天的盤問才有這項證供。而其辯解為看cctv才記起。
三、PW3曾被鐵路應變部隊拘捕
PW4曾嘗試拘捕PW3，對身份辯認有問題。究竟拘捕標準為何？穿黑衣？逃跑的？
PW4沒有提及D1身在何處
裁判官疑問「咁佢點講出第一被告嘅逃跑路線?」
PW4只有提及見到3，40人，其中有一黑衣人向新城市方向跑，後知為第一被告。
3. 拍著入閘機的cctv有拍攝到有人轉身離開
PW1,2有說明唔能夠排除有人見狀況不對而離開。如果有人要離開現場，只有短短17秒時間離開。在盤問情況下，PW1,2,4承認左右閘機是不能互相望到，更不可能望到其破壞情況。
事件分為4個階段，由冇破壞社會安寧到有破壞社會安寧，到鐵路應變部隊進場。控方證人亦同意整個過程是電光火石之間，只有8-30秒。片段可見，大量人士都係這樣逃跑，包括非黑衣黑褲的市民都會往中庭離開。
4. 有否足夠時間讓現場人士離開
與一般非法集結不同，一般非法集結會舉警告旗，而是次沒有，這有可能造成離開不及的情況，而事實上，根據PW1的證供8點前，沙田站是開放公眾進出的。
裁判官問及對有否發生非法集結的陳詞？
辯方立場：唔會話現場冇非法集結，需要由控方證明。非法集結實際是由何時開始，法庭現時看來是沒有相關證據。
\========
D2 結案陳詞重點
1. 時間性
非法集結由何時開始，至何時結束，控方並沒有確實說法
2. 案發時D2身處何方
控方未能在毫無合理疑點下證明案發時D2身處何地，可以係非法集結的示威人士，也可以是其他人。當時0800前，現場沒有出入管制。在案發的關鍵時刻，D2的位置是不明，法庭不能肯定被告為非法集結的一員。即使在A2出口附近被捕，法庭亦不應視之為非法集結參與者
3. 沒有直接證據
PW5證供承認沒有目睹事件，只是因為收到對講機的內容而進入站內。在盤問下，PW5承認其奔跑了超過5分鐘，由排頭村跑到沙田A出口，再要行多幾步。而其中發生什麼事，是沒有人知的。根據夥同犯罪原則，控方亦沒有證據顯示被告為其中一份子
4. 李永華的資訊不充足
通訊流程：PW2->李永華->PW4,5
PW2向李永華及至李永華對PW4,5的通訊過程中對目標人士的衣著形容並不全面
5. PW2觀察位置有盲點
如看不到A1及A4出口
6. 其他控罪的檢控基礎為有非法集結
控方開案陳詞表明因為現場有非法集結，所以有刑事損壞及蒙面法。如果法庭未能肯定被告為非法集結參與者，其他控罪應一併不成立。
7. cctv質素較差，法庭應給予較低比重
8. 沒有找到其他示威相關物品，例如武器
9. 現場十分混亂
PW3一度被PW4截停及差點被警棍毆打，可見，場面之混亂，對身份辨認成疑
10. 「唔好走阿，救我」未必是準確紀錄
現場混亂，證供亦可見有人叫囂，字眼是否如此，有否增減，存疑。再者，此為一般性陳述，可以是同示威者講，也可以是受驚後的自然反應
裁判官問辯方有否盤問PW5為何截停D2
辯方表示於盤問時，有向PW5指出是因黑衫黑褲而截停，即使沒有目睹有否作出任何行為。
\========
D3結案陳詞重點
1. 控方沒有指明何時開始或結束
現場沒有任何宣稱非法集結的警告，或舉旗示意，或呼籲現場人士離開。所有事情都是電光火石（一分鐘之內）
2. 看不到D3有任何破壞行為
證人只表示，由發生破壞的方向跑向證人，只是證人見到D3便將其拘捕。供詞說「有好多人向佢逃走，將其中一個㩒低」
3. 現場事件可分為4個階段
階段一：非法集結前
階段二：非法集結發生及刑事損壞發生
以上兩個階段，控方均沒有提出證據D3在何處。究竟D3是一直在該人群中，還是期間混入，對此沒有任何說法
4. 證人非採用人釘人的觀察
證人沒有對D3的行為，位置作出觀察
5. D3沒有示威相關物品
在其身上或行裝也搜不到有武器（如鎚仔），遮等。而破壞的那群人是有的。
6. PW5留意左閘機而沒有留意右閘機
證人聲稱沒有留意右邊有破壞情況，右閘機事件有否發生是存疑的。
7. 黑衣黑褲不應成理由
D3或可能只是一名路過的年輕人
\=========
裁判官向控方確認其檢控基礎。
控方同意刑事損壞是依附性質。
裁判官提出兩項Scenario
Sc1：法庭裁定沒有非法集結，刑事損壞自然也不能成立
Sc2：法庭裁定有非法集結，但不能確認D1-3參與其中，刑事損壞都應該不能成立
控方對上述情況均表示同意。
唯控方指出關於禁蒙面法的法律行文為「身處」，如果現場有非法集結，不論是否參與者，均應被定罪。
D1回應指控方開案陳詞是因為參與非法集結，所以禁蒙面法應該有效。D1,2,3的辯方大律師都是針啲「take part」，如今若轉移檢控基礎，對辯方不公。
D1表明如控方基礎本為如此，會在盤問時多盤問證人有關禁蒙面法的部分。
D2採納D1回應，並補充其結案陳詞同樣表明，D2當時身在何處是不明，有機會非「身處」非法集結現場
D3採納D1回應，並補充其結案陳詞已表明控方沒有指出何時為非法集結，D3在何處，是否有身處或參與非法集結，均是沒有證據。
控方沒有其他回應陳詞
\=========
案件押後至2021年8月5日0930沙田裁判法院第七庭裁決。各被告以原有保釋條件保釋。
15:09:08
法庭文字直播台
#高等法院第一庭
#杜麗冰法官 #彭寶琴法官
#陳嘉信法官 #續審［7/15］
#20200701灣仔 #港區國安法
唐(23)
控罪：
(1)煽動他人分裂國家罪
(2)恐怖活動罪（交替控罪：危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害罪)
承上：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16679
--------------------------
控方複問時，向劉澄清其報告中指涉案字眼在使用時的語境和條件所指甚麼。劉解釋，涉案詞語使用時有其特定語境及條件，而條件是指相關用語在使用時的場合、對象或是使用者當時有否一些特定或客觀能分析的出目的。
劉智鵬作供完畢。控方申請在辯方專家作供時，劉出庭旁聽及協助控方，辯方不反對。
【15:14】
傳召高級督察張偉文出庭作供。
張偉文負責指派另外7名警員及一名警長從Google、Facebook及YouTube上檢視105個網上媒體，並截取825條完整影片並下載到一個硬盤中，而該些片段顯示在2019年6月9日至2021年7 月1日期間，在香港發生的特定事件。張庭上供稱，此舉目的是要反映事實，從影片中包含與「光復香港 時代革命」、「分裂/顛覆國家」及「違法行為」等相關元素，從而分析「光時」口號與其他出現的情況有何關係。
張指出，當負責檢視影片的警員看到影片出現相關元素時，便會通知警長或張，由二人確認影片後，才會把該些影片儲存起來。
盤問下，張表示自己向法庭提供的數據及片段，均經由他親自確認：「如果若我當時在場，佢哋（警員）會直接同我講。如我不在，佢哋會同警長講咗先，警長到頭來會再講返比我聽，所有情況都會是由我最後睇嗰條片嘅內容。」辯方再向張確認謂：「即825片你條條都睇過？」張回答：「係。」辯方續問：「即每條片（出現顛覆國家等情況）你都數過？」 張再謂：「係。」辯方聞言不禁問道：「咁你要個警長做咩？」張解釋指因自己與警員的工作地點不同，加上自己另有其他工作，故會由警長協助他的指導工作。
張另指自己親自計算影片中出現顛覆國家等情況，所得出的結論均與警員的匯報一致。
【15:49】
高級督察張偉文作供完畢，傳召曾卓南博士作供。
感謝旁聽師報料
15:17:24
#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官 #提堂
#20200701銅鑼灣
趙(18)
控罪：管有物品意圖損毁財產
被控於2020年7月1日，在銅鑼灣波斯富街與軒尼詩道交界管有一枝噴膠，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以圖損壞街道上的牆壁。
被告認罪並同意案情‼️
案情：
當日1645時警員18521(PW1)及12695(PW2)在警車上留意到波斯富街35號外有約50人於行車路上，其間見到被告揮動雙手，PW1於是下車作出截查，最後於利舞臺外成功截查被告，並於其身上搜出涉案噴膠及防具，利舞臺CCTV拍下相關截查經過。
證物處理：
P1-7 充公
求情：
被告剛年滿19歲，下學年將升中六應考DSE。被告今年初被診斷出有數項精神問題，過去亦有自殺傾向。家中父母近來也確診一些病症，姊姊也有先天性疾病，加上武肺影響了被告一家的經濟收入，被告心覺自已是負累。
辯方指被告被捕時表現合作並招認噴膠用途。涉案的物品時噴膠非噴漆，不是單獨使用，而警方未在被告身上搜出任何海報。今次主要是受到社會氣氛及媒體影響才衝動犯案，希望法庭考慮判處非監禁式刑罰。
辯方呈上包括被告家人、校方及社工的求情信。
⭐️羅德泉看畢求請信件後，要求辯方釐清寫信的各人事前有否勸誡被告不要參與違法行為。裁判官續指如果事他們前並沒有告誡被告，事後才為被告寫求情信並承諾會好好管束被告的話欠缺真誠、相當之假，他不會對這樣的求情信給予比重。
辯方律師其後於庭上向被告家人及社工的確認事前有勸告被告表達意見時不要違法。
被告需還押至 7月27日 1430 判刑 , 期間索取感化令、社會服務令、教導所、更生中心、勞教中心及青少年罪犯評估專案小組報告。
\=============================
今日高院上訴案未有任何報導。
15:17:56
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#十二港人案 #聆取對控罪的回答
D1: 廖(18) D2: 鄭(19) D3: 張(23)
D4: 張(21) D5: 嚴(22) D6: 黃(17)
D7: 黃(30) D8: 李(31) D9: 郭(19)
鄭,嚴,張,張,黃,李,郭已還押3個月；廖,黃已還押逾6個月
控罪：作出具有妨礙司法公正傾向及意圖的作為或一連串作為
（《刑事訴訟程序條例》第221章 第101I(1)）
——————————
控方向法庭報告
1. D6將今天表達答辯意願
2. 其他被告會申請押後
3. 所有被告沒有保釋申請
D6答辯意向：認罪❗️❗️
D6大律師申請押後至2021年7月28日0930於姚勳智法官席前正式答辯，因該被告的另涉案件將於2021年7月26日同在姚法官席前判刑，屆時會有一系列的懲教報告參考。
高勁修首席區域法院法官表示嘗試向排期調動時間，令可於同日（即7月26日）處理同一被告的兩單案件。
最後決定
案件押後至2021年7月26日1000處理D6
正式答辯。
其他被告則申請押後以索取法律意見或等候法援申請，案件押後至2021年9月2日1430區域法院進行提訊。
所有被告沒有保釋申請，全部繼續還押懲教看管‼️‼️
\=========
(1)內有可愛貓貓相及片，仲有月餅賣
(2)內有生活分享
(3)其他牆內分享
(1)銘邦食品： https://instagram.com/mingbon_hk
(2)三粒星： https://instagram.com/saamlapsing
(3) T.N.T.X.牆內分享平台： https://t.me/tntxplatform
直播員按：可以做的不多，但盡做
15:58:54
法庭文字直播台
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #續審 (2/5)
王,陳(46-49) #1110旺角
控罪詳情及同案其他被告的情況：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16640
\==============
PW5是33769。
PW5=他
背景：
他在12:30時軍裝當值。他在22:25時到達染布房街，並沿山東街往彌敦道推進。
觀察：
他看到山東街附近的路口有雜物，當中以山東街與通菜街交界較多。他也看到山東街與西洋菜南街有雜物，彌敦道也有不少人聚集。
拘捕A3：
他看見示威者由彌敦道湧入山東街，之後他在山東街47-51號拘捕一男子。
他第一眼在行車線看到A3時兩人相距5米，他當時已對在馬路火位線上的A3叫「企喺度！」。他指出當時A3是由彌敦道跑入山東街，且迎面向他的方向跑。
他之後跑前3至5米後，捉到已掉到背向他跑的A3，並與A3糾纏後跌在地上。他形容A3在過程中有掙扎，因此他向A3叫幾次「咪郁！」，A3之後停下掙扎並對他說「對唔住」。
控方播片：
片段3：Eyepress ?.?
片段顯示出現場有水炮車，然後有警員跑入山東街並制服示威者。
他從片段中看見自己，也感覺到現場有催淚煙。
他形容現場混亂，也有不少相信有參與非法集結的人在逃跑，因為這些人在馬路上逃跑。
他不能排除A3沒有參與以前的非法集結，因為他之前看不到A3。
口供紙：
他在口供紙寫他用手指指着A3叫「企喺度！」，他確認他當時有用手指指着A3叫「企喺度！」。
辯方(A3)播片：
片段2：香江望神州
片段指出山東街與彌敦道交界的情況，以及警員追捕的情況。
他同意22:25時山東街與彌敦道交界沒有人在馬路上聚集。
片段中有站在行人路的人被警員捉住，他指出他不知道該人之前做甚麼。他不同意只要當時的人有戴口罩便會截查。
片段中顯示A3和他的第一次相見時兩人是在行人路上...他指他記錯了，因當時事出突然。
片段中也顯示出他並沒有用手指向A3叫「企喺度！」，他不排除現場收不到音，「科技嘅嘢我唔肯定」，而他當時有戴口罩，故聲音有阻隔。他指出他有用左手指向A3，但同意不是第一眼就用手指向A3，可能是因為記錯，因此他也不肯定他真正指向A3時兩人的實際距離，只能說「好近」。
他不肯定A3轉身時頭部的方向。他指當時有說2至3次對A3「企喺度！」，包括第一次相見。他指出他常規會對追捕的人叫「企喺度！」，但他忘記他當時叫了多少次。
重看片段1：大紀元
他確認自己是片中制服A3的警員。
片段可顯示A3被他推落地縮起雙手和雙腳，其後他用左膝跪着A3。他指他用左膝跪到A3的上身，但片段事實上他有曾跪到A3的頸。而右膝則跪在A3的肚。
之後他指他再用左膝跪著A3的心口，不同意跪在A3的頸；而他的右腳被A3的頸「Kick」到，並不是跪A3的後頭。
他不同意他左膝碰到A3的下巴。但他同意右腳曾夾到A3的頸，但不是故意。
片段顯示到有另一位警員有用右手向A3的身體方向向下郁動，但他當時看不到這動作。即使該警員走近他，但他與這警員當時沒有溝通。
之後他用膝壓着A3的下半身，他不同意另一位警員的動作是提示他應要跪A3的下半身。
他聽到現場有女聲大聲說「你捉乜撚嘢啊！」、「你捉乜鳩啊！」、「你放低佢啊！佢乜都冇㗎！」、「你瞓住佢條頸做乜鳩啊！」。他當時有考慮這女聲指他可能有跪頸，提點他避免弄傷A3...但他沒有猶豫A3有沒有參與非法集結，因為他同時看到A3手持紅色圓條形光管和佩戴黑手套。
他不同意跪頸是過度武力，他指出是失誤，也不是蓄意。片段指出他跪A3前曾望住A3短時間。他指當時想隔住A3，但他右手拿着槍，沒有手制服A3。
葉佐文法官不解A3如何可以在瞓在地上下逃跑，狀況如「烏龜四腳朝天」，並好奇他是否跌落去時恰巧跪到A3的頸，也不解當時為何他不將左膝跪在地下。
他指出如果要令A3痛苦，可以雙膝壓落A3的頸，他當時的動作也可以分散痛苦。
A3一直沒有表示有受傷，但他後來發現A3手腕有紅印。
其他：
他由2019年6月處理有社會運動背景的示威。
16:11:43
#區域法院第七庭
#郭啟安法官
#提訊 #20200701銅鑼灣
黃 (17)
控罪:
(1)縱火
(2)縱火
(3)盜竊（偷竊1個印有警察字樣的塑膠套）
(4)管有物品意圖損壞財產 （3枚汽油彈及1個打火機）
案情：
被控於2020年7月1日，在銅鑼灣富明街和波斯富街交界，以及波斯富街的美心西餅外兩處地方，用火損壞一些雜物。他另被控於同日，在銅鑼灣時代廣場中庭管有3個汽油彈和1個打火機；及在香港盜竊1個印有警察字樣的塑膠套。
（摘錄自東方）
\===========
被告否認所有控罪。
控方將依賴11名警方證人及2位專家證人（DNA及化驗專家）的供詞，辯方不爭議專家證人的內容但保留盤問機會。
控方表示案情簡單，無需PTR. 郭啟安法官表示即使不需PTR, 但雙方需盡快達成承認事實共識，並在審前7天存檔法庭；辯方亦需在開審前至少14天通知控方要否傳召專家證人。
案件將於2022年1月3至7日在區域法院進行為期5天的中文審訊。被告更改警署報到時間獲批，其他保釋條件不變。✅
（按：在前一案完結後，感謝部分旁聽人士願意折返聲援手足）
16:13:23
#西九龍法院大樓第八庭 （暫代區院）
#練錦鴻法官
#審訊 [19/50]
#0728上環 #暴動
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-15暴動 D4已認罪，還押中
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具 已認罪
———————————————
A13相關案情已完結，將遵從醫生指示臥床休息，故繼續缺席本日審訊。
———————————————
下午進度：準時開庭
PW64 黃冠雄博士
政府化驗所化驗師(化學檢驗)
證供以65b呈堂(P112)
PW65 PC11691 佘卓禮（音）
證物警員及影片辨認警員
主問中～
16:05小休片刻以更換dummy的衣著及裝備
16:10開庭
16:26是日審訊結束
案件押後至明日1000西九龍裁判法院第八庭（暫代區院）續審，被告以原有條件繼續保釋
16:30:58
法庭文字直播台
#區域法院第卅三庭
#李俊文法官 #審訊 [2/5]
♂️鄭(19) #1006深水埗
控罪：罔顧他人生命而縱火
【控罪詳情按此】
承上：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16683
--------------------------
【14:38】開庭，警長 58151 施卓然 繼續作供。李俊文法官關注控方沒有在截圖册上為照片編上號碼，而且李官手上的截圖册欠缺部份截圖，似乎與控方的不同，令人無所適從(李官多次按太陽穴搖頭)。
此外，辯方亦不滿控方在主問時透過截圖及閉路電視片段引導證人作供。例如問控方證人：「呢個會唔會係被告呀？」然後叫證人在截圖上圈出懷疑是被告的人。
--------------------------
【16:30】休庭，明天09:30在灣仔區域法院第卅三庭續審，期間被告的保釋以原有條件繼續。
16:35:43
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1225上水 #審訊 [2/3]
下午進度
陳(17)
控罪：違反香港法例245章33(1)條公安條例。被控2019年12月25日於上水粉錦公路攜有一枝會發出鐳射光的裝置。
14:37 開庭
另一位張同學作供完畢，辯方案情完結。
控方結案陳辭
主要係針對辯方證人嘅觀察，口供版本幾一致，有不尋常共通點，就係見到警察>>驚>>走，不論被告或者兩位辯方證人，強調一點逃走與雷射筆無關，甚至兩位辯方證人同意曾經向警方表述，不但見到被告掉雷射筆，更加講走嘅原因不是擔心因雷射筆受牽連，呢個共同調子，客觀去審視，掉雷射筆係事實，之後跑咗一段距離，試問即使有強光照射，即使有不禮貌嘅警員，不會出現比較高速嘅跑離現場。
辯方申請取回保釋金，控方表示中立，法庭批准，減低金額至一千元，取回大部份作家庭應急之用。
案件押後至明日(7/7) 10:30在粉嶺裁判法院第六庭再訊，辯方作結案陳辭。
詳情後補
\========
直播員按：被告父親患病，15歲開始身兼父職，照顧家庭，今日更需要申請取回保䆁金應急。
\=================
主控盤問 :
~為何DW1會帶黑色口罩上街？
DW1稱因為自己長暗瘡，所以有帶備，但當時並沒有戴上。
~主控問DW1為什麼跟警察說 : 「阿Sir, 我冇照警車，係XX華（被告）用雷射筆照警車咋」？
DW1稱因為事發後，警察說有人照警車，所以覺得被告有機會無意間射到警車。DW1因為驚，所以這樣說。他稱自己有200多度近視+散光，看不清楚的。
~主控問DW1有沒有見到被告將雷射筆擲入草叢？
DW1稱不太清楚，因為他當時站在左邊，沒有留意。
~主控質詢DW1，說他在2020年2月會面記錄中有講到被告當日所用的雷射筆，他逃跑時把它掉在附近草叢。
DW1稱「好似有」講過。
~主控再質疑DW1是在講假話。
DW1以「唔太清楚」、「不太記得有講過」、「印象中好似有，又好似冇」作回應。
~主控問DW1為何逃跑？
DW1稱因為聽到粗口及見到強光 ; 並且行近些，看到穿著綠色衫似差人的人，所以驚而逃跑。
~黃官問DW1那些人說話時有沒有提及自己是差人呢？
DW1答沒有。
~黃官再問DW1為什麼知道是差人都跑呢？驚d乜？
DW1稱那時候很緊張及驚，因為那段日子從新聞中知道警察會追人。他所以跑純粹是驚警察，與雷射筆無關。
~控方指出DW1的証供不是事實的全部。
DW2（張同學）作供
辯方主問 :
~張同學，18歲，中六畢業，與被告中四同班，相識了3年。
2019年12月25日，DW1（郭同學）致電予他，約他去碧湖Mac記晚膳。之後大概八時許，DW1提議找被告及另一位許姓同學出來。
~他們在嘉福邨天橋先見到被告，沿路再見許同學。四人並沒有特定目的地。
~他們行近清河邨，沿着單車徑走，預備踩滑板。
~在行人路上，當時仍未開始踩滑板，自己與許同學走在前方，DW1及被告走在後面。
~沿路上，DW2與許同學傾計，內容有關學校及打機。
~未行經隧道前，DW2聽到被告取出雷射筆，向DW1介紹雷射筆及講解有關物理的事。當時見到有光射樹和路牌，但仍未開始玩滑板。
~走到上斜前的位置，開始玩滑板。由於專注於玩，並沒有留意沿路有沒有車駛過。
~辯方問DW2，光束有沒有射向馬路？DW2稱沒有。
~上到平台，與許同學繼續玩滑板。有留意到雷射光，見到光照到路牌，但次數沒有之前那麼密。
~那時，DW2及許同學先到達燈位，被告及DW1則在他們身後約5米距離。
~許同學提議過對面馬路。他說對面條路濶些、平些，適合踩滑板 ，可以「Z」字行; (而他們原本所在的行人路卻高了一級，又窄些)。
~但突然聽到有人用粗口大聲叫他們不要走，並且用白色强光照他們。再走近些，見到有軍裝。DW2很驚，聽到跌東西的聲音，只一眼，見到雷射筆在草叢中。
因為驚慌，四人一起跑走。
~辯方問DW2是否於2020年2月在警署落了一次口供？在警誡中，DW2說自己沒有「掂過」雷射筆，是被告照警車？
~DW2稱因為當時警察說：
「你哋拎支雷射筆照警車。」
「你知唔知點解被告要咁做？」
「根據調查，被告用雷射筆射向警車。」
DW2稱他相信被告如果有做，也是無意的，因為當晚聽到他與DW1傾計，是有關雷射筆與物理的關係。
被告連校規也不敢犯，不會做這些事(DW2舉出特別例子，就是被告在上課時不敢接受同學請他吃糖。)
~辯方問那為什麼要跑呢？
DW2稱因為害怕警察，在新聞中時常見到他們拉人。
~辯方問知不知道為何警察叫他們停下來呢？DW2稱不知道。
~案發後，被告曾以請食飯約DW2，但由於父母生氣，不批准，結果沒有去，之後亦沒有聯絡。
~保釋後，DW2沒有與被告傾計，亦不知道其他幾位同學有被叫落口供。
~學校社工曾經叫DW2做証人，但因父母不准所以拒絕，及後收到傳票後才決定出庭作証。
控方盤問 :
~控方問DW2為何要逃跑？
因為怕警察。在新聞中知道年青人被對待的情況。重申跑是與雷射筆無關的。
~控方提出DW2在2020年2月份口供的講法與現在的有異。他指出DW2當時的答覆是 : 「因為當時我們知道是警察，相信是被告不小心射到警車，所以好怕，於是跑走。」。
~DW2同意有這樣說，但他澄清當時他不知道被告有用雷射筆照向警車，是事後聽到警察這樣講才知道。而如果真的如警察所講有射到警車的話，就是被告所做，因為當時只有他有雷射筆，但DW2相信他是無意間射到的。
控方指出DW2並非講真話，是在幫朋友。DW2表示不同意。
~控方盤問完畢。
~辯方沒有其他証人，並會在明天做結案陳詞。
控方陳詞 :
~整體觀察，被告及兩位証人的版本幾乎一致，但有不尋常共通點。
~整體感覺是 : 他們見到警察→驚→跑。他們都說跑與雷射筆沒有關係。
~但DW1及DW2曾向警方表達見到被告擲下雷射筆，更講過跑走的原因是擔心被雷射筆牽連。這些不是小分歧，而是共同調子。
~客觀來說，擲下雷射筆是事實，之後他們雖然不是拔足狂奔，但也跑了一段長距離。
~控方認為就算有强光及不禮貌的對待，也不會用「比較高速度跑走的現象」。
~辯方申請保釋條件修正。因被告家庭有需要，想取回保釋金。控方對此保持中立。黃官批准將保釋金由原有的$10000改為$1000，被告可取回$9000。
~辯方最後陳詞定於2021年7月7日上午10:30am於本庭進行。被告所有保釋條件不變。
17:00:54
法庭文字直播台
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #續審 (2/5)
王,陳(46-49) #1110旺角
控罪詳情及同案其他被告的情況：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16640
\==============
PW6為警員9758。
PW6=他
背景：
他在23:50時前往紅磡警署，並在00:05時到達，協助處理A5和進行初步調查。
拍攝A5：
他在00:36至00:38時為A5拍攝6張照片。證物是由警員10802交予他，當時警員10802也有在他旁邊看他拍攝A5。
他同意這些相片不是「犯人相」，是額外拍攝，但也盡量要A5還原被捕時的情況。
他有要求A5穿回被拘捕時的外表，包括如何配戴腰包和眼罩。而A5拘捕的衣着是由警員10802吿訴他，當時A5也聽到，他亦知道A5的泳鏡掛在頸上。
A5當時是自行佩戴口罩，但他忘記有沒有向問A5佩戴口罩的方式。他曾告訴A5有警員指他有將泳鏡掛在頸上，但當時A5不同意這說法，故拒絕將泳鏡掛在頸上。
(*)A5當時佩戴的口罩是藍色口罩，並由案發時警員10802檢取，但他不記得這口罩在此前存放在那裏。
他指出A5當時是自願拍攝和自行穿上物品，沒有任何指示，也認為當時滿意才拍攝A5。他指出當時警員10802沒有提出意見。
他沒有就泳鏡一事作出書面紀錄，他指是遺漏了。但他曾看過泳鏡。
\==============
PW7為警員10802。
PW7=他
行動：
他在當天22:42時在警車AM7157從PW2手中接收A5並向他交代A5案情和A5身上的物品，包括有帶背包，也有交代A5頸上有泳鏡和有佩戴口罩，但他忘記當時PW2有沒有向他交代口罩的顏色，也忘記是否手對手交收證物。
他在庭上確認A5當時PW2交予他的口罩和泳鏡。
PW6在00:36至00:38時為A5拍攝全身相和證物相，也有盡力讓A5還原外觀，也有向他交代由PW2告訴他有關A5的衣着和案情，包括A5頸上的泳鏡。
他有將證物拿出予PW6拍攝。他不肯定A5的口罩是否自己戴上，但記得A5不願意遵從他們的要求，將泳鏡掛在頸上，卻忘記這要求是由誰提出。
他沒有就口罩的正反面戴法提出意見。
他指出A5是自願拍攝。
口供：
他沒有在11月3日下的pol154口供提及PW2向他表示A5的泳鏡掛在頸上和向他描述A5的外觀。
他沒有在任何文件仔細紀錄PW2向他描述A5的外觀的內容，他同意這內容具重要性，並對法庭表示「唔好意思」，因為他遺漏記下，但這是有發生的。他不同意會記錯A5的外觀，因為A5的背景較特別，以及不肯將泳鏡掛在頸上，所以印象深刻。
他沒有就A5拒絕戴泳鏡一事作任何紀錄，包括沒有相片就此事下註。他認同A5拒絕戴泳鏡或許會影響到辨認。他同意應該要記下，因為他以為PW6會紀錄...
會面紀錄：
當時A5表示當時沒有將泳鏡掛在頸上，是放在背包中，因為他經常游泳。他稍後有認真與PW2確認這議題是否需跟進，但後者堅持他的說法。但他也沒有就此確認作紀錄，並再對法庭表示「唔好意思」，因為他遺漏記下，但他認為是重要。
他沒有在會面紀錄上跟進A5拒絕戴泳鏡一事，因為他認為上段的內容已足以解答。
其他：
他不肯定PW2是否知道後者拘捕A2後的調查工作。他滿意拍攝的照片，因已有助警方的調查。但認為泳鏡一事不算重要，此外也要尊重A5的意願。
17:30:09
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#新案件
#2014雨革
朱(28)
控罪：
處理已知道或相信為代表從可公訴罪行的得益的財產
詳情：
被控於2014年10月15日與2014年11月7日之間，首尾兩日包括在內，在香港知道或有合理理由相信港幣591,306.17元，全部或部分、直接或間接代表任何人的從可公訴罪行的得益，而仍處理上述財產。
案件押後至8月31日0930時九龍城裁判法院再訊，期間維持保釋。
20:57:58
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#嚴舜儀主任裁判官
#審訊 [2/2]
#1005黃大仙
----------後補審訊內容----------
----------此為辯方案情之主問-------------
謝(27)
*以上為案發或首次提堂時年齡
被告代表大律師: #鄒學林大律師
控方代表大律師: #熊健民大律師
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
(2)管有物品意圖損壞財產
----------------------------------------------------------
辯方主問被告
控方盤問被告(part 1)
控方盤問被告(part 2)&辯方覆問
DW1 DW2作供
----------------------------------------------------------
✂️✂️✂️關於剪刀之盤問✂️✂️✂️
被告擔任兒童主日學導師約七年，案發前則是5年，在兒童主日學教小一至三小朋友勞作，此工作跟同社區中心無關。
控:你教宜啲勞作班一直都係教小一至小三?
被告:係
控:一般有幾多個小朋友參加?
被告:少就三至四個 多就十幾個
控:你話有排啲學生唔穩定 有多有少 所以可能唔夠鉸剪 ，幾多人就會唔夠鉸剪用?
被告:到11 12人就可能唔夠
控:嗰排係幾時?
被告:9至10月
控:事發嗰個月黎計 一個星期一班 有幾多個禮拜你發現唔夠鉸剪用?
被告:一兩個星期
控:咁只有1至2次啫 唔夠幾多把鉸剪?
被告:大約3至4把
控:點解唔叫教會去買
被告:冇專員去買宜啲鉸剪
(此部份有甩漏)
控:點解唔問主辦單位添置鉸剪?
被告:我地冇單位主導宜啲項目，通常係由我地自己買，正常做法係由我地買完再claim番錢，
控:你話鉸剪係你為勞作班添置嘅，咁你有冇單據去申報
被告:冇 我諗住買黎俾勞作班用 但唔知人數會唔會多落去 所以我買左先
控:咁如果人數持續下降呢?
被告:教會可以奉獻
控:鉸剪你就奉獻，錘同鉗你就唔奉獻?
被告:社區中心唔夠位
被告同意主日學勞作學生年紀較細，主控展示P3鉸剪，問是否給小孩用，被告回應「是」，主控問，同唔同意較大把，被告回答，唔同意，教會啲鉸剪都係差唔多。主控問咁你同唔同意鉸剪係尖頭，被告同意，主控質疑，你覺得適合小朋友使用?你嗰啲係尖頭鉸剪喎，被告回答，我認為適合，控方問，你宿舍有沒有圓頭鉸剪，被告回應 ，沒有，控方追問，有沒有考慮過俾圓頭鉸剪俾小朋友使用，被告回覆，冇考慮過，比較少見，被告續稱，教會亦沒有圓頭鉸剪，控方問到，你覺得教會都用宜啲鉸剪，所以你覺得適合小朋友使用?被告回應，冇錯，控方問及被告，有冇考慮過圓頭鉸剪會更加安全，被告回答，冇考慮過，又認為圓頭尖頭的鉸剪分別不大
控:你教左七年都話圓頭鉸剪同尖頭鉸剪分別不大?
被告:七年都沒有發生過宜類型嘅意外 所以我覺得冇咁嘅必要
控:咁我想問 你有心奉獻 主日學單位又有位置可以放置 咁點解唔將鉸剪放係主日學嗰度 唔好帶住?
被告:因為有時自己都會用鉸剪
控:你話會奉獻係真定假?
被告:真 我諗住等人數定左 等多啲小朋友先至奉獻
控:向你指出 關於你點解釋你身上藏有嘅嗰啲物品 都完全唔係真話 係你生安白造出黎
被告:唔同意
警暴情節
控:喺現場控方第一證人有問過你 你去過邊 都有問你攞住嗰啲物品係用黎做乜?
被告:同意
控:你有冇答佢?
被告:冇
控:點解唔答佢?
被告:當時我比較驚 未試過畀一大班警察圍住 仲有警察攞住支黑色鐳射筆照射我左眼
控:點解主問嗰陣唔講?
被告:因為我律師覺得冇需要講
控:所以你較早前喺你主問嗰時冇講?
被告:係
(控方盤問完畢)
\===================================
辯方覆問
被告指，鐳射筆可以在清晣地指出他想講嘅位置，更加方便，如有時PowerPoint上有幾幅圖，他可以用鐳射筆指住，辯方問，啲圖複唔複雜，被告回答，都幾複雜，同意鐳射筆是輔助情質，公司沒有硬性規定，目的是為了增強present。
辯:剛才主控向你展示左兩支聲稱係你嘅鐳射筆 你意思係話相似 還是一定一樣?
控方反對問題 他指被告的答案已經好清晣 無任何模糊地方 覆問亦並非讓辯方再問新嘅問題
辯:宜個正係要澄清證人所講嘅答案
嚴官:咩位置你認為唔清楚?
辯:我唔知佢點解會咁講
被告:同我案發當日買嗰兩支同款
辯:控方有問點解要由黃大仙南館過北館 問你嘅目的 你話想去睇下嘢 你有冇嘢想澄清或補充?
被告:冇
辯:本身目的地係邊?
被告:北館
辯:不過去到南館就上天橋見到啲情況?
被告係
辯:有一個位置問你點解唔去睇手機睇下龍翔道嘅情況?
被告:係
辯:由嗰個公園 行出去沙田拗道近龍翔道 要幾耐?
被告:我諗1 分鐘
辯:你在公園外先分道揚鑣 之後你再搵路出去?
被告:係
辯:控方有問你 社區中心點解冇鉗呀錘 我想問社區中心 據你所知 地方有幾大?
被告:我諗3 400 尺
辯:主要放乜?
被告:書本 小朋友習作 藍球 足球 禮物 中心數簿 樂器 卡 琴
辯:我想問你 中心總監你話見過佢修理 知唔知點解佢會叫你維修?
被告:之前試過幾次 所以佢星期六叫我維修
辯:你知唔知中心總監星期六喺咪度?
被告:中心總監星期六唔得閒同唔喺度
辯:你有提及過你要預備啲教材 啲鉸剪除左你自己用之外 都會俾小朋友用 你會唔會睇住佢地用鉸剪?
被告:會
被告表示非常着緊小朋友嘅安全
20:57:59
#九龍城裁判法院第十三庭
#嚴舜儀主任裁判官
#審訊 [2/2]
#1005黃大仙
----------後補審訊內容----------
----------此為辯方案情之主問-------------
謝(27)
*以上為案發或首次提堂時年齡
被告代表大律師: #鄒學林大律師
控方代表大律師: #熊健民大律師
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
(2)管有物品意圖損壞財產
----------------------------------------------------------
辯方主問被告
控方盤問被告(part 1)
控方盤問被告(part 2)&辯方覆問
DW1 DW2作供
----------------------------------------------------------
DW1作供
辯方主問
DW1案發當時跟被告任職同一公司，被告是其trainner，相識約一年。現在不再是同事關係，但間中亦有聯繫。DW1形容被告是隨和和善健談的人，生活上例如衣著打扮較隨便。
DW1形容自己的其工作上需要製作PPT, 曾見過被告做 1-2次 presentation，有印象被告用較深色的鐳射筆協助匯報。DW1表示10月4日自己不在公司，故不清楚被告當日有否present。
當晚，他約了被告放工後去九龍城食泰國菜，到達餐廳時是七點，食完已是九點。DW1形式自己的打扮是淺色T shirt, 深藍/黑色長褲及波鞋。二人食飯時開始聊天但覺得意猶未盡，故結帳後離開餐廳到外面長椅坐，但後來覺得室內較好，所以去了黃大仙南館。
辯方律師展示地圖（辯方證物D5）（九龍城同黃大仙一帶），DW1用筆指示二人由餐廳去黃大仙的路線，二人去了北館因為較南館大。辯方展示另一地圖，DW1確認他們去了北館。到達黃大仙後，他們二人去了黃大仙C2出口附近醉和里的大排檔，上了旁邊天橋後前往及到達北館時再折返。Dw2表示，二人從天橋上面見到黃大仙党鐵站近B1及C1左右馬路有示威者聚集，覺得可能唔係咁啱我地，我地諗住行下傾下偈。辯方問到，咁點解唔入商場，Dw2指，可能佢地(示威者)會匿入商場，我同佢(被告)可能會傾計，好易受到影響，所以入商場唔係咁啱我地，於是二人決定去附近公園坐下談天，因為DW1認為示威者應該不會進去公園。DW1表示剛開始時不知道應該去哪個公園（辯方律師指示他畫路線），二人到達公園時約10點多。
DW1表示談天內容圍繞工作 project，因為不是細單project, 所以由餐廳開始聊到行走中。詳細的內容是此行程是新興行業，所以會聊到發展方向、機遇，公事當中夾雜私事，例如如讀書上的考慮。辯方問Dw1，既然你在天橋見到有情況發生為何不選擇回家，DW1表示他與被告並不是經常聯絡，亦覺得公園可以避開嗰啲事。DW1與被告在12點左右離開公園， Dw1形容當時街上情況比較平靜，其後，就與被告在公園分道揚鑣，沿住地圖下面方向歸家
DW1同意辯方所講，DW1當晚7時至12時同被告一起，這段期間沒有見到被告使用及拿出鐳射筆、錘、鉗，也沒有踏足龍翔道，除了曾踏足龍翔道之上的天橋外，不過他們並沒有從天橋落樓梯。DW1沒有刑事及被捕紀錄。
DW1表示得悉被告空閒時是教徒，以及有返教會。
主控盤問：
DW1表示同被告分道揚鑣時，不知道他身上有相關物品，二人在10月5日凌晨時分開，DW1沿公園走回家。主控指他可以沿沙田㘭道及彩虹道回家。但Dw1指自己不是行此路線，他表示對被告屋企無概念，知佢屋企的存在，但不知其位置。
DW1表示在工作上直至現在見過被告1-2次以鐳射筆匯報，在10月4日以前見過，第一次是約在入職後1-2個月（即2018年10月），第二次是在2019年年頭。Dw1表示工作上, 有一定機會做匯報，一個月至少1次、多就3次以上，Dw1同意控方所講，每個月大約會做1-3次展示工作
DW1同意控方所講，就他所見，他見過被告作展示工作時，只有一個人使用一枝鐳射筆，並由presenter使用
\===================================
DW2作供
辯方主問：
DW2表示認識被告20多年，被告自小返教會，DW2是其青年團體導師，教會執事。被告一直返此教會。DW2在教會的職務上負責處理事務及培養信徒，被告自小有參加聚會，DW2指，兒童聚會一共有三班，分別是大/中/細班，現時被告是兒童聚會中班導師，辯方問Dw2，中班小童的年紀?Dw2回應，小一至小三。辯方問Dw2，平時中班有甚麼活動，Dw2回應，平時活動是教小朋友唱聖詩、讀聖經、講故仔、玩遊戲、做勞作，勞作要有教材，如要剪紙，導師通常會自備教材。辯方問DW2，教會有沒有剪刀，DW2表示教會會預備足夠的剪刀給小朋友使用，但有時有好多新人中途加入，所以有機會唔夠用，因此，導師會自備一啲私伙嘢，例如膠紙、剪刀。辯方展示證物P3(四把剪刀)，問Dw2，你教會有沒有宜啲剪刀，DW2表示，他沒有直接參加過勞作班，但他印象中這些剪刀是給小朋友使用。
辯方問DW2，事發10月5日之後10月6日有沒有印象有任何兒童中班課程，DW2表示，唔清楚，因為自己是負責成人班，但每星期都會見到被告。DW2形容被告：乖、聽話、對讀書同信仰都好認真（無斷過返教會）、對長輩有禮、良善及有愛心的人，所以DW2選中佢服侍兒童，因為要有愛心對兒童，沒有見過及想像過他會做出傷害人的事，所以今天才會到庭上為他作供。
主控盤問
在盤問下，DW2確認小一至三的學生是兒童中班，一直不是他負責，太太負責勞作班，所以自己在家中會見到班中的教材，見到當中有剪紙同剪刀。DW2不知道在2019年10月期間班中有沒有器材短缺，他不知道這段時間中班用甚麼教材及何款鉸剪，辯方問及dw2，對嗰段期間用咩鉸剪有冇個人認知，Dw2回答，簡單啲講，總之就係唔好用「咁危險嘅鉸剪」，他不知道導師多久前預備，視乎導師的認真程度，可以早啲預備。
主控指出，剛才你講唔好用「咁危險嘅鉸剪」，早前都同意小一至小三是較細的小朋友，反映你意識到市面上有一些鉸剪並不適合小朋友使用，逐問dw2，認為甚麼鉸剪適合小朋友使用?dw2回應「可能我覺得較細把嘅鉸剪」，Dw2續稱小一至小三的導師可能剪定教材俾小朋友，控方指既然你同意小一至小三年紀較細，咁樣你會唔會認為圓頭鉸剪較適合小朋友使用，Dw2回應，唔知道。主控問到dw2，在安全性上，是否圓頭鉸剪較好，DW2回應指，不論尖頭或圓頭鉸剪，最重要是導師要提供指引，否則紙都可以傷人。控方不耐煩道，不如我直接問你咩叫做「冇咁危險嘅鉸剪」，DW2回應，「我唔清楚，我希望導師係個安全情況教佢地，我意思係細把啲，有膠嘅，相比起成人成把鐵咁會好危險，即係我個人理解」，DW2指，有此認知是因為自己家中的大剪刀都是全鐵的以及好尖，似乎比較危險，惟dw2認為類似證物之鉸剪亦算適合小朋友使用，因為該些鉸剪比較鈍。
嚴官補充
嚴官要求辯方需要在結案陳詞中交代被告跟DW1分開後至被捕時約10分鐘所發生的事，這段空白在控辯雙方的案情中均沒有提及。
案件將在7月9日14:30於九龍城法院第一庭進行口頭陳詞補充。