2020-12-16
09:35:32
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #審訊 [2/1]
劉(20) #1114將軍澳
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員
開庭
旁聽席有位
被告出庭作供
10:10:38
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1025大埔 #判刑
D1：陳
D3：陳
控罪：刑事損壞
審前覆核：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11617
判刑：
兩名被告的社會服務令正面，獲法庭接納，判處兩人要接受120小時的社會服務工作，每人賠償2500元給政府。
11:02:04
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#20200430旺角 #提堂
D1陳(28)
D2曾(28)
控罪：
1.阻差辦公 (所有被告)
2.危險駕駛 (D1)
3.在公眾地方管有攻擊性武器 (D2)
案情：
兩人被控於2020年4月30日，在旺角洗衣街山東街交界，故意阻撓正在執行職務的警務人員；D1另被控於同日同地危險駕駛一輛私家車；D2則被控於同日同地管有一把可拆除金屬棒的可伸縮雨傘。
辯方申請押後以索取相關片段及文件
D1申請延遲宵禁令獲批✅
D2申請縮短宵禁令被拒❌
案件押後至2021年1月27日1100西九龍裁判法院再訊，期間各被告以現有條件保釋。
感謝臨時直播員
11:07:36
#東區裁判法院第八庭
#崔美霞裁判官
#0609金鐘 #審訊 [8/10]
#非法集結
D1蔡(22) D2陳(22) D3陳(27)
D4梁(21) D5楊(24) D7彭(29)
D8周(34)
控罪：
(1)參與非法集結(D1-D7)
D1-D7被控於2019年6月10日於分域街及柯布連道之間告士打道的一帶，連同其他人參與非法集結
(2)參與非法集結(D8)
D8被指於2019年6月10日於告士打道近柯布連道的天橋，連同其他人參與非法集結
0957 控方證人終於到，開庭。
辯方匯報在審訊時的一些觀察，希望法庭留意。
①當控方證人作供時，主控後方的人員(案件主管？) 不時作出點頭動作。
②在播片辨認身份時，控方常以鼠標放在某位置再問證人時否該人，做法並不理想，希望控方先給予被告自行辨認，到有需要時才以鼠標協助。
控方回應
主控稱自已位置看不到①的情況，但又認為只是他們的「自然動作」，控方表示會就上述提到兩點作出改善。
1001 傳召 PW10 的士司機 金秋海？
1014 辯方所有律師對證人無提問
1035 傳召 PW11 的士司機 當光忠？
1046 辯方所有律師對證人無提問，控方表示今日安排的證人已完成作供。
1048 休庭20分鐘，以便各律師就往後的審期夾時間。
1134 今天審訊結束，明天0930續審
(證人作供詳細，將於控方舉證完後再更新。)
11:22:35
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#1114將軍澳 #審訊 [2/1]
劉(20)
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2019年11月14日在將軍澳唐俊街將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員21417張德俊。
——————
被告選擇出庭自辯
辯方案情
辯方主問
⏺與朋友相約
11月14日晚上被拘捕。當天下午楊姓朋友電話約晚上吃飯。楊此前旅行，約上楊家拿手信，然後再一起出去吃飯。大約6點到朋友調景嶺家，逗留約2小時，交收手信（化妝品和一塊黃色番梘）聊天，臨出門，朋友沒有化妝所以帶了黑色口罩。
然後我也問她拿了黑色口罩連同手信化妝品一同放入我的斜背袋子（淺綠色）照片正是。與朋友大約8點到調景嶺上場的一家餐廳吃飯。我當時吃了一個薯粉。
P10照片是吃飯時朋友影我。吃了差不多一個小時，9點離開餐廳，散下步，楊送我返屋企將軍澳。我們從調景嶺慢慢行，大約行了半個小時，去到尚德十字馬路，唐明街唐駿街交界，見到大約20人在馬路堵路，無車行駛，交通燈沒有信號。有街燈。附近有其他市民和幾個記者。
我與楊站在一邊看，期間看到其他市民說將軍澳地鐵站外有人聚集。楊說不如一起去看，我答應了，一起慢慢沿著唐駿街走到將軍澳地鐵站外面，走了大約10分鐘。當時我與楊到地鐵站外時大約10點，站在唐駿街馬路側邊有個花槽位置，是地鐵站A2出口。
P5及P6照片右邊是A1出口 ，A2出口在旁邊但被右手邊高建築物遮住了。我站在圖片左邊唐駿街馬路上最遠的雪糕筒位置那個花槽。然後我與楊站在剛才位置，期間有個深藍色衣服男人走過來，問我與楊知不知道當時馬路上的人在做什麼。我們答他不清楚，當時除了三四十人在馬路堵路，都有其他市民在散步，也有人在踩單車。
之後我就突然聽到很多人喊「有狗啊，快走」，之後我們沒有立即走，我站在原位，楊說她出去看看情況。楊去了唐駿街馬路，就是寶邑街當時情況，她回來叫我快點跑，我們背著寶邑路向唐駿街方向跑，在行人路上跑。楊在我右前方，我右手拖她左手，我跑了10秒在大約LOG-ON位置跌倒。這張圖中看不見，這個建築物側邊後面位置。在P8相片黑色衫的人側邊左手邊位置跌倒，趴在地。楊即刻拖我繼續向前跑。跑了兩三步，我發現電話跌在剛才跌倒位置。電話本身在斜背袋裡 ，當時袋中很多物品，尿袋、耳機以及手信，電話放在最上面，因為袋子沒有拉鍊只有一個扣子，東西太多扣不埋，在跌下時，電話就跣了出來。我當時馬上鬆開楊左手，回去執電話。
⏺被捕過程
然後我面向LOG-ON背著馬路，側身半蹲伸出左手去執起電話。這時被警察按低，同時用警棍打我右邊大腿一下。雖看不見如何被按，感覺一隻手按壓左邊膊頭落地，警棍打右邊大腿。我感覺到棍狀物體打我大腿，右邊大腿後側位置，我感覺大力，之後該位置瘀了，去到差館時候發現。照片P13是我在離開警署後與一個舊朋友傾偈時拍照發給她， P13A是警察警棍打的傷勢。
隨即兩三秒我見到楊都被警察按低。當時警察按我左邊膊頭後，我整個趴在地上。我聽到警員叫其他女警來協助處理我倆。期間聽到街坊大叫問我與楊叫咩名。其他警員大喊「香港警察」。被按下時，我在撿電話，所以左手依然抓著我的電話，當時在心口位置，右手在地上伸出，當時我立刻用電話通知男友我被拉了。指紋解鎖，開WHATSAPP錄音兩次，內容一樣「我被人拉左」，怕他聽不到。
⏺呈上相片P12 男友電話截圖
⏺播放錄音P12B：「我被人拉左」及P1
2C「被人拉左啊我」
之後女警問我你在做什麼，將我拉進LOG-ON 近門位置。P8圖片是被按下位置，大概在左邊數起第一到第二道門之間，我靠近牆，楊近馬路位置，即圖片左邊。女警帶我到圖片第三道門的位置，然後搜身，拾回我掉落在行人路上的物品給我。然後我就聽到警察沒有手扣，所以轉用膠索帶扣著我。當時我面向門，雙手擺在身後，大約5至10分鐘後，我和楊就上了警車。印象中我是由女警帶上警車。楊就不清楚由誰帶。
拘捕現場，警員執起地上物品時有問物品以及附近一支鐵筆是否我的 。我答口罩個人物品是我的，但鐵筆不屬於我。不記得問我的警員是誰。
⏺播片蘋果動新聞直播
畫面是我和楊向唐駿街跑，左手黑色跌倒的是我。
片段中女聲尖叫， 記者：「兩名女示威者被捕」，警察：「兩件，離開」。
近鏡畫面是楊，我在畫面左邊她後面位置。
警察大聲講話，掩蓋被捕人士聲線「香港警察」「關你咩事」。在3分20秒畫面見到一名女子被拉起身是我。
——————
被告作供完畢。休庭5分鐘拿指示，未知有無其他證人。1125繼續
11:26:15
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#審前覆核
#20200119旺角
吳(58)
控罪：抗拒警務人員
被控於2020年1月19日，在旺角「潮流特區」外抗拒執行職責的警務人員，即警員22266
❌不認罪❌
預計審期：２天
案件押後至2021年3月18日0930西九龍裁判法院審訊
✅繼續擔保✅
12:12:46
法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣 #續審 [12/18]
D1:張 (23)/ D2:胡 (21)
D3: 陳 (21)/ D4: 蘇 (25)
D5: 李 (17)/ D6: 沈 (24)
控罪： 串謀參與暴動
交替控罪：串謀參與非法集結
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人士串謀參與暴動
--------------------------
11:05 開庭
辯方律師開始中段陳詞
辯方及控方中段陳詞完畢
12:15今天審訊完畢
案件押後至12月17日11:00再訊
12:25:18
#西九龍法院第八庭
#鍾明新裁判官
#0929金鐘 #裁決
許麗明/社總總幹事(50)
控罪：故意阻撓依法執行職務之警務人員
被控於19年9月29日，在金鐘金鐘道近樂禮街，故意阻撓依法執行職務之警務人員A
【速報】罪名不成立
——————
裁決理由
1. 裁判官提醒自己舉證責任在於控方，不能因被告不答辯而推斷對被告不利之事宜。
2. 本案除了證物、錄影片段外，只依賴控方證人證供。在裁決時判斷證供是否採納會考慮到證人作供時的神情及邏輯。
3. 證供和呈堂片段有關鍵性差別：
片段中並沒有PW1所指，被告在PW1和救護車之間出現
沒有片段顯示被告與PW1的兩次跌倒有關
因此PW1為不可靠證人
裁判官以慢鏡多次分析呈堂片段後，指片段清晰顯示PW1兩次跌倒均屬意外。
被告人離開金鐘道的10秒沒有可能發生阻撓行為。
控方未能在沒有合理疑點下證明被告之控罪，因此罪名不成立
訟費申請
控方以PW1之證供指被告有自招嫌疑，反對申請。
裁判官指不採納PW1之證人供詞，在控方沒有其他反對理由下，批准辯方堂費申請✅
感謝臨時直播員
12:40:04
#觀塘裁判法院第八庭 #續審
#莫子聰裁判官 #審訊 [2/1]
劉(20) #1114將軍澳 #阻差辦公
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2019年11月14日在將軍澳唐俊街將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員21417張德俊。
--------------------------
♂️控方結案陳詞重點
控方質疑朋友家在調景嶺，當時將軍澳有示威，仍然步行去將軍澳地鐵出口不合理。被告作供聲稱當時馬路上有20多人，盤問又話有30至40人阻塞道路，前言不對後語。
從片段見不到警員的拉扯過程，但控方證人警員有提及鏡頭較前是楊，被告較為後，與警員所說(先拘捕楊，後拘捕被告)吻合。被告的傷勢是自己講被警棍打，但沒有醫療證明，法庭需要考慮可信可靠度。
被告作供說自己被索帶鎖住，與警員證供吻合，兩名警員並沒有搞錯被告與楊小姐，因為被告用索帶，楊用手銬鎖住。
辯方結案陳詞重點
控方證人供稱用索帶鎖住被告，而被告作供也說用索帶，但並不代表沒有混淆兩人。辯方質疑警員拘捕時一度搞錯，之後回想才搞清楚楊與被告。而被告被上索帶已經是較後階段，釋除不了疑慮。比較控方PW1張德俊及PW2楊晉熙的證供可以見到疑點，法庭不能在毫無合理疑點的下證明被告阻差辦公。
--------------------------
❓警方證人混淆被告與楊小姐❓
控方案情是PW1及PW2在寶邑路離開警車，PW1 見到一名女子A (牠認為是楊小姐)，到唐俊街重見A就繼續追捕，警察警告其「咪郁」，但女子繼續跑，警員以警棍毆打其大腿。此時被告出現，用雙手捉住A右邊上臂，與警員拉扯，直到PW2警員出現從後推倒劉並制服。
被告供稱與楊拖手跑，自己才是最先被拘捕的女子，楊之後才被拘捕。而控方說法是被告劉拉扯女子A楊，但先被制服在地的人無可能拉扯之後被制服的人。
PW1警員張德俊最初見到女子A金髮，身穿藍色上衣黑色褲，盤問下同意藍色和黑色近似，也承認中間有5秒時間A在視線內消失。PW1說與A距離25米，即兩架雙層巴士距離。他之後見到類似身高身形，認為那就是女子A。而被告劉與楊的身形相近，同樣身高約1.6米中等身形。
＊因視線斷開5秒，在25米距離外，現場背影相似者多，包括被告。證人證供不可靠。
❓PW1張德俊追捕女子A的路線❓
PW1庭上聲稱的追截路線走了捷徑，是在片段中行頭的三個警員之一。與在事發之後６小時所錄的口供中的路線並非相同。盤問時證人聲稱當時長時間當值所以記錯。辯方認為並非合理解釋，一個６小時後記憶怎比一年後上庭的記憶差？
PW2楊晉熙證詞說當時三人先到場，但不記得PW1的到場的次序，佐證了PW1盤問所講「沒有行捷徑」。這很關鍵，除了影響證供可靠性，也影響到PW1是否第一個作出拘捕的警員，如果他不是第一個到達現場的警員，會否他不是第一個執行拘捕的警員呢？
從片段見到行捷徑的３位警員率先執行拘捕。如果PW1不是行捷徑，那拘捕時的說詞就不吻合了。PW1口供不可靠，他可能不是第一名執行拘捕的警員。如果PW1是第一名拘捕警員，那麼他抓的應該是被告而不是楊小姐。
根據蘋果新聞影片，見到跑得較慢深色衫的人跌倒，被告（劉）庭上指跌倒的人是自己。PW1在庭上不同意看到有人跌倒，稱當時自己視線鎖定A並追截。PW1的說法是被告與A (楊小姐) 都背向寶邑路向著商場跌，與實際跌倒方向不符。PW2也沒有交代過方向為何不合常理。
先被捕並被警棍打的是誰？被告有傷勢佐證
阻差案情只有PW1證供，他說看見女子A（他認為是楊），追截後用警棍打A大腿，再遭被告（劉）拉扯。PW1說法是自己制服女子A（楊），然後PW2制服被告（劉）。
PW1說對女子A用過警棍。而PW2指當晚自己沒有用過警棍。被告（劉）說右邊大腿警棍傷勢，照片可見棍狀傷痕黑色中間有淡黃色，據PW1證供，只有他用過警棍，因此有機會搞錯被告（劉）與女子A（楊），傷勢證明到如果PW1為第一個執行拘捕，被他拘捕的似乎是被告(劉）不是女子A（楊）。PW2說拘捕被告時沒有用過警棍，那麼被告傷勢何來？
PW2口供指自己沒有使用警棍，當時奮力衝上去前推跌被告（劉）。證供又指不記得被告（劉）拉住楊手的什麼位置。
傷勢截圖是在11月15日兩點發出來，照片時是被告離開警署後一晚拍攝，但大家知道黑色瘀傷並不是立刻可見的傷勢。 這些傷勢是在承認事實中寫，辯方沒可能預先知道PW1庭上供稱有用警棍、PW2供稱沒有用警棍。
辯方認為PW1拘捕的是被告。因為PW1有用過警棍，我向他指出，他拘捕的是被告。
簡單交接，無具體分辨兩女身分
兩名控方證人都同意拘捕被告（劉）和女子A（楊）後才發現兩人是女性，所以交由女警負責，沒有一直看管也沒有留意她們的動作。
PW1沒有參與拘捕後現場調查，甚至不知道被捕者名字身分、他承認沒有向女警交代拘捕過程，甚至不肯定女警有沒有搜身。被問及會否混淆A（楊）與被告（劉），PW1說認得樣子。但PW1見到被告機會只有兩個，(1)在寶邑路見到其側面，(2)所謂拉扯時。但如果拉扯到被制服只有６秒，PW1是否真的看清女子容貌。
PW2說女警到場前，將被告（劉）交給其他警員處理再交女警，沒有留意被告動作。亦不清楚如何處理女子A。PW2說衝上去撲倒時問了被告（劉）的名，如果法庭就PW2是否衝上去拘捕了劉有疑點，那麽有沒有問名字， 警車上有無出示身份證，這部分證供同樣存疑點。
兩名女警同時到場，簡單交接沒有具體分辨被告劉和女子A（楊）身分，沒有個別處理。
被告電話在手，難以雙手阻差
被捕後警員看管下無法做出大動作，控方兩名證人都同意兩名女子從袋拿物品不可能。而WhatsApp 對話截圖及對象，澄清了被告被捕後有錄音聯絡男友通知被捕。影片1分55秒看到，女子A （楊）被捕時手上沒有電話，只有被告才有，原因就是她被捕時正在撿電話，電話已經在被告手上。
辯方案情得到錄音支持，大家同意被告男朋友收到信息，當時機器上的時間希望被法庭接納。 控方兩名證人都說被告雙手拉女子上臂（阻差）若然被告被制服後手握電話，被捕前必然也拿著電話，她再用雙手拉扯另一名女子的說法更加不合理，拉扯完被制服後電話仍在手上，更不合理。
受影響程度是否造成阻差辦公
辯方引用終審法庭一案例，妨礙標準不是單單構成不便，法律原則是要考慮基於事實和程度。即使法庭不相信辯方案情完全接受控方說法，根據PW1說整個過程為６秒或，PW2說５秒，PW1受影響程度相當輕微，是否符合法例妨礙程度？
PW2指自己重75公斤，而PW1亦絕對高大過兩名女子，被告是否真的能影響到他？他們追捕黑衣可疑人士，如果被告和楊不是跌倒，他們也會追捕其他黑衣人。本身落車執法就是這個目的，被告有無阻礙到？
被告與友人圍觀，警員人多拉人少
被告劉與朋友楊吃完飯散步，八卦去到現場，見到也有市民街坊踩單車，現場不是危險混亂到要即刻離開的地步。被告供說自己一直站在唐俊街行人路，跑時跌倒，電話跌出，身上物件與財物表吻合。她跑兩步用左手執起電話時被警員拘捕，被警棍打大腿。 控方證人說只有兩人拘捕，不同意人多拉人少，只是因制服後有其他警員協助，才造成警員人多的錯覺。
13:44:09
法庭文字直播台
#西九龍法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#20200510旺角 #提堂
陳(22)
控罪：管有物品意圖摧毀財產罪
被控於2020年5月10日，在旺角太子道西193號新世紀廣場3樓343號鋪外，保管或控制1罐打火機液體及2個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用，或導致他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產
背景：5月10日母親節全多區有「和你SING」活動，在旺角新世紀廣場內警方施放胡椒球彈驅散市民。
事隔多月，陳在10月21日首次提堂，獲 #羅德泉主任裁判官 批准以2000元保釋，另外施加嚴格保釋條件，包括不得離港、須交出所有旅遊證件、每週報到１次、在報稱地址居住、地址更改須於24小時內通知警方，更須禁足指定範圍。
案件押後至2021年1月27日1100再訊
✅期間繼續保釋✅
14:45:16
法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #20200830北角 #判刑
李（38）
控罪：刑事損壞
案情：
2020年8月30日在北角站用油性筆寫上口號
上次詳細案情及求情
https://t.me/youarenotalonehk_live/11583
18個月感化令
-$1000堂費（在保釋金扣除）
-接受精神／心理科治療
-參與對更生有幫助的活動
案件於2021年3月22日0930東區法院第一庭索取進度報告
~~~~~
⚠️較早前有間影自已另一部電話播外媒片段都比credit自已 ,但抄晒直播台全文都唔肯落credit(或寫網上消息or旁聽師資訊之類) + 狂報金價狂share狗隊live + 近距離影手足嘅``媒體``，希望各位小心，避免成為某page最``原創``嘅內容。
15:14:58
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#1112上水 #答辯
D1 陳
D2 譚
D3 張
控罪：
一、參與非法集結 》D1 - D3
二、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一塊布) 》D1
三、在身處非法集結時使用蒙面物品(即一個掛耳式口罩) 》D3
四、管有物品意圖損壞財產(即打火機和用作充氣的器具) 》D1
五、管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(即44條索帶) 》D3
提堂：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9311
答辯：
https://t.me/youarenotalonehk_live/10965
案情摘要：
各被告在2019年11月12日，在上水新運路干犯以上控罪。
辯方原本可以答辯，但控方修訂第五項控罪，由44條索帶改為35條，重新向三名被告宣讀，各被告均❌不認罪❌
由於證人眾多，控方申請做審前覆核，辯方不反對，案件押後至2021年2月22日14:30，在粉嶺裁判法院第五庭再訊，個被告以原有條件保釋。
15:53:46
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭 #續審
#莫子聰裁判官 #審訊 [2/1]
劉(20) #1114將軍澳 #阻差辦公
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2019年11月14日在將軍澳唐俊街將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員21417張德俊。
--------------------------
陳詞大綱、案情總結、疑點如下
① 警方證人混淆被告與楊小姐
② PW1張德俊追捕女子A的路線
③ 先被捕且被警棍打的是誰？被告有傷勢佐證
④ 被告電話在手，難以雙手阻差
⑤ 受影響程度是否造成阻差辦公
⑥ 被告與友人圍觀，警員人多拉人少
詳情click以下連結：
https://t.me/youarenotalonehk_live/12176
16:00:19
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#審前覆核 #20200121元朗
*,周
控罪：刑事毀壞 無牌管有無線電通訊器具
簡要：2位被告被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號匯豐銀行，使用噴漆破壞當中的櫃員機。D2同被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線對講機。
———————————————
辯方律師表示2位被告已準備好答辯：
D1就控罪1認罪，D2就控罪1不認罪，就控罪2認罪。2人已明白詳細案情。控方指2人過往沒有案底。
———————————————
D1方面：
張官表示暫不處理D2的證物，有關D1證物方面，P1在D2審訊後充公，P2,4,6歸法庭存檔。
控方邀請法庭在審訊後進行D1判刑，張官表示不希望拖太長時間，D1律師指被告距離成年還有一段時間，影響不大。
控方同時在法庭申請賠償令($18848)：
張官表示本案審訊會在2-3個月後進行，而且可能因不同因素而延誤，若把賠償令連同判刑在D2案件後進行，會對D1有欠公允；若果不作賠償令，將會交由銀行與被告處理，即會借民事索償渠道處理，屆時D1亦會有額外的訟費。張官問辯方律師D1是否明白此情況。D1辯方律師表示需要5分鐘以向D1索取明確指示。
1455休庭 1510重新開庭
D1律師指D1已知道並會接受賠償令。張官指會索取社會服務令報告，D1律師在庭上呈上求情信件的副本予法庭參考，並會在當天完成求情。
張官把D1判刑定於2021年1月8日0930在屯門裁判法院3號庭處理。被告期間以原有條件擔保，並需在12月18日1200前向銀行繳交賠償。
———————————————
D2方面:
控辯雙方已呈上同意案情。控方會傳召2名證人，分別為2名警員。沒有警誡供詞，有數分鐘CCTV片段。辯方指被告有機會作供，亦有機會有1位辯方證人。
張官把D2審訊定於2021年2月17日0930屯門裁判法院第7庭進行中文審訊，期間D2以原有條件保釋。
16:48:52
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭 #續審
#莫子聰裁判官 #審訊 [2/1]
劉(20) #1114將軍澳 #阻差辦公
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2019年11月14日在將軍澳唐俊街將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員21417張德俊。
罪名成立
還押2021年 1月6日 14:30判刑。因莫子聰裁判官認為被告審訊後被定罪沒有悔意，除非社會服務令報告證明被告有強烈悔意，否則即時監禁無可避免。
裁決理由19:00左右upload
19:25:50
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭 #續審
#莫子聰裁判官 #審訊 [2/1]
劉(20) #1114將軍澳
#阻差辦公 #裁決
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2019年11月14日在將軍澳唐俊街將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員21417張德俊。
罪名成立
--------------------------
案情大綱
控方案情指被告在警員張德俊拘捕黑衣女子期間，用雙手將該名黑衣女子向離開警員的方向拉走。雙方不爭議被告人因非法集結被警方拘捕，亦不爭議張警員在正當執行職務。辯方對被告被誰人拘捕有保留，而被告並沒有拉走黑衣女子。
＊辯方案情指，PW1張德俊拘捕被告(金頭髮,深藍上衣)，而PW2楊晉熙拘捕黑衣女子(黑頭髮)。控方案情則相反。
小總結：https://t.me/youarenotalonehk_live/12182
證供分析
PW1警員張德俊形容黑衣女子(楊)是金髮，但片中所見該名與被告一同被拘捕的黑衣女子是黑髮，因此法庭不接納張德俊對黑衣女子描述的證供。但上述細節並非本案關鍵，因為辯方不爭議被捕的是被告人和黑衣女子。
在播放片段前，張警員坦白承認追截黑衣女子(楊)時有用過警棍(打右大腿)，亦有在法庭解釋用警棍的原因，法庭認為解釋合理。此外，張德俊否認將被告與黑衣女子混淆，因為牠制服被告時在光線充足的情況下，曾用6秒時間清楚見到被告容貌。
PW2 警員 18836 楊晉熙 證供分析
楊警員供稱無留意唐俊街行人路的情況，因為唐俊街的馬路與行人路之間有花槽分隔，而牠放棄追截所以沒有留意行人路的情況，莫官認為牠的講法合理。
莫子聰裁判官對被告的證供分析：
被告作供指當天與楊姓朋友相約晚上吃飯前，先上楊家攞手信 (8月底在台灣旅行買的化妝品和一塊黃色番梘)，臨出門時因朋友沒有化妝所以帶了黑色口罩。
被告在盤問下承認與楊小姐是同學而且相熟。既然如此，為何相隔2個多月才相約被告攞手信？此外，當時武肺疫情未爆發，戴口罩並非常態，無化妝並非戴黑色口罩的合理解釋。 即使如被告所講「對黑色口罩感到新奇」，大可以問楊小姐口罩係邊到買，毋須急於向楊小姐借一個。
被告聲稱自己在被制服時仍手持電話，並以whatsapp語音信息通知男友自己被拘捕，辯方希望藉此證明被告無法「雙手拉住楊的右上臂」。在承認事實中只承認「被告男友有收到被告發出的信息」但是無承認信息就是截圖中所顯示的發出和接收時間。而被告男友亦非本案證人，因此信息的收發時間只是傳聞證供。
控方陳詞質疑被告沒有將傷勢報告呈堂，辯方則指醫療報告未能確認傷勢由誰造成，在11月15日獲釋的一刻拍攝傷勢。法庭認為被告沒有在警署要求驗傷，獲釋後一整天亦無到醫院求診驗傷並不合理。驗傷並非證明傷勢有多嚴重，而是提供客觀證據，證明在檢驗時有甚麼傷勢。法庭不會考慮辯方在陳詞指出「瘀傷並非即時出現」，因為並非在盤問期間帶出，辯方有機會盤問時亦無問及。
事實裁定
除法庭不接納的部份外，全盤接納兩名警員的證供。牠們清晰明確合符邏輯，接納警員證供為事實。而被告證供不可信不可靠，並非真相亦無將真相道出。
裁決
莫官不認為被告雙手拉住(楊)黑衣女子，只會對警員拘捕造成不便、只需要額外施力。拉扯約5至6秒，只是因為楊晉熙警員及時趕到，即使楊警員證供提及「最終應該可以制服黑衣女子」，但未有講要用幾耐。被告確實干犯控罪，被告罪名成立。
判刑：
https://t.me/youarenotalonehk_live/12671
21:12:05
法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官 #審訊 (2/4)
#1111屯門
李,譚,甄(19-26)
控罪：3項管有攻擊性武器
詳情：三名被告人被控於2019年11月11日於屯門青賢街成發汽車有限公司的露天停車場，未經許可或批准管有攻擊性武器（汽油彈及鐳射筆)，違反香港法例243章公安條例33條第1，2，3項。
答辯意向：不認罪
本日傳召四名名證人（3-6）
證人一：警長吳朗軒（音名）
證人二：警員李文軒（音名）
證人三：警長鄭啟華（音名）
證人四：警員李浩華（音名）
證人五：警員呂泳杰（音名）
證人六：警員洗國強（音名）
法庭指出於昨日審訊中其中一個媒體報道的記事冊問題由於控辯雙方之言論均存在一定程度上漏洞，因此並不會跟進。本日審訊已於1640完結，內容後補，審訊將於明天0930同庭繼續。
23:05:44
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官 #審訊 (1/1)
#1027旺角
麥(22)
控罪：
(1)參與非法集結
被控於2019年10月27日，在旺角奶路臣街近燈柱AA2681，參與非法集結。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地，在身處非法集結時，使用蒙面物品，即1個面罩。
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日同地，管有攻擊性武器，即1個可發出鐳射光束的設備。
(4)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
被控於同日同地，管有3支噴漆，意圖損壞財產。
———————————————
1001開庭
辯方表示被告已準備好答辯，被告明白控罪詳情並否認全部控罪。
控辯雙方呈上同意案情，即被吿被拘捕的過程。
控方表示有5名證人出庭作供(4名警員+1名雷射筆專家證人)，不依賴警誡供詞。
辯方表示會爭議證物鏈，專家證人的口供及其專家身份。
梁官發現一個特殊情況，是本案與先前一宗未完成審訊的案件出現辯方律師+主審裁判官+某一位證人完全相同的情況，此或會對兩宗案件的被告不公平。梁官對辯方律師沒有就此及早通知法庭表示不滿，辯方表示理解梁官的不滿及看法。控方表示現在更換裁判官審理為時未晚。
控方表示辯方曾希望待終審法院就「蒙面法」爭議作裁決後才開始審訊，若辯方在庭上就此作申請時，控方會向律政司索取指示。辯方表示原在審訊後作觀察才作決定。
梁官要求辯方就此特殊情況向被告索取指示。
休庭
———————————————
重新開庭
辯方已收到把案件押後的指示，梁官批准。控辯雙方建議2天審訊，梁官向控辯表示希望有務實的建議，不希望出現審訊延遲的問題。控方表示需要與辯方和控方證人商討新的審期。
再休庭
———————————————
又重新開庭
控辯雙方表示希望本案在2021年5月至6月進行審訊。但梁官表示她不能在庭上進行排期，控辯雙方需要到1庭重新排期。
休庭
———————————————
#嚴舜儀主任裁判官 把本案排期至2021年3月8日至11日進行審訊。期間被告以現有條件繼續保釋。