2021-01-23
00:05:19
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第五庭
#劉淑嫻裁判官
#1031太子 #審訊 (3/1)
#管有物品意圖損壞財產
《補回控辯雙方陳詞內容》
曾(21)
控罪：管有物品意圖損壞財產
案情：於2019年10月31日，在旺角道與上海街交界，管有兩支鐵筆。
控方陳詞
\============================
主控嘗試重複證人供詞，被裁判官叫停，隨即跳到重點，PW1有描述見到被告，有叫停佢，但被告逃跑，追截情況，截停搜查過程，問手持鐵筆用途，被告冇回應，搜查背包，有其他物品，打火機，香，三張八達通，麥當勞餐券，要求法庭整體考慮。
關鍵是鐵筆係多用途物品，可以做裝修工程，係普通物品，可以在五金舖買到，要求法庭考慮一個簡單問題，被告在此時此刻，理解佢嘅背景身份，在哪個地方管有呢啲物品做乜嘢，(裁判官表示舉證責任在控方)。
相關法例嘅罪行有三個元素：管有、意圖、合法辯解；
管有 - 雙方冇爭議
合法辯解 - 被告行使權利不作供，傳召DW1張先生，鐵筆屬張先生所有，借給被告使用，用途正當，但證供不可信：
1. 拆櫥櫃不是輕量工程，案發前借俾被告，同樣是拆櫥櫃，但見到嘅鐵筆，無經歷過所謂大型工程工序，所以同證人講法唔相符。
2. DW1係貨Van司機，相約在10月31日晚上八點時份，所謂交收鐵筆，記得證人借鐵筆係送去屯門，而在31號當日，DW1唔知被告要唔要返工，就自己方便而約8點鐘係不合理，證人在證人台上刻意否認，話唔知被告要工作。
被告由屯門揸住兩支鐵筆出去何文田返工，等到放工，揸住鐵筆去旺角太子見證人交還，儘管被告有引述或傳召證人，試圖作合法辯解，控方認為不可信。
意圖 - 背景證供係，PW1指及在旺角太子有人群聚集紀念831，考慮當時當刻社會事件，在31號晚上大部份繁忙區域....，（辯方抗議這段證據PW1無提及過）
主控繼續：呢方面證供係背景情況，不是去深究背景，考慮法律框架和意圖元素，往往要提及背景，控方不是要法庭去裁決呢方面證供，要裁決嘅係控罪。
意圖要考慮嘅元素係，在此時此刻此地，如果無一個合法辯解，被告管有呢啲工具，係唔係有一個無可抗拒嘅推論，就係有機會刑事毁壞，拆鐵欄拆公共設施，等等。
控方陳詞完畢，裁判官詢問應該由控辯那一方去證明合法辯解？辯方當然話舉證責任在控方，控方話當時有問被告鐵筆的用途，被告冇答，警方已經證明被告無合理辯解，指evidence burden在辯方。
辯方陳詞
\===========================
根據修訂咗嘅控罪嘅元素，控方要證明：(1) 管有或使用；(2) 意圖在無合法辯解下使用或俾人使用，作摧毁或刑事毁壞。
被告在當時管有鐵筆，(1) 並非有意圖使用或俾人使用， (2) 並非用作摧毀財產，相反，係有充份合法原因；爭議控方證明管有嘅唯一合理推論，必然係摧毁或刑事毁壞。
辯方想釐清 PW1嘅證詞，主問時佢嘅講法係，旺角道上海街嘅交通情況，地下無雜物阻塞，路上塞滿車，但無車停在黃格內，盤問時話唔知車龍因乜事發生，證人無上前睇過，證詞冇講案發當時有堵路情況，PW1只係從通信機知道有堵路，但冇目睹真實情況，要更正控方講法。
控方案情指被告無招認，要求法庭推論有意圖使用鐵筆，目的係刑事毁壞，但裁判官席前係冇證據。
PW1確認在31號晚20:06時(第一階段)，在旺角道落車，向彌敦道推進，一直去到20:08時(第二階段)，去到旺角道近上海街斑馬線前的黃格，第一眼見到被告(第三階段)，到截停被告(第四階段)，根據PW1供詞，在以上四個時段，在旺角道上海街範圍都無阻塞雜物，沒有發生任何刑事毁壞。
PW1 見到被告在上海街行走時，被告身邊無人，只係觀察到有行人，在行人過路處等過馬路，被告正身處普通街口，現場並非有任何事發生或者即將有事發生，無公眾示威或者集結，PW1見到被告右手揸住長條形物體，該物體有報紙包實，頭尾有白色膠紙痴住，到截查時要用力去拆開，從供詞不難發現被告無管有其他報紙或者膠紙，證明鐵筆並非在拘捕前後時間使用，冇拆開過使用，若然被告有意圖使用，冇理由如此包裹。
PW1唔知道被告從何處來，亦唔知道佢打算去邊，在裁判官席前無任何證據，證明被告在當時或者之後的時間會使用鐵筆。
鐵筆嘅長度係擺唔入被告個背囊，被告需要攞在手，無不合理嘅地方，背囊入邊嘅物品，不論係單獨或合併，都並非同刑事毁壞或非法行為有關，PW1確認一伸手入背囊就搵到物品，並非收藏在可疑嘅地方，即使法庭接納證人供詞，到底被告有無意圖或打算使用鐵筆，如何使用鐵筆任何刑事毁壞或者任何非法行為，控方無就這方面議題提供證據，被告冇刑事紀錄，干犯控罪嘅可能性係低。
餘下要爭議嘅，係PW1指稱被告在被捕前嘅狀況，裁判官席前冇直接證據指案發地點有非法行為，PW1 指無，控方無舉證當日當時該區有被定性為暴動或非法事件進行中，無話案發範圍受封鎖或者禁止前往，被告出現在場係有佢嘅原因。
被告被捕前有跑，但不是畏罪潛逃，亦不是唯一合理推論，PW1覺得被告有可疑，指着被告叫停，同意當時並非面對面，唔肯定被告有無戴耳機，PW1 有戴頭盔、黑色頭套，被告有實際機會聽唔到證人叫佢停低，當PW1叫停時，被告正在上海街向北行緊，顯示被告過緊馬路，上海街與旺角道有車，若被告當時停在馬路上，係有危險性；當PW1 第一眼見到被告時，佢在行人過路處，進入旺角道行人路，綜合以上情況，被告當時面對嘅情況係：(1) 未必聽到指令，(2) 過緊馬路，(3) PW1戴頭盔頭套，左手持盾，身邊有一兩位同事一齊跑，可能持盾或長槍；莫講係被告有特殊背景嘅人，一般人遇到上述情況，害怕係自然反應。
PW1搭住被告膊頭嗰一刻，被告先掉低鐵筆，不能排除被告受驚，PW1確認被告當時冇其他動作，所以即使接納PW1供詞，被告在被捕前狀況，控方要證明嘅控罪元素，供詞要達致嘅準備，被告嘅狀況係冇關係或者幫助。
辯方案情概括而言被告在2019年10月31日晚上8點，在現場出現有佢嘅原因，管有鐵筆係有合理原因；鐵筆係DW1張先生嘅，係佢借俾被告，就當晚嘅約會還鐵筆，DW1唔記得細節，但清楚講述在31號前係被告約DW1，約會的時間和地點係有原因，當晚在旺角太子區送貨，地點方便泊車；根據DW1估計，在旺角道去陵發，大概要5-10分鐘去到，所以被告當時在場出現，管有鐵筆，證供簡單直接，DW1面對盤問時坦誠將事實講出。
至於點解要借兩支鐵筆，係因為被告阿哥會幫手清拆櫥櫃，DW1話當晚仲未見被告出現，有猛咁打電話俾佢，PW1 拘捕被告後，將被告的兩部電話交咗比PC9300，被告當時出現並管有鐵筆，有合理並非非法原因。
DW2係被告雇主，確認被告在工作時有使用頭套和手袖，物品並非由公司提供，屬於員工個人工作工具，個人負責保管和清潔，31號收工時見到被告攞住用報紙包住的長條型物品，聽到同事有問佢，唔知被告收工後做乜，縱觀各證人供詞合乎邏輯。
控方觀察鐵筆損耗嘅情況，控辯雙方同意無專家意見，無證據顯示櫥櫃資料；控方提到DW1約在31號晚交收唔合情理，因為借出時係送去屯門，供詞顯示係因為有工作要入屯門，所以先送入去，當日係做完嘢跟住送去俾佢。
希望法庭謹記，控方無證據指向被告在當時當地出現，有任何刑事毁壞嘅情況，基於上述原因，控方無證據推論，管有鐵筆唯一合理推論必然係作刑事毁壞。