2021-01-05
03:29:03
法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官 #襲擊致造成身體傷害
#1111元朗 #審訊[1/2]
（*深夜補審訊記錄。）
鄭(33)
控罪
(1)襲擊致造成身體傷害
違反香港法例第212章侵害人身罪條例第39條
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路元朗段與大棠路交界，青山公路88-92號附近襲擊藍裕來，對該藍裕來造成身體傷害。
\==============
（♂️控方擬傳召一名在證人名單上的醫生，但因疏忽，醫生今早並無到庭。）
承認事實(一)
(1) 2019年11月11日早上7時30分，被告曾身處香港新界元朗公路元朗段與大棠路交界附近。同日7時40分，警員17673在上述地點附近，以普通襲擊罪名拘捕及警誡被告。
(2) 同日早上8時55分，被告曾到博愛醫院驗傷，發現左膊頭有擦傷、左前臂有瘀傷。該醫療報告呈堂為證物P2。
(3) 同日早上8時57分，藍裕來到博愛醫院接受診治，有如下傷勢：頭皮有頭痛、口腔疼痛但無明顯傷勢，左前額及口部有輕微浮腫，左眼窩上有擦傷，左邊上唇有3毫米抓傷，和左膝頭有疼痛。驗傷醫生Ling Samuel寫下一份醫療報告，呈堂為證物P3。
(4) 2020年11月23日，偵緝警員33187為青山公路元朗段與大棠路交界的道路和街道，拍攝14張照片，呈堂為證物P4。
(5) 上述照片的目錄和相片下的描述，均能顯示所拍攝地點的準確地址。
(6) 被告和藍裕來事前互不認識。
(7) 被告過往沒有刑事定罪記錄。
(8) 此承認事實(一)呈堂為證物P1。
承認事實(二)
(1) 偵緝警長33187於2020年12月18日下午5時，在Facebook上以關鍵詞「元朗一帶現況」搜尋 ，在網站TMHK上找到一段6分34秒的片段，標題為「【TMHK現場直播】元朗一帶情況#TMHK20191111」。該片段下稱為「TMHK片段」。
(2) 同日下午8時，偵緝警長33187在Facebook上以關鍵詞「全城三罷」搜尋，在網站蘋果日報上找到一段7小時56分鐘21秒的片段，標題為「【蘋果fb live】網民號召全城三罷」。該片段下稱為「蘋果片段」。
(3) 偵緝警員4413於2019年4月23日，獲委任為電腦初步檢驗人員，其從網路下載短片的專業技能不受爭議。
(4) 偵緝警員4413協助警長33187，完整地下載TMHK片段及蘋果片段，無對影片作出刪減及修改。
(5) TMHK片段被命名為「YLRN19042995TCIRC01」，燒錄在一紅色光碟中，呈堂為證物P5。
(6) 蘋果片段被命名為「YLRN19042995TCIRC2019-11-11.NP4」，燒錄在另一紅色光碟中，呈堂為證物P6。
(7) 2020年12月23日，偵緝警長33187在藍裕來面前播放TMHK片段和蘋果片段。
(8) 上述證物鏈的連鎖性及完整性不受爭議。
(9) 此承認事實(二)呈堂為證物P1(A)。
證物
P1 承認事實(一)
P1(A) 承認事實(二}
P2 被告的醫療報告
P3 藍裕來的醫療報告
P4(1-14) 相簿
P5 TMHK片段
P6 蘋果片段
\==============
傳召控方證人PW1 藍裕來 作供
控方主問
控方證物
P7 有PW1標示的蘋果片段截圖(顯示PW1)
P8 有PW1標示的蘋果片段截圖(顯示被告)
藍今年45歲，已婚，有三名子女（最小的13歲兒子就讀中一），現居元朗，為運輸公司東主。
案發當天7時半，被告駕駛白色私家車（車頭上寫DAYSTABLE），經過大馬路與大棠路交界，遭遇堵路。被告於星展銀行前紅綠燈位塞車，見到皇冠珠寶金行外有約40名示威者「圍住個阿伯」；事後回想，該阿伯逾70歲，被十多人「係噉指、係噉推同鬧」。
藍見阿伯被推跌在地，「忍唔住」下車走到行人路，打算阻止。他以手攔住「搞事嗰班人」，被人一拳擊中臉部近左眼位置；該男子穿灰藍色恤衫、戴眼鏡、口罩，瘦身材，頭髮長可掩耳。其他人開始用雨傘及硬物，襲擊藍全身。藍稱左臉當時沒有感覺，後來才覺「有啲痛」。有人擋住不讓人打藍及阿伯，但他不知這些人是誰。
（藍此時在庭上認出被告。）
警察到場，被告仍在。藍雖受襲但還未離開，走到自己車旁，對該處的警察稱「有人打我」，並指出被告。
藍送兒子上學後，立刻到博愛驗傷。主控讀出醫療報告，請藍辨認六個傷勢中哪個為被告所致；藍指不清楚，但當初被告拳頭打在自己的左顴骨位。
（控方展示相簿及兩段影片，藍辨認老伯被推跌、自己被打及向警方指自己被襲的位置，並在影片中辨認被告。）
辯方盤問
證人盤問問題稿
（♂️藍生全程寸嘴，建議睇問題稿。）
針對藍的口供紙，辯方提出質疑：
A) 藍只針對被告行為作描述，沒有說出整個被圍毆過程
B) 藍先後錄有兩份口供，第二份口供中，「警員到場後」的部分多出一些細節
C) 第一份口供中寫被告在「貼身」距離施襲，第二份寫距離為「一尺」
藍以「阿sir噉問，我咪噉答」回應大部分問題，並重申口供內容。
辯方爭議藍如何肯定是被告打傷自己。期間，PW1突指：「噉佢啲同黨打埋我嘅，噉咪又係佢打囉。」旁聽席上嘩然。
辯方又問，藍是否除被告打自己外，對其他事印象不深或看不到。藍指：自己脊背受襲，但仍阻止被告離開，故看不到背後情形。「佢最先打我，我緊係唔俾佢走啦！緊係要俾差人拉咗佢啦！」
雙方重組阿伯被包圍的情形，藍忽得出「不穿黑衣的是被告，被告把阿伯推跌在地」的說法。辯方著他在口供紙上找出這句話，翻找近一分半鐘後，藍喃喃道：「咦，冇寫喎。睇吓先。」
案發地點於大馬路往屯門方向行車線，藍口供紙上卻稱事發於東亞銀行外（近另一條往元朗方向行車線）。辯方提出兩點質疑：一，大馬路地標有榮華、屯門/元朗的方向、星展銀行，不明白藍為何偏偏選東亞作標識。二，事發十個月後，藍仍同意東亞銀行外為事發地點，有誤。
辯方指出以下案情：當日根本無人包圍、指罵阿伯，而是有兩幫人互相爭執。被告靠近了解，被人從後抓住、拉跌，甚至被用竹支擊打，幸而成功避開。藍與襲擊被告的人為一黨，有人出手幫被告解圍而導致藍受傷。
PW1作供完畢。
\==============
傳召控方證人PW2 警員17673梁偉宏(音) 作供
控方主問
案發時，被告當值元朗警署軍裝巡邏隊第二隊，於早上7時半到達事發地點。當時，藍聲稱受害，向剛到場的警員指出被告；PW2把被告帶上行人路調查，後作拘捕。
辯方盤問
辯方先指出辯方案情：被告接受調查時，曾說自己「較早前聽到上址有人大叫，於是上前協助，期間與人發生爭執，並被人襲擊及扯跌，導致左膊及左手前臂受傷，並冇出手打人」，PW2同意。辯方繼而指出PW2曾對被告搜身，搜出急救用品，但PW2沒有印象。
被告當天接受調查的位置近往屯門行車線，而另一邊的行車線上有東亞銀行，往元朗輕鐵站方向。回溯PW2的口供紙，上寫拘捕地點為大馬路「向元朗方向」，唯PW2不覺是錯，認為意思乃「往元朗市中心」方向。辯方則建議，PW2是因得悉藍供稱事件在東亞銀行外發生，故受誤導，寫錯拘捕位置。
控方覆問
PW2指，自己無見到被告跌低。回到警署後，他沒有為藍落口供、沒見過藍的口供，自己口供乃獨自寫出。
PW2作供完畢。
\==============
法庭裁定表證成立，被告選擇不作供，有一名辯方證人。
傳召辯方證人DW1 郭小姐
辯方主問
證人大學畢業，在職，無刑事定罪記錄。案發時，她沿大馬路元朗方向行車線，往又新街搭小巴。經過事發地點，她在星展銀行對面發現有人衝往十字路口，又有人落車、衝向同一位置，隨即有人打交。
她留意到有人從後抱住被告，並「有人拾起一支棚架嘅竹，對住佢個頭，打落去，好彩嘅係唔中」。被告左右扭動，掙脫，此時有喊聲傳來：「防暴到喇！」群眾四散，抱著被告的白衫男人跑回車上；證人離開現場，回頭再望，防暴已圍住被告。
證人和被告素不相識，因在網上留意到被告被控襲擊，決定上庭說出「自己見到嘅嘢」。
控方盤問
證人憶述，白衫男人穿T恤，開右車門下車；但忘記其下身裝束，亦無留意他有否離開現場。控方了解證人當天行走路線後，反覆確認防暴警察的位置：證人走到「拾下拾下」（店鋪名）外時，防暴正向永隆金鋪方向走去，行近被告。
主控三次問及被告當時位置，證人前兩次回答沒有印象，第三次指是在永隆金鋪外。主控質疑證人為讓被告脫罪臨時改口，證人解釋：主控曾問自己的位置，她透過回憶自己前方發生的事件，記起被告位置。
事發前後，證人沒聽到有人大叫求援，也無在現場看到老人。她沒印象被告有否參與打鬥，也不知道為什麼被告被人抱住。
裁判官協助釐清事情：「打交」事件於永隆金鋪外行人路發生在先，證人看到被告在後。她不知「打交」牽涉什麼人、誰打誰，亦不清楚人數。
DW1作供完畢。
（*直播員表示辛苦晒姐姐UwU）
\==============
案件押後至1月5日0930，於屯門裁判法院第七庭作結案陳詞。
✅期間被告以原有條件繼續保釋。
09:52:42
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200114旺角 #轉介文件
黃（21）
修訂控罪
1. 管有爆炸品 (違反刑事罪行條例 第55條)
即喉管炸彈。
2. 管有爆炸品 (違反刑事罪行條例 第55條)
即火柴頭。
‼️新增控罪‼️
3. 管有危險藥物
即2.59克大麻。
案情摘要：
控罪指他於2020年1月14日，在旺角通菜街利民大廈的一個劏房，明知而管有、保管或控制爆炸品，即喉管炸彈（pipe bomb）及火柴頭（match heads）。
（摘自《立場新聞》2020年2月5日）
控方新增及修改控罪，辯方不反對，案件轉介至區域法院。
❗️被告沒有保釋申請，繼續還押❗️
押後至2021年1月26日1430於區域法院再訊。
（按：黃手足有向旁聽席點頭。）
09:55:44
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官
#0811將軍澳
#審訊 [2/3]
#非法集結 #阻差辨公
#攻擊性武器 #雷射筆
D1 譚(25)
D3 謝(18)
修訂控罪：
(1)參與非法集結（D1 D3)
2019年8月11日在將軍澳佳景路 9 號浩明苑地下外與其他不知名人士參與非法集結。
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員（D1）
同日同地阻撓警長3959執行職務
(4)在公眾地方管有攻擊性武器（D3）
同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置。
---
PW4 警長1659 魏冠傑(音)作供中，為D1拘捕警員。
主問
現在是深水埗警署值日官，案發當日隸屬東九龍總區重案組，便裝當值。0050幫辦訓示將軍澳警署外有人聚集、叫囂、並用雷射筆照向警署，叫我們去調查。我在景林邨浩明苑外離開私家車，步行至人群集結地點。見到景林邨外有40至50人聚集、叫囂和講粗口。
在我前面約兩米有一名粉色T恤、灰色短褲的男子，叫囂並用右手雷射筆發出綠光照住車房上的警員，他是背向我的。[主控要求PW4在地圖上標示車房天台位置、消防閘位置、用大圈圈住人群聚集的位置、自己觀察的位置和粉色衫男子的位置]
觀察咗佢大概一分鐘，見到佢同側邊啲人嗌，右手繼續射警署車房上的警員。警署的警員向在場人士發出警告，內容大概是不要再聚集和用雷射筆照射，阻礙警員，警告了兩次。該人繼續射了三四秒，我隨即向他表示身份並制服。人群散去後才有同事前來協助。我向他上手銬，宣佈拘捕和警誡，他說我冇嘢講。之後我向他快速搜身但找不到雷射裝置，但是在附近的花槽找到。
播放cctv片段。(冇聲)
[00:53:04 淨係見到一堆人企喺度...] 當時已在場觀察，亦見到粉色衫男子，他有一個腰包在身後。00:54:14 人群開始散去，這時已經制服了被告，有同事來協助，見到自己入鏡。不爭議被捕男子是D1。
我在附近花槽檢取了一支雷射筆，為證物P1。0055我向被告宣佈拘捕，並將檢取了的雷射筆帶在身邊。因為我要揸車，所以將D1交給PC11619給PC8164。0104在將軍澳警署5號接見室搜查D1，錄取補錄警誡口供，之後將D1交回觀塘警署。整個過程一直都保管住證物P1，收工時將P1放入我在慈雲山警署辦公枱的櫃桶鎖上，2019年8月22日約1300和其他證物一起交給慈雲山警署證物室。櫃桶只有我有鎖匙，整個過程沒有人干擾過。
‼️D1辯方大律師提出爭議‼️
有關PW4一直保管P1這一部分的證供從來沒有向辯方披露過。就P1證物鏈，要傳召多兩名證人，一名是WPC15510，是8月22日和PW4一起交證物到證物房的警員。證物房人員的口供可以用65b處理。另一名是DPC8164，他曾經在2019年12月11日-12月14日從證物房取出P1。
DPC8164審訊期間一直坐在主控旁邊協助，主控詢問他是否可以繼續在席。D1辯方大律師不反對，但D3辯方大律師反對。主控指她需要DPC8164協助，申請他不需離開法庭。
裁判官請DPC8164離開法庭處理此爭議。
D1辯方大律師就P1證物鏈只爭議P1在8月22日前的事情，只需要盤問證物房人員、PW4和WPC15510。D3辯方大律師就證物鏈爭議PW8檢取聲稱由D3管有的雷射筆的情況，庭上見到的雷射筆不是當日檢取的同一支。今天才收到處理此證物的警員的兩份書面口供，未知是否需要傳召他們。(P1因證物鏈爭議，變回臨時證物PP1)
裁判官宣佈休庭20分鐘，向主控指示警員8164就證物處理方面即時補錄口供，之後先傳召他盤問，完成後他就可以繼續在法庭協助主控。
PW5 DPC8164 林則健(音) 作供。
主問
由於本案D2上訴至高等法院，所以需提取證物，審理完畢後就交回證物房。2019年12月11日取出，12月14日交回。12月31日因即將開始審訊，取出關於本案的所有證物直至今天。期間沒有干擾證物。
D1辯方大律師盤問
辯：你不知道你接手前證物有否被干擾，不能排除此可能性
PW5：係
辯：2019年8月11日你和PW4在案發現場
PW5：冇，我和他不是駐守同區部隊
D3辯方大律師盤問
辯：你接收證物時，證物是否在證物袋密封
PW5：唔記得，本身有就有
裁判官提問：item 32係邊個嘅雷射筆？
PW5：屬於姓謝的被告 (D3)
官：本外所有證物之中，有其他同類證物？
PW5：一共有三支，分別屬於三位被告。
PW5作供完畢。
繼續PW4主問
播放cctv片段。(冇聲)
在00:54:14的截圖，圈出自己(PW4)和D1。
0104在將軍澳警署5號接見室搜查D1，在他背囊搜出一個黑盒(證物PP2)，是用來放雷射筆的盒。PW4在庭上示範將雷射筆PP1放進黑盒中。
‼️主控詢問PW4如何處理PP1，D1辯方大律師一度反對，因為此案情從來沒有向辯方披露，請法庭不要考慮。裁判官問，有沒有案例指出證人給的證供不能超越口供紙？辯方要求休庭10分鐘找案例。辯方最後修正說法，指出可以透過盤問和結案陳詞讓法庭考慮給予該證供多少比重，不再反對主控就這方面作主問。‼️
主控問PW4如何處理D1的證物
PW4：昨天證供已包括所有證物 (注：即一直都保管住證物在身上，收工時將證物放入慈雲山警署辦公枱的櫃桶鎖上)
8月22日和WPC15510一起交證物去證物房，因為她有幫忙做文件工作。這時證物用證物袋封好，並有黃色標籤，標籤上有案件編號、證物編號、警員編號和所屬隊伍、日期、物件的描述/形容。11月27日提取本案的三支雷射筆去警察總部交給同事化驗，因應要求重新包裝，要用memo紙寫上Q1 Q2 Q3和警員編號綁在三支雷射筆上才交給盧永楷化驗。12月6日由警察總部重新接收並交回證物房。12月12日1505提取本案證物，1521交回。這次是因為處理太多同類案件，和證物房人員講錯number。發現有錯後已即時交回，沒有涉及三支雷射筆亦沒有拆包裝。
主問完成。
10:31:18
法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#1111元朗
#續審 [2/2]
鄭 (33)
控罪：襲擊致造成身體傷害
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路元朗段與大棠路交界，青山公路88-92號附近襲擊藍裕來，對該藍裕來造成身體傷害。
控方結案陳詞
控方案情依賴報稱受襲人藍裕來證供
辯方結案陳詞
- 舉證責任在於控方
- 醫療報告只提到PW1被木棍襲擊，但PW1作供只執著於被告拳打
- PW1庭上突然聲稱被告推阿伯，但口供內從未提及
- 如PW1為阿伯解圍，案發時理應身處阿伯附近，但他們之間有一段距離
- PW1口供案發地點有誤，案發地點應為星展銀行外而非東亞銀行外。PW1居住元朗多年，每日經過上述地點，理應清楚地標
- 被告在防暴到達時第一反應是指出自己並無打人而是被人打
- DW1是誠實可靠的證人，對不清楚的事會直接回答沒有留意/無印象
- 被告過往無刑事定罪紀錄
案件押後至1月19日1600屯門法院第八庭裁決
感謝臨時直播員
10:49:48
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20200719紅磡 #提堂
#未知是否手足
李
控罪：
(1)管有攻擊性武器
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
(2)管有適合作非法用途的工具
控罪詳情：
被告於2020年7月19日在紅磡民裕街被搜出攻擊性武器 ，即6把刀
控方申請修訂控罪(1)在公眾地方管有攻擊性武器，並撤回控罪(2)
保釋條件更改：
每週報到３次獲減至２次
案件押後至2月3日0930九龍城裁判法院再訊
感謝臨時直播員
10:56:54
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1026何文田 #進度報告
麥 (19)
控罪：刑事損壞
於2020年1月17日被判處120小時社會服務令
根據感化官報告，法庭批淮延長至21個月內完成社會服務令。
感謝臨時直播員
11:12:34
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1027旺角 #審訊 [1/1]
曾(62)
控罪：企圖襲擊在正當執行職務的警員
被控2019年10月27日，旺角亞皆老街新之城外，企圖襲擊正在執行職務的警長X
⏺傳召PW1報稱受襲警長X
在屏風後作供
控方主問
當日PW1警長X身處於警車內，途中警車被人用磚頭襲擊，警車裡的警員全數落車戒備。
PW1見到孭有背囊男子，配戴黑色黑鏡，身高5尺6至7吋。 PW1見到該男子執起3吋x3吋磚頭，馬上向該男子呼喊「警察，咪郁！」，並即時拎起胡椒發射器指向該男子發射胡椒噴霧。當時與該男子最近的人距離大約1米半，PW1與該男子距離則是10米。
PW1不清楚該男子有否聽到他的警告。
PW1指該男子拎起磚頭後，舉起右手至微微高於肩膊，在庭上即席示範。
PW1指稱覺得該男子想用石頭扔自己，指該男子望向自己的方向。PW1庭上企起身示範：上身向後微彎，右手有向後動作。
PW1共向「扔石仔」方向發射５次胡椒球槍，但不知有沒有擊中任何人。發射後，該男子轉身往後跑，向亞皆老街上海商業銀行方向。 PW1隨即追上，大約25至30米，直到旺角地鐵站B1出口，與該男子有身體接觸，PW1用雙手捉住該男子右手，該男子用右手推PW1。PW1繼而用左手撳該男子肩膀，用身體壓向該男子，直至壓向地上。該男子於地上繼續掙扎，試圖離開但不成功，警長用索帶把該男子雙手鎖住。 同時告知該男子已因非法集結被捕。
PW1表示制服地點現場情況混亂，依然有大量雜物、石頭扔向警方。 PW1稱因當時情況混亂，所以沒有回頭把磚頭執起，直至機動部隊抵達現場，形成防線，才有機會回到該地點拾起磚頭。其後把磚頭交給一位姓饒8427的同事，時間為20:45。
PW1認為若該男子再次出現，有能力辨認。
PW1聲稱從沒控告該男子使用暴力。
主控要求讓PW1在庭上指認，辯方律師拒絕讓被告人站於自己的左手邊讓警長辨認。
辯方盤問
辯方律師指出PW1於供詞中沒有提及該男子用右手執起磚頭。
辯方叫警長解讀10米大約多長。
辯方問PW1該男子身處的範圍內大約有多少人，PW1回答5至6人。辯方又問PW1能否記得該男子身旁的人的行為及衣著，PW1稱記得，辯方再問PW1當時是否只集中留意該男子，PW1表示不明白問題。
辯方指出PW1於口供中沒有提及該男子衣著，例如眼鏡。 在4月21日下午2時30分錄取第2份口供時，第一次提及男子身高、衣著，辯方質疑是因為看過警方為被告人拍的照片才寫，PW1否認。
PW1同意辯方指出從沒在10米的距離觀察被告，亦同意辯方律師所講，重要證供如被告當日衣著沒有寫在第1份證供中。
辯方問PW1是否同意被告當下彎低身是為自己的腳抓癢，而PW1所指見到男子手執石頭，實為腰包，PW1指無留意。
辯方向PW1出示相片，為被告人配有腰包，問PW1有無印象，同時再度質疑警長誤認腰包為石頭。
辯方質疑如果當時被告被捕的原因是扔石頭，為何不用襲警罪名而用非法集結。
PW1作供完畢，休庭。
感謝臨時直播員
11:29:06
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1020旺角 #審前覆核
D1:謝(21)
D2:區/中大學生會前會長(21)
D3:胡(48)
D4:梁 (20)
D5:楊(20)
控罪：
(1)參與非法集結[D1-5]
被控於2019年10月20日，在旺角亞皆老街近塘尾道交界，與其他不知名人士參與非法集結
(2)襲擊正在執行職務的警務人員 [D1]
被控於同日同地襲擊警長X
(3)管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具[D1]
被控於同日同地管有１塊石頭、１塊磚頭、１把鉗
(4)管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具[D2]
被控於同日同地管有１支噴漆
(5)故意阻撓正當執行職務的警務人員[D3]
被控於同日同地故意阻撓總督察Y
(6)管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具[D3]
被控於同日同地管有５條膠索帶、１枝行山杖、１卷黑膠紙
(7)管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具[D4]
被控於同日同地管有黑膠帶
(8)管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具[D5]
被控於同日同地管有１包膠索帶、１枝行山杖
(9)-(13)在身處非法集結時使用蒙面物品[D1-5]
——————
案件管理
控方總共會有19名控方證人、呈堂影片共3段：
影片(1)獨立媒體網上影片（片長約30分鐘）
影片(2)警車行車記錄儀（片長幾分鐘）
影片(3)警員攝錄影片（片長幾分鐘）
預計審期：15天
審訊日期由3月10日至3月30日
——————
更改保釋條件
以下保釋條件更改全部獲批✅
D1照舊報到每週１次，取消宵禁令
D2報到由每週３次減至１次
D3報到由每週３次減至１次
D5照舊報到每週１次，取消宵禁令
案件押後至3月10日0930九龍城裁判法院第七庭再訊
感謝臨時直播員
11:41:35
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1027旺角 #審訊 [1/1]
曾(62)
控罪：企圖襲擊在正當執行職務的警員
被控2019年10月27日，旺角亞皆老街新之城外，企圖襲擊正在執行職務的警長X
⏺傳召PW2 警員PC8427嚴海華（音）
刑事應變小組C2小隊
控方主問PW2
控方盤問警員當日是否當值，於20:18身處何方。 PW2在20:40得悉機動部隊拘捕了一名男子，需前往支援。 20:42時PW2登上車輛AM7082，由PW1講解拘捕過程，該男子為被告人。
PW2從PW1手中檢取一個藍色背囊，為案中證物，警車於21:10抵達紅墈警署。PW2堅稱從沒對被告使用暴力。
其後PW2押解被告人去到臨時羈留中心，即位於警署有蓋停車場附近，並向被告發出Pol 153，即為被羈留人士需知及被羈留人士權利。
⏺辯方反對臨時會面紀錄呈堂
辯方指出該臨時會面紀錄為PW2警員PC8427自行寫下，沒有覆讀給被告，PW2只叫被告於指定位置簽名。
控方問PW2有否告知被告應有的權利，PW2稱於羈留中心內有告知及覆讀會面紀錄給被告。
辯方盤問PW2
辯方問PW2是否因當晚有很多被捕人士都被安排於臨時羈留中心，所以PW2沒有帶被告到房間G12進行Pol 153，警員否認。
辯方指出PW2出示Pol 153予被告時，被告話「唔識得睇」，PW2否認。
⏺控方要求PW2先避席，辯方之前呈交的反對通知書中，反對理由與辯方剛才提問的問題無關，辯方申請修改反對的理由
⏺辯方重新呈上反對會面紀錄呈堂的通知書
被告人因讀書少，不懂閱讀Pol 153，但警員沒有讀給被告聽，只要求被告簽名，因此反對該會面紀錄用作證供。
辯方繼續盤問PW2
PW2不同意發Pol 153予被告時，沒有讀給被告人聽，並指被告沒有告知自己唔識睇。
辯方指被告當時只是依照PW2指示於會面紀錄簽署，PW2沒有警戒過被告，PW2否認。
案件押後至1430繼續
感謝臨時直播員
今早７庭都完咗，大家有時間可以上去１０樓１３庭，一齊支持面對鄭念慈裁判官嘅手足
11:52:12
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#審訊 [1/1]
#1111上水
李 (19)
3/8/20 提堂：
https://t.me/youarenotalonehk_live/7685
7/9/20 答辯：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9119
14/10/20 審訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/10231
控罪：
(1) 管有適合作非法用途的工具 ❌不認罪❌
(2) 無牌管有無線電通訊器具 ‼️認罪‼️
因為被告上次承認控罪(2)，控方呈上修訂的控罪書，裁判官問控罪(2)是否與控罪(1)有關，如果有就要加返，控辯雙方休庭商議20分鐘。
控方呈上控辯雙方同意的事實文件
傳召PW1 PC24813作供
⚙️控方主問
PW1在2019年11月10日晚當夜更，至翌日早上大約七時，警方電台通知上水有堵路，小隊坐車在石湖墟一帶巡邏，約在07:20在新豐路近中石化油站迴旋處，見到約15個穿著深色衫褲嘅人，思疑佢哋堵路，佢哋有人攞遮，冇戴口罩，警車停在迴旋處，警員落車掃蕩，那班人上返行人路，走向天平路龍琛路奕翠園，隊員分開幾組分別搵人，大約在8點，在某一個路口見到被告，被告一見到警察便轉身走入路口，PW1叫警察咪走，被告無停下，但幾步後跌倒，被告被截查，在黑色書包搵到士巴拿、螺絲批、對講機、圍巾防毒面具、繃帶和紗布等物品，懷疑被告參與非法集結而作出拘捕和警戒，被告一直保持沉默。
辯方盤問
PW1同意在新豐路迴旋處冇見到該班人有什麼實質行為，只係大概在15分鐘前在龍琛路北區大會堂附近見有堵路；該班人有人揸長遮，但唔見有人揸士巴拿，有人戴外科口罩(修正主問時講法)；唔肯定在迴旋處見到的人，是否在天平路見到的人，亦唔知被告是否在其中，由07:20見到一班人，到8點見到被告，已經相隔40分鐘。
PW1只是根據被告的衣著，和見到警察就走這兩個原因，懷疑被告參與非法集結而截查並拘捕，被告當時雙手無持有任何物件，士巴拿和螺絲批是放在背囊之內，被告亦沒有因為其他行為令PW1思疑，當被問到PW1叫警察咪走都被告跌低歷時幾耐，原來只係1-2秒。
⚙️控方覆問：
PW1當日是便裝，見到被告時是和另一軍裝警員一齊，確認被告當時是見到警察。
PW1 作供完畢，裁判官裁定表面證據成立，被告需要答辯，辯方表示被告不會作供和不會傳召證人。
⚙️控方結案陳詞
主要係根據梁有勝一案作案例，杜官的判詞係擴闊左，傷人17的控罪足以涵蓋包括傷人和刑事毁壞等控罪，冇需要有實質破壞，只要有意圖足以入罪。
辯方結案陳詞
法律觀點爭議：
第17條並非無限擴闊，在1984年修例時，整份文件並沒有講述為何刪除’such’一字的原因。
事實爭議：
- 人物：PW1不能肯定被告是早前見到的15人之一，只係靠衣著
- 逃跑：由PW1 叫咪走到被告跌低，只係一兩秒間嘅事，有可能反應唔切，逃跑無罪，可能有其他原因，除非證明到被告係畏罪逃跑
- 時間：相隔好耐
- 地點：堵路和拘捕係不同地點，無基礎肯定被告堵路；相反被告居住在拘捕地點兩條街之外，被告只係返屋企
- 就算假設被告有參與其他活動，在回家途中被截查，被告在當時無意圖進行破壞
- 士巴拿和螺絲批喺日常生活中係有正常用途，唔同申縮棍或者彈珠
案件押後至2021年2月5日 11:30，在粉嶺裁判法院第二庭裁決，被告以原有條件保釋。
14:36:28
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1007黃大仙 #提堂
D1: 麥 (16)
D2: 阮 (22)
控罪：
(1)非法集結 [D1-D2]
被控於2019年10月7日在黃大仙新光中心外附近連同其他人參與非法集結。
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員 [D2]
第212章《侵害人身罪條例》第36條
被控於同日在黃大仙廣場附近抗拒在正當執行的警務人員。
(3)管有物品意圖損壞財產 [D2]
被控於同日擁有或控制2把士巴拿。
案情：
控方案情指，D2阮在黃大仙廣場附近甩開追捕他的警員，致對方失平衡跌倒。
背景：
2019年10月，港共政府動用《緊急狀況規例條例》訂立《禁止蒙面規例》，引發連場抗爭。案件於2020年11月16日首度提堂，獲 #徐綺薇主任裁判官 閣下批准保釋候訊。
———————————————
D1代表律師表示已索取了部份文件，另有文件仍待警方提供，申請押後6星期。
D2代表律師表示已準備好答辯，不反對D1押後。
案件押後至2021年2月19日1430在觀塘裁判法院第一庭再訊
✅期間已原有條件繼續保釋✅
14:42:19
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200212網上言論
#提堂
楊(21)
控罪：刑事恐嚇
案情：被控於2020年2月12日，在香港威脅會使警察學員的人身遭受損害，意圖使警察學員受驚
辯方申請將案件押後至 2021年3月15日 14:30 東區裁判法院第一庭再訊以便與律政署作進一步商討。
裁判官批准更改報到時間繼續擔保✅
14:43:54
#九龍城裁判法院第一庭
1435開庭，多雜案，有少量空位
1505休庭，未到手足案
1523仲未開
1528開
14:47:50
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1208灣仔 #提堂
蔡 (20) ‼️已還押逾8個月
控罪：
(1)串謀有意圖而傷人
被控於2019年12月8日與 #1208灣仔 其他案件的被告及其他人，串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使他們身體受嚴重傷害。
(2)管有兒童色情物品
被控於2020年4月21日，在秀茂坪一個單位內管有兒童色情物品、即150張照片及7段影片。
背景：
2019年12月8日，民陣發起「國際人權日」遊行。當日，警方聲稱在灣仔華仁書院山坡發現電路板，並拘捕多人。隨後於2020年4月21日在秀茂坪拘捕本案被告。案件4月23日首次提堂，控方反對保釋下一直還押至今。
———————————————
控方指，控罪(1)將交付高等法院審訊，並保留與其他案件合併權利；控罪(2)繼續在裁判法院審理。
辯方方才得悉控方安排，但不反對。辯方並未收到最終控罪詳情。辯方投訴，控方上次申請押後以待進一步調查，但現時未有任何更新，仍停留在去年4月23日收到的案情。
控罪(1) 提訊日安排在2021年1月18日1430在東區裁判法院第七庭，進行交付審訊程序；
控罪(2)在2021年2月16日1430在觀塘裁判法院第一庭再訊。
❌保釋申請被拒，交由懲教署看管❌
14:50:09
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0905旺角 #提訊
巴基斯坦裔手足(18)
控罪：
1.企圖縱火
2.企圖刑事損壞
案情：
被控於2019年9月5日，在旺角警署正門附近企圖用火損壞屬於警署的水馬及被控於同日在太子道西與彌敦道交界花旗銀行外，企圖損壞交通燈。
背景：
8月31日警方闖入太子站內毆打市民，接連數日大批市民包圍旺角警署抗議。事隔逾９個月巴裔少年在6月16日首次提堂，獲 #羅德泉主任裁判官 准許以現金2000元保釋，期間承諾不離港、每週報到1次，並遵守2100至0600宵禁令，及禁足案發一帶。
辯方申請押後以供其去信控方商討案件相關事宜
案件押後至2021年3月2日1430區域法院再訊，期間被告以現有條件保釋。
感謝臨時直播員
15:01:53
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1228上水 #提訊
陳(16)
控罪：
1.暴動
2.襲擊在正當執行職務的警務人員
3.抗拒在正當執行職務的警務人員
4.企圖無牌管有槍械
5.抗拒在正當執行職務的警務人員
詳情：
被控於19年12月28日，在上水廣場外天橋，與其他身份不詳的人參與暴動（控罪一）
被控於同日同地襲擊並抗拒警務人員警員編號20614（控罪二、三）
被控於同日於上水廣場二樓大堂無牌管有一支霰彈槍（控罪四）
被控於同日同地抗拒警務人員警員編號24201（控罪五）
‼️被告承認控罪三、五，否認控罪一、二、四‼️
控方傳召十名證人，包括兩名市民證人、六名警員及兩名醫務人員。不依賴任何書面招認，審訊預計需時四天，以中文進行。
案件押後至7月5日0930區域法院作審前覆核；同年8月2日0930起區域法院審訊，皆時一同處理控罪三、五的答辯。
感謝臨時直播員
15:03:04
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1006深水埗 #提訊
張 (32)
控罪：
1.暴動
2.有意圖而傷人
3.在身處非法集結時使用蒙面物品
案情：
被控於2019年10月6日，在深水埗欽州街與長沙灣道交界，與其他不知名人士參與暴動（控罪一）
被控於同日同地，意圖使中國籍男子鄭國泉身體受嚴重傷害（控罪二）
被控於同日同地在非法集結時無合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩（控罪三）
- - - - - - - - - - - - - - - -
鍾 (25)
控罪：
1.暴動
2.有意圖而傷人
3.在身處非法集結時使用蒙面物品
案情：
被控於2019年10月6日，在深水埗欽州街與長沙灣道交界，與其他不知名人士參與暴動（控罪一）
被控於同日同地，意圖使中國籍男子鄭國泉身體受嚴重傷害（控罪二）
被控於同日同地在非法集結時無合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個掛耳式口罩（控罪三）
押後處理案件合併的申請
案件押後至2021年3月25日1430區域法院提訊，期間各被告以現有條件保釋。
感謝臨時直播員
15:19:12
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1027旺角 #審訊 [1/1]
曾(62)
控罪：企圖襲擊在正當執行職務的警員
被控2019年10月27日，旺角亞皆老街新之城外，企圖襲擊正在執行職務的警長X
新增同意事實
2019年10月28日拍攝的9張照片將做呈堂證供
表證成立‼️
被告人選擇答辯
辯方主問
辯方問被告學歴及閱讀中文程度，亦問被告2019年10月27日晚上20:20時被捕經過。
辯方向被告展示會面紀錄，問被告被捕當天警員有否曾向被告人展示此會面紀錄及在何處展示，問被告是否明白紙中內容，被告表示唔記得。
被告指警員沒有告知其應有權利，包括聯絡律師。
被告有主動告訴警員自己「唔識睇字，唔識寫字」，亦指出簽名是應警員指示。
辯方向被告展示當天錄取的口供，辯方問被告「睇唔睇得明」，被告話「寫到咁，梗係唔明，佢又無講」。辯方問被告同警員有無對答，警員有無問佢同唔同意呢張紙的內容。辯方問被告有無同警察講「我承認我執起磚頭準備扔出去」，被告話佢只係摀低身，警察就衝埋黎。
被告表示不明白口供紙第3頁內容，簽署只因警員指示。辯方再問被告警員有無讀口供紙同會面紀錄俾被告聽。
控方盤問
控方指被告職業為送貨司機，由自己一手管理送貨流程，理應懂閱讀送貨單。加上考車牌的筆試時，也需閱讀題目。被告回答筆試題目簡單。控方指出被告懂得閱讀中文。
有關拘留在羈留中心，控方問被告是否記得在每個地方逗留多久，是否記得當時有沒有律師，同時質疑被告當時身上有律師資料卡，理應知道自己有權搵律師。
控方指被告稱警員在多人面前，隨便寫口供讓被告簽署，是無稽的指控。
控方向被告展示Pol 153，指出警員有向被告解釋此文件。被告否認。
控方指被告有留意時事，理應知道被告人的權利及如何保障自己。
控方向被告展示會面紀錄，警員是否在G12號房展示此紀錄予被告，被告同意。控方指出其中一段寫被告剛巧經過新之城對出，若控方想誣蔑被告，為何會寫對被告有利的說法。
控方同時質疑如果警員同被告完全無溝通，為何警員會知道被告從事的工作，以及擁有刀的原因為拆開貨物箱。
控方指其實警員有警誡過被告，同時會面紀錄準確紀錄了當日事發經過。
裁判官質詢
裁判官質疑辯方為何要反對口供紙呈堂，因為雙方都認同警員沒有威迫，誘使作供。裁判官同時指出被告人能考取車牌筆試，即證明被告識字，是否「40幾年前考完，之後就唔識字？」
辯方律師指出辯方當初接收的證供與庭上的證供有出入。
裁判官指出到底警員有否警誡被告是十分關鍵的，但被告卻忘記警員有否作警誡。
裁判官問辯方有什麼重點可指出警員口供不可信，辯方指出沒有覆讀及口供紙的時間不正確。
感謝臨時直播員
15:23:32
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂 #1210沙田
諸 (22)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
2019年12月10日於沙田好運中心3樓109號外管有1支雷射筆（綠色光），意圖作非法用途使用。
(2)管有仿製火器
於同日同地，管有1支氣槍。
控方的專家報告會已65B形式呈堂，辯方決定不傳召專家證人，只會盤問控方證人，預計兩小時可以完成審訊，裁判官決定押後至2021年1月21日 14:30，在沙田裁判法院第一庭審訊，被告以現有條件繼續保釋。
\=====================
15:26:32
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1001屯門 #提訊
A1 冼 (21)
A2 劉 (21)
控罪：非法集結
案情：
被控於2019年10月1日，在屯門大會堂的文娛廣場外集與一場未經批准的集結。
- - - - - - - - - - - - - - - -
葉（20）
控罪：
1.暴動
2.管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
3.襲擊正在正當執行職務的警員
案情：
（控罪一未有相關案情，謹此致歉）
被控於2019年10月1日在屯門大會堂外管有兩支噴漆；另被控於同日在屯門大會堂外屯門文娛廣場襲擊警員曾展鷹（控罪二、三）
背景：
//10．1國慶日多區有示威衝突，20歲理髮師涉於屯門大會堂外用雨傘擲向警員，被控襲警及管有工具意圖作非法用途兩罪，案件原定昨日（4日）提訊，惟因被告留醫缺席。他至今早（5日）出院，並於屯門裁判法院應訊。辯方在庭上投訴，被告被制服後，遭警員打肚和肩膊，並延遲送院。//
（摘自《明報》2019.10.5）
辯方申請押後答辯，得悉控方有案件合併的申請。
案件押後至2021年4月1日1430區域法院再訊。
感謝臨時直播員
15:37:53
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0701立法會 #提訊
A6 畫家/潘(33)已還押12日(服刑完畢的日子起計)
（註：被告早前涉及 #0621警察總部 的一宗案件，後被判處監禁21個月。於2020年12月24日服刑完畢並交予懲教看管。該案之詳情請見蔽台紀錄。）
控罪（只列出涉及A6的控罪）：
1.暴動 (所有被告)
2.進入或逗留在立法會會議廳範圍 (所有被告)
4.暴動 (A6)
5.非法集結 (A6)
6.刑事損壞 (A6)
案情：
被控於2019年7月1日，在立法會綜合大樓，與眾被告及不知名人士參與暴動（控罪一）
被控於同日在立法會綜合大樓，違反《立法會（權力及特權）條例》第8(3)條所發出的行政指令，即在進入立法會會議廳範圍內，未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示；A6另被控於同日在立法會外參與暴動（控罪二、四）
被控於同日在立法會大樓外及添美道2號政府總部外，連同其他身分不詳的人非法集結及被控於同日在立法會大樓外，無合法辯解而損壞屬於港府的立法會大樓；以及在政府總部外，無合法辯解而損壞屬於港府的政府總部外牆（控罪五、六）
被告申請保釋獲批✅條件如下：
現金兩千元（某神父為擔保人）
宵禁2100-0700
不得離開香港，交出旅遊證件
居住在報稱地址（某院舍），接受院舍監管
一星期報到三次
不得直接/間接接觸控方證人
案件押後至2021年3月26日1430區域法院再訊，期間被告以現有條件保釋。
感謝臨時直播員
15:45:06
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #提堂 #1027油麻地
陳 (19)
控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：
被控於2019年10月27日，在油麻地廣華醫院內保管或控制1支尖銳的遠足杖、1把錘子和1把萬用刀連鉗子，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用上述物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
辯方剛齊文件，需時索取法律意見及去信律政司商討其他處理方法
押後至2021年3月2日1430九龍城裁判法院第一庭再訊，以原有條件繼續擔保。
15:56:07
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官
#0811將軍澳
#審訊 [2/3]
#非法集結 #阻差辨公
#攻擊性武器 #雷射筆
D1 譚(25)
D3 謝(18)
修訂控罪：
(1)參與非法集結（D1 D3)
2019年8月11日在將軍澳佳景路 9 號浩明苑地下外與其他不知名人士參與非法集結。
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員（D1）
同日同地阻撓警長3959執行職務
(4)在公眾地方管有攻擊性武器（D3）
同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置。
---
D1辯方大律師盤問撮要
辯：你主要在慈雲山警署工作，你的辦公室亦在那裏。你調查時曾經去過D1屋企搜查，知道他住所是案發現場附近。如果他行去新都城就會經過案發現場。
PW4：同意
辯：你話你處理很多同類型案件，證物會包括雷射筆，係唔係好多時會將證物擺喺自己櫃桶
PW4：環境容許我都會盡快交畀證物房，櫃桶同一時間只會存放一單案件的證物，保持完整性同埋唔干擾佢
辯：你對刑事調查有21年經驗，相信你會小心處理證明，處理細節都會有詳盡紀錄。檢取證物一刻， 是否要放進防干擾證物袋封存？
PW4：唔係樣樣嘢都要，跟程序做。
辯：為何PP1 PP2不盡早交去證物房？
PW4：8月10日由朝早八點做到8月11日凌晨，要搜屋、休息、放假，有其他案件要處理，要約證明房交收。慈雲山證物房得一人處理，有好多其他隊伍要約佢，有時可能有幾百樣證物，全日就畀曬佢。
辯：8月11日至8月22日中間有十至十一日時間，你講咗一堆原因，邊一個先係真正原因？
PW4：全部都係，環境好惡劣，證物房人員唔係淨係服務我一個，我約呢個時間已經係最早。
辯：你口供內從來冇提及證物放在你櫃桶
PW4：因為櫃桶得我一個人保管，口供內已寫證物是由我保管，保管喺邊就唔使寫得咁仔細。
辯：你喺花槽搵到雷射筆亦冇同被告確認是否他的物品
PW4：冇，因為我會調查，就算佢話唔係佢嘅我都會拘捕
辯：你如何確認該物品是屬於他的
PW4：詳細調查後有記錄，錄影會面時亦有問
辯：你係一個人喺花槽揾嘢，在場其他同事冇搵
PW4：係
辯：你應該可以分辨到Unlawful assembly (非法集結)和Unauthorized assembly (未經批准集結) 是兩回事。你拘捕D1時只說「未經批准集結」，即是你觀察了D1一段時間，都冇覺得佢係unlawful
PW4：可以咁講，但告咩唔係我決定
辯：你亦用阻差辦公罪名拘捕D1，你懷疑他妨礙車房上的人，但不知道是誰
PW4：係
辯：你哋去到佳景路入口是為了配合防暴掃蕩人群
PW4：可以咁講
辯：你預期拘捕行動是由防暴進行？
PW4：是由我們拘捕，防暴保護
辯：即係如果你哋唔拘捕，防暴都唔會衝出嚟
PW4：估計唔會
向PW4展示辯方相片D1(1-5)。PW4同意人群聚集於相片內紅閘附近，邨內花槽旁邊較少人，PW4在景林邨橫樑下定點觀察，之後漸漸行近紅閘，差不多到截停D1的位置。觀察期間，D1一直站在原地，離人群有點距離。
播放片段
辯：cctv片段00:52:51，身邊有幾個人和你一起觀察
PW4：唔清楚
辯：有一名黑色背囊人士在你和D1之間，你如何觀察到D1行為
PW4：拍片角度問題，他不是在我正前方
辯：現場冇其他人和D1互動，亦無人對D1的行為有反應
PW4：講唔到
辯：D1身邊有人周圍行，冇人覺得驚慌
PW4：係
辯：你哋行埋去制服D1的前一刻，佢冇任何動作
PW4：同意
辯：D1用手指指住上面，好似同隔離嘅人講嘢，一秒左右就放番低，果一下唔係用雷射筆照警員
PW4：唔同意
辯：00:53:25-00:54:13 就係你觀察的時段
PW4：可以播返前少少
辯：前少少未見到你，嗰陣你已經到咗？你又話定點觀察？
PW4：我落車行埋去期間都有觀察到
辯：你指稱D1用嘅雷射筆係咩色
PW4：綠色
辯：播片，片中見唔到綠色光線，亦不是聚焦的光，只係有嘢發光，唔似係雷射裝置發出的光。
PW4：不同意
辯：亦唔似係一點的狀態
PW4：你問我同唔同意，我一定唔同意架啦
辯：D1一直和人群保持一段距離，中間有人行過
PW4：同意
辯：00:54:13 留意到你用右手按住腰部，左手向前指，你做緊乜
PW4：用槍戒備
辯：因為你處理好多案件，有好多細節都記唔清楚，大致依賴文字記錄
PW4：係
辯：你話你喺花槽揾嘢，而你同事冇喺花槽揾嘢。睇番片，有一名市民被撲低後，你又行開咗去按住另一個人。去花槽揾野的其實另有其人。
PW4：我之後有行番去花槽
辯：我哋將段片由頭播到尾，你睇一次
PW4：同意有其他人搵花槽
辯：你按住被告的頭，望住軍裝警員的方向，見到有另一個人搵花槽
PW4：同意，你繼續播... 00:56:40 相信呢度我執到支雷射筆
辯：但你一直都係企喺度喎... 呢個只係你推論，你無法100%肯定邊一刻執到
PW4：記憶中我係踎低執
辯：但你冇前前後後咁喺花槽度搵，你冇辦法肯定其他花槽有冇其他雷射筆，但你主問又講到冇搵到其他雷射筆
PW4：我只係講我附近
辯：向你指出，除咗隔離的一個人，D1冇同其他任何人交流，亦和聚集的人有距離，人群叫囂是D1出現前的既有情況，你說不出D1有計劃參與集會。
PW4：同意
辯：將軍澳警署附近有間永興茶餐廳，茶餐廳當晚有宵夜時段
PW4：唔知果日有冇開，平時有。
辯：本案第一第二第三被告你見不到他們有交流，你講不到這三個人是不是共同做事
PW4：同意
辯：即使D1有舉起裝置亦不能肯定他的目的，他可能只是照向人群，不能排除此可能性。
PW4：可以咁講
辯：向你指出，D1冇喺現場講粗口，亦冇不停地叫
PW4：不同意
辯：你在D1身後觀察，不能100%肯定是他叫囂
PW4：同意
辯：D1身旁的人沒有動靜
PW4：同意
辯：D1在任何時段都沒有舉手用裝置發出綠色光束，亦冇用裝置照向警務人員。在兩次警告後仍然用光束照射警員三至四秒之後放低，這件事沒有發生過。
PW4：不同意
辯：你說D1將光束射向警方只是推論，可能你只係見到佢射向某一方向，但不是指向一個目標。你不能100%肯定光束射向哪一個位置
PW4：我見到佢係射向警署
辯：你將PP1交畀盧sir之前要做一些處理，有冇封好先交出
PW4：有放落袋用釘釘好
辯：你親手交畀佢
PW4：係，有我做的簽收紙
D3辯方大律師盤問撮要
辯：王警司的警告只係話唔好再用雷射筆照射警方，冇叫人唔好聚集
PW4：不同意
PW5 證物房文員 梁兆輝 書面口供用65(b)方式呈堂，沒有在庭上讀出。
D1辯方大律師盤問
辯：檢取證物十日八日之後先交去證物房嘅情況都唔多發生
PW5：我唔知佢係幾時檢取
辯：8月22日收取雷射筆是從女警接收
PW5：當日係女警15510交畀我，但唔記得有冇其他人排緊隊
D3辯方大律師盤問
辯：你份口供係根據電腦交收紀錄去寫，你對事件冇獨立記憶
PW5：係，因為每次交收都會match電腦紀錄
15:56:19
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #提堂 #未知案發日期
鄧
控罪：
1.未有按照牌照規定管有無線電器材
2.管有攻擊性武器
被告今早沒有到庭，下午庭書記沒有嗌被告名不過突然有疑似手足人士入庭索取擔保紙後離開，未知是否本案被告
15:58:18
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200526灣仔 #提堂 #新案件
丁(43)
控罪：串謀妨害司法公正
案情：被控於2020年5月26日，與另一單案D5被告，在灣仔交加街6號地下摧毀與刑事調查有關的證據。串謀妨害司法公正。
控方今天申請將案件押後至2021年2月8日1430東區裁判法院第一庭作文件轉介至區域法院，期間被告依下列條件保釋：✅
-現金3000
-不准離開香港
-居於報住地址
-每週警署報到一次
參考與本案相關案件請按：
https://t.me/youarenotalonehk_live/12643
註：丁為上述案件D2,D5之母親
15:59:28
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #提堂
D1甘(44)
D2倪(23)
D3區(22)
D4黃(18)
D5倪(20)
控罪：
1.縱火（D1-D4)
2.管有物品意圖損壞財產(D5)
3.串謀妨害司法公正(D5) [今日新增，但庭上沒有讀出，庭外消息]
案情：於2020年3月30日，在跑馬地成和道60號跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車、跑馬地警署牆壁及地面；D5另被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、32罐卡式石油氣瓶、1罐天拿水、1樽天拿水、4罐汽油及3袋木塞；及同日同地與另一案件被告人摧毀與刑事調查有關的證據，串謀妨害司法公正。
背景：3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。事隔近兩個月，五人在2020年5月26日被捕，27日首次提堂， #錢禮主任裁判官 質疑控方證據不足而押後３個月，批准各人以15,000元保釋，並不得離港及須每週報到２次。
今天D5新加一控罪串謀妨害司法公正，與另一新案件相關，將一併轉介區域法院處理。
另一案相關資料請按此
https://t.me/youarenotalonehk_live/12642
案件押後至2021年2月8日1430東區裁判法院第一庭作文件轉介至區域法院，期間各被告依現有條件保釋。
16:16:12
法庭文字直播台
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0721元朗 #聆取對控罪的回答
A1 林卓廷
A2 庾 (35)
A3 陳 (37)
A4 葉 (31)
A5 鄺 (26)
A6 尹(48)
A7 楊 (26)
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
部分被告還在申請法援/索取法律意見，案件押後
A1代表透露A1打算不認罪，其餘被告尚未準備好答辯
A1申請延長報到時間獲批✅
A3申請撤銷人事擔保被拒❌
A5申請更改報到時間獲批✅
案件押後至3月23日1430區域法院再訊，期間各被告以現有條件保釋。
16:25:22
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂 (#1103沙田 管有物品意圖損壞財產)
劉 (19)
控方稱開庭前得悉辯方已去信律政司，但主控唔知，向法庭申請稍為押後，立即聯絡律政司，兼攞指示；隨後確認收到信件，不反對商討以其他方式處理案件，同意押後，案件押後至2021年1月19日 14:30，在沙田裁判法院第一庭再訊，被告以現有條件繼續保釋。
16:27:59
#東區裁判法院第十三庭
#劉綺雲裁判官
#20200101銅鑼灣
#提堂 #庭外消息
*(13)
(澄清：被告原本有保釋，無需還押。)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財產
(2)管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
案件將押後至3月9日0930於東區裁判法院第13庭進行審前覆核，再於3月22、24、25日進行審訊 ，其間獲准保釋。
16:50:02
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官
#1111旺角 #審訊 [1/2]
陶(20)
控罪：
(2)管有適合作非法用途的工具或攻擊性武器並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在旺角洗衣街公園內管有27條索帶、１把摺刀、２支螺絲批、５把六角匙
(3)管有物品意圖損壞及摧毀財物
被控於同日同地保管１支噴漆
(4)抗拒警務人員
被控於同日同地抗拒執行職責的督察 A
傳召PW1
（詳細在控方案情完結後補充）
尚有３個控方證人
案件押後至明早1月6日0930同庭續審
感謝臨時直播員
17:03:25
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1027旺角 #審訊 [1/1]
曾(62)
控罪：企圖襲擊在正當執行職務的警員
被控2019年10月27日，旺角亞皆老街新之城外，企圖襲擊正在執行職務的警長X
⏺被告人再作供
辯方主問
辯方問被告當日發生的事，被告當時於上海商業銀行附近，觀察示威，警員見到被告蹲下，隨即呼喝被告，被告隨即起身後退。
被告表示腳曾受胡椒彈流彈彈中，腳部曾經受傷，傷口感到痕癢，所以想搔癢。
被告住旺角，每天都會到附近觀察。辯方問被告當時有無帶口罩，被告話唔記得。辯方展示相片，見到被告當時沒有戴上口罩。
辯方問被告呼喝他的警員與他距離多遠，被告指大約10尺，辯方問被告為何轉身跑走。被告話「警員拎住槍，係人都會走」，走兩步已被制服。辯方問被告有無執起任何磚頭，被告答沒有。
控方盤問
控方向被告指出當晚一如會面紀錄指出執起磚頭，被告不同意。
控方指於上海商業銀行觀看示威，為何攜帶刀，被告指收工忘記放下。
控方問被告是否同意當時有其他人扔磚頭破壞安寧，被告同意。
控方問被告是否選擇繼續留下觀察，被告同意。
控方問有否見到警察及警車，而警員正在執行職務，被告同意。
控方指出被告當時有執起3吋x3吋磚頭，舉高齊耳，欲扔向警長X，被告不同意。
控方指沒有人向被告發射胡椒球槍，被告不同意。
控方問為何要逃跑，被告指「警察咩人都捉」，控方重申被告是手執磚頭，於是心虛逃跑。
被告作供完畢
案件押後至1月15日0930作結案陳詞
感謝臨時直播員