2020-09-15
00:36:35
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官
#1111觀塘 #續審 [2/1]
梁 (21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在觀塘觀塘道近燈柱AB5425A，管有8條六角匙以及1包索帶，意圖將其作非法用途使用。
背景：
去年11月11日網民發起「黎明行動」，號召全港「三罷」，多區均有堵路及警民衝突，事後多人被起訴。事隔近半年，案件於5月8日在觀塘裁判法院首度提堂，獲 #徐綺薇主任裁判官 批准以$1,000現金保釋，每週報到1次。同案原有另一名被告，僅涉藏有1包索帶被控管有工具罪，在7月21日獲准以簽保守行為方式處理，但控方堅持控告案中第二被告即21歲梁。梁不承認控罪，案件排期9月9日進行1天本地話審訊。
是日審訊重點：
裁判官邀請控辯雙方就控罪的涵蓋範圍及定罪元素作陳詞。控方立場認為隨著條例在1983年作修訂後，在 Tang Chi-ming v R 一案中所定的同類原則不再適用。
裁判官則指出現行條文中 “..any offensive weapon, or any crowbar, picklock, skeleton-key or other instrument fit for unlawful purposes, with intent..” 中的 “or other instrument fit for unlawful purposes” 前並沒有逗號，與撬棍 (crowbar) 等工具緊接。而且，Tang Chi-ming 案中訂立同類原則時的行文與現行條文一致，多年來並沒有對此部份的條文作任何修訂，認為同類原則至今仍適用。
裁判官續詢問控方立場會否認為堵路屬 (1) 束縛人身、(2) 傷害人身或 (3) 入侵住宅的其中一類。控方指 (3) 入侵住宅應可引伸至管有作刑事毀壞的工具均屬非法。
裁判官遂著控辯雙方稍後在休庭時參考案例 HKSAR v S H Y HCMA13/2020 ，並作出陳詞。在相關案例中，上訴人原本被控一項「管有適合作非法用途的工具」罪，與本案控罪相同，而涉案物品為1支雷射筆。原審 #蘇惠德署理總裁判官 在控辯雙方完成結案陳詞後，引用《裁判官條例》第27條，將控罪修改為「有意圖而管有攻擊性武器」罪，並裁定罪名成立。高等法院原訟法庭 #潘敏琦法官 認為裁判官修改控罪並無不妥，駁回上訴。
辯方陳詞指，控方倚賴的1983年修訂草案摘要說明並沒有在其後的案例被引用，質疑其參考價值。而控方更曲解辯方的立場，事實上辯方從未倚賴 Tang Chi-ming 案中訂立的原則，而是倚賴梁有勝案中訂立的原則，質疑控方有誤導法庭之嫌。
辯方認為控方提及管有工具可作刑事毀壞之用已有《刑事罪行條例》第62條「管有任何物品意圖摧毀或損壞財產」涵蓋，若本條控罪也可引伸至刑事毀壞的工具則會與上述控罪重覆，並不合理。
裁判官進一步假設，指路障可以作防衞，也可作推進，可能符合束縛人身或傷害人身的定義。裁判官更引伸指六角匙可協助製作路障，或也可符合以上定義。裁判官稱會考慮引用《裁判官條例》第27條修改控罪為「管有攻擊性武器」。
裁判官命令點算索帶數量及量度長度。經辯方在場見證下，控方點算了索帶數量共79條，每條長度為30厘米。
控方認為在 S H Y 一案中，原審裁判官並非認為管有工具的控罪不適用，只是認為管有攻擊性武器較為合適。
辯方指出 S H Y 一案強調只有在原控罪出現技術性失誤致無法定罪時裁判官才應考慮引用《裁判官條例》第27條修改控罪，但本案並無任何技術性失誤，控方以管有工具罪提告並無不妥。
裁判官認為法庭可以運用司法認知來判斷一項工具是否可作相關非法用途。辯方引用 Tang Chi-ming 案中的原則，指只有在認為被告管有一項日常工具是高度可疑的時候才可運用司法認知作判斷，而所謂可以必須與3項非法用途相關。在辯方案情中以清楚解釋控罪指稱物品均為製作人常用工具，並無可疑之處。控方在審訊期間亦從無法舉證被告管有工具可作甚麼非法用途。環境證供亦不支持有關工具會被用於築路障，因控方案情中的路障從無出現鐵馬。而若控方本打算指控被告有份參與堵路，則有《簡易程序治罪條例》第4A條「在公眾地方造成阻礙」罪所涵蓋，認為本控罪若也適用於堵路未免過於重覆及遙不可及。
裁判官需時考慮裁決，案件押後至2020年9月23日1430在觀塘裁判法院第八庭裁決。
09:49:28
法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#0915灣仔 #續審
陳(23)
控罪：
(1) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
於2019年9月15日在灣仔莊士敦道近太源街一帶，保管或控制一把信用卡形摺刀、一把萬用刀、一罐噴漆、三束膠索帶及一盒火柴，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品 ,以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(2) 無牌管有無線電器具
另於同日同地無牌管有一部無線電通訊收發器
現時休庭處理進一步同意案情
10:10:29
法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#審訊 [2/2] #裁決
#1030屯門
陳(23)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)未能在規定下出示身分證明文件
詳情：
(1)被控於19年10月30日在屯門良德街12號，與其他不知名者參與非法集結
(2)被控於同日在屯門良德街近燈柱編號FA2432的公眾地方，無合法權限或合理辯解，管有一個能發出鐳射光束的裝置
(3)被控於同日同地約21:45時，未能在規定下出示身分證明文件
辯方陳大律師作結案陳詞，裁判官多次表明不接受辯方論點，但辯方沒有因此修改較早前所撰的陳詞，反而照原文讀出，被裁判官斥責指「你都唔聽人講嘢，不如我休庭俾你自己繼續講你想講嘅嘢」辯方律師致歉並簡單作總結。裁判官斥「你嘅advocacy(訟辯能力)好唔理想。」
裁判官檢視過控辯呈堂的證據，控方舉證須達到毫無合理疑點。沒有直接證據證明被告有參與非法集結，只能憑環境證供作出推論，當中PW2的證供法庭不會接納，認為PW2證供沒有受獨立或客觀的考量。
(1) PW2指20-30米外見到被告向後跑，緊追住被告跑咗60米就從後捉被告，對被告警誡時被告冇講嘢及對PW2不予理會。而片段所見PW2追至燈柱附近收慢腳步留意咗其他人。PW2證供同證據所見嘅不符。
(2)PW2接觸被告嘅地方，係距離燈柱幾米外嘅近樓梯位置。
(3)被告當時係慢行而非跑緊。
(4)PW2並非從後捉被告，而係行去被告前面對其作出拘捕。
(5)被告並非如PW2所講嘅「冇講嘢、不予理會」，而係按片段所錄到，講咗句「喂街坊喎，咩事啊依家？」
(6)被告被拘捕後沒有掙扎，反而係同PW2一齊行去燈柱。
其餘依賴控方片段，但不足以證明控罪(1)。
被告當時身處示威群眾約80-90米外，法庭認為亦係有疑點，所以控方未能證明控罪(2)。
基於上述理由，雖然被告行為可疑，但控方未能舉證至毫無合理疑點，故利益歸於被告，裁定：
控罪(1)-(2) 不成立
控罪(3)判罰款$500，保釋金中扣除
證物P2/3/4歸還被告，其餘交由法庭存檔。
至於訟費申請被拒，因當事人身上帶有口罩、手套、雷射筆等屬自招嫌疑。
10:13:11
#區域法院第廿八庭 #姚勳智法官
#續審 #網上起底 [7/6]
陳(32)
控罪：
(1)不誠實地獲益而取用電腦
被控於2019年9月9日，目的在於使他本人或其他人不誠實地獲益，在香港一部屬於其任職電訊公司的桌上電腦，取用該公司客戶一名陳姓客戶的資料，即其固網電話號碼及香港身份證號碼，並將有關資料發佈予他人
(2)、(3)不誠實地獲益而取用電腦
被控於2019年7月24日及8月3日取用一部屬於電訊公司的電腦，意圖使其本人或他人不誠實地獲益
(4)披露未經資料使用者同意而取得的個人資料
《個人資料（私隱）條例》
被控於同日同地與Telegram帳戶「@tanakayotsuba老豆搵仔」的使用者串謀干犯罪行，即披露未經資料使用者、即上述電訊公司的同意而取得的個人資料，即一名男子的全名、電話號碼及香港身份證號碼
(5)遊蕩
被控於2019年9月22日在何文田一個停車場二樓的梯間共用部份遊蕩，意圖干犯可逮捕的罪行
（涉在何文田停車場內以手機拍攝車輛的車牌號碼）
背景：9月25日首次提堂，獲准以5000元現金保釋；4月14日被加控２項「在於使其本人或他人不誠實地獲益而取用電腦」罪及１項「遊蕩」罪；9月17日否認全部控罪。
上庭提要：所有控方證人作供完畢，表面證供成立，辯方就特別事項傳召１名辯方證人。被告及被告母親作供完畢。
——————
辯方就特別事項陳詞完畢。
案件押後到9月16日10:00續審。
感謝臨時直播員
11:04:19
法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#鄭紀航裁判官
#20200119中環 #審訊
黃(24)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
於2020年1月19日在中環黨鐵站J出口，涉嫌管有攻擊性武器意圖傷害他人身體，即一塊磚塊
控方有三位控方證人，沒有警誡供詞，有12分35秒警方錄影片段(重點約一分鐘)，辯方除了被告沒証人。
審訊一開始裁判官便問主控，此項控罪定罪基礎需要証明被告有意圖傷害他人身體，會否有交替控罪，如意圖使用物品作非法用途。主控諮詢律政司意見後獲知由於有新發展，未能即日決定是否修訂控罪或撤回控罪。
⭕️控辯雙方同意押後再排期聆訊
案件押後至11月4日1415於東區裁判法院第七庭由鄭紀航裁判官重新聆訊。
✅批准原有條件繼續保釋✅
感謝臨時直播員
11:43:03
法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#蘇惠德總裁判官
#1208灣仔 #保釋覆核
賴(29)
控罪：
串謀有意圖而傷人
（香港法例第212章侵害人身罪條例第17(a)條及第200章刑事罪行條例第159A條及159C條）
案情：被控於2019年12月8日在灣仔與黃，吳，張，張，嚴，蘇，彭，蔡，李等人(即 #1208灣仔 案各被告)，串謀非法及惡意傷害警員，意圖使該警員身體受嚴重傷害。
❗️❗️保釋申請被拒❗️❗️
案件押後至2020年12月7日1430時東區裁判法院第一庭。保留8天覆核權利，2020年9月22日1430時東區裁判法院再作覆核。
直播員按：被告依然一臉無奈，有顯出擔心，但比上一庭冇咁驚惶，衣著冇轉過，願好人一世平安
11:58:26
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#0710荔景 #審訊 [2/3]
女村長(24)因另一案件服刑中
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年7月10日，在香港九龍瑪嘉烈醫院道瑪嘉烈醫院C座3樓大堂襲擊鄺豔萍
(2)阻差辦公
被控於同日同地，故意阻撓正執行職務的警員袁東信
案情：女村長因希望參與絕食行動，到瑪嘉烈醫院要求醫護發出證明，惟被醫護拒絕後疑情緒激動，涉揮拳打中女保安的左臉，並涉嫌拒絕向到場警員出示身份證。
—————————
0955 開庭
1155 休庭，表面證供成立
1222 再開庭，被告不作供，現傳召精神科醫生
1310 休庭，下午1430續
感謝臨時直播員
12:20:01
法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#蘇惠德總裁判官
#20200524銅鑼灣 #新案件
張（59）
控罪：在公眾地方造成阻礙
被告同意案情，被告認罪
總裁判官裁定罪名成立❗️
案情：
5月24日有網民號召遊行，有遊行人士向灣仔方向出發，有人堵路，燒雜物，打爛櫥窗等，當日晚上警員接報到附近巡邏，見到被告並監視約一分鐘，目睹被告於軒尼斯道481號電車路放置雜物。
自辯求情：
當時政府好快落實黨安法，又冇咨詢，遊行又唔批，其實好多市民好憤恕架，一時激動，有悔意，冇犯過法。
案件押後至2020年9月16日東區裁判法院第七庭1100，將會播放cctv，屆時處理，以讓控辯了解情況，再作判刑，今天以原有條件保釋外出。
（直播員按：事情發展太快，已盡抄，對唔住。但好心痛，看到被告十分惶恐，但勇於在法庭上說出自己想法，其沒有律師代表）
12:20:24
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200119大埔
#審訊
黃(23)
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途。
案情：
被控於2020年1月19日在大埔大元邨中央公園管有兩個鐵錘、一根登山杖、一個點燃器及一把多用途摺刀。
❌被告不認罪❌
控辯雙方承認事實。
控方只傳召一名控方證人，已作供完畢。
法庭表示表面證供成立，被告需要答辯。
被告已作供完畢。
控方沒有結案陳詞。
辯方結案陳詞。
（詳情後補）
案件押後至9月21日1430於粉嶺裁判法院二庭裁決，按原有條件保釋。
13:13:41
法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#0915灣仔 #續審
陳(23)
控罪：
(1) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
於2019年9月15日在灣仔莊士敦道近太源街一帶，保管或控制一把信用卡形摺刀、一把萬用刀、一罐噴漆、三束膠索帶及一盒火柴，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品 ,以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(2) 無牌管有無線電器具
另於同日同地無牌管有一部無線電通訊收發器
早上審訊完結，1430 PW2 繼續作供。
14:37:07
法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#劉綺雲裁判官
#1102銅鑼灣 #提堂
危(17)
控罪1：管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2019年11月2日，在銅鑼灣軒尼詩道及杜老誌道一帶，管有一個鎚子，意圖作非法用途使用。
控罪2：無牌管有槍械及彈藥
被控於同日同地，管有8枚已使用的催淚彈彈殼，及2枚已使用的橡膠子彈彈殼，涉嫌無牌地管有槍械及彈藥。
案件押後至 2020年10月19日1430東區裁判法院第一庭再訊，辯方繼續去信予律政司望能簡化處理，其間以原有條件繼續保釋。
14:49:26
#東區裁判法院第一庭
#劉綺雲裁判官
#1102中環 #提堂
吳（18）
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年11月2日，在中環雲咸街43至55號外，無合理辯解管有一支噴漆。
被告同意案情，控方撤回控罪，裁判官准被告以簽保守行為方式處理，自簽$2,000，守行為24個月，其間要行為良好，保持社會安寧，不得干犯任何刑事行為涉及摧毀或損壞他人財產或意圖摧毀或損壞他人財產。
15:03:01
#九龍城裁判法院第一庭
#張天裁判官 #1224尖沙咀 #答辯
李（23）
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具
於2019年12月24日在尖沙嘴彌敦道近中間道管有適合作非法用途的工具、即三把剪片及七條膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用。
❌不認罪❌
(2)管有物品意圖摧毀或損壞財產
於同日同地保管或控制一支噴漆和三個打火機，意圖在無合法辯解下使用，或導致他人使用或允許他人使用上述物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
❌不認罪❌
6位證人，主要是1位，無警誡供詞，2段片，每段約5分鐘
辯方主要爭議是拘捕被告的警員（PW1）
辯方除了被告自己，還有2位事實證人，證供不會太長
案件押後至2020年12月14-15日0930九龍城法院第七庭進行中文審訊，期間以現有條件保釋✅
15:05:55
#九龍城裁判法院第一庭
#張天雁裁判官
#新案件 #20200906油麻地
張(36)
控罪：
不小心駕駛
詳情：
被控於20年9月6日在油麻地彌敦道南行、近文明里在道路上不小心駕駛一輛新巴
保釋事宜：
現金$6000
在報稱地址居住
案件押後至2020年11月17日1430九龍城法院第一庭再訊✅
15:06:33
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0824觀塘 #提堂
A1吳(24), A2謝(23), A3周(26)
控罪：
(1) 暴動 [A1-A3]
於2019年8月24日，在牛頭角警署附近參與暴動
(2) 無牌管有無線電通訊器具 [A1]
於同日在常怡道休憩處，無牌管有無線收發器
(3) 管有適合作非法用途的工具[A1]
於同日在常怡道休憩處，管有行山杖、鉗和扳手
(4) 襲擊警務人員 [A2]
於同日在偉業街常怡道行人天橋底，襲擊總督察11827梅永罡
--------------------------
A1沒有到法庭應訊，辯方律師自8月28日起無法聯絡他，法庭發出拘捕令，充公保釋金事宜留待日後處理
辯方申請押後待A3處理法援事宜。案件押後至2020年 10月13日 14:30 於區域法院再提堂
✅各被告期間以現有條件保釋
15:07:52
#九龍城裁判法院第一庭
#張天雁裁判官
#1204土瓜灣 #答辯
鄭（16）
控罪：
(1)參與非法集結
被控於2019年12月4日在九龍城土瓜灣道農圃道與馬頭圍道交界參與公安條例18(1)條屬非法集結
‼️‼️‼️‼️認罪‼️‼️‼️‼️
(2)刑事毀壞
於同日同地與男子卓、李、女子徐及其他不知名人士無合法辯解損壞一輛九巴巴士UW9615的擋風玻璃
❌不認罪❌
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
於同日同地管有一支伸縮鋼棒
❌不認罪❌
辯方希望在審訊時才一併處理控罪一的案情，因與控罪二、三有關連
5位控方證人，警誡下被告的說話無爭議
辯方除了被告沒有其他證人
預審期：2天
案件押後至2020年12月17-18日0930九龍城法院第七庭進行中文審訊，期間以現有條件保釋✅
15:10:25
#區域法院第廿七庭 #提堂
#高勁修首席區域法院法官
李(19) #0921屯門
控罪：
(1) 暴動
於2019年9月21日在屯門屯匯街時代廣場外，連同其他身份不詳人士參與暴動
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
於同日同地無合理辯解攜有攻擊性武器，即一支行山杖
--------------------------
♂️被告不認罪❌
控方將傳召7名證人，包括2名專家證人，將於 2021年 3月1日 09:30開始進行8天中文審訊
✅期間以現有條件保釋
15:13:13
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0831灣仔 #提訊
A1楊(25), A2湯(20)
控罪：
(1)暴動 [A1, A2]
被控於於2019年8月31日在灣仔軒尼詩道近天樂里，連同其他人參與暴動
(2) 無牌管有無線電通訊器具 [A2]
被控於同日同地無牌管有一套無線電收發機
(3) 管有攻擊性武器 [A2]
被控於同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置
--------------------------
辯方仍未收到控方依賴的片段，案件押後至2020年 11月26日 14:30 於區域法院再提堂
✅期間以原有條件繼續保釋
15:23:42
#九龍城裁判法第一庭
#張天裁判官
#20200126旺角 #提堂
黎（20）
修訂控罪1-2、3-7：
1.非法集結
2020 年 1 月 26 日在旺角砵蘭街與亞皆老街交界與其他不知名人士參與非法集結
2.暴動
同日同地和其他不知名人士參與暴動
3.襲擊警務人員
同日同地襲擊警員70637
4. 襲擊執行職務的警務人員
同日同地襲擊偵緝高級督察13086
5.抗拒執行職責的警務人員
同日同地抗拒警長9108
6.無票進入和乘搭列車
同日於粉嶺站無合法授權或合理辯解下，無票進入該站已付車費區域
7.無票進入和乘搭列車
同日於旺角站無合法授權或合理辯解下，無票離開該站已付車費區域
控方不反對保釋，已交相關文件給辯方，不在場證供保留
案件押後至2020年9月29日0930區域法院進行提訊，現有條件保釋✅
（大半個庭的人走晒真係好核突☺️）
15:45:53
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1118油麻地 #暴動 #轉介文件
D1翁 (19)
D2周 (22)
D3鍾 (45)
D4鍾 (34)
D5羅 (19)
D6吳 (18)
D7蘇 (25)
D8孫 (22)
D9鄧 (27)
D10曾 (21)
D11黃 (22)
D12黃 (22)
D13王 (28)
D14甄 (16)
D15李 (25)
案情﹕各人被指於2019年11月18日在油麻地彌敦道近窩打老道交界，與其他人參與暴動。
控罪(1)﹕暴動
修訂控罪(1)：各被告於或約於2019年11月18日在彌敦道，窩打老道，咸美頓街交界暴動。
新增控罪(2)：控告D7管有攻擊性武器，即一枝鐳射筆。
今天無需答辯，轉介至區域法院。裁判官提醒各人當值律師服務已不再適用，如有需要可申請法援。另外如有不在場證據需於審訊前10天交予控方。
D2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 14因事務律師辦公室位於禁足範圍，申請因會見律師時豁免禁足該地
D5申請更改報到警署和報到時間
D6申請更改報到警署和日期
D12申請更改住址和報到警署
裁判官批准所有申請。
案件押後至2020年9月30日0930於區域法院再訊。各人除上述更改外維持原有條件保釋。
16:35:00
法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#0915灣仔 #續審
陳(23)
控罪：
(1) 管有物品意圖摧毀或損壞財產
於2019年9月15日在灣仔莊士敦道近太源街一帶，保管或控制一把信用卡形摺刀、一把萬用刀、一罐噴漆、三束膠索帶及一盒火柴，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品 ,以摧毀或損壞屬於另一人的財產
(2) 無牌管有無線電器具
另於同日同地無牌管有一部無線電通訊收發器
裁判官考慮各證人的作供，裁定被告兩項控罪表證成立，被告需要就控罪(1) (2) 出庭作供。
案件將於明天 0930 績審
16:35:31
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1118旺角 #提訊
A1:勞(22), A2:黃(26)
A3:連(29) 已還押逾9個月
A4:鄭(39), A5:郭(18)
控罪：
(1) 暴動 [A1-A5]
被控於19年11月18日於九龍彌敦道及窩打老道交界附近，連同其他身份不詳的人參與暴動
(2) 身處非法集結時使用蒙面物品
[A2, A3, A5]
於同日身處非法集結時，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品
(3) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 [A5]
(4) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [A5]
被控於同日於彌敦道524A號後巷管有一把多用途鉗及一罐打火機燃料
(5) 未能在規定下出示身份證明文件 [A1]
被控於同日於彌敦道524A號後巷，未能在警員6982規定下出示身份證明文件
＊A1的控罪書有修訂
--------------------------
保釋相關事宜：
A3沒有保釋申請，繼續還押
不准A2、A4及A5放寬報到頻率
A5在星期一、五的宵禁由00:00開始，其餘維持21:00 - 06:00
✅其他保釋條件維持不變
案件押後至2020年 11月10日 14:30 於區域法院進行答辯，待辯方查閱閉路電視映像 (18隻影碟)、索取有關法律文件及提供法律意見。辯方要求控方提供本案的未使用材料
（按：連手足精神正常，離庭有揮手）
16:44:41
#區域法院第卅九庭
#沈小民法官 [5/17]
#審訊 #0831銅鑼灣
A1: 余(23) A2: 賴(22)
A3: 鍾(26) A4: 龔(22)
A5: 陳虹秀/陣地社工(42)
A6: 簡(18) A7: 莫(23)
A8: 梁(24)
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
今日完成盤問第8至11證人。
法官詢問主控審訊進度，主控表示良好。法官建議之後每天9am-1pm進行審訊，休庭後控辯雙方同意。
明天0900同庭續審。
感謝臨時直播員
16:49:58
#西九龍裁判法院第十三庭
#林子勤裁判官
#0710荔景 #審訊 [2/3]
女村長(24)因另一案件服刑中
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年7月10日，在香港九龍瑪嘉烈醫院道瑪嘉烈醫院C座3樓大堂襲擊鄺豔萍
(2)阻差辦公
被控於同日同地，故意阻撓正執行職務的警員袁東信
案情：女村長因希望參與絕食行動，到瑪嘉烈醫院要求醫護發出證明，惟被醫護拒絕後疑情緒激動，涉揮拳打中女保安的左臉，並涉嫌拒絕向到場警員出示身份證。
—————————
1448 開庭
1640 退庭，審訊明天 9月16日 9:30 繼續。（詳情後補）
感謝臨時直播員
19:11:43
法庭文字直播台
#區域法院第卅九庭
#沈小民法官 [5/17]
#審訊 #0831銅鑼灣
D1: 余(23) D2: 賴(22)
D3: 鍾(26) D4: 龔(22)
D5: 陳虹秀/陣地社工(42)
D6: 簡(18) D7: 莫(23)
D8: 梁(24)
控罪：
(1)暴動 [A1-8]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
節錄及整合今天部分審訊內容。
PW8 PC8137曾慶鴻作供。
PW8為其中一位拘捕的速龍，指控D3嘗試搶犯、不斷反抗，並拿起地上鐵通。
辯方盤問時質疑指控嚴重，表示從影片可見D3只輕輕接觸地上黑衣人士，沒有不斷反抗，在7-8名警員圍住下亦不能反抗。亦沒意圖執起地上鐵通，鐵通是由警察執起。辯方案情指警方使用過分武力，導致D3全身多處受傷。但PW8指出自己沒有使用過分武力，亦不能夠判斷同事有否使用過分武力。
PW8亦指出他不知道其餘有份控制及拘捕D3的警員是誰，只知道部份是速龍。
PW9 PC6758 何繼霈作供。偵緝警員，當日參與掃蕩，對D3作出拘捕和警誡，向值日官報告案情及指出D3右額、右邊臉和左眼角擦傷，胸膛有紅痕。
PW10 PC10386 梁孝旋
PW11 PC9800 黃銘暉
參與制服及拘捕D4。主問時確認與其他警員沿軒尼詩道東行線狗衝。
盤問時播放控方片段 (cctv)，向兩人確認他們在片內位置。片段內看到D4被追捕時失足向前絆倒，趴在地上。之後他用雙手撐起上身準備站起，雙膝仍跪地。此時PW10從身後撲向被告，壓住他下半身。PW10聲稱D4想用腳踢開他逃走。此時PW11和另一名速龍從後用警棍不停打D4背部。由被告倒地至他被打只是兩三秒內的事。
盤問PW10節錄
辯：你話被告用雙手撐起自己時嘗試去踢你，但此時已有其他人用警棍打他
PW10：不同意，當時我壓住他下半身防止他逃走已體力不繼，冇留意其他人
辯：當時被告一隻腳仍跪地，準備起身，佢點樣可以用腳踢你？之後有兩名警員用棍打他背脊
PW10：不同意
辯：(播放片段) 睇到片段，有人揮舞警棍
PW10：片段內有，冇親眼目擊
辯：(之後的時段) 片段中見不到被告有踢你或掙扎的動作。你起身取回長盾，被告亦沒掙扎反抗，表現合作
PW10：同意
辯：你於今年8月26日補錄口供，當時已看了這片段。 你在口供描述，「當時該人作激烈反抗，欲逃走」而家仲係維持呢個講法？
PW10：...係
盤問PW11節錄
辯：片段中見到被告背向你，你用警棍向被告背部猛烈地打
PW11：不同意，我只是想控制他
辯：被告已經跌倒，四肢在地上，背部向天，有另一名同事壓住他下半身，你仍用警棍猛烈地打他
PW11：不認同是打，想用棍令他冷靜
(全場譁然、失笑)
辯：你當差十一年，應該知道武力使用係有限制。當時被告身上有冇武器？
PW11：當時未知
辯：你不恰當地使用武力，用警棍毆打被告。(片段中見到) 被告用雙手保護自己頭部，因害怕被打頭，但你仍持續用亂棍毆打他
PW11：不同意
感謝臨時直播員