2021-04-22
09:47:53
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#20200221九龍灣 #裁決
江(25)
控罪：管有攻擊性武器或其他適合作非法用途的工具
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於2020年2月21日，在九龍灣常怡道Megabox外近燈柱編號E7717管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即1支黑色棍狀電筒，意圖將其作非法用途使用。
背景：
今年2月21日為7.21元朗恐襲8個月，市民發起「毋忘7.21 八區和你lunch」活動，卻遭7.21唔見人的警方濫捕濫告。本案於今年8月20日首度提堂，在 #徐綺薇主任裁判官 閣下席前獲准保釋候訊。被告於10月12日否認控罪，原定排期於12月18日審訊，但審期擱置至今開審。
———————————————
承認事實
裁決理由
控方第一證人指他在1245見到7名穿著黑衫黑褲的人士和1405見到7個人，證人認為他們是同一班人，法庭質疑證人辨認的基礎何在，證人形容在1245見到那7人全部都是黑色衫，不認得他們的樣子，而根據證人的描述，在1405時被告當時戴口罩，穿著藍色短䄂tee，兩者的衣著並不相同，當然控方有可能指被告更換了衣物，袋內有美國國旗，但法庭重申證人對他1245所見的7人並沒有任何詳細的外形描述，換言之，被告指他1300才到達現場，控方無法合理證明被告是控方第一證人在1245所見的7人之中的其中一人，法庭未能排除被告在1300才到達現場的可能性。
至於被告指在1300至1405這段時段正參與抗疫集會，法庭留意到當控方問到集會的詳情，被告的態度模糊，法庭認為被告參與抗疫集會的說法並不可信，但屈官表示: 「即使唔信被告嘅講法，又證明到啲咩嘢呢?」，法庭指並沒有證供支持被告參與和你lunch。
被告指因他工作需要，所以他自備涉案電筒，控方質疑被告為何不使用公司提供的工具以及為何從未問過同事，就知悉他們自備返工工具，而非問公司索取，但法庭認為這只屬他的個人選擇，並不是沒有可能。
(有待更新)
罪名不成立
09:53:59
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [41/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺傳召PW53偵緝警員 13482 黎子健
駐守沙田警區重案組第１隊
當日為新界南總區應變大隊
便裝當值
負責拘捕A21
背景
當日有佩備頭盔、防毒面具、警棍、盾牌，並穿着警察背心。約2000時後到德輔道西近皇后街，看見３名女子被膠索帶鎖住，坐在匯豐銀行外路邊。
在警車上
其後PW53帶其中一名女子，即A21，上警車。
在警車上PW53叫A21坐下，向A21宣告以「參與未經批准集結」拘捕及警誡。
因當時A21雙手被膠索帶反鎖，PW53解開A21的膠索帶。有一個頭盔吊在A21頸後，PW53指令A21脫下頭盔放入背囊。
A21裝束
在匯豐銀行外看見A21時，A21身穿黑色上衣、藍色牛仔褲、黑色球鞋，雙手戴黑色手袖，孭背囊，另有一個腰包裝着一支「隱形眼藥水」。
相片P28(D21)(2)中A21身穿的衣服及鞋與在現場所見相同。
在醫院檢取證物
之後PW53與A21到瑪麗醫院，並檢取下列證物：
(1) P21-1為早前吊在A21頸後，被PW53指令脫下放入背囊的頭盔
(2) P21-2為A21坐在匯豐銀行外戴着的黑色手袖
(3) P21-6兩對灰色手套均從背囊內檢取
(4) P21-7四個未開封口罩亦從背囊內檢取
(5) P21-8一支綠色隱形眼(鏡)藥水從腰包檢取。P21-8內另有一支白色透明液體。
(6) P21-9 縮骨遮在背囊側袋搜出
(7) P21-10口罩包裝袋從背囊內搜出
(8) 兩張屬於A21的個人八達通從背囊內搜出
⏺A21法律代表 #李國輔大律師 盤問PW53
搜出物品
一個「類似腰包」內放有隱形眼鏡藥水，並非在A21背囊內搜出。另外在A21背囊或類似腰包或身上均沒有發現任何保鮮紙。
膠索帶緊箍
在警車上解開A21雙手上的膠索帶前，A21曾表示被膠索帶緊箍令其疼痛，PW53不同意指A21從未表示過，亦沒有留意A21雙手手腕泛紅。
要求求醫
PW53同意A21表示背部、頸部、右膝有痛楚，要求求醫，因此安排救護車前往瑪麗醫院。
播放NTS16 M040
片段由15610 鍾建輝 拍攝
由20:22:54至20:24:11
片段可見PW53押解A21上警車，其間一人上前問A21姓名。
PW53同意其職責包括確保片中A21背着的背囊不受干擾，除早前指A21跟從PW53指示將頭盔放入背囊外，由上警車至檢取證物期間，A21背囊沒有受非法干擾。
⏺PW53作供完畢
09:54:52
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#電話滋擾 #裁決
吳(32)
控罪：不斷打電話
[228章簡易治罪條例20(c)]
(1)被控於2020年5月27日在香港，無合理因由而不斷打電話給女偵緝警長55519，做成煩擾
(2)被控於2020年5月27日在香港，無合理因由而不斷打電話給女偵緝高級警員56170，做成煩擾
——————————————
裁決速報： 兩項罪名不成立
簡短理由：
控罪爭議點是滋擾電話是否由被告所打出。
控罪依賴電訊商證物5a，6a證明涉案電話號碼實際用戶是被告，但有3個問題：
1)同一文件顯示用戶資料是父親
2)電訊公司證人PW4證明實際用戶資料可加可減
3)電訊公司證人PW5確認用戶資料在事件發生後幾個月才應警方要求提供，期間可隨時被更改
再者警方3個月後搜屋。從屋內唯一床上找到電話及卡，而父親當時也在場，法庭未能全部依賴搜屋證據。基於上述各項，控方未能舉證至毫無合理疑點。
證物處理
文件法庭存檔，電話歸還被告。
10:05:42
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官 #0924旺角
#審訊[4/4]
已隱藏部份被告及其有關資訊
D1: 蔡 （20）
D2: 廖 （30）
D3: 14歲手足
控罪：
(1)非法集結 [D1, D2]
於19年9月24日於彌敦道與太子道西交界與其他人參與非法集結
(2) 非法集結 [D1, D3]
於19年9月24日至25日於彌敦道與太子道西交界與其他人參與非法集結
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
於19年9月24日在彌敦道與水渠道管有1個發出鐳射光束裝置
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器[D2]
於同日同地交界管有1個發出鐳射光束裝置及1把萬用刀
\=========================
庭上先處理D1求情，押後至12/5/2021 0930時 西九龍裁判法院第2庭量刑，待索取更生中心、勞教所、教導所及青少年評估委員會報告，期間D1需要還押
1004 D3在聽罷D1遭還押的決定時情緒激動，休庭10分鐘待其情緒平復
1058 休庭至1115，D3主問中
1156 早休至1215，裁判官要確認自己的續審檔期
1307 午休至1307，午休後繼續處理D3盤問
\=========================
求情理由
D1現年20歲，係來緊6月將會21歲。考慮其悔意，希望能判更生中心。D1與爸爸媽媽妹妹同住。爸爸是一名點心師傅，媽媽是護理員照顧長者，妹妹正在讀大專。D1本人是工商管理學系大學生，但暫時休學一年
本案D1受到一個大教訓和有真誠悔意。離本案發生到今天已經過一年半嘅時間。D1希望2021年可以完結整個案件，所以休學一年，以免學業受到影響。
總共有11封求情信
D1承認，今次事件係不智不理性的行為，就讀工商管理科目，原打算畢業後投身會計發展。雖然休學一年，但D1沒有自暴自棄。現時有工作，在短短工作半年間，僱主表示對佢工作表現有十分高嘅評價。
而親友會陪伴佢同支持佢，直接佢案件完結重新投入社會。
爸爸求情信
父母對D1期望十分之高，係信件中有好多爸爸對D1好細微嘅描述。係爸爸眼中，D1係屋企擔任好好嘅兒子同好好嘅哥哥。
親人求情信 5封
一班由細睇到D1大嘅親戚，承諾會幫忙睇住D1
第6封，係D1中學班主任
D1學業成績好好，好到能夠拎獎學金，亦都有參與社會義務工作，盡社會責任
第7封，現時D1僱主
對D1評價好高，即使其住係長洲，仍然能準時上班。假設D1需要判刑，判刑後僱主願意再次僱用D1同佢再次合作。
第8封，社工
D1主動約見，由開始約見到現時已見過十幾次，跟進情況。D1係一個會解決問題嘅人，同屋企亦會積極計劃自己將來，唔會自暴自棄
第9-11封，朋輩之間嘅求情信
案件發生後，對情緒有所影響
朋友會陪伴D1一齊面對
D1所持有嘅雷射筆，能傷害人嘅距離只有十米嘅距離，亦都幸運地本案冇任何警員受傷
裁判官的回應
就今次案件參考案例CAAR4/2020（見文末），初判120小時社會服務令，但上訴庭最後判刑6個月刑罰，同為非法集結罪，藏有攻擊性武器(雷射筆，警棍)
案情嚴重，正常應採取監禁判刑
考慮到D1年青，只有雷射筆，打算攞取多份報告，再作量刑
法官稱，D1代表律師參考案例，沒有要求社會服務令
雖然年青人入世未深，未清楚自己行為造成嘅後果，但需要為自己行為負上責任
（按：D1步進羈留室前向公眾席家人及旁聽人士揮手道別）
延伸閱讀
1. CAAR4/2020的判案書，按此。
10:15:03
#九龍城裁判法院第六庭
#梁嘉琪裁判官
#20200508旺角 #限聚令 #審訊[1/1]
D1: 陳 (17)
D2: 楊 (24)
控罪：
(1) 參與受禁羣組聚集 [D1, D2]
被控違反香港法例599g章《預防及控制疾病（禁止羣組聚集）規例》6(1)(a) 及6(2)條
案情：
有人提出告發被告2020年5月8日於旺角山東街40號，沒有合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集
--------------------------
與案相關的傳票曾經修訂，控辯雙方需時確認與法庭所持版本一致。就案件沒有控辯雙方同意事實，辯方將有片段播放，控方不爭議。
裁判官指一般599g案會考慮案發時有效條文，令控辯雙方準備同意事實，列出雙方共同確認案發時有效的規例。
休庭至1030
控方呈遞修訂傳票，控辯雙方以65c承認以下5點：
1. 兩名被告均無刑事記錄
2. 兩名被告於現場被截停，身份無爭議
3. 兩名被告於現場由警員直接發出罰款通知書
4. 2隻光碟證物，證物D1名「直播live」為市民拍攝，證物D2名「警方旺角」為警方頻道影片，兩段影片均拍攝案發現場。
5. 證物D3為案發地點的Google map截圖
讀出修訂傳票內容：
❌全部不認罪❌
控方有3名證人，一名現場指揮官，兩名分別向兩名被告發出傳票之警員。
PW1 - 督察李偉雄（音）
現場指揮官，西九龍機動部隊Y1小隊
主問重點：
22:15 時PW1帶同隊員約30人於西洋菜南街及山東街交界設封鎖線，目的為協助其他連的隊員工作。
完成封鎖後，觀察到山東街前約30米位置有約50人聚集，講粗口辱罵警察。人群主要集中在兩邊行人路，每邊約20-30人，有不同衣著，基乎全部人士均有戴口罩，人與人距離不足1.5米。PW1認為人群聚集目的為辱罵警方。
22:20 PW1 以大聲公向人群作出口頭警告，指現場人士違反599G，要求離開及散去，否則票控。警告後人群無任何表示，持續以粗口辱罵警方。
22:22 PW1再次發出同一警告，遂帶同隊員於馬路及行人路上向前行，希望驅散人群。大部分人向後退及離開，只餘9名人士仍不肯離開，PW1遂指示隊員將9人截停並發599G定額罰款告票（包括D1, D2）。
盤問重點：
- 旺角當晚共有Y1-Y4小隊警員（約170名）執勤，但不同意掃盪會令市民不知應如何走動才不被認為是聚集
- PW1於行人路上截停9人，同意馬路被封，大部分市民位於行人路上
- 同意截停位置附近有小食店，有可能人群因光顧食店而停留，警方兩次警告相隔時間短，不足以讓行人路上的20-30人離開，但目測該9人並沒有意圖離開
- 不同意D1因當晚發生高空擲物駐足觀察而被截停，因見到9人由始至終與辱警人群一起
- 認同證物D1及D2均沒有拍攝到有人罵警方，但重申自己在場聽到
律師為證物D1及證物D2影片（皆無爭議為實時）準備謄本，記錄片段中對話。
證物D1重要時序摘錄：
22:13:44 有人呼叫口號「光復香港 時代革命」
22:15:05 驅散記者，期間有市民稱「呀sir咁無用㗎喎，你叫我行呢邊街，又封條路」
22:16:04 於行人綠燈亮時仍有車經過，PW1同意市民過馬路危險
22:19:34 市民叫「喺彌敦道過啦」，同意警民一直未見衝突或肢體衝撞
22:20:33-47 PW1 第一次警告
22:21:18-30 PW1 第二次警告
22:22 有人高空擲物
22:22:50 9名人士被截停
證物D2重要時序摘錄：
22:24:32 另一小隊警員沿西洋菜南街向山東街推進，PW1不在現場，但認為「市民為配合警方執法而不敢走出馬路」的說法合理
22:32:58 有警員向D2搜身，從背囊搜出遊戲機手制紙盒，PW1沒有目擊
———————————————
辯方表示可減省向第一被告發出傳票之證人。
PW2 - 向第二被告發出傳票警員
西九龍機動部隊Y1小隊
沒有主問，盤問後證人指自己非搜查D2背囊之警員，亦沒有目擊事件，故作供完畢。
控方案情完結。
———————————————
中段陳詞
辯方希望法庭考慮599G章第7條，指兩名被告皆干犯受禁羣組聚集犯第6(1)條所訂罪行，如確立在指稱的罪行發生時，在有合法權限或合理辯解的情況下，作出以下行為，即為免責辯護。
而根據第7條(2)，辯方以3項證物提供足夠證據，就該事宜帶出爭論點，而控方沒有提出足以排除合理疑點的相反證明，即控方及PW1均對證物沒有爭議。辯方已帶出合理疑點，若控方不提出反對，則案件沒有合理定罪基礎。
控方回應：
控方就案件有足夠表面證據，PW1指案發時有多8人群體參與受禁聚集，而控辯雙方皆不爭議當法法例規定聚集人數上限為8人。
控方反駁599G第7條只是列明舉證責任，辯方提出免責辯護，但控方可排除。認為第7條於此階段不適用，因此案控方已有足夠證供。
———————————————
法庭裁定表面證供成立，辯方指兩名被告皆會作供，1430續審。
10:29:08
#高等法院第一庭
#杜麗冰法官 #申請保釋
魯(16) #20200523牛頭角
‼️已還押逾11個月
控罪：
(1) 串謀有意圖而傷人
被控於2020年5月23日，在牛頭角下邨貴顯樓外行人天橋，有意圖而串謀非法及惡意傷害事主何麗英。
(2) 串謀刑事恐嚇［交替控罪］
背景：
去年5月23日，有土共組織在各區設街站滋擾市民，稱要支持中共在港僭建《国安法》，惹來途人不滿。其中在牛頭角街站，一名土共人士何麗英與途人起爭執。警方指稱3名被告持刀威嚇何麗英，案件於5月25日首度提堂，3名被告不准保釋，還押至今。今年1月7日在區域法院提訊時，３名被告均表示願意承認交替控罪，但遭控方拒絕，堅持要審訊。
＊唔夠10人旁聽，被告舉手欲再陳詞遭拒，法官隨即散庭。
--------------------------
⚠️保釋申請被駁回⚠️
‼️暫定於2021年7月26日 進行3天中文審訊，期間繼續還押‼️（手足好頹，頭耷耷）
10:34:17
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [41/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺控方宣讀有關A22承認事實
(77)2019年7月28日約1955時，高級督察 彭智偉 在德輔道西近皇后街的馬路上制服A22，當時A22身穿黑色長袖上衣（P22-1）、黑色長褲（P22-2）及黑色球鞋（P22-3），並背著黑色背囊（P22-4）。高級督察 彭智偉 及後把A22交偵緝警員 20839 何凱銘 看管。
(78)同日約2020時，偵緝警員 20839 何凱銘 以「參與未經批准集結」拘捕A21。
(79)2019年7月29日約2055至2115時， 偵緝警員7395 余海濤 搜查A22住所。期間檢取A12的衣物，包括(1)黑色長袖上衣（P22-1）、(2)黑色長褲（P22-2）及(3)黑色球鞋（P22-3）。
(87)2019年7月28日，偵緝警員48989郭志浩在葵涌警署拍攝5張A22相片呈堂為P28(D22)(1)-(5)。
(88) 2019年7月29日、7月30日及2020年1月14 日，警員17414陳浩鳴、偵緝警員4980陳汶、偵緝警員7696劉祺添、偵緝警員4905許銳亮、女偵緝警員6665林嘉汶及警員8543關耀輝拍攝18張從A22證物相片，呈堂為P29(D22)(1)-(18)。
——————
⏺傳召PW54高級督察 彭智偉
當天為畜龍
負責制服A22
由 #林宜養署理高級檢控官 處理
裝備
當日帶備橙黑色長槍，或稱40毫米發射器，孭在身上，及.38手槍。
背景
約1750時到達西區警署外德輔道西向東組成防線，約1955時到達德輔道西近高陞街，收到指示向聚集在路面上的群眾進行拘捕。PW54身處德輔道西東行線馬路上。
制服A22
接近市民時，PW54看見其中一人在德輔道西東行線近電車站的馬路上聚集（按：？），在人群前方。PW54到該人面前時，看見該人身旁已有其他警員及示威人士（按：？）。該人在馬路上未完全被制服，與另一位被截停的人士有拉扯，PW54認為該人想離開上址，於是上前將他推落地制服該人，即A22。
#石書銘大律師 指出PW54指「認為該人想離開上址」，證人不應猜度他人想法。
推倒並壓住A22
PW54用雙手將A22推落地上，再用自己「小小嘅膝頭哥」壓住A22，以防A22逃離。
其後有警員，即20839，上前協助。
A22裝束
#林宜養署理高級檢控官 向PW54指出A22當時身穿黑色長袖上衣、黑色長褲、黑色球鞋，並背着一個黑色背囊。
PW54指A22當時戴防毒面罩、鏡片較大的泳鏡（唔完全係好細但又未至於半塊面，覺得為泳鏡但又可能非用於游泳）、灰色頭套，手持一支行山杖。
標示A22位置
PW54在P62街道圖上畫紅色交叉顯示A22被制服的位置，在德輔道西西區商業大廈東行線上，呈堂為P62_PW54_001A。
播放C6 RTHK片段
由05:14:08至05:14:46
片中可見電車站旁東行線煙霧彌漫，中間有黃色頭盔和雨遮位置為PW54指的人群位置，一名女子被大力推落地及壓住時尖叫。
05:14:19時一個藍燈畜龍，即PW54，從旁推跌一名女子，即A22。
與另一人拉扯
05:14:13時A22伸手向地下，PW54在現場有見到。
05:14:14時可見A22手拉住一名戴黃色頭盔的人，PW54指即早前稱「與另一位被截停的人士有拉扯」，截圖為P57(RTHK)_PW54_001。
05:14:15時片中A22跌向地上戴黃色頭盔的人的方向，A22跌落在地後雙手向前伸，PW54在現場有見到。截圖為P57(RTHK)_PW54_002。
直播員所見：畫面中A22用雙手起撐自己後，被PW54從旁壓倒，另一畜龍拉A22頭部，兩畜將A22向前扔落地上，絕非一下推跌落地。
便裝接手
05:14:31時A22趴在地上，兩畜在旁壓住；05:14:36時左下角持橙色槍者為PW54；05:14:38時PW54起身轉身離去，數個便裝警員接手壓住A22。
片中A22裝束
05:14:17時可見A22裝束，截圖為P57(RTHK)_PW54_003。
片中A22頭戴防毒面具，PW54確定與展示的證物同款，呈堂為P22-7。
灰色位置為A22戴着的灰色頭套，片中頭套包裹頭部包括耳朵，露出眼部，PW54確定與展示的證物同款，呈堂為PP22-8。
PW54確定與展示的證物與現場A22眼部戴着的泳鏡同款，呈堂為PP22-10。
- 早休至1200 -
#黎建華大律師 身體抱恙，但因今早案件涉及A12，因此堅持到庭代表A12。惟 #黎建華大律師 早休後實在急需求醫，因此完成主問後，PW54盤問將延期。
05:14:18時可見A22右側，截圖為P57(RTHK)_PW54_004。
直播員所見：片中有畜龍騎在另一人下身位置。
05:14:24時A22手持行山杖，PW54指與展示的證物同款，呈堂為PP22-9。
片中A22手戴的手套手背較淺色，手心位置黑色，與展示的證物同款，呈堂為PP22-11。截圖為P57(RTHK)_PW54_005。
05:14:44時可見A22趴在地上，顯示後腦位置，截圖為P57(RTHK)_PW54_006。
PW54高級督察 彭智偉 未完成作供
案件押後至明早0930同庭續審
12:58:56
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#劉淑嫻裁判官 #續審(2/3)
葉,陳,陳(20-22) #1112荃灣
控罪1：參與⾮法集結(所有被告)
3人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街與其他不知名人士參與非法集結。
控罪2-4：在⾝處⾮法集結時使⽤蒙⾯物品
3人各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個面罩。
\=================
PW3 警員23195 劉暉浩(同音)作供：
案發現場的環境：
警員指他在20:40時到達大河道與楊屋道交界，他看見附近行人路及馬路有磚頭、垃圾桶、雜物、垃圾及鐵欄等雜物。此外也有部份身穿黑衣，帶口罩蒙面的人走過。但他看不到有人聚集及聽不到有人高叫。
D3律師問及警員是否知道在20:50時A3小隊曾發射催淚彈。警員指不清楚，而他在口供紙上就此有紀錄只是因事後有人告訴他所以得知，他當時並沒有留意有沒有催淚煙。
追捕D3的過程：
警員在20:56時與隊員在楊屋道及禾笛街交界下車進行掃蕩。在追捕期間看到D3向他方向跑，加上看見他有戴藍色外科口罩，因此他上前控制D3。但警員不知道D3先前曾做了甚麼事。
警員指現場光線充足，視線沒有離開過D3，視野中也沒有障礙物阻擋。他也同意現場有很多身穿不同類型衣服的人逃跑。
制服D3及對他搜身的過程：
在二人跌倒後，警員為免D3逃去，故向同事取一條膠手帶，並綁着D3雙手，之後警員扶他起來進行查問及搜身，整個過程中D3沒有激烈反抗。由於警員曾拉開D3口罩讓他呼吸，因此他曾看過D3外表。
警員在搜身期間發現D3的杏色斜揹袋內有一個裝有7CM刀(P11)的文具袋(P10)。
⚖️劉淑嫻裁判官後來發現承認事實內的證物P10應是文具袋，並要求控方修改。
D3律師指出當時文具袋還有三支原子筆，兩支螢光筆及一支鉛筆。警員對此沒有印象，但同意有筆在文具袋中。
\===============
PW4 警員19322 周炎行(同音)作供：
案發現場的環境：
在20:12時，警員看到有30-40名身穿黑衫黑褲利用雜物、花盤及垃圾堆車堵塞沙咀道近禾笛街的馬路，使交通阻塞。但他同意不知道當時荃新天地內的情況。
在20:50時，警員看到有約200名示威者在沙咀道近禾笛街的馬路及行人路聚集，當中大部分是身穿黑衣黑褲，也有部分人帶有口罩及防毒面具，再次用垃圾堆車及磚頭堵塞沙咀道近禾笛街的馬路。
因此，警員奉命到上址警告示威者正參與非法集結，要求他們立即離去，否則會使用武力。但示威者沒有離去並繼續聚集，因此警方向示威者方向推進及發射催淚彈。但警員對發射了多少顆催淚彈沒有印象。
13:47:50
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第一庭
明白大家都想入去撐蔡玉玲，請在場人士互相尊重排隊，請勿打尖。
13:59:34
#西九龍裁判法院
請注意正門外有愛國人士
14:37:04
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官 #0924旺角
#審訊[4/4]
已隱藏部份被告及其有關資訊
D1: 蔡 （20）上午已經還押
D2: 廖 （30）
D3: 14歲手足
控罪：
(1)非法集結 [D1, D2]
於19年9月24日於彌敦道與太子道西交界與其他人參與非法集結
(2) 非法集結 [D1, D3]
於19年9月24日至25日於彌敦道與太子道西交界與其他人參與非法集結
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
於19年9月24日在彌敦道與水渠道管有1個發出鐳射光束裝置
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器[D2]
於同日同地交界管有1個發出鐳射光束裝置及1把萬用刀
\========================
1436開庭，庭內空約30個位
1440繼續盤問D3妹妹
1553仲盤問中
押後至2021年4月23日1000續審
1556完庭
\=======================
由於對答太長，而且到後面控方問題頗多重覆，只例出主要重點
被告背景
父親於19年7月離世，同當時剛轉校
受此事影響，19年尾/20年頭開始睇精神科醫神或心理科醫生到現時(仲有睇)
有食藥
辯方主問
D3當日約左三名朋友晚上7點左右，玩boardgame同食飯去散心。Boardgame朋友並唔太知道D3發生嘅事情，只知道D3心情不佳，所以出來陪同。
兩名boardgame朋友先行離開，剩Becky陪同送D3去搭巴士回家，接近巴士站時，D3覺得有啲疲倦，於是於花旗銀行門外休息，吹一吹冷氣同Becky傾計。(D3回家巴士接近花旗銀行位置) (D3指傾計途中沒有太在意身邊環境，因專注係同朋友嘅對話之中)
係同Becky傾計途中與另一位朋友圖寶(音)約於旺角見面，然後(打算)一齊去D3家中打機，等屋企熱鬧一點，因家中媽媽都認識圖寶，可以舒緩家中氣氛。傾左約十分鐘後Becky得知D3正在等人，暫時未會離開，所以先行回家，當時約晚上11點幾。
當D3一個人時，佢一人行左去較後位置嘅夾公仔機鋪頭，係外面睇左一陣都有進入夾公仔鋪，有諗過玩，但最終都打消左呢個主意。然後約十分鐘後，圖寶與男子B於夾公仔機鋪頭外與D3會合。D3指知道男子B，因有數次見面在與圖寶一齊嘅場合，但未去到認識男子B。但在現場當晚D3主要和男子B聊天，和圖寶並沒有太多對話。
圖寶稱約左圖寶嘅朋友，於花旗銀行外還錢俾圖寶。於時D3便與圖寶一齊於花旗銀行外等候。於等候期間，見到有個哥哥(男子A)係度玩雷射筆覺得啲光線好靚。(男子A衣著黑衫黑褲)
睇左大約一分鐘左右，個哥哥留意到佢，借左枝雷射筆俾佢玩左一陣(D3指佢照下個牆，地下同天空，只係欣賞下光線，並指當時對雷射筆並沒有太多了解，只係從ig見到之前太空館激光中嘅片段)，然後被警方用強光照射(D3指唔知道警方目標對象是否本人因光線太強列同身邊太多人。)之後將枝筆還番俾個哥哥，之後就冇留意個哥哥，繼續同朋友傾計。過左一排個哥哥行返來問D3認唔認得佢，D3指佢答男子A 唔認得。
中間仲有女子N同本案中嘅第四被告有牧童笛 ，D3有同女子N交談並指女子N教D3牧童笛。女子N和第四被告，在現場有吹奏。D3指和第四被告沒有任何交流。
到後期，D3指有想要離開，因為只是同男子B交談，警署都不時有強光照射，同埋警署開始有用擴音器叫咪，但由於現場環境太嘈吵，未能聽到警方講咩野。但圖寶指因為想要等埋佢朋友來到還錢，所以同D3講唔差在等多陣，D3只好留低陪圖寶。
直到警方出警署去拉人，D3跟隨人群跑動，因怕停低會被人群推跌和踩到，並不是因自己有犯任何罪行。
最後D3於9月25日零晨1點25分被一名女警拘捕。
法官要求D3在圖片中圈出男子AB，女子N，第四被告，圖寶，Becky同D3自己。(圖片由控方證物片段所提出)
庭上播放兩段片段，由警方警署所拍攝
片段中能夠見到人群聚集，有聽到叫死黑警，和見到D3玩雷射筆，但並冇集中照射單一警員，只係於警署牆外射來射去。另外片段中有警方舉藍旗，並用擴音器指人群正在參與一場非法集結，警方有機會用適當武力將人群驅散和拘捕。
控方盤問
問: 點解廿幾歲嘅Becky會留低一個十幾歲嘅妹妹係街而自己返屋企先？
答: 怕人地屋企會擔心同埋約左圖寶，所以佢走左先。
問: 同becky傾計時有冇留意到身邊環境並唔尋常？
答: 專心同朋友傾計，並沒有太留意身邊環境
再問: 身邊有人叫囂，夾雜粗言穢語，你聽唔勁聽到，覺唔覺得唔尋常?
答: 因為專心傾計，並沒有太理會身邊環境，至於本身自己及家中都經常會使用粗言穢語，所以沒有覺得唔尋常。
問: 你(D3)知唔知道人群聚集係果度係因為咩野？
答: 當時唔太清楚，因為適逢家中變化，無太留意社會時事，怕影響情緒，只知道係反修例。
再問: 知唔知佢地聚集係針對警察嘅一場示威
答: 真係唔太清楚。
問: 當時N係你身邊吹牧童笛知唔知吹緊咩野？
答: 當時比較嘈吵，只隱隱約約聽到好似係有隻雀仔跌落水。
問: 圖片中明明你係搭住N膊頭，有咩理由你聽唔到?
答: 咁現場咁嘈，真係聽唔清楚
問: 點解你覺得想走，但又唔走？
答: 因為聽到警方開始用擴音機叫咪，但現場環境太嘈，所以聽唔到叫緊咩野。由於圖寶執意留低等朋友來還錢，擔心朋友(指圖寶)，當然留低陪佢。即使覺得環境有問題想走。
再問雷射筆，是否蓄意照向警方
D3指只係見到激光中(科學館)片段，所以有樣學樣射向警署牆上。反問如果蓄意照向警，為何唔用雷射筆集中指定一名警員。
到最後控方律師直指，片段中你同男子A交談，你根本認識男子A，你同佢處於果一度嘅目的都係相同，意圖擾亂社會秩序同騷擾警方。
D3指片段中所謂同男子A交談，只係同圖寶對話，並沒有和男子A有任何交流。
(只節錄比較主要對答，因控方對D3提問重覆性太高，Part Time旁聽師覺得控方律師提問有誘導或意圖令D3承認一啲同佢口供不符合嘅野。)
感謝臨時直播員
14:55:07
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#審前覆核 #20200908粉嶺
何（64）
控罪：刑事恐嚇
（於粉嶺裁判法院外恐嚇大波man石房有，詳情請看蘋果日報）
被告不認罪❌
控方會傳召2位證人，分別為一名街外證人（即大波man）、一名警員證人（負責形容當時環境狀況及拘捕事宜）。控方表示會呈上2個光碟作證物；
辯方不爭議拘捕事實，表示會傳召一名事實證人，不會呈上其他片段。並表示今天仍沒有控方片段的錄音謄本，相信到時審訊會有。
控辯雙方預2日審訊，但法庭表示1日時間已足夠。
押後至6月4日930於粉嶺裁判法院3號庭進行中文審訊。
（按：辛苦何手足❤️❤️）
\= = = = = = = = = =
30/5/2021更新
案件押後至11月1日09:30於粉嶺裁判法院第五庭再訊
https://t.me/youarenotalonehk_live/15946
14:56:33
#西九龍裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#裁決 #新聞工作
蔡玉玲(37) 香港電台《鏗鏘集》編導
控罪：兩項明知而作出在要項上虛假的陳述
14:38 開庭
14:50 徐官宣讀判詞中
15:25 仲未完
15:37 裁定 要項、虛假
15:44 速報：被告罪名成立，求情中
15:38 每項控罪罰款三千元，共六千元
16:15 阿包與律師傾完，從會見室出來，獲等候人士鼓掌歡迎
16:27
裁決理由書全文
[新聞摘要
](https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/html/vetted/other/ch/2020/WKCC004075_2020_files/WKCC004075_2020CS.htm)21:06 直播員按：如新聞摘要所述，裁判官考慮三項犯罪元素，全面接納控方的舉證，庭上多次提到要考慮立法原意，但只係好狹義咁去解釋該條法例，為何不考慮新聞自由，為何不考慮公眾利益。
14:57:23
#西九龍裁判法院第四庭
#劉淑嫻裁判官 #續審(2/3)
葉,陳,陳(20-22) #1112荃灣
控罪1：參與⾮法集結(所有被告)
3人被控於2019年11月12日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街與其他不知名人士參與非法集結。
控罪2-4：在⾝處⾮法集結時使⽤蒙⾯物品
3人各被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品，即一個面罩。
\=================
雙方已簽署承認事實3，即證物P19：
於審訊中所呈堂的實物證物P2-P11, P14-P17的證物連貫性不受爭議。
在控辯雙方經討論後，控方不傳召其他5名證人。
控方案情完結。
\=================
‼️法庭裁定表證成立‼️
\=================
D1選擇不作供，會傳召1名辯方證人（事實證人，當天在場）
D2選擇不作供，亦不會傳召辯方證人
D3選擇不作供，也不會傳召辯方證人
但由於辯方證人明天才抵達法庭，故法庭把案件押後至2021年4月23日1100西九龍裁判法院第四庭續審。期間各被告以原有條件繼續保釋。
15:31:32
法庭文字直播台
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1208灣仔 #裁決
陳(27)
控罪：
(1)管有適合作非法用途的工具並有所意圖
(2)管有攻擊性武器並有所意圖
(3)管有違禁武器
案情：
於2019年12月8日，在灣仔柯布連道與告士打道交界，攜有各一螺絲批(控罪一) 、一把刀連套(控罪二) 及指節套(控罪三) 。
裁決速報
裁判官信納PW1-7證供，不接納被告的作供。
裁定被告三項控罪罪名成立‼️
被告需要還押至 5月6日 1430 判刑，其間索取背景報告。
15:41:33
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
#1112中大
#審訊 ［3/12］
A1陳(21)
A2李(24)
A3張(18)
A4鄧(23)
控罪：
1.暴動(A1-4)
2-4.身處非法集結時使用蒙面物品(A1,A3-4)
5.藏有攻擊性武器(A3)
修改案情：
A1-4同被控於19年11月12日在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶，與一名女子及其他不知名者參與暴動（控罪一）
A1,A3-4各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括護目鏡及防毒面具連濾罐（控罪二至四）
A3另被控於同日同地藏有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置（控罪五）
————————————————————
pw1、pw2、pw4、pw9、pw5作供完畢
控方將不會傳召pw3、pw10
pw2 警員12359陳挺撻，現駐守將軍澳特遣隊第三隊。2019年11月12日駐守將軍澳特遣隊第三隊及九東第二梯隊第二隊。2份口供以65b呈上，並由控方在庭上讀出。
pw4警員58791徐笑紅，負責拘捕女子甲。現守東九龍交通部執行管制組第二隊。2019年11月12日駐守東九龍總區第二梯隊，並分派為其中一隊捕捉小隊，成員包括警員2920、8252及9343。2份口供以65b呈上，並由控方在庭上讀出。
pw9警員10591李濃在，負責協助警員58791警誡拘捕女子甲及檢取女子甲的證物。現駐守將軍澳警區反三合會行動組。2019年11月12日也是駐守將軍澳反黑行動組，當天為便裝工作。當天在中大二橋防守工作，協助拘捕人員的警誡工作。
pw5 警員19545蔡落生，負責拘捕A1。現駐守（後補）2019年11月12日駐守黃大仙警區軍裝巡邏小隊，當天為防暴工作。
————————————————————
案件押後至明日9:30區域法院續審，期間各被告以原有條件繼續保釋，並於審訊期間豁免到警署報到。✅
p.s. 警員8277盲腸炎入咗醫院，未知能否如期出庭作供
16:04:00
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第六庭
#梁嘉琪裁判官 #審訊[1/1]
#20200508旺角 #限聚令
D1: 陳(17)、D2: 楊(24)
控罪：參與受禁羣組聚集
———————————————
下午進度：
第一被告作供：
案發時D1中四，與朋友相約於山東街聚餐，會合朋友途中經過小食店時有人起哄：「有人掉嘢」，D1隨即見到記者行近，警方亦用電筒照射大廈外牆。D1順著警方照射方向望向大廈，嘗試尋找兇手。當時D1站在小食店外，協助警方尋找肇事單位，並未留意身邊環境，回過神來已被截停。
D1解釋身邊無人與自己聚集，亦沒有打算參與任何群眾聚集。到達小食店附近時並沒有聽到有人鬧警方，而自己一直行行人路，因當時車輛沒有遵從交通燈號行駛，馬路上亦有警員。
小食店附近行人路擠逼，D1沒有在任何階段企圖作出與警方敵對行為，於警方作出兩次口頭警告後才到達現場，從未聽過有關口頭警告。
主控盤問重點：
- D1與朋友相約10時半在奶茶店（近登打士街）外集合
- D1一人赴約，停留在小食店前因聽到有人呼叫「有人掉野」
- 警方第二次口頭警告至發生高空擲物相距約20多秒，若D1往小食店方向步行，推斷在警方發出警告時，D1約身處山東街近西洋菜南街位置。惟D1堅持聽不到警方呼籲。
- D1沒有留意當晚旺角警員數量是否特別多，因旺角一向有警員駐守，故沒有念頭「轉場」，主控指：「見到咁多警員都唔安樂啦」（直播員：），D1回應想先會合朋友再決定，但承認當時沒有想到用電話聯絡朋友
- 行人路上多人，但與平時旺角情況一樣，不同意自己有叫口號，駐足原因亦非支持對抗警方，反而認為協助警方緝兇為市民責任
辯方覆問指D1於小食店駐足時間少於一分鐘。
———————————————
第二被告作供：
D2當日約22:00於好景商場購買遊戲機手制，證物D1片段22:34:35顯示相關手制被警方從背囊搜出。遊戲機手制收據呈上為證物D6。而D2當晚購物後就被罰告票，認為遊戲機手制的熱感紙能成為證據，故釘於罰款通知書上並呈上為證物D7。
D2當晚亦拍下證物D7照片，用以問朋友意見是否可成為抗辯理由。由於熱感紙已褪色，照片呈為證物D8，以還原熱感紙內容。
22:03買完手制後，D2曾到家樂坊門口陪朋友吸煙，小聚後各自回家。D2計劃到先達廣場乘坐巴士，沿西洋菜南街走到山東街，看到警方防線。當時行人路上較多人，前方有防暴警員向通菜街推進，故D2站在行人路上讓路，等待警方清場後再前行。
D2於22:21:50被警員截停及要求出示身份證。截停前並無聽到任何警方警告，於山東街路段亦無聽過任何市民指罵警方。D2不打算參與任何群組聚集或協助/ 支持任何對抗警方行為。D2亦無留意到高空擲物事件。
D2駐足因不想被警方誤會自己為示威者，當警方經過自己身邊時亦無向自己發出任何警告，故認為自己停留位置安全。最後被警員搜查背囊時，有向警員解釋自己只是買遊戲機手制後路過。
主控盤問重點：
- 家樂坊距離截停位置約兩個街口
- 律師指D2不想被誤會為示威者即當晚有示威，D2澄清當晚有人群聚集，但沒有聽到有人鬧警方
- 不肯定人群距離是否少於1.5米
- 承認警方推進時已有人離開現場，但自己停留原因為等待警方清場後繼續前往車站，並無留意是否仍有9人留在原地
- 不同意自己駐足為表示支持攻擊警方，反而是想方便警方執法
———————————————
辯方案情完結，控方沒有陳詞。
辯方陳詞：
人群沒有共同目的而聚集，雖控方指人群聚集共同目的為指罵警方。但證物片段均沒有證據支持說法。人群駐足有不同目的，在無共同目的前提下，每人因自己理由駐足，逗留現場或為可取做法。
由警方發出警告至執法間少於一分鐘，沒有給予合理疏散時間，而馬路交通混亂，警方亦進行推進中，故大部分人群留在行人路上。街道擠逼，當日大量警員執法，警方亦沒有給予指引人群離開，令市民無所適從。
兩名被告有提出合理辯解而控方無法推翻，免責條文應適用於被告。兩名被告均沒有案底，希望法庭能判無罪。
案件押後至2021年5月25日 14:30於九龍城裁判法院第六庭（暫定）裁決。
感謝旁聽師提供資訊
22:54:51
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官 #0924旺角
#審訊[2/4]
~非即時，補回20/4 審訊內容~
已隱藏部份被告及其有關資訊
D2: 廖 （30）
D3: 14歲手足
控罪：
(1)非法集結 [D1, D2]
於19年9月24日於彌敦道與太子道西交界與其他人參與非法集結
(2) 非法集結 [D1, D3]
於19年9月24日至25日於彌敦道與太子道西交界與其他人參與非法集結
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器[D2]
於同日同地交界管有1個發出鐳射光束裝置及1把萬用刀
案件押後至21/4/2021 0930 西九龍裁判法院第二庭續審，期間各被告維持原有條件保釋
\=========================
⏺️PW6 專家證人署理警司 基督徒 陳喬崔(音) 作供
控方主問
PW6為電子裝置及激光儀器專家，亦超過10次在法庭比口供，全獲法庭接納。曾撰寫超過100份激光裝置檢驗報告。針對本案2支雷射筆，採用國際電工委員會60825 的標準作檢驗，該組織總部設於日內瓦，包括89個成員國，成員國會派出電子及電機專家作代表參與會議，為電子器材和電機器材制定成員國共同接納的標準。此機構亦會為各電子電機制定一系列產品標準。成員國代表會回國根據60825 的標準在本國參與制定各電子電機產品的參考標準和安全指引。
涉案雷射筆的分類
檢驗雷射筆會採用 Accessible Emission Limit (AEL)測試，即把雷射光源射向一7mm開孔後再射至儀器量度其功率。分類3R即該雷射裝置upper power limit 是5毫瓦，3B即該雷射裝置upper power limit 是500毫瓦，按雷射裝置分級可能要加上安全指引標籤或安全開關。PW6指出雷射筆Q3（即P14）有鎖匙開關（key switch），在啟動時需額外插上鎖匙才可開啟雷射。
- PW6指出，雷射裝置由3R級別開始已可對人體組織如眼或皮膚造成傷害，若非常聚焦可點燃物品。而若接觸defused reflection（即透過某物件反射或穿透下接觸雷射光源）則相對安全。
- PW6確認涉案2支雷射筆皆屬3B級（詳細檢查方法和數據因太繁瑣而不在此詳列）
- 就「標稱眼危害距離」（NOHD），PW6指出雷射筆Q3（即P14）的NOHD為至少60米（即在60米範圍內照射可能對人體造成傷害），而雷射筆Q1（即P21）的NOHD為至少10米（即在10米範圍內照射可能對人體造成傷害）。
- PW6確認涉案兩支雷射筆的光譜均為綠色光，而Q3的光源比Q1更聚焦。
辯方盤問
- PW6指雷射筆Q3（即P14）上並無安全標籤。