2021-05-17
09:35:17
法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [58/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A8及A16法律代表 #鄭凱霖大律師 繼續盤問PW62
黃色頭盔
上週盤問有關兩個黃色頭盔時提及的NOW直播19:55:07(04:55:24.553)時，截圖為P57(NOW)_17_PW62_D16_002，圈出兩個黃色頭盔為002A。
黑色球鞋
上週提到A16被捕時穿着的波鞋為著名款式，PW62同意款式流行，許多人擁有該款式，無法排除在現場有其他人穿着同款波鞋，但指自己觀看的畫面沒有其他人穿着同款波鞋，堅稱衣着組合只有該人吻合。
黑色長褲
PW62同意在影片中許多人穿着黑色長褲，部分人穿着貼腳黑色長褲。PW62無法辨認片中人黑色貼腳長褲的物料。
白色圓形防毒面具
PW62同意在影片中不少人戴白色圓形防毒面具，即豬嘴，無法指出片中人豬嘴與其他人豬嘴款式有任何分別。
眼罩
PW62又同意影片中不少人戴深色眼罩或護目鏡。在第３張截圖中PW62描述片中人眼罩為深藍色，不同意可能是灰藍色、深綠色、深灰色，灰色雖有深淺但PW62指與豬嘴顏色不同，亦不同意為比較光的黑色，指與長褲顏色不同。
PW62同意無法肯定片中人眼罩實物顏色，只能看到畫面顯示的顏色。PW62稱畫面中只看到片中人戴，迴避自己不能肯定在現場有沒有其他人戴相同或類似的護目鏡的問題。
綠色風褸
PW62描述「風褸綠色，長度覆蓋臀部，尾部開叉，有帽」，同意款式普遍，但又指在示威現場不普遍，款式和顏色突出，PW62指影片中在現場和附近一帶沒有其他人穿着類似風褸。
相片P29(D16)(19)-(22)沒有爭議為同一風褸。PW62不同意相片(19)-(20)風褸色調偏灰綠色，指為軍綠色，不同意(21)-(22)風褸色調帶泥黃色，指為較殘舊的顏色。PW62同意兩組相片顯的顏色有差別，不能肯定A16被檢取的風褸真實顏色。PW62亦同意不能肯定畫面中片中人風褸與實物有沒有物差，迴避排除片中人風褸與A16風褸款式設計及色調相似。
PW62沒有留意風褸牌子，辯方指出為Uniqlo，PW62同意牌子普遍大眾化。PW62稱影片中沒有見到在現場及現場附近有人身穿相同或相似風褸。
有線新聞片段中同款風褸
由05:18:25至05:19:31
PW62同意在05:18:29時，右邊畫面中左邊一人身着綠色長袖風褸，05:19:23.304時可見該人風褸有帽。PW62指該人身穿的為雨褸而非風褸，因為比較皺，質料似乎較輕薄，不挺身。當描述片中人風褸時已排除為雨褸，但又稱有風褸物料類似雨褸，較輕較薄。
PW62不同意該人外衣與片中人同款。
PW62指由於畫面中並非德輔道西，所以在800小時觀看片段期間沒有留意到該人。
05:19:12.943時，同一畫面中右邊另一人同樣穿黑色背囊、黑色長褲、綠色長風褸，PW62又指為雨褸，但不排除為類似雨褸的風褸。PW62同樣不同意該人外衣與片中人同款。在800小時觀看片段期間同樣沒有留意到該人。
NOW直播片段中同款風褸
20:40:18(05:40:35.187)時左邊畫面中紅綠燈下方二人身穿綠色長風褸、黑色長褲、黑色背囊。PW62指由於畫面拍攝上環情況，所以在800小時觀看片段期間沒有留意到該人。
PW62指二人風褸同樣較挺身，但畫面顯示的顏色不同。截圖為P57(NOW)_PW62_D16_001，圈出二人為001A。
PW62指畫面中無法辨認二人的背囊有沒有背囊套，又不知道二人是否與早前有線新聞片段中二人相同。
PW62不同意無法排除現場或附近有人與A16穿着相同或相似的裝束裝備，指A16外型衣着裝備組合獨一無二，指稱的A16組合相同所以排除其他人可穿着相同裝束（按：邏輯不明）。
PW62同意上述說法只限於其可見的畫面，但仍排除世間一切可能。
總結：無論問咩都會加只有片中人外型裝備吻合
揚聲器
揚聲器並沒有被檢取，因此PW62沒有見過相片或實物，但不同意揚聲器對指認A16沒有幫助，指A16被捕片段中可見相同揚聲器在附近地上。PW62同意當時沒有任何人管有，不能肯定為A16所有。
在書面口供上只提及觀看片段期間不斷翻閱本案相片複印本，及藉複印本內容與片段作對比，沒有提及曾使用任何被告人被捕後片段作對比。PW62同意沒有仔細寫，但指被捕前後片段為同一影片，因片段包括被捕後，所以「互相比對」有此意思。
賴以指認A16的衣着及裝備
被捕前畫面中，口供紙上對「頭盔」只形容為黃色，從沒有提及淺色或銀色邊；「風褸」只形容為綠色長外褸/外套，從沒有提及長度覆蓋臀部、後方有帽、衫尾開叉；「波鞋」只形容為黑色，從沒有提及鞋底顏色或鞋底前後腳掌位置斷開；「背囊」只形容為黑色，從未提及背囊被任何物品覆蓋；「眼罩」從沒有提及任何顏色特徵；從沒有提及「防毒面具」及「揚聲器」。
以上書面口供沒有紀錄的事項在記事冊同樣沒有紀錄，在庭上作供時首次提及，但PW62堅持觀看片段的800小時期間有留意到上述沒有紀錄的特徵，認為細節在附件截圖可見，認為在口供中可概括描述便足夠。PW62同意控辯雙方在附件截圖不一定可看見所有沒有列出的細節，但指足夠辨認便足夠，毋須寫清楚細節。
製作口供共花24日，PW62指不知自己描寫細節需時，由於有許多片段可能要寫很多。PW62不同意為節省時間所以沒有紀錄，又不同意當時沒有留意，而是在庭上看見相片冊P28及P29時描述，又不同意根本從未見到，但有人提示自己需要提及上述細節。
PW62不同意自己庭上作供不盡不實，不同意片中人只是可能為A16，不同意自己無法肯定片中人必然為A16。
- 早休至1140 -
避席申請後一兩天的平靜似乎已悄悄消逝
大嗌：「佢咪答咗你囉」「等陣先你讓佢答好冇呀」「我冇講嘢喎，我冇發過聲」
10:02:20
法庭文字直播台
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#0929金鐘 #聆取對控罪的回答
A14: *(14)
A22: *(15)
（被告編號或有調動）
控罪：
(1) 暴動
2019年9月29日於金鐘政府總部外連同其他人參與暴動
其餘被告上次提訊詳情按此
———————————————
法庭批准控方合併控罪書，而涉案的另一名被告是日仍然缺席
‼️兩名被告認罪，同意控方案情撮要‼️
控方案情撮要：
2019年9月29日在金鐘政府總部外有「全球反極權大遊行」而當日警務處處長並無接納任何遊行通知。
1300-1400時有示威者於銅鑼灣聚集（遊行起點位置），警方警告無效，示威者沒有散去。
1545時約200-300名示威於政府總部外聚集堵路，佔領夏慤道行車線，期間與警方對峙，以傘陣作遮擋並投擲汽油彈，在太古廣場外天橋底亦有人放火。在寡不敵眾情況下，警方撤退。
1620時約500名示威者於政府總部外眾集並投擲汽油彈、磚塊及雜物，期間亦有使用雷射筆及彈弓。警方警告後發射催淚彈，有人四出淋熄催淚彈，警方隨後派出水炮車驅散示威者。示威者繼續暴力行為，期間有媒體拍攝當日情況。
約500名示威者於政府總部外集結，他們的行為破壞社會安寧，警方警告後仍不散去，其中A14及A22個人行為被警方拍攝。
1647起 A14曾3次向政府總部投擲物品
1625時A22以交通圓桶堵塞夏慤道，1647起3次向政府總部投擲物品。
兩名被告均穿黑色衣物及戴有口罩，而A22亦配備頭盔及背囊。
1648時，警方從政府總部停車場及緊急出口衝出驅散，示威者轉身逃跑。警方於夏慤道制服及拘捕被告，期間被告保持緘默。
———————————————
10:00 休庭讓控方準備播放與案相關錄影片段，休庭期間被告保釋取消，需交由懲教看管
10:21 經法官指示後，控方選取4段與案相關片段於庭上播放
片段1: 開源片段（約6分鐘，以2倍速播放）
顯示當日16:37-16:41 示威者向政府總部投擲不少於3次汽油彈的情況，惟並不能確認兩名被告在示威者中，片段尾段可見警方以水炮車噴藍色水劑驅散
片段2: CCTV
顯示當日16:20起不斷有黑衣人向政府總部投擲物件，有使用巨型橡筋作彈射器，其中16:47:59起拍攝到A14 3次投擲物件過程，16:48:49時A14 第三次投擲後，同一時間警方衝出並拘捕A14
片段3: 警方片段
顯示A22左手持交通圓桶，堵塞夏慤道一條行車線，於16:47:31、16:47:45及16:48:12 顯示A22 三次向政府總部投擲物品
片段4: GO Pro （約1分鐘）
控方向法官確認所擲物品為硬物，而事後政府總部玻璃破裂。片段顯示示威者收集並整碎磚頭，期後使用硬物擊毁玻璃
‼️被告同意片段中拍攝到自己，法庭裁定兩名被告罪名成立‼️
兩名被告皆為中學生，均無刑事定罪紀錄及於案發日被捕，口供已存檔法庭
———————————————
10:51 開庭
A14辯方求情：
日前已呈交求情陳詞予法庭，A14年紀輕，辯方準備了精神科醫生報告，希望留待所有報告索取後再作詳細陳詞。若法庭要索取政府精神科醫生報告，希望考慮被告年紀不適合送入小欖。
A22辯方求情：
日前已呈交求情陳詞予法庭，A22年紀輕，希望法官重播片段3，可見A22於第一次投擲物品前，有人向A22遞上物件。而於警方衝出拘捕前，A22投擲後經思考已停止手上動作，退回後排。
法官指出：人並非機關槍，不會一直保持投擲，若非被捕，可能已部署下一次投擲，認為辯方不能足以說服法庭
辯方補充，A22首次接過物件時有遲疑，投擲時並未對自己的行為考慮清楚，三次投擲後感自己行為不正確，故退回後排，但同意第二、第三次投擲時並無人遞上物品。
辯方求情偏重反省，指A22於事後有主動向社工求助，因情緒問題要服藥，求情信亦正面，希望留待所有院舍報告索取後再作詳細陳詞。若法庭要索取醫生報告，亦希望考慮被告年紀不適合送入小欖。
———————————————
11:11 短暫休庭向懲教查詢索取精神科/心理學家報告安排
11:23 法庭查詢後，指若索取精神科/心理學家報告被告無可避免地要被送往小欖精神科中心，對年紀較輕被告不理想，若控方不質疑辯方提供的醫生報告，法庭亦不堅持索取相關報告
11:26 休庭讓控方索取指示
12:04 控方指不按納辯方醫生報告，希望獲政府醫生確認，法庭決定索取精神科醫生報告，期間需於小欖精神科中心還柙
證物處理申請表已存檔法庭，手機可歸還被告
案件押後至2021年6月7日0930區域法院第卅八庭再作進一步求情及判刑，期間索取更生中心，勞教中心、教導所及精神科醫生報告
‼️被告需送往小欖並交由懲教看管‼️
10:07:43
#高等法院第一庭
#李運騰法官
#20200119大埔 #管有工具作非法用途
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
黃(23)
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途。
案情：
被控於2020年1月19日在大埔大元邨中央公園管有兩個鐵錘、一根登山杖、一個點燃器及一把多用途摺刀。
（經審訊後定罪，於2020年10月8日被判處9個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批）
—————————————————
法庭駁回申請，維持原判，即9個月即時監禁，上訴人需即時服刑‼️
10:34:53
法庭文字直播台
#高等法院第十庭
#潘敏琦法官
#不服定罪上訴
#20200612旺角 #攻擊性武器
張 (33)
控罪：於公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年6月12日，在旺角山東街47-51號中僑大廈外的公眾地方管有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。
（經審訊後罪成，於2020年2月9日被判處監禁4個月，即時申請保釋等候上訴獲批。)
——————————————————
上訴人今日沒有律師代表，由自己代表，表示撤回定罪上訴。
5月10日已向法庭提出放棄上訴通知書。
法官向被告確認只對定罪作出上訴，若放棄上訴要即時服刑4個月，問被告明白嗎？被告表示明白。
法官指出唔可以反覆地再提上訴，亦向被告確認不是經壓力作出決定。
法官批准放棄上訴，即時服刑4個月‼️
10:33 退庭
感謝臨時直播員
10:39:34
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官 #求情
曾(31) #1020大埔
已還柙逾18個月
控罪1：串謀 #縱火罪
被告被控於2019年10月17日至10月20日，與其他身分不詳的人一同串謀用火摧毁或損壞屬於他人的財產。
控罪2：管有物品意圖摧毁或損壞財產
被告被控於 2019年10月20日，在大埔露輝路與汀角路交界，保管控制40枚汽油彈、3瓶汽油及兩個點火器。
#管有物品意圖損壞財產罪
裁決理由簡要：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15550
\====================
辯方由 #蕭國辰大律師 代表。
求情：
辯方同意縱火一般是判處4至5年的監禁。但本案不涉及生命安全，因此比其他案件的嚴重性較低。而且，被告人不知道犯罪計劃，例如汽油彈怎樣用等。此外，他只是運貨角色，非如主腦般指使他人等或計劃，例如沒有證據指被告人知道物品會運去那裏。
辯方強調教育大學附近沒有縱火，也沒有證據指出這些汽油彈與傷害警察或破壞社會有關係，因此本案不一定與社運有關。
辯方指出被告人開始運貨(宿舍運至空礦地方)後不久已被截停，故難以判斷他用汽油彈做甚麼，也沒有證據指汽油彈會用以丟警車，即使汽油彈在被告人與男子乙搬運期間爆炸，被告人的參與度有限。
綜括而言，被告人在本案中危害生命上的角色很有限，故辯方希望法庭判處較低刑罰，並斗膽希望判處2-3年監禁。
控方由 #歐陽巽署理高級檢控官 代表。
簡短回應：
控方引述1999年和2019年的案例，強調法庭在判刑時要先考慮角色，再決定量刑起點。若被告人的角色較次要，理應罪責及刑罰也較輕。
李慶年法官表示重視「夥同犯罪」在量刑時的重要性。他表示會在判刑時特別強調主腦的量刑起點。
(10:52最後更新)
11:05:57
法庭文字直播台
#東區裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1214屯門 #提訊日
三位已還押逾17個月
D1: 關(27)
D2: 徐(27)
D3: 何(40)
控罪：
(1) 製造爆炸品
三人被控於2019年12月14日，在屯門小冷水路的山坡串謀製造、管有、控制爆炸品，即遙控土製炸彈組件
(2) 串謀有意圖而傷人
今日庭上讀出控罪：企圖導致爆炸或製造、存有炸藥意圖危害生命或財產（刑事罪行條例200章54(a)）
‼️最高刑期可處監禁20年
三人被控於2019年11月某日至12月14日期間，串謀他人非法惡意使用無線電，作為意圖藉爆炸品導致爆炸，或串謀藉爆炸品導致爆炸，而該爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害
各被告沒有保釋申請
案件押後至2021年8月9日 0930 東區裁判法院第七庭再訊。
按：三位精神不俗，有打招呼
11:18:48
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官 #判刑
曾(31) #1020大埔
已還柙逾18個月
控罪1：串謀 #縱火罪
被告被控於2019年10月17日至10月20日，與其他身分不詳的人一同串謀用火摧毁或損壞屬於他人的財產。
控罪2：管有物品意圖摧毁或損壞財產
被告被控於 2019年10月20日，在大埔露輝路與汀角路交界，保管控制40枚汽油彈、3瓶汽油及兩個點火器。
#管有物品意圖損壞財產罪
裁決理由簡要：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15550
\====================
判刑理由簡要：
量刑：
法庭指出縱火罪沒有量刑指引，但以社運案而言，主流意見為4-6年的監禁。而若是涉及到汽油彈，則為最少4年的監禁。
法庭不同意本案是非社運案。在2019年10月20日前，香港曾出現多次非法集結及暴動事件，有人不時利用高等學院以策劃上述事件。男子甲和男子乙在沒有口罩令下帶上口罩或策劃活動，因此本案與社運必然存在關係。
法庭指出本案的縱火控罪集中在損壞財產，不是人命傷亡。但在參考了SWS和CMT等案後，法庭亦強調縱火是嚴重的罪行，若發生在人煙稠密的香港，會導致嚴重的人命和財產損失。因此必須要判處長的及具阻嚇性的判刑，以保護公眾及財產。
法庭指出他們就縱火罪作判刑時需考慮被告人的動機，實際造成的傷害，潛在風險，計劃規模等因素。法庭亦參考了過去1年有關縱火案的案例，即林小雄，鄺文浚，蕭樂婷，莊鑫淼，黎振鴻和許佩怡案，這些案件均是以4-6年監禁作為量刑起點。
法庭觀察到本案發生在社運期間，但現場沒有暴動。但考慮到被告人角色較次要，因此以4年監禁作為量刑起點，但若是主腦，會以6年監禁作為量刑起點。但本案涉及加刑因素，本案有40支汽油彈及2支打火機，數目不少，甚至可稱整裝待發，若有人使用，會對財產損害帶來風險；雖然風險低，若汽油彈在職員宿舍爆炸，會造成人命傷亡，因此法庭會加刑3個月，即總刑期為4年3個月監禁。
判刑：
但法庭同時考慮被告背景後，決定扣減3個月，故最後刑期是4年監禁。
(14:05最後更新)
11:32:00
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官 #判刑
#1123粉嶺
D2:15歲少年 已還押21日
控罪：
(1) 縱火 [D2]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)(3)及63(1)條。控罪詳情指D2於2019年11月17日在粉嶺華心邨華勉樓地下2號鋪無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於他人的財產，即2米 x 3米牆壁、2部閉路電視、1把抽氣扇、2塊告示版。意圖摧毀或損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被摧毀或損壞。
(2) 縱火 [D2]
違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60(1)(3)及63(1)條。控罪詳情指D2於2019年11月23日在粉嶺華心邨華勉樓地下2號鋪姚銘區議員辦事處，無合法辯解而用火摧毀或損壞屬於他人的財產，即2米乘3米牆壁。意圖摧毀或損壞該財產或罔顧該財產是否會被摧毀或損壞
--------------------------
被告於上回審訊時，在練錦鴻法官席前承認兩項控罪。法庭裁定被告罪名成立，將本案押後至今天判刑‼️
上回認罪及求情內容：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15267
--------------------------
辯方代表律師：#譚俊傑大律師 #黃纓淇大律師
--------------------------
求情陳詞補充：
辯方再呈上4封求情信，分別由中學校長及3位老師撰寫。校長及老師支持被告及希望被告盡早重返校園，希望法庭考慮輕判，而且被告與同學的關係良好。
關於背景報告，教導所及勞教中心的報告均是正面及反映適合被告。辯方律師已向被告解釋各項報告內容，被告同意及明白內容。根據報告內容，教導所及勞教中心均有位置讓被告入住，但懲教署署長認為勞教中心較為適合被告。
被告於還押期間進行會面時，有禮貌及合作，亦承認因結交損友而作出此行為，犯事時沒有考慮有刑責問題。會面體現出被告已有強烈悔意，亦有反思自己的行為。被告希望繼續讀書，照顧媽媽及家庭。被告與家人關係融洽，家庭亦會盡量支持被告。
辯方表示被告願意接受賠償令，有強烈悔意，希望法庭判處懲教署所建議的勞教中心。控方申請由被告支付全數賠償，法官表示被告在本案中只是其中一位，控方表示可將賠償減半，即$7750。
判刑概要：
法官讀出案情後，提及縱火是極其嚴重的罪行，考慮到香港的居住環境以及案發地點在民居，以及2019年香港處於極動盪的時期等等，表示不會只考慮被告年輕而輕判。法官又藉此批評「所謂學者、政客、甚至稱為時代的代言人」慫恿他人干犯罪行，強調年輕不可作藉口。法官又指報告中感化官表示被告有一定的政治取向，被告是心智成熟的人。法官表示考慮以上種種，應判處三年監禁。其後又表示本案不適合判處感化令，需要判處更為嚴重的刑罰，認為被告在行動中有清楚的政治取向，權衡所有，判處勞教中心比較可行。
（直播員按：聽到判處三年監禁個刻，真係畀練官嚇死又嚇喊）
--------------------------
判刑‼️
法庭就2項控罪判處被告進入勞教中心，2項控罪刑期同期執行。‼️
11:45:30
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [58/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 盤問PW62
口供紙上沒有提及的A22
2020年3月16日撰寫一份口供紙，基於早前800小時觀看與案相關影片，完成口供後至上庭期間沒有再觀看相關影片。上庭作供時就撰寫口供時沒有指認被告人的片段作指認，同意庭上片段(19)及(36)中指認A22，但沒有在書面口供在該時段指認A22。
PW62一系列聲稱
PW62聲稱沒有留意庭上播放的片段與附件時否相同，聲稱重新觀看時沒有前設，聲稱不知道片段有沒有被告人或哪位被告人在片段中出現。
PW62承認出庭作供前有重看書面口供及相片冊複習內容，熟習各被告人的衣着裝備，聲稱並非為在片段中指認被告人。
記憶力小測試
PW62同意在庭上觀看片段時24名被告人皆有可能在片中出現，判斷有沒有被告人出現時，PW62聲稱記得所有24名被告人的衣着裝備，尤其時裝備，但承認較熟悉曾辨認過的11名被告人樣貌及裝備。PW62同意當時應該不知道可能出現的被告人不一定在11人當中，PW62指A4被捕時上衣為短袖，有一幅大圖案，是類似搖滾的鮮黃色圖案，戴黑色頭盔。
PW62（面帶痛苦地回憶）稱A9上身穿黑色外套、灰藍色裇衫，但承認實質不記得，辯稱因特徵為其四腳骨褲，孭背囊。PW62稱回憶根據被捕片段，不只以相片冊作準。
辯方指出A9從沒有被檢取任何背囊，PW62死撐在片段中有。
A6上衣有英文「Shuffle」字樣；A15身穿深色短袖上衣，鞋子帶黃色，裝備只記得橙紅色哨子。
指認特徵
指認A22的其中一個特徵為白色頭盔，PW62同意在當日的錄影片段中普遍。另外指稱其戴黃灰色豬嘴，灰色圍巾。
PW62同意黑衫黑褲在當日非常普遍，難以用作指認特徵，須與其他身上物品及外型組合以作指認。
灰黃色豬嘴
PW62同意所有指認A22的片段中無法看見其容貌，灰黃色豬嘴在辨認上有作用。PW62稱在現場有人戴灰黃色豬嘴，但為數不多。PW62同意灰黃色豬嘴是指認中其中一個特徵。
播放C5有線新聞片段
由04:41:14至04:41:18
右邊畫面可見至少３個灰黃色豬嘴，其中一人與A22一樣戴白色頭盔和眼罩，PW62聲稱看不見防毒面具上的黃色，白色頭盔又與所謂A22的不同，沒有黃色帶。
白色頭盔
辯方指出A22從未被檢取白色頭盔，指出PW62是因認定所謂A22是A22，才作此指認，PW62不同意。PW62又不同意辯方指出是基於黃色帶推斷有白色頭盔。
辯方指出片段中無法看見其樣貌，亦沒有看過A22本人或證物實物，單憑沒有被檢取的物品指認A22，PW62稱根據衣着裝備指認而非單一裝備。
獨特性
辯方指A22片中無法看見容貌或估計其身高，身形非特別肥或瘦，當日衣着為黑衫黑褲比比皆是沒有獨特性，白色頭盔從未被檢取，灰黃色豬嘴從片段可見在現場有其他人戴同款防毒面具，PW62又話所有特徵加起來的組合獨一無二。
灰色頸套
PW62同意現場片段可見有其他人戴灰色頸套，但又指為數不多。
播放C5有線新聞片段
時段一由03:46:32至03:46:49
03:46:49時在畫面中間偏右黑色短袖上衣的人同樣戴灰色頸套，截圖為P57(icable)_PW62_D22_001。
時段二由04:13:59至04:14:01
左邊畫面左下角兩人戴灰色頸套分別在04:14:00及04:14:01進入畫面，截圖為002及003。除頭盔顏色外，不少人身穿黑色上衣、黑色褲、灰色頸套，PW62指人數不多。
沒有憑白色頭盔指認
截圖P57(NOW)_19_PW62_D22_001A中指可見該人戴白色頭盔，頭部包住灰色圍巾，戴藍色泳鏡、有灰色濾芯黃色邊的防毒面具，身穿黑色上衣。
PW62同意無法看到上衣有沒有其他圖案特徵，更不知道是否穿着黑色褲。PW62指自己憑此影像便指認為被捕時沒有白色頭盔的A22時，沒有憑白色頭盔指認（按：？），但對於每次指認時第一樣均指出其白色頭盔，PW62辯稱相冊沒有但片段中PW62自己認為有的物品亦會指出。
被問及A22或許根本從來沒有白色頭盔，PW62稱因為認定該人是A22，所以認為A22有白色頭盔。PW62轉為指從灰色圍巾的佩戴方法、裝備、泳鏡、防毒面具、外形衣着與相片相同而指認，沒有憑白色頭盔指認。
灰色圍巾的佩戴方法
PW62稱灰色圍巾的佩戴方法與被捕時相同，而圍巾與相片相同。播放該片段(19) NOW直播20:00:52至20:01:02後，PW62堅稱可以看見其圍巾的佩戴方法露出額頭部分位置。（按：頭部完全被頭盔遮蓋，不可能看見圍巾）
PW62同意從相片得知A22有灰色圍巾，但稱另一角度可見圍巾覆蓋耳朵。
- 午飯至1430 -
13:24:53
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第八庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20200906油麻地
#審訊 [1/2]
張(36)
背景：有網民於2020年9月6日發起九龍大遊行，期間警方於彌敦道截停一部 970 號新巴， 36 歲車長被警指「無故響號」、駕駛巴士「快速行駛」貼近警員
控罪：
1) 危險駕駛
被控於2020年9月6日在油麻地彌敦道南行、近文明里在道路上危險駕駛一輛新巴
2) 不小心駕駛
於薄扶林道駕駛新巴時因整理手套，雙手離開軚盤
[直播員按：即係不停睇巴士CCTV，九唔搭八硬告]
上午進度：
傳召PW1女清潔工人。
呈堂片段睇到事發時女工正執行清潔服務，位處彌敦道向旺角方向逆線推住垃圾車貼近中間花槽前行。聽到響鞍時受嚇。
辯方律師盤問時指片段中有幾架巴士經過女工身邊，但她都不為所動，被告響鞍只為提醒附近行人...
女清潔工人作供完畢後，控方突然要求隱去之後證人全名和號碼，辯方反對。
法庭休庭待雙方處理... 休庭後控方取消申請。
1041 傳召PW2警長5410張繼安
1107 PW2作供完畢。
1112 傳召PW3警長胡振雄(音)-基督徒
1121 PW3作供完畢。
早休至1200
1205 PW4梁凱亮(音) 作供，辯方沒有盤問。
1215 嚴官要求控方提供薄扶林道草圖。
休庭至下午1430續審。
感謝臨時直播員
13:31:17
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #審訊 [1/2]
**上午進度
**D1: 陳(20)
D2: 江(19)
控罪：
(1)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D1]
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
控方宣讀案情：
第一被告被控於2020年1月5日，在上水中心地下近交通銀行，保管或控制一罐紅色噴漆。
第二被告被控於同日於港鐵上水站外近行人過路處，煽惑他人衝擊警察防線。
❌兩位被告不認罪❌
呈上承認事實
傳召PW1 偵緝警員 13940 鄭滔(音) ，拘捕D1，作供完畢。
傳召PW2 警員 9204 郭志剛(音)，拘捕D2，主問完，辯方盤問中。
12:57 休庭，14:30 再訊
+++++++
直播員按：首次聽黃官審訊，佢對證人、主控、律師的情緒起落，是真是假，難為正邪定分界
\= = = = = = = = = =
23/5/21 後補資料：
承認事實：
1. 將上水中心在2020年1月5日下午四時的閉路電視片段燒錄成一隻光碟。
2. 上述的證物不爭議，無受不當干擾。
3. 在2020年1月5日16:00時，PW1 DPC 13940在上水中心地下與一樓之間截停第一被告，帶到附近的交通銀行外搜查背囊，在16:15時拘捕第一被告。
4. 19:29時，PW1在128B室搜身，檢取黑色背囊，一對3M黑色手套，一塊黑色面巾，兩個白色膠袋，兩個護目鏡，兩個防毒面具，一罐紅色噴漆，一個灰色口罩。
5. 16:15 警員 9204截停第二被告
6. 在2020年1月6日 16:37～17:40，在上水警署做錄影會面，有謄本，第二被告係自願做會面，無作恐嚇。
7. 警方到上水中心拍攝內外情況，造成相冊，有45張相片。
CCTV片段呈堂為P1，檢取的證物為P2~P12，承認事實為P13。
**傳召PW1 DPC 13940 鄭滔(音)
⚙️控方主問
**2020年1月5日09:00當值，當日上水有公眾示威活動，被帶到去上水中心喬裝做食客，防止示威者破壞食肆，12:45到上水中心，留意可疑人士，14:50從通信機得知遊行活動結束，但仲有好多示威者聚集在上水中心一帶，當刻在上水中心商場內無特別事情發生，16:00在一樓 Delifrance 附近，望出商場外面見到一大批數百名示威者，在羅馬廣場，一陣間之後，有十幾個黑衣人衝入商場，距離距哋十幾米，從樓梯跑落去，在樓梯中間截停一個黑衫、黑褲、黑鞋、黑背囊男子，表露身份出示委任證，因為周圍有人掟野，位置不安全，所以帶佢落地下出去外邊，到交通銀行外搜查。
此刻主控想播CCTV片段，實時係16:07:20～16:26:53，
官：睇咁長？
控：關鍵時刻在16:12約一分鐘多
官：(怒)咁使唔使睇咁長呀，證人又未講完你等佢講埋先啦！
PW1在D1的背囊搜出一對3M手套，兩個護目鏡，一支紅色噴漆，兩個3M防毒面具，問佢用嚟做乜，D1拒絕回答，思疑破壞食肆，在16:15拘捕被截查人士，罪名係參與非法集結，和藏有工具可作非法用途，有警誡，回答「我無嘢講」，檢取咗以上證物，17:25返到上水警署，17:51見值日官，19:29～19:32在128B室搜身，檢取一個黑色背囊，兩個白色膠袋，一對3M黑色手套，一個透明護目鏡，一個白色護目鏡，兩個3M防毒面具，一罐紅色噴漆，一個黑色面罩，一個灰色口罩，一張普通八達通，一張長者八達通，一部iPhone連SIM卡，控方呈上相冊，PW1確認為上水中心室內外的照片，有黑衣人衝入商場的出入口、截停D1的樓梯位置、羅馬廣場...等；PW1在庭上認出D1。
辯方盤問（D1律師） 睇控方的23號相片，證人確認D1當日穿着藍色T恤；紅色噴漆、兩副護目鏡、兩套粉紅色面罩(豬咀)，全部在兩個色膠袋揾到，但當日係點分就唔記得。
PW1知道當日有合法遊行，時間是13:00～17:00，在一號花園出發，終點係港鐵站，14:50結束，只係從通信機得知，無在記事冊紀錄，證人有處理過公眾活動，知道警方會用催淚彈。
律師質疑證人在拘捕D1後，無即時在記事冊記錄，直至18:20時做Pol857，係第一次紀錄，警誡詞亦與庭上所講有分別，證人不同意無警誡，857紀錄準確啲。
10:47 D2律師無盤問，控方亦無覆問，證人作供完畢。
**傳召PW2 警員9204 郭志剛(音)
⚙️控方主問
**2020年1月5日10:00開始當值，穿著便裝，有黑色戰術背心，印有警察字樣，12:00收到通知與PTU Z3隊去上水做人群管理，守衛封鎖線，12:30到達新運路與龍琛路交界，16:05收到應變大隊通知，同PTU沿着新運路掃蕩去龍運路，16:12到上水火車站外行人過路處，見到距離10-15米外，有15-20人聚集，其中有一名男子金色頭髮紮馬尾，兩邊剷青，着灰色外套，藍色牛仔褲，黑色波鞋，孭紅色背囊，不停叫囂，指罵警察，由於該男子係最大聲嘅一個（PW1形容佢用盡力叫），所以留意佢嘅舉動，用粗言穢語鬧警察，「死黑警，走撚開啦，屌你老母」，PW1大聲向男子警告，「金色頭髮呢位先生冷靜啲，唔好再挑釁警察」，該男子並無理會警告，繼續叫囂指罵警察，裁判官開始有脾氣問如何指罵，證人稱用手指向警察；當時警方防線有50幾人，停咗企喺度，PW2在最後排（大隊已經過晒咗該批人），男子煽惑其他途人，叫人一齊叫囂，叫則邊嘅人鬧警察。
裁判官好大聲咁叫PW2起身，示範該男子的動作，如何煽惑附近途人，證人初次揮動雙手由下而上，被裁判官問多次就改為揮動雙手由外而内。
由於金髮男子繼續叫囂，PW1再次警告「金色頭髮嘅先生，唔好再大叫，唔好煽動身邊其他人」，無用大聲公，同呢班人對峙左2分鐘，距離大約10至15米，期間男子繼續叫囂，指罵警察，高舉右手叫途人走向警察，大叫「唔好理警察，向前衝」；PW2被要求畫出草圖，顯示人群位置，該男子的位置，和警員位置。
PW2形容男子聲嘶力竭咁叫出嚟，行為以圖破壞社會安寧，上前拘捕男子，當行至約5米時，佢轉身加速逃跑，而在場途人四散，上前追捕，男子沿新運路單車徑向龍琛路逃跑，追咗大約15至20米，截停該男子，制服佢在地上，男子掙扎，撳佢在地叫佢唔好郁，上膠手扣，隨後有人支援，將佢坐在地上，16:15拘捕該男子，PW2在庭上認出D2。
11:55 辯方盤問（D2律師） 當日在新運路推進時，50人係以長方形platoon推進，8～10人一排，有3～4排，未推進前企在馬會附近，PTU係防暴裝，超過20人，有配槍、有盾、有胡椒噴霧，PW2 和警員11586係同隊，都係穿便裝，但有盾有胡椒噴霧，推進時佔用了三條行車線，無車經過，速度係碎步跑住去，PW2在隊尾，11586在前面；知道當日有不反對嘅遊行，知道有人持美國國旗參加，但在推進時無見過有市民持美國國旗，播出NowTV 新聞片段，影到有人持美國國旗遊行。
PW2睇第三和第四號相，指出相片與當日情況有不同，相片中火車站出口有維修工程有圍板，當日沒有，指出該15至20人所企的位置，唔係全部人都黑衫黑褲，無留意係咪街坊裝，該男子都唔係黑衫黑褲，不確定該批人是否停留不動，不能排除有人路過，推進時睇唔清楚有無途人過馬路，PTU有用大聲公叫市民上返行人路，當時未去到該批人士的位置，隊頭經過咗該15-20人後，PW2經過時，見到金髮男子叫囂。
證人在1月5日22:30時做Pol154，無提過行緊時有人鬧警察，記錄係從金髮鬧警察男子開始，無記錄嘅原因係因為全日都有人鬧警察，無特別記錄，該15-20人都有大叫，前面隊員有向市民警告，無數幾多次，內容唔記得，無印象有人指明警告金髮男子，警方無舉旗。
律師指主問時提到D2雙手向前撥動，PW2 警告左兩次，但唔係用大聲公，現場係嘈，在15-20米外嘅人未必會聽到，證人話呢個係佢嘅問題，我就講咗（咁都得），唔知道隊中前後左右有無人聽到，唔知其他人對金髮男子有無留意，無留意其他隊員，因為證人係負責保護長官，長官行在隊尾，停下來之後，長官去咗前邊與其他人溝通，對峙左2分鐘，係因為根據指示，已經去到龍運街，停咗喺橋底。
14:32:42
法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [58/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A4及A22法律代表 #石書銘大律師 繼續盤問PW62
C5有線新聞片段04:41:14時截圖為P57(icable)_PW62_D22_004。
黑色鞋
指認為A22的片段中提及該人穿着黑色鞋，鞋底為白色，PW62同意在當日影片中普遍，在有線新聞04:29:12時左邊畫面可見至少三對鞋為黑色鞋身白色底，另有一對有白色圖案，同樣身着黑色衫褲。截圖為P57(icable)_PW62_D22_005。
甚至在同一片段干諾道西較早前的畫面02:26:50時同樣許多人穿着黑色鞋身白色底的波鞋，截圖為006。
- 休庭處理少少檔案命名問題 -
在影片中的所謂A22有辨認價值的裝備只有頭盔、防毒面具、灰色圍巾，PW62不同意指所有物品都有識別價值，但同意衫褲鞋在當日現場非常普遍。
PW62不同意所謂的A22只是有可能是A22，聲稱自己肯定該人是A22。雖然未曾見過所謂A22的面貌，又不知道其性別，但PW62稱基於相同衣着裝備肯定其為A22。
口供中未被使用的資料
在口供中未被使用的撮要（gist）截圖在完成口供後一次過交予9637，PW62同意為調查工作的一部分，同意為一般做法，但稱沒有明文規定要呈交在口供中未被使用的資料，認為將調查結果交予調查警員不一定要在記事冊或調查報告紀錄，個人認為沒有需要作任何紀錄。PW62指調查成果已在口供陳述，毋須記錄。
2014年加入警隊以來，PW62知道案件中除控方依賴作檢控資料外，控方亦需提供未被使用材料，知道800小時觀看影片的筆記及交收紀錄均可成為控方依賴材料或未被使用材料，PW62觀看影片的撮要和交收資料均沒有作任何紀錄，PW62不同意自己處理粗疏，但承認忘記將未被使用的撮要交予9637的實際日期，亦沒有向案件主管匯報，迴避沒有任何紀錄支持交收的說法。
2019年10月21日1806時在記事冊有關於觀看錄影片段紀錄「overtime duty due to HKIRN19000292 conduct video review and gist for court purpose」，PW62同意從記事冊上可見當時知道資料將在法庭上被使用，亦知道撮要會成為使用或未被使用材料，PW62指gist大部分已成為口供附件，小部分存放在USB交予9637，內容包括被告人被捕時出現的畫面截圖。
2019年10月13日1215時有一模一樣紀錄，PW62辯駁意思為當時所做的工作，並非當日所作的某張截圖。
觀看影片時沒有作筆記只有截圖，稱截圖上有所有所需資料，甚至７小時長的片段都無需記錄哪個時段需要深入觀看。
PW62不同意觀看影片的800小時曾製作許多沒有交予案件主管的協助資料。
PW62同意文字紀錄上無法展示指認被告人的步驟、工序、方式去達致庭上作出的結論，但不同意文字紀錄為其工作要求。
- 休庭至1550 -
15:14:45
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#20200419旺角 #審訊 [1/1]
D1: 陳(34)
D2: 黃(17)
控罪：參與受禁羣組聚集
有人提出告發，指稱被告於2020年4月19日，在旺角西洋菜南街近奶路臣街，無合法權限或合理辯解下，參與受禁羣組聚集。
背景：武漢肺炎持續肆虐，有熱心市民在旺角西洋菜南街近奶路臣街交界派發口罩及防疫物資，多人排隊輪候。惟有人懷疑活動目的而報警，半百持盾警員趕至，包圍７人，並向７名13至34歲市民發出違反「限聚令」告票。
————————————
‼️D2承認控罪，判處罰款$8000‼️
經過上午審訊後，所有控方證人均作供完畢，法庭裁定D1的案件表證成立。D1選擇不作供及不傳召任何辯方證人。
案件押後至2021年5月25日0930九龍城裁判法院作結案陳詞。
感謝臨時直播員
16:11:16
法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#劉綺雲裁判官
#判刑
#0609銅鑼灣
謝/社民連幹事(25)已還押18日
控罪：襲擊在正當執行職務之警務人員
被控於2019年6月9日，在香港香港島軒尼詩道與堅拿道西交界，襲擊正當執行職務的警務人員，即警長34376。
案情：社民連幹事於2019年6月9日在軒尼詩道進行合法反《逃犯條例》修訂遊行期間，因與警察理論要求開路而被控以襲警罪拘捕。
————————————————
速報: 7個月起點為量刑起點，因背景良好獲扣減1個月，總刑期 6個月。
申請保釋等候上訴被拒，需即時服刑‼️
感謝臨時直播員
16:16:43
#九龍城裁判法院第八庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20200906油麻地
#審訊 [1/2]
張(36)
背景：有網民於2020年9月6日發起九龍大遊行，期間警方於彌敦道截停一部 970 號新巴， 36 歲車長被警指「無故響號」、駕駛巴士「快速行駛」貼近警員
控罪：
1) 危險駕駛
被控於2020年9月6日在油麻地彌敦道南行、近文明里在道路上危險駕駛一輛新巴
2) 不小心駕駛
於薄扶林道駕駛新巴時因整理手套，雙手離開軚盤
[直播員按：即係不停睇巴士CCTV，九唔搭八硬告]
下午進度：
所有控方證人作供完畢。
裁判官裁定案件表證成立，被告選擇作供，另不傳召任何辯方證人。
被告作供完畢。
案件押後至5月18日1100九龍城裁判法院第八庭作結案陳詞，期間被告以現有條件保釋。
感謝臨時直播員
16:27:47
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [58/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
⏺繼續傳召PW62偵緝警員17534 陳超勁
當時駐守港島總區重案組3A隊
負責從網上搜尋及巡查與案發當日在西區示威活動相關新聞片段及公眾平台相關
⏺A24法律代表 #黃錦娟大律師 盤問PW62
記事冊
由案發當日7月28日至2020年3月16日約７個半月時間，在記事冊上會記錄觀看片段，PW62使用好幾本記事冊記錄自己觀看片段。PW62同意在3月16日前審視的片段沒有前設，並製作gist截圖。
肯 定
PW62在被捕前階段影片指認的所有被告人到現在都「肯定」是被告人本人，不可能是另一人。PW62不同意A24並非在影片中被指認的人士，亦不同意連日來有關在影片中指認的證供及影片質素沒有足夠特徵指認A24，又不同意庭上播放的影片中只能指片中人與A24相似而不至於肯定。
不同意
PW62不同意被捕前所有片段中指認片中人已先入為主認定為某一名被告人；不同意在3月16日之後搜尋口供附件以外更多片段以指認被告人；不同意認定片段中某人為被告人後才以相片冊P28及P29中的物品狀況及外貌描述片中人；不同意從其他證人或警員得知某些資料加強在庭上辨認；不同意在審視片段後看到額外片段而告訴其他警員。
獨特性
A24所有衣物及裝備均非獨一無二或有獨特性，物品皆可在市面上不同店舖購買。PW62指片中人「獨一無二」主要基於綜合(1)裝備、(2)衣着、(3)外型如身材及髮型。
外型
PW62同意沒有片段拍攝到所謂A24的樣貌或髮型，甚至無法判斷所謂A24的性別。證供上指身材高大，比其他人高，但至上庭前未見過A24本人，只從被捕片段中站在欄杆附近時推算估計其身高約1.8米。PW62同意相片冊P28(D24)(1)-(5)皆為獨照，對估計其身高沒有幫助，而PW62至今不知道A24身高。PW62亦不知道片段中所謂A24身旁的人的身高。PW62同意從此基礎外型方面描述「身材高大」無法肯定片中人為A24。
「我嘅理解都唔係咁喎」「佢咪答咗你囉」
PW62偵緝警員17534 陳超勁 未完成作供
案件押後至明早0930同庭續審
16:59:09
法庭文字直播台
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #續審(2/10)
鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
3人已還押逾18個月
控罪2：管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間，在香港的該處所，保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
\=================
第一天審訊內容：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15668
審訊第二部分：行動組警員的行動
PW3為SO1，是名行動組警員和截獲A的警員。他在2019年11月2日06:15至06:30時接到高級督察張宏智的訓示。指他需要留意一宗在灣仔一帶地方藏有攻擊性武器罪案。PW3表示訓示中亦要他們留意一名中國籍男子，即A，並展示A的相片予他和隊員觀看。所以他在08:00時到灣仔執行行動，即留意A有沒有在灣仔一帶出現及候命，當時他身處私家車在灣仔一帶移動。在15:00時，他在灣仔附近一帶收到指示會在案發地點有破門行動。因此他之後與隊員帶同從警方私家車中取得的工具前往冠景樓。在破門行動前，他和隊員在15:02時到了4F後樓梯作破門準備。在15:04時，他和隊員有到達已閉上的門和已打開的鐵閘外，當時他們有嗅到汽油味，於是大叫「警察！開門！」，但由於單位內沒有回應，於是他決定使用已準備好的工具有分工地爆開門鎖(即密碼鎖)。在15:05時，他們成功進入屋內，但屋內並沒有人。很快，他從通訊機得知有4男1女 (也有告知衣着，但沒有提及他們有沒有著鞋) 從露台跳至平台離開單位，因此他們要在冠景樓內進行掃蕩工作 (但後來要延伸至樓外)。所以他即時離開案發地點。PW1指在破門後只逗留了1分鐘左右便離開了單位。期間他沒有接觸單位內的物品，亦沒有檢查單位和傢俬等。
PW3指整個掃蕩過程在15:05時至15:12時進行。在15:12時。他連同SO2差不多同時在二樓電梯大堂近防煙門的活動木板後發現1男 (即A)和1女 (即B)，他在發現二人之前沒有看過其他被告人。他當時負責處理A，而SO2則負責處理B。PW1指當時問A「點解會喺呢度出現?」，但A沒有回應，所以他為了控制A (因為他有理由相信A是從案發單位內逃出，所以會有逃跑傾向)，故他叫A蹲下。在15:14時，他把A交予O記一名警長52877處理。在此期間，PW1指出A一直在他的視線範圍內，二人一直逗留在原本位置，他也沒有接觸A的衣物。在此後，他沒有接觸A和B，也沒有再進入單位。而是留在冠景樓內進行掃蕩至約4點前便離開。並在15:50時在警車補錄記事冊。
PW3指他與隊員在15:04時在後樓梯準備破門行動時戴上口罩，因為破門行動有機會揚起粉塵或木碎，另一個目的是為了保密身份。他亦表示他在掃蕩行動至截獲A期間一直有戴上口罩。但他已忘記他當時口罩的顏色，但會是白，綠，藍其中一種。PW1表示在截獲A時有表露身份，但沒有指出自己的姓名，職級及隊伍，沒有脫下口罩，亦沒有把委任證掛在身上和展示予A。他同意A當時身穿的紅色長袖衫是外套，但不記得是否有拉鍊或褸扣上。此外他亦不知道當時A有沒有穿白色短袖衫，因為內面的衣服被外套掩蓋，但不同意A當時是手拿紅色外套。他亦指出當時辨認A是該五人其中一人是依靠紅色外套。此外他亦不同意A當時有穿白色波鞋。
PW3表示在接受訓示時不知道有其他隊伍會提供協助，亦不知道PW1和PW2監視工作的內容。他在15:00時才從通訊機聽到是由刑事情部科行動組的人員發出的訊息才知道此情況。他表示到達單位門口外後，只有他叫一次「警察！開門！」，期間沒有按過門鈴和拍門，但是當時他和隊員身穿便衣，有戴上口罩，而且沒有展示委任證。他亦同意他當時是聽不到單位內的情況和他不知道單位內有沒有人，他亦同意當時他不知道汽油味確實是由那一個單位傳出。他表示他當時聞到汽油味時已意會到單位內有汽油彈，他亦同意想過單位內的人會點燃汽油彈或將其擲向他方向，他亦同意他叫「警察！開門！」的行為有機會觸發上述情況，但他為了執行職務，故仍然大叫。他也同意他當時撞門的力度不少。
PW3亦指出A不是目標人物，高級督察張宏智在訓示中沒有交代A是證人或疑犯，所以他也不知道A是否肯定與一宗灣仔一帶地方藏有攻擊性武器罪案有關係。他也同意訓示時沒有提及該罪案涉及甚麼的武器和冠景樓。因此，他不同意他們到目標單位的目的是找A。
PW3表示他指出掛上委任證會阻礙職務，因為他在掃蕩時會有跑動或翻動物件，或者有犯人突然在他面前出現拉扯他的委任證以襲擊他，令他呼吸困難。而且委任證是短掛式，故委任證有機會碰到手或其他物件，阻礙掃蕩速度。他指出撞門一刻沒有委任證是因為破門時會有衝撞。他指截獲A沒有委任證是因他認為當時的情況不合理，A的行徑令他不能拿出委任證。但是他同意A沒有反抗及襲擊他，但同時他也沒有做其他東西令A能識別他警察身份。他在查問A後才要求A蹲下，一分鐘後他將A交予警長52877。當時他已預期有更多人協助，以及他會負責調查案件和包括A的進一步的調查。他指出A蹲下前的潛途風險較大，那時A的雙腳立地。他指出只有PW4在二樓，他認為當時處理的人手並不足。
第三天審訊內容：
https://t.me/youarenotalonehk_live/15737
17:00:37
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #審訊 [1/2]
**下午進度
**D1: 陳(20)
D2: 江(19)
控罪：
(1)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D1]
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]
控方案情：
第一被告被控於2020年1月5日，在上水中心地下近交通銀行，保管或控制一罐紅色噴漆。
第二被告被控於同日於港鐵上水站外近行人過路處，煽惑他人衝擊警察防線。
14:49 開庭，旁聽席上只得4個人
PW2 警員 9204 郭志剛(音)，拘捕D2，作供完畢。
傳召 PW3 警員 11586 郭家豪(音)，拘捕D2後，協助處理後期工作，作供完畢。
（證人供詞稍後補上）
控方試圖傳召另外兩名警員證人，他們是負責從網上下載某傳媒的新聞片段；重點是這片段是拍攝事發前一個半小時、在不同位置發生的事情，控方講明與兩被告無關，只作為環境證供，給法庭參考，辯方提出反對，裁判官大怒(今日已經不是第一次)，質問主控有何作用，浪費法庭時間，拒絕片段呈堂和傳召證人，控方舉證完畢。
裁判官裁決表面證據成立，兩被告須要答辯；D1不出庭作供，但會傳召一名事實證人；D2傾向會出庭作供，不會傳召證人。
案件押後至明日(18/5) 09:30在粉嶺裁判法院第六庭再訊，兩被告以現有條件轉擔保。
\= = = = = = = = = =
23/5/21 後補資料：
播出NowTV拍攝的遊行片段，見到火車站外有圍板，PW2修正，指剛才記錯，但唔同意圍板前無人企。
律師質疑證人在上前拘捕之前，無同其他警員講，單人匹馬行向15至20個人，證人回避問題，被裁判官制止，叫直接回答問題；再質疑上前拘捕期間有無警告D2，行緊時無，跑緊時俾唔到；同意市民見到有警員跑緊過嚟，躲避係合理行為。
律師指PW2追捕期間無警告，無講點解制服D2，1615拘捕D2，紀錄只係「金色頭髮呢位先生，在公眾地方行為不檢，交其他警員處理」，當時無講佢做乜嘢而行為不檢，證人同意要講犯咩事，但現場有人圍觀，唔適宜講；事實係當時有3-4名警員在場戒備，咁都唔容許講拘捕原因，連警誡都無。
律師向PW2指出辯方案情：（括弧內為證人回覆）
在2020年1月5日，當警方掃蕩時有一名手持美國國旗男子企在新運路的斑馬線上(唔知道)，斑馬線有人過馬路(同意)，有警方防線叫人上返馬路，包括在斑馬線過馬路的人(同意)，當經過該10-15人時，有人叫死黑警(同意)，D2無叫(不同意)，當防線去到斑馬線附近，有一老人家過馬路去上水站(無印象)，老人家鬧手持美國國旗嘅人(見唔到)，該10至15人鬧返老人家(無印象)，防線過咗斑馬線之後，其實隊員主要向前望，唔知邊個鬧死黑警(唔同意)，有人講屌你老母，證人即刻轉身鎖定金頭髮男子(唔同意)，PW2講咗句你講咩呀(唔同意)，隨即跑向金髮男子制服佢，佢講咩都無做過(唔同意)，D2從來無講過「死黑警，走撚開，屌你老母」(唔同意)，無做過任何動作煽惑他人走向警方(唔同意)，無做過雙手向前撥嘅動作(唔同意)，無講過衝向死黑警(唔同意)。
應辯方要求，**傳召PW3 警員11586 郭家豪(音)
⚙️控方主問
**2020年1月5日16:13在上水火車站出面，見到9204跑緊，追緊一個人，跑去幫手，去到見到見到9204制服一男子在地，PW3做戒備，防止有人衝擊警察。
辯方盤問（D2律師） 沿新運路掃蕩，唔知隊伍有無人拍片，整隊有20-30人，PW3著便裝，唔記得當日有無攞盾牌，好少去上水，睇相片唔認得新運路，推進時一字排開，PW3一直在最前排，防線企得散，唔知9204企喺邊；唔記得有持美國國旗嘅男人企在路上，無印象有人過馬路，係有警員叫市民上返行人路，因為警員在馬路掃蕩，推進時右邊行人路上有人圍觀，好嘈，聽唔到講咩，無留意邊個最大聲，專心留意前邊，後邊有其他隊員，當時路人無特別嘢要留意，PW3無發過警告，除咗叫上返行人路，無留意有其它警告字眼，直至去到斑馬線擰返轉頭，見到9204跑緊，當時唔知佢追邊個，有其他警員見到都一齊追。
估計行人路上有多過10個人，都係着便服，跑到9204位置，無留意上咗膠索帶未，背對着9204看守現場環境，無留意9204宣布拘捕，後來9204講返案情，D2在場鬧警察叫囂，煽動其他途人衝擊警察，警告無效於是追佢，無講警告咗幾多次，無講佢破壞社會安寧。
PW2處理D2，落警誡口供，D2有講嘢，有回答問題，態度合作，在Pol857解釋點解在火車站，係放工經過，17:01落口供，係第一份書面記錄，記事冊在19:15補錄，20:35做Pol154，同意係要向被捕人講因咩事啦佢，律師指但在Pol857無講，係因為嗰時未知點解拉佢，證人唔同意，表示疏忽咗。
律師向PW3指出辯方案情：（括弧內為證人回覆）
當警方防線推進，有男子手持美國國旗（無印象），斑馬線上有人過馬路（同意），曾經有老人家過馬路（無印象），當D2被制服時，佢講「我咩都無做過」（無印象），推進時有無聽到9204被警告（無留意），9204在現場講述事件無講過金髮男子煽動煽惑其他人（唔同意），所以點解唔再857寫低（唔同意）。
15:56 控方無覆問，PW2作供完畢。
控方試圖傳召另外兩名警員證人，他們是負責從網上下載媒體的新聞片段；重點是案發約在16:15，這片段是14:40拍攝，在不同位置的事情，相隔個半小時，控方講明與兩被告無關，只作為環境證供，當日有合法遊行，到尾段有不合法行為，有人用噴漆，給法庭參考，辯方提出反對，裁判官大怒，質問主控有何作用，浪費法庭時間，法庭拒絕接納，主控表示理解，裁判官直斥唔需要你理解；控方舉證完畢。