2020-07-07

00:13:26

法庭文字直播台

#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂 #1020旺角

陳 (18）

(1)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
(2)襲擊警務人員
(3)襲擊警務人員

開庭，控方撤回警員保密令，因為考慮到証人不隸屬於敏感部門，和近期警員被起底的情況，嚴官追問控方點解，因為有其他案件有類似情況，官要一併考慮，控方話要索取指示，辯方提出申請額外訟費，官張案件押後處理。

跟住處理另一單案，嚴官話兩單案嘅資料極之相似，所以安排埋一齊，點解家一單撤回申請保密令，一單繼續，警方係跟據咩，官問控方4-6月有咩資料令控方改變申請，希望控方在索取指示後，能在今日回答，暫時休庭。

開庭，控方指出申請撤回的原因，是警員被起底的情況大為改善，由去年6月至今年3月，平均每星期有55宗，今年4月後跌至每星期五宗，嚴官再問控方通知辯方的細節，控方於3/7 1600以電話通知辯方撒回匿名令，並不反對辯方申請訟費，於1616傳真文件給法庭，但卻於同日1923再傳真給法庭和辯方，反對辯方申請訟費，並沒有以電話通知；辯方不接納控方反對申請訟費的理據。

最後法庭安排在28/8處理訟費的申請，和開始案情答辯，此期間控方要向法庭解釋撤回匿名令的原因，和與兩名警員討論匿名令的紀錄。

被告以原有條件繼續保釋。

00:15:23

#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1020旺角 #提堂

D1謝（21）
D3胡（48）

控罪：
1.非法集結(D1,3)
2.襲警(D1)
3.管有攻擊性武器或非法用途工具等(D1)
5.阻差辦公(D3)
6.管有攻擊性武器或非法用途工具等(D3)

匿名令的申請事項
控方申請案中另外三名警員的匿名令，並申請其使用特別通道進出法庭、在庭上使用屏封。
裁判官質疑控方為何臨時改變申請內容，表示控方突如其來的申請打亂法庭的安排及浪費時間。要求控方就會否給予辯方訟費索取指示。

-休庭-

開庭後，控方暫時撤回剛才新加的申請，表示會讓法庭先對早前申請的匿名令作出判決後再處理相關事項。

判詞：
法庭接納警員一旦被起底，事情是無法挽回的，會對警員及其親屬做成傷害，考慮過原訴人、答辯人和社會三方面的利害，認為匿名令不會妨礙彰顯法律的公義，決定批准匿名令。

案件安排在8/7再審，兩位被告以原有條件繼續保釋。

10:05:53

法庭文字直播台

#沙田裁判法院第七庭

開庭

10:36:45

法庭文字直播台

#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#20200125旺角 #提堂

陳(16)

控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2020年1月25日在旺角彌敦道636號銀行中心廣場外，管有一支14厘米長的黑色戰術筆、一把10厘米長的摺刀，意圖將其作非法用途使用

背景：
1月25日年初一有人發起在旺角紀念2016年「魚蛋革命」，陳在截停搜查時被搜出上述物品，相隔4個月在5月26日首次提堂，獲准以現金1000元保釋，並承諾不離港、每週報到1次、晚上9時至翌晨6時守宵禁令，亦須禁足西洋菜街、山東街、砵蘭街及亞皆老街一帶

辯方有兩項申請：
1. 申請押後四星期至8月5日，因為辯方未收到文件，將會向警方跟進。
2. 申請更改宵禁令，申請被拒❌

被告以原有條件繼續保釋，案件押後至8月5日 9:30am於西九龍裁判法院再提堂。

11:09:16

法庭文字直播台

#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#0905旺角 #轉介文件

巴基斯坦裔手足(18)

控罪：
(1)企圖縱火罪
被控於2019年9月5日，在旺角警署正門附近企圖用火損壞屬於警署的水馬鐵閘
(2)企圖刑事損壞
被控於同日在太子道西與彌敦道交界花旗銀行外，企圖損壞交通燈

背景：
8月31日警方闖入太子站內毆打市民，接連數日大批市民包圍旺角警署抗議。事隔9個月巴裔少年在6月16日首次提堂，獲 #羅德泉主任裁判官准許以現金2000元保釋，期間承諾不離港、每週報到1次，並遵守晚上9時至翌晨6時宵禁令，及禁足案發一帶。案件押後至今天轉介到區域法院審理。

——————————————
控方申請無須答辯，被告需於下次到區域法院應訊。

辯方申請更改擔保條件，取消交出旅遊證件一項擔保條件，申請獲批✅

除申請取消交出旅遊證件獲准外，以原有條件繼續保釋。案件押後至7月28日 2:30pm 於區域法院應訊。

11:09:56

#觀塘裁判法院第八庭
#徐綺薇署理主任裁判官
鄺(39) #續審 (#1112九龍灣襲警)

PW2作供完成，裁定表面證供成立
1108 休庭10分鐘，辯方未確認被告是否作供。

11:11:15

#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1113青衣 #答辯

陳、李(18-25) (管有適合作非法用途的工具 2項公眾地方造成阻礙)

控罪：
(1)管有工具可作非法用途
D1陳被控於2019年11月13日，在青衣担杆山交匯處管有6條六角匙
(2)、(3)在公眾地方造成阻礙
各被控於同日同地，與10名身穿黑色衣服的抗議者以雪糕筒、磚頭、竹枝及其他物品堵塞担杆山路，對該處車輛造成阻礙

背景：
11月13日有人發起晨曦行動繼續「三罷」，二人在半年後5月12日首次提堂，獲准以現金 1000 元及 500 元保釋，期間不得離港及須每週報到1次
——————
D1 陳答辯：
控罪 (1) ❌不認罪❌
控罪 (2) ❌不認罪❌

控方將傳召兩名證人。除被告本人外，辯方沒有其他辯方證人。安排一天中文審訊。

被告以原有條件擔保，案件押後至 9月2日 9:30am 於西九龍裁判法院第八庭進行審訊。
——————
D2 李
獲批自簽$1,000守行為二年方式撤控，期間不與得干犯與暴力或刑事損壞有關罪行。
D2撤回控罪

11:14:37

#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1118油麻地 #提堂

鄭(25)

控罪：
(1)暴動
被控於2019年11月18日在彌敦道近窩打老道交界，與其他人士參與暴動
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於同日同地與另一被告管有合共4包索帶，意圖作非法用途使用

背景：
11月18日理大被圍困第二天，大批市民到油尖旺一帶嘗試 #營救理大，但最終過百人被捕。11月20日共242人首次提堂，鄭被控一項「暴動」罪；5月15日再次提堂被加控一項「管有適合作非法用途的工具」罪
—————————————————
辯方申請更改宵禁令時間，得悉控方不反對申請。

申請被拒，但裁判官提出可以為宵禁令加上額外豁免，豁免在向法庭提交的工作時間表內無須遵守宵禁命令。

11:24:47

#觀塘裁判法院第八庭
#徐綺薇署理主任裁判官
鄺(39) #續審 (#1112九龍灣襲警)

1123 重新開庭，被告選擇就特別事項作供

12:03:24

法庭文字直播台

#九龍城裁判法院第七庭
#陳慧敏裁判官 #裁決
郭(28) #0810尖沙咀

襲擊警務人員罪
被控於2019年8月10日在尖沙咀彌敦道與加連威老道用雷射筆襲擊警員(證人一)

判決：罪名成立

判詞：
該罪量刑最高刑罰6個月監禁，並無判刑指引，根據每件案件情況，一般即時監禁，必須阻嚇作用。
官指警務人員對社會做出很大貢獻，常遇到困難甚至危險。如果予以輕判，會為其工作加添困難，必須保護警員執行職務，判阻嚇性刑罰，對於辯方希望社會服務令，裁判官認為即使被告背景完全符合，同時考慮到嚴重性和社會影響，判囚是無可避免的。雷射筆照射眼睛，兩次30秒，眼睛是身體最脆弱嘅部份，受傷可大可小，證人一沒有受到傷害實屬僥倖。因此3個月量刑起點，沒有減刑因素。

判刑三個月

辯方即時就判刑上訴
法官批准被告保釋等侯上訴

所有保釋條件不變，擔保金由3000增加至2萬元

\===============

細節
表面證據成立，被告人選擇不作供，但盤問時，辯方向警員指出警員其實錯認被告為該人士，爭議點是雷射槍射眼的是否被告。

去年8月10日在西九龍一帶有示威，沒有不反對通知書，屬於非法遊行。一部警車兩部旅遊巴到尖沙嘴支援，示威者癱瘓交通，警員徒步到彌敦道柯士甸道交界清理障礙，300示威者不停叫囂，把雜物扔到路面。警員人牆，四十人四排，長盾牌，長槍胡椒噴霧。有雷射筆射向前排。證人一在較前被射身體各個位置，有藍綠紅色雷射筆，警方呼籲不要射，示威者不顧，繼續投擲雜物，用雷射筆掃射。雙方相隔50米距離，警方繼續呼籲非法集會，盡快離開。100示威者加拿芬道200示威者金馬倫，持雷射筆叫囂：“香港警察知法犯法”，警方揚聲器呼籲，由於示威者沒有堵路，警方決定退回警署。

20:35 - 20:50車隊掉頭，200名示威者金馬倫道彌敦道。50人氣氛稍為緩和，警方防線分散不明顯，突然有一道綠色的雷射光照在他頭上，並照到其左眼，當時他「視線一白」，及流眼水，但眼睛沒感到痛楚，他告訴另一警員，另一警員亦看到，被告扎辮子握拳將雷射筆放在面下，只有一人白色衫黑背囊，附近都是反光衣深色衫。30秒綠色光源，證人一一直注視，警告。

20:53再度照射，現場只有一道光線，此次頭部兩三秒，沒有照到眼。證人一和警員6993靠近該人士，5米時，她繼續照射警察防線前排，後發現2警察靠近，立刻逃走。最後在G2000被追截，當時PW1右手抓著被告背囊，有黃色背心著絆倒兩人，有男子搶去被告背包，有人從後打證人一，有人雨傘襲擊。被告爬行到SASA才停下來被制服，被以管有攻擊性武器，及非法集結拘捕。被告爬行時仍見到手有綠色光源。

PW1因有人用雨傘等襲擊，情況混亂，PW1看不見雷射筆幾時離開被告手。相隔一天看醫生，視力沒有受傷，左眼痕癢。

被質疑如何認出被告，他說人群疏落，被告逃走速度快但她受阻，視線沒有離開過被告，為何這麼肯定？他說之前見到手有綠光，之後不見了，雷射筆必然跌在地上。辯方沒有盤問證人2，PW3 目睹證人一跑前及追截被告。PW4現場檢獲雷射筆收納，稱實物15cm，其實12cm，解釋尺子透明膠盒視覺偏差。

對於辯方批評關鍵證據證人1可信可靠性：
1）警車車調頭準備撤離防線，50較溫和示威者在前面，被綠色光照頭10秒，綠光照眼1秒，跟當日書面供詞有偏差，書面指頭部位置綠光照維持3秒。庭上指3秒被照射頭部，7秒照射全身。辯方指3個不同版本

2）形容照射眼睛一白，問有無影響視線。證人一答沒有影響。書面供詞卻說有影響視線。違反本能反射反應。能否親眼見到有人照射眼部，相隔多久才恢復視力，存在極大疑點，理應不能清楚目擊誰人照射。回過神也不一定同一人

3）證人一照射眼睛後，沿著綠色光束見到白衫黑背囊人士，手放在面頰，無5米範圍內只有該人士如此裝束，沒留意性別，樣貌

裁判官指庭上和書面證詞分歧是常見的事，證人在庭上受廣泛深入盤問，憶述更多細節之故，又引述案例指必然出現矛盾遺漏，認為證人一至四（警員）老實，回答清楚穩定，盤問下沒有動搖。裁判官稱特別小心考慮辨認被告的弱點，晚間燈光，50示威者在附近，現場混亂的情況。誠實堅信自己的證人同樣可能犯錯，本案並非一般面對面的辨認，或者著驚鴻一瞥的辨認。被告衣著普通，白衫，黑背包，扎著辮子，與附近示威者相近。證人肯定5米內沒有相近裝束，仍有綠色，在人群中是突出的，縱使一秒射到PW1 眼睛，片刻受阻，該人士仍站原出，直到接近才逃跑。第二次照射也維持了30秒，唯一光源，這次頭部2-3秒，握拳方式放在面頰，照向防線。考慮PW1 辨別質素，認為證供可靠。兩次30秒，兩次均照射到證人1。

辯方質疑被告有腰包，證人1沒有辨認出相關人士有腰包，官認為腰包褲子都是黑色，未能辨認是正常的。裁定證人一一直留意該人士，沒有離開視線，裁定被告便是該人士。

證物P6，PW1和2截停被告時候，被告爬行，掌下方見到綠色，辯稱其他人射手。官不同意，認為兩次同一掌位置出現綠色，雖然相隔只有一秒，手有移動，位置有不同，電光石火一秒間，在被告雙手有動作情況下，準確無誤射到右手掌元位置，神乎其技，難以相信，裁定被告持有發出綠色的光源體。被告手指手掌銀色物體，裁定被告手持一發出綠色的雷射筆。法庭認為而現場檢獲P13黑色雷射筆並非被告手中的雷射筆，報稱15CM，而被告手中物體較為小巧混亂中丟掉，情理之中。

裁判官拒絕接納辯方陳詞所謂被告為途人經過被拘捕。認為被告身上有法律諮詢卡，生理鹽水，是否旁觀者值得商榷，認為她充足裝備，並非單純路過，是持有雷射筆的示威者，雷射筆混亂中消失，曾用雷射筆照射PW1，構成「襲擊中的毆打」使他受傷，左眼痕癢，需要滴眼藥水。

12:04:49

#東區裁判法院第三庭
#黃向戎暫委裁判官
#1102維園
#審訊

張

控罪：
(1)未能在規定下出示身分證明文件
(2)在禁止吸煙區內吸煙

於19年11月2日在銅鑼灣近告士打道維園近8A閘口，未能在規定下出示身分證明文件(控罪一) 及在禁止吸煙區內吸煙(控罪二)

控罪一
被告不認罪
控罪二
被告認罪

承認事實
1)案發日被告身處案發地點吸煙被警員3367以阻差辦公罪名拘捕
2)對警員9141現場拍攝的呈堂影片真確性無爭議
3)被告無刑事定罪紀

控方第一證人警員3367郭竟宇(音)

控方主問 PW1
PW1當發時隸屬港島總區應變大隊案發當日和隊員在告士打道進行人群管制工作，1550時收到長官指示作出拘散行動。身穿便裝配以戰術背心、頭盔、圓盾、面巾的PW1在維園8A閘口附近發現被告，向被告表示維園不可吸煙，叫被告離開，被告從維園外的行人路慢行離開，PW1認為被告無悔意，因此向被告要求出示身份證。
PW1又指被告繼續吸煙及在多次要求下仍不出示身份證，向被告作出警告再不出示就告被告阻差辦公，被告仍無出示，仲有想走嘅意圖。
因此把被告撳在欄杆上，以阻差辦公罪名拘捕被告，其間女警9141在場拍攝了拘捕過程。PW1表示自已所穿的戰術背心左胸及背部位置印有警察字樣，亦有向被告表明警察身份。

辯方盤問PW1
PW1承認起初叫被告「走啦」、「行開啦」是想叫被告離開而非票控。
但PW1認為跟從指示離開的被告同時以「唔好搞我」回應是沒有悔意的表現，因此PW1講出「我而家就搞你」回應並要求被告出示身份證。
當被問及被告會否因PW1被推撞所以才以「唔好搞我」回應，PW1不同意，再次强調當時無推撞被告。
辯方指出「搞」字是比較負面，PW1不同意，認為該字是中性的，更指自已會因應現場環境在執勤時使用「搞」字，如果對方咁講，自已亦會咁樣回應。

辯方追問PW1如果「搞」字屬中性，點解被告講就係無悔意呢？PW1停頓十秒後回覆指中性嘛，被告無做任何嘢，無求請之類，所以覺得被告無悔意。

辯方要求PW1從片段中指出自已表明身份的畫面，但PW1無法指出，其後更同意辯方指出自已在主問時所說「有表明身份」的講法是不正確。

PW1一度回答辯方只穿印有警察字樣的背心就等於警察，其後被問到如果任何人買到相同嘅呢啲背心著住佢又係警察？PW1又轉口風回答唔係。
辯方繼續追問PW1又無出示委任證又無著制服，被告點知PW1係唔警察？
PW1回答憑當時叫被告走及拎身份證等說話。

在盤問下PW1承認知道執行職務前先要表明身份但當時無咁做，但PW1堅持覺得被告當時已知自己的警員身份，又說如事後要投訴佢可拎委任證出嚟。

午後控方修訂控罪，
由「未能在已出示獲正式發給的證明文件以證明他是警務人員的偵緝警員郭景裕規定下」更改為「未能在身穿制服的警務人員即偵緝警員郭景裕規定下」出示身分證明文件，辯方不反對。

控辯雙方因此花大量時間爭論「制服」問題，原定審半日嘅案件最終係休庭前未證都未裁決到...

案件將押後至7月27日 14:30 東區裁判法院第三庭繼續審訊
其間被告以原條件保釋✅

12:09:14

#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #新案件
盧(18) #1111油麻地

控罪：非法集結

被控於2019年11月11日在油麻地彌敦道與登打士街範圍連同其他身分不詳的人參與非法集結，集結一起做出撓亂秩序的行為或帶有威嚇性侮辱性挑撥性行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理的害怕如此集結的人或破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上行為激使其他人破壞社會安寧

押後於2020年8月4日14:30九龍城裁判法院一號庭再訊，
期間保釋候訊。

13:04:48

法庭文字直播台

#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#1118理大 #提堂

籌號安排

4樓3庭內庭座位：1-9（藍色）
4樓3庭延伸庭座位：1-43（黃色）
4樓3庭延伸庭企位：1-100（白色）

家屬籌，每名被告一張

現時約有20人排隊
1330 約35人
1338 約50人
1342 約65人
1357 接近80人
1410 約90人

13:17:12

#觀塘裁判法院第八庭
#徐綺薇署理主任裁判官
鄺(39) #續審 (#1112九龍灣襲警)

1300 辯方完成就特別事項的陳詞，押後1430 就有關特別事項裁決

13:27:14

#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#審訊

蔡

控罪：襲擊在正當執行職務的警員
(違反侵害人身罪條例第36(b)條)

昨天審訊

是日被告上庭親自作供，被告指當天與朋友(啊俊)一同參與一個獲得不反對通知書的遊行，案發前被告想乘搭黨鐵返回長沙灣的住處，唯現場有多條封鎖線，被告無奈下只能夠往新城市廣場方向行走，1900時分途經沙田中心麥當勞時於該處用膳，目睹警員在場外掃蕩因此在麥記逗留，被告欲離開時被警員告知只有往沙田新城市廣場的路線可行。

2145至2200到達新城市廣場後始發現所有出口被警員封鎖。被告本來想「食花生」觀察，發現警民對峙升溫後決定走上L4走避。唯接近中庭位置時受胡椒噴劑波及，被告因此咳嗽、流鼻水。有途人見狀，託被告幫他「揸住把遮先」﹐再遞給被告一個口罩，被告即時將口罩戴上，隨後警員進行驅散，混亂期間與朋友及途人失散，無奈之下被告四處張望以尋找友人。

於Tom Ford Beauty外，被告左邊有一個黑衣人快速跑過，突然有人用手大力叉住被告的後頸，被告感到痛楚，當時認為該人想將他㩒低，當快要向前失重心時，隨手尋找支撐點。找到支撐點後，被告發力推開該人，少少後跳與該人保持距離，並舉起雨傘作防禦姿勢，後來看清該人身穿白衫及戴頭盔，1至2秒後防暴警到場，並用警棍指罵被告人，用粗口叫被告「唔好走」。被告於是在原地舉起雙手，示意不作反抗，然後就被警員拘捕

被告在盤問底下，承認事前已得悉在合法遊行後在新城市廣場有集會，本來想參加集會但因得悉警員在商場內部署拘捕行動而不能參加。被告到達新城市近百步梯出口，雖然不能眼見示威者掟野，但見到中庭位置有警民打鬥，被問到為何不上前了解，被告人指擔心自己會俾人打，遠處觀察大約5分鐘後便上L4閃避

主控指出控方案情時，指被告收到雨傘及口罩是被告「作出黎」，唯裁判官認為主控作出沒有事實基礎的指控

被告否認以下控方指出的案情：
*有途人給予被告口罩及雨傘並非事實
*被人㩒低及叉頸並非事實
*聽到PW1大嗌「警察，唔好郁」
*被告推PW1的目的為阻礙PW1追黑衣人

被告認同以下控方指出的案情：
*被拘捕後才得悉PW1為警員
*被告曾推過PW1

結案陳詞：
辯方呈上香港及英國的案例，指法庭應考慮被告遇上PW1的情境，何人首先施襲。就襲警罪，被告是否知悉警員身份並非控罪元素之一，本案沒有證據顯示被告人作出反應時知悉PW1 的身份，在被告人真誠地不知情的情況下，辯方建議法庭應從對被告有利的方向理解被告人的作為：例如自衛

裁判官要求控辯雙方明天0945至1000呈交書面陳詞