2020-05-21
10:11:19
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭 #徐綺薇署理主任裁判官
林(27) #提堂（#1110觀塘 遊蕩:涉用手機拍攝出入警署車輛）
修訂控罪： 1640時於觀塘警署外單獨徘徊，令警長47532合理地擔心。
案情：當時47532駕駛無標記警車離開警署，見到被告企於警署閘口外，pw1 指被告手上持有手機，指因有公眾人士有計劃針對警員的行為令其擔心。1651時，被告被另外兩名警員截停，經搜查後於背囊發現 鐵筆、白色粉狀混凝土、氯化鈉粉末、打火機、口罩、手套。擷取CCTV後，警方指被告於 1541時已在現場流連，曾兩次拍攝離開警署的車輛。警戒下被告稱居於於北區，事發時正等待朋友於晚上6時APM見面，警戒下被告對其他事項維持緘默。
控方是日取得律政司意見，指控辯方同意以其他方式處理。
被告同意以簽保守行為形式處理
自簽2000元，守行為12個月，期間不得干犯任何遊蕩罪行。堂費1000元。
證物1-26 歸還被告，27-35 歸還警方
(直播員註：佢咁講我咁mark架咋)
10:15:49
#高等法院第一庭
#陳慶偉法官
#申請保釋
紐（19）
辯方律師表示，被告已還押超過八十天，若今次不批准保釋，被告則需要等到下次審訊，即六月二十二日，才有機會獲釋。他續稱，本案的嚴重程度遠遠不及其他同類型的案件。
法官捉住這一點不斷追問，問辯方律師有沒有看過影片，以證明嚴重性不及其他案件。法官再詢問雙方律師有沒有影片在旁。兩位皆否認。
法官表示現時只有兩個處理方法。一是將案件押後，一是在沒有影片的前設下繼續申請保釋。
辯方律師希望將案件押後。
法官宣佈本申請押後至五月二十七日上午十時。
10:20:24
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1012柴灣 #提堂
D1: 邵(27)
D2: 余(31)
控罪：
襲擊警務人員 (D1)
阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2)
案情：於2019年10月12日，在柴灣泰民街康翠臺3座附近，D1涉嫌襲擊警長51275，而D2則阻撓執行職務的警長5983
✅以原有條件保釋✅
保釋條件如下：
1. 保釋金$1000
2. 不得離境
3. 須交出所有旅遊證件
4. 居住在報稱住址
5. 更改住址須24小時前通知警方
6. 每週警署報到一次
案件押後至2020年6月18日 09:30 東區裁判法院第一庭再訊。
13:12:09
法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官 #審訊
D1吳(22), D2霍(23)
#0908青松
控罪：刑事損壞
於2019年9月8日，在輕鐵屯門青松站內毀壞一部八達通終端機
♂️2名被告不認罪，不作供，不傳召證人
控方傳召4名證人，包括2名輕鐵站職員，2名屯門反黑組第1隊警員
雙方無爭議：
1) 證物來源及物主
2) 被捕時間，地點，警員身份
3) 地圖準確性
主要爭議點：呈堂CCTV片中人的身份
11:38 已完成盤問4名控方證人，暫時休庭
12:00 再開庭
12:10 庭上播放cctv片段
在播放兆軒苑黑白CCTV片段後，裁判官表示只見片中有人行來行去，未能識別片中人身份。所以指示控方，儘管最後可能不被法庭接納，亦要在控方案情中指出片中人身份，而非單靠庭上播放片段，要求裁判官自行推斷片中誰是被告。
13:00 休庭至14:30
詳情後補......
14:17:24
法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0908青松 #審訊
D1 吳（22）
D2 霍（23）
控罪：刑事損壞
於2019年9月8日，在輕鐵屯門青松站內毀壞一部八達通終端機。
PW1：輕鐵職員 助理經理（列車）
PW2：輕鐵職員 控制室通訊主任
PW3：警員 47923
PW4：警員 10518
PW1盤問概要：
控方先確認其職業，當時位置，輕鐵站是否仍運作，證人與案發地點之距離。證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
表示正常果度冇乜人，但果時見到有人聚集（約3人，相信係男性，但只見到短髮，深色衫，口罩，所以不是100%確認性別），所以駕駛輕鐵巡邏車至案發地點2,30米附近望住，並匯報到控制室。當時見到有人從小徑行出往青松站方向，並於站內傳出有約十下以下的敲擊聲響，大約維持10秒左右，未能確認是什麼物體的碰撞。當控罪室開燈並廣播警告現場人士離開，及後聚集人士往建生方向離開，但未知確實佢地去左邊。
PW2盤問概要：
控方先確認其職業，得知事情的經過，cctv位置。證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
從收到同事報告後約分幾鐘set機望番現場，大約見到5個人於青松站入口（證人有描述其中2人衣著），其中1個用一件短短地的硬物敲打入閘機，於用廣播警告後，走左幾個人，另有1人上左月台打算破壞另一部機。及後，再用廣播通知佢地破壞財物會有法律責任，佢地之後慢慢離開。由於cctv並無錄音功能，所以只睇到有1個人敲打左5,6下，其他人距離有2，3個或1，2個身位。
（播放2段cctv畫面）
證人確認當時的畫面是當日所睇到的畫面
其中辯方指出唔公道，因為控方放大左其中一格畫面，而證人當時是看4合1的畫面，其後裁判官詢問此證人是否作供完成，因放大之片段無需要放埋比證人睇，故最終用番4合1畫面播放
（cctv播放完畢）
PW3盤問概要：
控方先確認證人駐守地，及當時是什麼更，證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
接收到來自輕鐵職員報告指有3男2女向建生方向行去，故到現場（建生邨）附近揸車搜索，位置約是兆軒苑，良德街，從青松站過去，只隔一條馬路，約20米，步行前往只需5分鐘左右。被截查的其中一個是D1，並確認D1當時衣著，而D1被截查時，正係逸生閣行出嚟
（睇證物相片簿）
證人確認相片中的物件是當時從D1搜出的物件。
（睇證物地圖）
證人確認案發地點與截停被告地點相距約500米，並確認到達該處有多條路可達，由於接報只知3男2女往建生邨離去，故於附近搜捕，而不確定被截停人士從哪條路抵達。
裁判官疑問又說20米，又說500米，是何情況。證人表示青松站往兆軒苑約20米，而非截停被告的地點。
辯方進行跟進問題，證人確認站與截停位置約500米。
PW4盤問概要：
控方先確認證人駐守地，證人一一確認。
控辯雙方進行盤問後：
綜合證人所言
指出當時搜查2女3男，其中2人為D1,D2，並確認證物相片簿中之物屬於D2當時被搜出或被看到之物。控方要求證人打開當時從被告背囊搜出之黃色雨衣，該雨衣估計長約1.5米，膊位約4x-50cm，而估計D2身高約1.7米左右。
\====4位證人 盤問完畢====
CCTV時間 - 上午庭約睇左1小時
基於只有播片，控方並無描述，故裁判官指出到目前為止，cctv淨係顯示個別人士行黎行去，你地打算點做？唔知啲警察睇左幾多個鐘頭去推斷邊個係被告，但控方案情可能需要講估計邊個係被告，而本席接唔接納係另一件事。本席係咪要拎個放大鏡去睇？從而去推斷誰是被告？
休庭至1430再審。
14:40:46
法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0908青松 #審訊
1431 開庭
水官問及點解冇一名專責嘅警員負責哂CCTV呢部份？好擔心依家有一堆片睇哂之後原來輕鐵站CCTV同被告不同人，依家要睇哂呢啲行嚟行去嘅片有咩幫助？
辯方理解控方打算就截圖講解案情。
水官提點控辯雙方應該都知兩位不能在bar table作供，打算如何「講解案情」？
控方想指出有連貫性的問題，從一路的衣著睇行到去被捕位置，中間都有CCTV。
辯方留意到午飯前法庭已有關注，依家可以從著咩衫，透過畫面作陳述。
水官重申現時最擔心睇畫面以為某人係被告，結果原來唔係。
控方修正，會先確認截圖內人士身份及特徵為被告，再重片段指出同樣特徵人士作身分辨認。辯方反駁這並非自己所理解控方的做法。
水官認為這個是沒有(專責研究CCTV證據的)警察證人的問題。依家係度拗無結論，尤其舉證應該是控方的事。
1448 休庭15分鐘，
予控辯溝通好如何使用CCTV片段以助辨認片段內出現過的人物之身份
1501 開庭
1504 水官表示若控辯仍冇共識，控方拎出認為最相關最有力證據予法庭判斷，睇人行嚟行去冇咩特別意義，否則一路描述畫面同俾口供有咩分別呢？
控方播出兩段片段（數人從街上一路行至兆軒苑的黑白片及，青松站有數人在八達通機有所動作），以上為控方中段陳詞。
辯方指片段未有拍攝到面貌，只有衣著特徵。PW1只有聽到敲擊聲，但冇目擊事發經過亦見唔到啲人去咗邊。另引述了同意案情內2019年9月7日24時有女士曾使用過該八達通機而運作正常。控方證據只影到懷疑是被告的人士進入兆軒苑，除衫換衫都係黑白片段睇唔到顏色，CCTV證明唔到被捕嘅5個人身份，控方舉證亦無法證明得到。
1514 法庭裁定表面證供成立
1522 完
案件押後至6月10日0930屯門裁判法院作出裁決，期間以原有條件繼續保釋。證物中的電話、八達通卡、sim卡、sd卡辯方可以取返，其餘交哂俾法庭。
14:54:30
#九龍城裁判法院第一庭 下午庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1006深水埗 #有意圖而縱火 #轉介
鄭(19)
原有控罪：有意圖而縱火
修定控罪：罔顧生命是否會受到危害而縱火
案情：指其10月6日在大埔道56號後巷縱火損毀該屬於政府財產的後巷，並罔顧他人生命受危害
辯方保留不在場證供
按原有條件保釋：
保釋條件除現金外，要遵守
宵禁
警署報到：每週1次
居住在報稱地址
不可離港
案件押後至6月9日1430移交區域法院
15:01:45
#九龍城裁判法院第一庭 下午庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1118油麻地 #提堂
D1 歐(23)
D2 陳(18)
D3 陳(16)
D4 陳(24)
D5 陳(31)
D6 陳(35)
D7 張(19)
D8 鄭(18)
D9 張(19)
D10 朱(20)
D11 馮(21)
D12 洪(21)
D13 黎(25)
D14 賴(20)
D15 劉(21)
D16 梁(22)
D17 梁(18)
D18 梁(21)
D19 梁(20)
D20 梁(25)
控罪：暴動
控方申請案件押後至7月16日，以原有條件保釋
D3 律師稱不反對押後，只是希望下次上庭控方會決定轉介區域法院或以其他方式處理
D10 更改報到時間獲批✅
D20 更改保釋時間及地點獲批✅
其餘以原有條件保釋✅
押後至7月16日 1430 九龍城裁判法院
15:05:58
#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
陳(17) #聆取對控罪的回答（#1110屯門 汽油彈）
陳(17)
控罪：
(1)意圖摧毀或損壞任何財產或罔顧任何財產是否會被摧毀或損壞
(2)無牌管有無線電通訊器具
案情：
被控於19年11月10日在屯門兆麟苑管有3個汽油彈、2個板手、14塊白布、1個漏斗等等，及1個對講機。
被告以原有條件擔保
押後至6月12日下午2：30區域法院答辯
15:15:24
#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
17名手足 #聆取對控罪的回答（#1001黃大仙 暴動）
A1:郭
A2:張
A3:何
A4:温
A5:麥
A6:譚
A7:鄧
A8:方
A9:楊
A10:卓
A11:郭
A12:鄧
A13:戴
A14:王
A15:伍
A16:劉
A17:黃
多名被告正申請法援，申請押後答辯
押後至7月28日下午再回西九龍法院大樓第三庭（暫代區域法院）聆取對控罪的回答
A1A5申請更改保釋條件（處理中）
A1申請豁免9-10月離港演出
新保釋條件:
現金10000
不可離港(9月7一10月23除外）
今取回特區護照，新護照發出三天內交回法庭9月4日由法庭拎返，10月27日5pm前交返法庭
機票出票後副本交警方
警署報到每週1次(9月7一10月23除外）
居住在報稱地址
A5申請改警署報到日期批準
其餘被告原條件保釋
15:19:30
#沙田裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#1111沙田 #提堂
蘇(21)
控罪：在公眾地方造成阻礙
案情：於2020年11月11日，源禾路與鄉事會路交界，放置一個yellow object。
撤 銷 起 訴 決 定
- 守行為十八個月
補充：
以$1500 簽保守行為十八個月
其間不得干犯任何暴力及阻礙交通的行為
謝謝臨記ss
15:22:02
#沙田裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#0813機場 #答辯
彭(28)
控罪：襲警
案情：//於8月13日在機場一號客運大樓第8層（非禁區）2號區外的路上襲擊警長李智健，以及於4號區外的路上，襲擊警員鄧東華。//（摘自《明報》2019.10.10）
✅按原有條件保釋 ✅
案件押後至7月20日 0930 沙田裁判法院第七庭再審
16:09:19
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
#1110旺角 #聆取對控罪的回答
*,*,王,趙,陳(16-49)趙已還押逾6個月（非法集結、管有攻擊性武器、管有第I部毒藥罪等）
A1方(33)已還押逾6個月
A2 X
A3陳(49)
A4趙(25)已還押逾6個月
A5王(46）
✅A1保釋申請獲批✅
保釋條件:
現金十萬元
同事鄧生人事擔保十萬元
不離港交旅遊證件
宵禁
一週三次警署報到
居住在報稱地址，更改24小時前通知
禁足山東街西洋菜街一帶
❌A4趙保釋申請不獲批❌
批准押後至7月23日1430西九龍裁判法院第三庭答辯
A2 申請禁止報道令，禁止報導透露被告身份的內容
由於4宗案件合併後，媒體報導大幅增加，對17歲被告學習情緒造成困擾。
休庭5分鐘考慮
16:33:47
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#0810馬鞍山 #提堂
辯方要求押後八星期尋找專家證人評估鐳射筆的報告
✅獲准更改報到時間✅
✅其餘按原有條件保釋 ✅
案件押後至 2020年7月15 日下午 2:30 沙田裁判法院一庭再審
謝謝臨記ss
16:44:01
#西九龍裁判法院第三庭
#高勁修首席區域法院法官
#1110旺角 #聆取對控罪的回答
*,*,王,趙,陳(16-49)趙已還押逾6個月（非法集結、管有攻擊性武器、管有第I部毒藥罪等）
A1方(33)已還押逾6個月
A2 X
A3陳(49)
A4趙(25)已還押逾6個月
A5王(46）
控罪
1）非法集結一d1至d5
指11 月 10 日在旺角山東街一帶連同他人參與非法集結，擾亂秩序，作出威嚇侮辱等行為令人害怕，怕其破壞社會安寧
2)抗拒在正當執行職務的警務人員-D1方
同日在旺角彌敦道及山東街交界，抗拒正執行職務的警員 X
3) 管有違禁武器-D1方
一把彈簧刀
4）管有物品意圖毀壞財產-D1方
指他管有 4 枚汽油彈、1 支鐵筆及 1 把鐵錘
5)管有物品意圖毀壞財產一D4趙
指他於同日在旺角山東街近西洋菜南街交界外，管有 2 枚汽油彈，3火機，1樽消毒火酒
6)管有第I部毒藥罪一D4趙
指他管有毒藥表第一部所列的毒藥2片昔多芬一D4趙
7)在沒有領有牌照的情況下管有作無線通訊之用的器具一D1方
控方新增控罪8-11針對D2至D5（本庭沒讀出）
✅A1保釋申請獲批✅
保釋條件:
現金十萬元
同事鄧生人事擔保十萬元
不離港交旅遊證件
宵禁
一週三次警署報到
居住在報稱地址，更改24小時前通知
禁足山東街西洋菜街一帶
❌A4趙保釋申請不獲批❌
還押監房看管
其他被告原條件保釋
A2 申請禁止報道令，禁止報導透露被告身份的內容，由於4宗案件合併後，媒體報導大幅增加，對16歲被告學習情緒造成困擾。
❌官不批准申請❌認為申請與香港人權法案10保障公開聆訊同16條保障發表自由權利有衝突，且其名身份已見報影響巳造成。
批准押後至7月23日1430西九龍法院第大樓第三庭（暫代區域法院）答辯
16:59:12
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第八庭
#羅德泉主任裁判官
#20200126旺角 #提堂
顧（23）
控罪：管有違禁武器
案情：
//被指於旺角奶路臣街11號地下外，管有一枝伸縮棍//
（摘自《立場新聞》2020.1.26）
被告警誡下承認台灣買伸縮棍作自衞用途，因為襲擊事件太多。
控方申請證物1,2,3,5充公，證物4（電筒）歸還
控方撤回控罪
無需答辨，自簽$2000及守行為24個月
17:05:05
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判
#0925屯門 #答辯
文（32）
湯（18）
控罪1：傷人
控罪2：參與非法集結
案情：
//身穿印有「PTU」字眼上衣的休班高級警員，去年9月疑在商場舉機拍攝唱歌巿民，引起雙方爭執。休班警被指追打及威嚇在場人士，最終遭包圍私了。事後兩男被控「傷人19」，案件今日再提訊。兩名被告遭加控一項非法集結罪。//
（摘自《蘋果日報》2020.01.23）
答辯意向：
D1
控罪1：傷人19 - 不認罪
控罪2：非法集結 - 不認罪
D2
控罪1：傷人19 - 不認罪 （但願意承認普通襲擊罪）
控罪2：非法集結 - 認罪
控方不接受D2改為普通襲擊罪
預計5日審期，將傳召5名控方證人，辯方預期各1名辯方證人。D1將不依賴片段證據，D2則將依賴1條5分30秒的片段證據。
各被告以原有條件繼續保釋
押後至2020件6月11日1430屯門裁判法院第一庭處理D2認罪及事實問題
另，押後至2020年11月2-6日屯門裁判法院第七庭0930進行審訊