2020-05-19
09:53:20
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆署理主任裁判官
#1106屯門
董(30)
控罪：企圖謀殺 (斬何妖)
被控於2019年11月6日，在屯門湖翠路啟豐花園與海翠花園之間的行人路，企圖謀殺何君堯
新增控罪：傷人
被控於同日同地，非法及惡意傷害張英才
押後至6月29日，轉至東區裁判法院第七庭處理交付高等法院程序。法庭提醒被告可申請法援，之後決定是否進行初級偵訊。
押後期間繼續還押。
(初級偵訊：
當較嚴重的可公訴罪行交付高等法院原訟法庭審理前，裁判法院亦會為這類案件進行一些初步聆訊程序。如案件需要先經過裁判法院處理，才會交付高院原訟法庭審理，這項程序便稱為「交付審判程序」（亦稱為「初級偵訊」），目的為某些案件進行初步檢視。控方必須向裁判官提出足夠證據，證明針對被告的表面證據成立，案件才會交付原訟法庭由高院法官會同陪審團進行審訊。)
11:53:51
法庭文字直播台
#東區裁判法院第十三庭 #少年法庭
#何俊堯裁判官
*(15) （#1118柴灣 縱火）
控罪：
罔顧生命是否會受到危害而縱火
去年11月18日，15歲少年涉嫌在柴灣已婚警察宿舍外掟汽油彈縱火，掟中一沙展與家人的窗，令建築物被燻黑，幸無人傷。同行另一女子掟1彈落行車道。及後他們遭目擊事件者截停制服。又再後樓梯垃圾桶檢獲一支未用汽油彈同火機，閉路電視拍攝到二人各拎一彈離開。
被告認罪並同意案情
求情：三歲父母離異，與父相依為命，幼稚園K2起發現至7歲確診亞氏保加症（自閉症），至今仍需覆診，就讀正常學校但有特殊教育需要。
索取感化報告、社會服務令報告及心理報告，押後至7月14日0930東區裁判法院判刑，期間原條件保釋
12:02:01
#東區裁判法院第十三庭 #少年法庭
#何俊堯裁判官
*(15) #判刑（#0915銅鑼灣 管有攻擊性武器:伸縮棍）
控罪：
管有攻擊性武器
《簡易程序治罪條例》第17條
指被告於 2019 年 9 月 15 日，在港鐵銅鑼灣站近 A 出口管有一支伸縮棍，意圖將其作任何非法用途使用。被告月初承認控罪。
裁判官何俊堯接受感化報告建議
判15個月感化令，4條件：
1）要遵從感化官指示居住，讀書或工作
2）宵禁8pm-6am,除非感化官事前批準或有家人陪同
3）根據指示接受精神或心理輔導
4）遵從感化官指示參加社會更生活動
裁判官訓：唔係唔可以表達意見，但一定要合法，而唔係拎哂武器工具。一但超越咗法律，表達意見者又好，執法者又好，自有法律制裁。
12:18:52
法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#新案件
吳（17）#1102中環
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
指控他上年11月2日在中環雲咸街43至55號外無合理辯解管有一支噴漆
❌不認罪❌
辯方要求延期與控方討論控罪
押後至6月7日下午2點半東區一庭
原條件保釋：
500元現金
不離港
居報稱地址
每週警署報到一次
14:41:14
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#0922大水坑 #答辯
甘
控罪：
普通襲擊
案情：
於大水坑站附近襲擊一名女子 (據稱是撕紙藍絲)
被告不認罪。
控方將傳召四位證人。辯方有一名專家證人爭議口頭招認，亦會研究閉路電視記錄。
押後至8月10日0930沙田裁判法院第七庭審訊，預計兩天完成。
被告按原有條件擔保。
15:08:06
法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#提堂 #1114香港仔
D1: 黃(22)
D2: 李(22)
控罪：入屋犯法罪
被指於2019年11月14日入侵在香港仔中心第四期地下「名創優品」，意圖非法破壞該建築物內的任何東西。
控方申請押後6星期
以準備移交文件檔案以及作修訂控罪
保釋條件：
✅按原有條件繼續保釋✅
- 保釋金 5萬元
- 二人父親各自提供2萬元人事擔保
- 不得香港
- 居於報稱地址
- 每週到警署報到3次
- 需守宵禁令
案件押後至 6月30日 1430 東區法院第一庭再訊。
15:08:36
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#提堂 #0701金鐘
袁(36)
控罪：
(1)參與非法集結
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於去年7月1日，在金鐘夏慤道與演藝道交界參與非法集結，以及同日在金鐘夏慤道與演藝道交界近食水抽水站外，襲擊警員X。
保釋條件：
✅按原有條件繼續保釋✅
- 保釋金2000元
- 不准離港
- 每周到警署報到1次
- 晚上11時至翌晨7時的宵禁令
案件押後至 6月23日 1430 東區法院第一庭再訊。
15:12:48
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
陳,陳,江,陳,黃,梁,曾,鄧,詹(17-26) #聆取對控罪的回答（#1118油麻地 暴動、管有適合作非法用途工具）
開庭
A1:陳(18)
A2:陳(26)
A3:江(25)
A4:陳(17)
A5:黃(20)
A6:梁(22)
A7:曾(23)
A8:鄧(22)
A9:詹(25)
控罪:
1)暴動-A1~A9
被控於2019年11月18日，在加士居道拔萃女書院外與其他不知名的人參與暴動
2)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具- A6
A6梁管有一把剪刀及一罐打火機燃料
3)管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具-A9
A9詹管有一支六角匙及一支士巴拿
因需時處理法援申請，等文件齊給予法律意見
律師聯合申請延遲至7月14日下午2:30 PM返回法庭提訊
A8:鄧(22) 更改保釋條件
宵禁令11pm-7am改為12am-6am
5000元保釋
不得離港
宵禁令
每週警署報到一次
居住報稱地址，如更改24小時前通知警署
不得進入拔萃女書院一帶
其餘原條件保釋：
獲准以1000至5000元保釋
不得離港
宵禁令
不得進入拔萃女書院一帶
每週警署報到一次
居住報稱地址，如更改24小時前通知警署
每週警署報到一次
15:13:04
#觀塘裁判法院第一庭 #徐綺薇署理主任裁判官
吳(22) #提堂（#1007將軍澳 襲警）
控方要求先處理匿名令。
雙方不爭議公眾利益、事主利益，辯方主要指有禁制令可預防控方所指事項。控方指需防止起底、根據案情需匿名，亦指可減低風險。控方呈上禁制令後警員起底數目，裁判官指圖表易產生誤會，因為數字以累積數目展現 ，至三月共有1304個，較二月上升二十多宗。控方基礎為依然有起底行為，亦聲稱沒有任何對審訊公正的影響，裁判官指需考慮事主本人背景。控方繼而指出事主作任何民事索償沒有對本案有任何影響。
控方呈上有關blackmail案例，重申要求法庭頒佈匿名令。
裁判官指本案為社會運動的案件，指出相類似案件的主控未有申請匿名令，主控回覆指每案為獨立案件，指自己認為為基於為事主意願。
辯方回應前希望法庭紀錄，指控方4/5申請要求警員A匿名，但辯方收到文件中所有警員姓名皆被刪除，電話聯絡後控方才披露。控方回應指確認事件，亦有立即要求警方修改文件。辯方不能確認警長A供詞有披露其他警員身份，拘捕警員及落口供的警員身份亦為保密。裁判官質疑控方申請與做法不符，主控指為溝通問題。辯方指現時未有任何落口供警員的身份文件，主控指有將文件交付辯方，亦指有立刻交付所有辯方要求的文件，案件主管商討後指為警方錯誤。控方最後確認辯方沒有收到資料，遭裁判官勒令「而家畀囉」
辯方繼續陳詞，指控方對禁制令為臨時、「唔知幾時完」的說法不盡正確，因禁制令曾經修改，不能指對警員保障就因此減少。第二，控方指禁制令為一般性做法，辯方沒有收到任何證據指警長A受騷擾、增加心理壓力以至影響作供。第三，控方的附件A指19年6月開始每月警員被起底的數字為：
124 206 342 141 207 164 31 11 34
裁判官指為自己計的。
辯方指出臨時禁制令的確影響起底數字，不能否定控方指「唔係好有用」的說法但沒有任何證明。第四，被告只有於接收到所有資料後才不受影響。第五，該警員為自己「行出嚟」才有此案，應有心理預備，裁判官指未必有關係，辯方指警務人員工作的一部分就是作供，不能指懼怕作供會對其影響，「如果佢認為怕就可以咁做，咁佢其他職務都係可以唔使做㗎喎」。第六，辯方指控方案例未必太大關係，如案例13 62 段 尾五行 指出 如有一般公眾利益，可理解為控方所指「公眾關注」，則沒有基礎使法庭可頒佈任何對公眾的限制，反而對傳媒限制的效果大於一般假匿名令。
控方回應指不應因有一一般性禁制令就不考慮警員風險等。亦指其他資料可滿足公眾知情權。
裁判官押後15分鐘頒佈對匿名令的裁決。
15:14:04
#高等法院第一庭
#張慧玲法官
#保釋申請 #1118油麻地
文
控罪：
1. 暴動
2. 管有物品意圖損壞財產
案情：被指11月18日在油麻地加士居道天橋近伊利沙伯醫院連同不知名人士參與暴動，及於道路上棄置兩罐汽油
控方證人目睹申請人點燃汽油彈，open source影片顯示申請人身處現場
保釋背景：5月8日在九龍城裁判法院首次提堂，向 #嚴舜儀署理主任裁判官 申請保釋被拒
申請人另涉3月31日旺角非法集結案件
法官拒絕准予申請人保釋
案件訂於7月17日九龍城裁判法院第一庭作移交程序
15:24:51
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
陳,周,黃(23-43) #聆取對控罪的回答（#0922沙田 暴動、管有攻擊性武器、阻礙警務人員等）
A1:陳(24)
A2:周(23)
A3:黃(43)
1）暴動-A1A2A3
控罪指三人於去年年9月22日在沙田源禾路好運中心連同其他身份不詳的人士參與暴動
2）管有攻擊性武器-A2
被告周另被控攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚、一把鉗和一支螺絲批
3）故意阻撓在正當執行職務的警務人員-A2
被告周另被控故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察58483
更改控罪書中A1年紀（筆誤寫成15歲，改正回24）
原條件保釋
現金一萬元
不得離港
居住在報稱地址
若有地址更改必須於24小時內通知警方
須遵守晚上 10 時至翌日早上 6 時的宵禁令
每周到所屬警署報到三次
不得進入好運中心
押後至7月14日下午2:30 PM返回法庭提訊
15:41:06
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#1107中大 #提堂
#新案件
#藍絲
李丹石
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
11月7日中文大學畢業禮，被告在百萬大道外向遊行中的應屆畢業生高舉一把利刀。
保釋條件如下：
現金$3000
不得離港，交出旅遊證件
居住於報稱地址，如有更改需於24小時內通知警署
押後至7月13日0930沙田裁判法院第一庭再訊。
15:50:22
#觀塘裁判法院第一庭 #徐綺薇署理主任裁判官
吳(22) #提堂（#1007將軍澳 襲警）
232章警隊條例第63 條：於唐德街 博愛醫院八十週年鄧英喜中學外襲擊 警長黃成輝
1527 重新開庭
裁判官宣判，控方 對聲稱受襲的 警員A 匿名令申請 被拒絕 ，裁判官指無庸置疑地，任何人有權接受公平公正的審訊，但於賦予該權利的香港人權法案 第10條中，公正公開的審訊權利可受限制。網絡安全及科技調查科的數字指出被起底的數字，亦有家人被起底，裁判官明白此亦為控方申請主因，但亦需不能將保密令常規化，亦指出現時處理問題應為「有否需要對臨時禁制令以外加上額外保護」。控方數據只顯示一般被起底情況，並沒有對警長A的任何陳述。裁判官亦指控方資料足夠顯示臨時禁制令已有效減少起底情況，故否決匿名令申請。
控方呈上修訂控罪，但未有預備副本予辯方。
被告不認罪。
控方將傳召4名證人，其中一人有口頭招認，另一為醫生證人，辯方會有爭議，醫療報告及傷勢無爭議。辯方暫時除被告外沒有辯方證人。
雙方同意需兩日審訊時間
案件押後至 8/7 - 9/7 0930 觀塘法院第八庭進行審訊
22:16:35
法庭文字直播台
‼️ 非即時，補回今午聆訊內容 ‼️
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
盧,林(20-23) #聆取對控罪的回答（#1008將軍澳 ）
控罪：入屋犯法罪
指他們10月8日在將軍澳站損壞香港鐵路有限公司的財產。稱被告當天曾打破已經關閉的將軍澳站的玻璃幕牆，強行進入站內，又將一架梯類物品扔進路軌上，對公眾安全構成嚴重威脅
A2未有律師代表，法援申請中，申請押後至7月7日提訊
A1辯方希望下次再表述第一被告的意向，申請押後至7月7日提訊。
原條件保釋：
6000元保釋
每周兩次到警署報到
不准離開香港
須遵守宵禁令
禁足將軍澳港鐵站範圍
押後至7月7日下午2:30 PM返回法庭提訊