2021-06-08
09:53:58
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十二庭
#鄭念慈裁判官
#續審 [5/4]
#1117尖沙咀
#阻差辦公
陳 (43)
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第36(b)條。被告被控於2019年11月17日在香港九龍尖沙咀漆咸道南100號香港歷史博物館內，故意阻撓在正當執行職務的警員A。
❌被告不承認控罪❌
—————————————
➡️ 第2天的審訊內容 ⬅️
➡️ 第3天的審訊內容 ⬅️
➡️ 第4天的審訊內容 ⬅️
—————————————
控方補充陳辭
就辯方提出的法律議題，控方此前已遞交書面陳辭，沒有進一步補充。
辯方補充陳辭
辯方表示採納原本的陳辭。關於憲法的問題，辯方重申並非挑戰侵害人身條例第36B 的系統，在書面陳辭中第28 段有提及梁國雄就《禁蒙面法》提出司法覆核時，主要針對憲法的系統及實施作爭議。辯方表示就本案，辯方只針對着實施作爭議，即是執法人員怎樣執行。
裁判官釐清辯方的爭議點 —— 辯方不是挑戰憲法，而是爭議「實施時不給予相應的拍攝自由就唔得喇，咁嘅意思」，辯方同意。裁判官繼續釐清:「針對阻差辦公的控罪有很多元素，本案的涉案行為是憲法下合理的行為，而辯方嘅爭議點係到底執法實施上有冇問題」，辯方同意。
(按：直播員的理解是 —— 辯方的爭議點在於在阻差辦公的控罪下，被告人在人權法的保障下本應有拍攝自由，質疑到底在實施上是否有不恰當而影響了被告人被賦予的權利)
—————————————
案件押後至2021年6月18日 14:30 於九龍城裁判法院第一 / 十三庭作裁決，期間被告以原有條件保釋✅。
10:03:02
#西九龍法院大樓第八庭 （暫代區院）
#練錦鴻法官
#審訊 [2/50]
#0728上環 #暴動
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-15暴動 D4昨天認罪須還押
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具D15昨天認罪
0959練官自己敲門自己開門，書記上前了解
1002 開庭
D14代表律師透露被告會遲到，有待被告到庭才向其索取指示，法庭果斷發出拘捕令，暫時撤銷其保釋
先處理昨天認罪的D4裁決部份，現宣讀案情
（1011 暫時與其他人的(1)案情無異，未讀到指控被告有關的案情）
1022 被告於當晚21:40時被警員20902制服，並於21:55被拘捕，當時戴有黃色頭盔、透明眼罩、灰色過濾口罩等
1029 D4明白並同意案情，裁定罪名成立
8月17日再訊，法庭相信屆時未能判刑，下令期間需要還押索取背景報告。
代表律師提議法庭可以參閱香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第109A條「對監禁年齡在16至21歲之間的人的限制」，其中列明除非法庭認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則不得判處監禁。鑒於被告現年19歲，法庭現多索取勞教中心及教導所報告。
1033 現處理D15控罪(3)案情，
同時D14到庭，職員指示他先到庭外等候
1035 D15明白並同意案情，裁定罪名成立
1037 法庭重申已撤銷D14擔保，令他先進犯人欄繼續聆訊，稍後才聽取他解釋。主控指控辯雙方已簽署好承認事實，現宣讀。
1108 全部被告對控方剛宣讀的承認事實表示「承認」，先休庭15分鐘予控方與書記處理文件及予律師向D14索取指示，眾被告不得離開本樓層
10:05:07
#西九龍法院大樓第十庭 (暫代區院)
#王詩麗區域法院暫委法官 #審訊 [2/9]
#1118佐敦 #營救理大 #暴動
D1: 郭(23) / D2: 羅(31)
D3: 姚(34) / D4: 丁(26)
D5: 蔡(24)
承上：https://t.me/youarenotalonehk_live/16112
--------------------------
PW1 關展翔 高級督察繼續作供
當日22:07:40至22:08:15的事件
警方沿彌敦道北行掃蕩示威者，部份警員轉入西貢街；關督察與隊員則轉入北海街。由於永安百貨外的彌敦道被障礙物封死，於是關督察與隊員嘗試拆開障礙物，期間大量黑衣人沿彌敦道往北海街方向逃跑。
追捕過程
關展翔督察上前追截示威者，在北海街的士站外，揮動3下警棍控制其中一名逃跑人士，成功制服一名姓張的女子(非本案被告)。及後曾文龍及隊員到吳松街與北海街交界截停幾名黑衫示威者(本案被告)。
--------------------------
09:58 現傳召基督徒 PW2 曾文龍督察作供。
曾文龍在2016年加入警隊，現駐守新界北衝鋒隊，案發當日擔任新界北機動部隊C連大隊第4小隊的指揮官，身穿防暴裝當值……
在北海街恆成大廈外拘捕幾名示威者。播放警員拍攝的片段，因為示威者有超過50人，為保障隊員安全，所以曾督察叫同僚「唔好追啦！」
在辯方盤問下曾文龍督察確認當日先左轉入西貢街再右轉入吳松街。不過當時專注追捕前方的黑衫黑褲粉紅色豬嘴示威者，未有留意片段中的火鍋店是否仍然營業，睇完片只確認北海街7-Eleven有營業，附近有零星途人。
10:42 傳召PW3偵緝警員 5874 作供
11:15 休庭20分鐘
12:05 進度超乎預期，下一位證人要下午先到法庭。休庭至14:00
10:25:50
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第一庭
#葉啓亮裁判官
#0922旺角 #提堂 #轉介文件
曾(16) 已還押一個月
控罪：
(1)暴動
(2)縱火罪
(3)沒有按照法庭的指定歸押罪
詳情：
於9月22日在旺角太子道西及彌敦道交界與他人參與暴動，以及縱火損壞他人財產。
控方指被告當時身穿黑色防護衣物並戴上口罩，在現場以易燃液體淋向火堆，又將雜物置於火堆中助燃。警方拘捕被告後，在其身上搜出一支伸縮棍及一個空的玻璃樽。控方表示需時作進一步調查，並就玻璃樽內是否含有易燃液作化驗。
\__________
- 控方申請修訂控罪 (1),(2), (仍是告暴動和縱火，未知詳情有無變)，新增控罪(3) 沒有按照法庭的指定歸押罪(法庭內廣播聲微弱，未能聽到詳情)，被告沒有擔保申請。
押後至2021年6月29日在灣仔區域法院進行答辯，‼️期間被告需要還押‼️
10:46:34
法庭文字直播台
#區域法院第卅三庭
#陳廣池法官 #續審 [5/8]
#0929金鐘 #暴動
D1:莫(33)
D2:楊(20)
D3:李(22)
控罪詳情：
(1)暴動 [全部被告]
3人同被控於2019年9月29日，在金鐘夏愨道政府總部外一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。
——————————————————
3位辯方律師已呈交書面陳辭。
D1 大律師補充：
就控方案情而言，控方證人的高級督察聲稱看見D1有扔嘢，但於庭上所播放的影片卻未能看見相關情況，警員稱因影片清晰度欠佳所以看不見。
官： 警員話見唔到，可能因為佢根本唔喺現場？
D1: 有可能係警員咁啱見唔到，唔可以肯定佢唔喺現場。不過喺影片入面係見唔到我當時人(D1)同其他人士有互動。根據客觀證據，即該影片而言，控方證人PW4所講嘅嘢係冇發生過，因為影片係冇可能影唔到。
辯方明白，法庭需要裁定嘅係金鐘政總一帶有否暴動及非法集結。辯方同意現場有人士投擲汽油彈及硬物。
辯方接受當天現場有發生非法集結及暴動，但所爭義的是D1有否參與其中。
D2 大律師沒有特別補充
D3大律師補充:
雖然D3 在現場被拘捕，但有否參與現場的暴動或非法集結才是重點。控方並沒有任何證據證明D3參與其中以及有作出任何暴力行為。D3可以是一名旁觀者的身份。
D3 於鏡頭出現的時間為16:32，但當時已經被警員追捕，該名警員並沒有出庭作供。而拘捕D3的警員為控方證人PW6，作供時亦沒有證據證明D3有參與任何非法及暴力行為。
本案押後至 2021年7月8日 1000裁決，期間各被告以現有條件保釋。✅
11:41:20
法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 （暫代區院）
#練錦鴻法官
#審訊 [2/50]
#0728上環 #暴動
D1:陳(21)/ D2:陳(22)/ D3:布(24)
D4:何(17)/ D5:梁(20)/ D6:楊(31)
D7:彭(20)/ D8:劉(28)/ D9:廖(30)
D10:陳(28)/ D11:林(22)/ D12:廖(19)
D13:李(21)/ D14:胡(21)/ D15:張(19)
*以上全為案發或首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-15暴動 D4昨天認罪須還押
(2)D15在公眾地方管有攻擊性武器
(3)D15無牌管有無線電器具D15昨天認罪
1138 開庭
D14 接受自己違反保釋的錯誤，法庭將其保釋條件更改都至5000元，每晚警署報到
法庭批准除D14，其他被告在需要出庭當天無須到警署報到
1144 傳召第二證人 莫慶榮 高級警司
案發當日亦是高級警司，負責九龍西應變大隊副指揮官
當日西九龍應變大隊指揮官休假，所以須負責全部隊，大概400多人
練官：即係你做替工啫係咪？
莫：呃...本身係deputy嚟嘅
警方當晚設其中一條防線在干諾道西天橋，以觀察會否有示威者從高點衝擊，其中刑偵同事身穿便服和有「警察」字樣的背心。
1210 練官提醒PW2唔好用「暴徒」一詞，該用「示威者」，若使用了暴力則可稱為「暴力示威者」；因用「暴徒」一詞會使人感覺主觀下了某些定論
1223 問：示威者設咗路障，警方點樣穿過？
答：我地行過去拆咗佢囉
問：咁示威者呢？
答：佢地走哂啦，我地警告完推進，佢地驚啊嘛咪走哂囉
1245 「兜篤」點寫?.? 從後襲擊、從後包抄
1257 主問完畢
D14律師查詢是否於一個時段譬如六至九時到警署報到，練官直接說出指定報到時間否定。律師：
聆訊1430再續
- - - - -
呢位警員啲咬字咁得意嘅?.?
對峙 讀 對「持」
陳思達 讀 陳「氏」達
U形 讀 U「榮」
築起 讀 「捉棋」
11:46:59
#區域法院第卅八庭
#李俊文法官
#1118油麻地
#聆取對控罪的回答
A1:施(23)
A2:文(20)已還押逾13個月
控罪：
(1)暴動 [D1D2]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
(3)管有物品意圖毀壞財產 [D2]
控罪：
(1)暴動
被控於2019年11月18日在油麻地加士居道天橋近佐敦道一帶，與其他不知名人士參與暴動。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
D1施被控於同日同地，無合理辯解而管有攻擊性武器，即2把刀和1把鎚。
(3)管有物品意圖毀壞財產
D2文被控於同日同地，無合理辯解而管有1個有液體的玻璃樽及2罐汽油，意圖在無合法辯解的情況下使用損壞屬於另一人的財產。
--------------------------
答辯：
A1及A2 就控罪(1)認罪‼️
基於認罪協議，控方將控罪(2)及(3)留法庭儲檔。
法庭裁定D1 D2 控罪(1) 罪名成立‼️
控方案情
背景：
由2019年11月11日開始，香港理工大學(即理大)，當時發生大量暴動及非法集結事宜。11月28日警方進入理大掃蕩及清場，一系列的暴動及非法集結便相繼完結。
控罪案情：
2019年11月18日，約1130時，50名示威者在油麻地加士居道天橋近佐敦道一帶集結，部份示威者向警員投擲汽油彈及硬物。他們的衣着與2019年6月起的前線示威者相似。
警員的防線設置於加士居道天橋上，該批示威者向警員方向推進，並向理大方向前進。示威者多次向警員叫囂，警方多次發出警告，但警告無效，示威者未有散去，於是警方發射催淚彈驅散。D1 將黃色工地用水馬推向警員防線，於1148被制服。D1當時佩戴防毒面罩及護目鏡，身穿黑衣，背包內搜獲兩把刀及一把鐵鎚。警方警戒時D1保持緘默。
警員向示威者方向推進，D2跟隨其餘示威者往天橋下方逃跑，1158 到天橋底時被警方截獲。D2當時佩戴防毒面罩及護目鏡，身穿黑衣，背包內搜獲兩罐汽油及手持一個載有液體的玻璃樽。警方警戒時D2保持緘默。
各個媒體的新聞片段皆拍攝到當天發生的現場情況，其中HK01 的直播片段更可以清晰看見D1把黃色的水馬推上加士居道天橋以及被制服的過程。片段亦能看見D2跟隨其餘示威者跑落天橋的情況。
控罪(1)檢控基礎：
該批於油麻地加士居道近佐敦道一帶參與暴動的集結者，他們設置路障，投擲汽油彈及硬物，作出破壞社會安寧的行為。
控方呈上證物-香港理工大學一帶位置的草圖
草圖上面顯示參與暴動的示威者的集結位置以及他們的推進方向，亦有標示D1及D2各自被截停的位置。
控方播放7條新聞直播片段 (合共15分鐘）
1. 東網ON.CC FACEBOOK 新聞直播片段
鏡頭由拔萃女書院對出佐敦道佐敦里交界開始，一直向加士居道方向前進，最後於加士居道天橋底 加士居道佐敦道交界拍攝示威者。
-新聞直播片段可以看見警方發射催淚彈以及有示威者把黃色水馬推上西九龍走廊的情況。
2. HK01 新聞直播極高清大頭片段 (當時11:44)
鏡頭位置為加士居道伊利沙伯醫院路交界，望向西九龍走廊上橋位
-影片拍攝到示威者把黃色水馬推上西九龍走廊，鏡頭亦有放大拍攝示威者容貌‼️
3. 東網ON.CC FACEBOOK 新聞直播片段
鏡頭位置為加士居道伊利沙伯醫院路交界，但較HK01 的鏡頭遠。鏡頭同樣望向西九龍走廊上橋位。
-鏡頭於示威者身旁，近距離拍攝現場人士設置路障
4,5,6,7. HK01 新聞直播極高清大頭片段(當時11:46)
鏡頭位置為加士居道伊利沙伯醫院路交界，望向西九龍走廊上橋位
-影片拍攝示威者把水馬推上西九龍走廊，並且打開雨傘的現場情況。之後，示威者步上西九龍走廊天橋。
-11:50時，警員向示威者發射催淚彈，示威者往天橋下方急跑。之後警員於天橋下方制服1黑衣男子。當時防暴大力將該名男子反手壓在地上，用膝頭跪背‼️
-11:51時，該男子被警員帶上衝鋒車EUKW
求情
D1 及D2大律師已呈交書面求情陳詞
D1 補充陳詞：
D1 雖然在現場被搜獲背包內有刀及錘，但該用品是被告因工作需要才攜帶。而且控方案情亦沒有證據指出現場有人使用這些物品。
D2 補充陳詞：
1. 從案件發生的時長、規模、附近的影響及位置而言，整件案件的長度少於20分鐘，而且地點只是在天橋附近，範圍狹窄，規模亦相對較細，只有約50人。
2. 控方並沒有證據證明D1及D2於現場有主導的角色。D2 就背包的物品亦已承認為事實，但控方沒有證據直接證明D2有使用這些物品-即汽油及載有液體的玻璃樽。
3. 被告案發時19歲，現時已經21歲，希望法庭接納被告案發時年輕。
4. 決定量刑時應根據暴力的規模。
案件押後至 2021年6月17日 11:30區域法院判刑，期間2位被告皆需要還押‼️
11:56:08
#區域法院第廿七庭
1454 廣播
1518 開庭
11:59:07
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0805黃大仙 #非法集結 #審訊 [2/4]
林,陳(17-19)
D1 代表律師：#潘兆斌大律師
D2 代表律師：趙大律師
詳情：
被告於2019年8月5日在黃大仙公共運輸交匯處與不知名人士參與一場非法集結。
❌D1, D2 均不認罪❌
PW2 PC19624完成作供
PW3 DPC5600 朱傑楊（音）完成作供
協助PW2押送D1去醫院及看守證物（眼罩及豬咀）的警員
11:55 休庭10分鐘
D2律師主要盤問PW4,5(D2拘捕警員)
感謝臨時直播員
12:19:09
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#20200524尖沙咀 #審訊[1/3]
楊 (26)
辯方代表：#李煒鍵大律師
控罪：明知而參與未經批准集結
控罪詳情：
被控於2020年5月24日，在香港九龍尖沙咀梳士巴利道海港城港威大廈三樓外，在無合法權限或合理辯解的情況下，明知而參與一個未經批准集結的公眾集會。
控方讀出案情，❌被告不認罪❌
———————————————
10:00 控方讀出承認事實
PW1 - PC5187 陳志勇（音）
當日為便衣警員，喬裝市民，作供主要描述案發日在海港城2-3樓的觀察
播放P3: 海港城3樓CCTV
約17:20開始播放
播放P4: 316號鋪 CCTV
約17:28開始播放
播放P2 警方手提錄影片段
由PC 26832拍攝兩次防暴進場後行動
PW1觀看以上片段以確認當日狀況
PW1 口供整合
案發當日8人限聚令生效，當值時長官訓示指懷疑有人非法集結。PW1遂被指派與警長8562及警員24598喬裝客人並各自獨立地在案發現場附近執行任務。
PW1從證物相片確認P4 CCTV位置、L3平面圖（P7）、316號鋪(M.A.D Gallery)，並在平面圖上標注中庭位置
播放P2 錄影片段
約18:10警方發出限聚令警告並要求在場人士不要集結，隨後防暴警員由正門進入L2，再發出第二次警告。
PW1 盤問：
長官訓示指懷疑有人非法集結，該訊息非第一身認知。當日PW1與同隊隊員24598一起執行喬裝任務，但分開行。目的為觀察商場大環境，非針對個別人士。當日商場仍開放，店舖繼續營業，有途人市民在場，所謂集結者無特定服裝，有不同顏色衣物，疫情間，人人有戴口罩。
下午5時多，約30-40人在詢問處逗留，漫無目的地「等緊野」。PW1認同此描述為客觀分析但沒有實際認知，即PW1不能肯定人群停留目的。因以約數表達，聚集人數或少於30人，PW1同意其中包括普通市民。
市民於有人叫口號首句時和應下一句。PW1同意自己曾處理社會運動案件，但不能判斷在該時段的社會風氣下市民是否會即興回應口號，同意有機會接下一句口號的市民或非與叫首句口號的市民為同一伙。
事發多時，作供前PW1會以記事冊等喚醒記憶，PW1憶述案發日警方曾發出限聚令及非法集結警告。辯方律師指P2片段只聽見限聚令警告（第一次警告），PW1同意並稱有可能自己作出混淆。
警告後有小部份人離開，包括正常購物市民，律師澄清仍有部分購物市民未離開，PW1同意。
L3有人叫口號時令市民急步離開，而早於防暴進場前(17:32前)，現場已有人叫口號，而防暴進場後，即17:32-18:11期間，仍能聽見少量口號。
辯方律師再次播放片段以確認兩次防暴進場的情景（即17:32及18:10）
PW1在即日晚上補錄的口供中17:32-18:11期間無記錄現場有人叫口號，但其他時段記錄詳細，如17:00及18:11均有記錄口號內容，可見PW1有盡力記下細節，但偏偏17:32-18:11無記錄，律師問PW1會否是今天作供記錯或混淆？PW1不同意。律師再問PW1只憑記憶講，文件上無記錄，為何如此肯定？PW1堅持該時段有人叫口號，但忘記口號內容。
18:11 現場市民有說話但P2片段聽不清楚，PW1亦記不起。（除了口號：黑警、賣國賊、走啦死黑警，PW1沒有提供其他叫罵例子，而「走啦死黑警」無在記事冊記錄。）
17:32-18:11間，聽到有人在L3叫口號但不能辨認位置，只確認是中庭位置，而當時PW1身處L2，PW1觀察期間順住人流行，再Uturn番中庭，位置一直變動中。聽到L3有人叫口號時沒有抬頭望，亦沒有考究聲音來源，只聽到音源來自中庭，但沒有看見叫口號人士。
———————————————
12:12小休至12:30
12:41 開庭
PW2 - 偵輯警員24598 劉啟同（音）
主問未完成，作供內容請參考下午進度：https://t.me/youarenotalonehk_live/16155
———————————————
1430同庭續審
感謝旁聽人士提供資訊
注：手足感謝旁聽人士支持，更邀請旁聽人士到其他庭支持判刑手足，並寄語：辛苦大家啦
12:57:58
法庭文字直播台
#區域法院第七庭 #審訊 [7/6]
#李慶年法官 #1112中大
A1陳(21)
A2李(24)
A3張(18)
A4鄧(23)
控罪：
1.暴動(A1-4)
2-4.身處非法集結時使用蒙面物品(A1,A3-4)
5.藏有攻擊性武器(A3)
修改案情：
A1-4同被控於19年11月12日在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶，與一名女子及其他不知名者參與暴動（控罪一）
A1,A3-4各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品，包括護目鏡及防毒面具連濾罐（控罪二至四）
A3另被控於同日同地藏有攻擊性武器罪，即一個能發出雷射光束的裝置（控罪五）
--------------------------
#結案陳詞
D1辯方指另一位D1代表律師呂大律師今日身體抱恙未能出庭，希望法庭通容缺席
控方開始陳詞：
主控表示已將結案陳詞存檔，另補充了2案例：
-》梁頌恒案：
關於訂明害怕行為，就住控罪元素需否控方證明
-》湯偉雄案
共同犯案不需在場原則
總結案例重點：
-控方似是說法律原則不需證明参與非法集結亦能入罪
裁判官提出一旦控方不能證明被告参與非法集結是否亦不能證明蒙面行為？
其後控方讀出條例，指其實非法及合法集結亦不能使用蒙面物
李官指與控方於法律原則有分歧：
需否證明被告有参與集結才能證明犯蒙面法？
李官歸納控方陳詞主要分為2大篇覆：
1）法律
身處現場：如果透過說話/標語/行為/標籤等亦有鼓勵性，會推動人参與暴動。控方指如果當時有集結，雖沒有影到被告，但只要是有意圖...（聽唔切）...，都可證明佢有份参與暴動
2）證據
暴動維持幾耐，参與幾多，範圍...李官指如果維持時間短，無辜牽涉其內機會會高
李慶年法官跟據證供歸納出暴動資料，釐清了無辜身處現場需考慮時間，地點，範圍，人數，怖局，衣着，裝束，言行反應....：
核心時間：下午3:11-3:24
核心範圍：由示威者防線計圓周範圍，由物管處至網球場，裁判官以馬路面當中間點
控方指冇量度距離，但睇現場環約100-150米
控方將暴動分為3階段，指被告身處現場等如間接鼓勵。1，3，4被告一致，帽，眼罩，防毒面具，推論他們為同一陣線，間接鼓勵其他人。控方確認當時已有蒙面法，但未有口罩令（疫情）
對D1控罪依賴身處現場時逃跑，裝束，但冇證據顯示他有掟野，與D3，D4所依賴證供相似
（（之後關於D2-4控罪依賴聽唔切♀️♀️））
關於D1辯方陳詞，李官歸鈉了3重點：
-冇證據證明身處幾耐
-當其時是打橫跑
-冇管有或使用攻擊性武器證據
D1律師更正陳詞原文指参與，實為身處
此時李官指2字意思相差很遠，自己作為把關，判詞不能出錯
法官舉了一情景例子：
如住於暴動範圍，樓下有催淚煙，因此使用防毒面具會否有罪？
辯方亦指被告住中大宿舍，於中大橋出現是好合理
亦指第3日控方證供有提警方如何推進，解釋了如何定出暴動範圍約數
辯方指傳召品格證人基於案情需考慮因素
另外，法官指D1辯方律師的結案陳詞仔細得來夠簡潔，易明
關於D2辯方陳詞：
法官歸納了3重點：
辯方指控罪元素：控方需證明被告有作出訂明的行為破壞社會安寧
-冇控方所指有共同目的的行為（裝束/裝備等）
-被告裝束不能證明控方所指毫無合理疑點；法官直言即是指證據不足，辯方同意
-關於逃跑行為：挑戰PW6口供不可信不可靠：指他口供跟片段不乎，亦曾於播放片段後更改口供
（D2律師有與裁判官討論辯方片段跟PW6口供之分別，但好細聲聽唔到♀️♀️）
此時法官補充向D1辯方律師確認冇挑戰控方證人可信性及可靠性
關於D3辯方陳詞：
法官指擔心混淆3項證據
-對證物鏈爭議包括手套，背囊等
-爭議片段不是第3被告
-關於控罪，對‘攻擊性’冇爭議，爭議‘管有’
辯方指3位控方證人既不可信亦不可靠：
包括證物鏈警員（初接觸，整理，整體 ）PW9，PW12，PW15
對證物警員12
法官指對於證人口供，需分別出是有邏輯常理還是說法牽強上崗上線
辯方解釋D3出現原因：因神秘女子之出現所牽引
辯方又指雖然證物背囊其後開了，不是想說插裝嫁禍，但當中會否攪錯了
關於D4陳詞：
法官得出3大重點：
-控方沒有毫無合理疑點下證明被告是否主犯（官指用主犯聚焦上會易混淆，因控方其實不是此意思）
-参與上證舉不足
-力陳第4被告說法可信，他只是主觀地進入感觀世界，不是鼓勵他人参與
辯方對於範圍說法：應是80-100米
於所有辯方律師完成陳詞後，控方補充關於‘身處’案例（終審庭案例），沒有讀出，因法官表示可自行翻查
法官訂定於7月7日 上午11時進行裁決
各被告按原有條件保釋，只括免審訊時間之警署報到。
感謝臨時直播員
13:15:21
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1111沙田 #審訊 [2/4]
上午進度
林，龔，梁(18-22)
控罪：
(1)非法集結 (D1-3)
(2)刑事損壞 (D1-3)
(3-5)在身處非法集結時使用蒙面物品 (D1-3)
傳召PW3 鐵路警區警長 53154 陳海言(音)， 作供完畢。
傳召PW4 鐵路警區警員 10969 徐嘉明(音)，證人追截D1，作供完畢。
14:30 再訊
\===============
5/7/2021 後補資料
09:50開庭
**傳召PW3 警長 53154 陳海言(音)
繼續控方主問
**PW3在地圖P37(1c)劃上以下位置：男厠、7-11、第一眼見到5-8人、應變隊員捉到一個人、PW3撳低一個人。
播P3(2) 一傳媒片段，00:00～01:01，@00:19 PW3認到自己，追緊5-8人，@00:21 一黑衣人擺脫應變隊員，@00:28一黑衣人被撳低，10969協助上手扣，黑衣人戴眼鏡蒙面，聽到佢叫名林XX，但PW3呢一刻在庭上認唔到被告，因為基本上無望過正面。
10:05 辯方盤問（D1律師） 07:14去咗廁所，入去前無特別事，在廁所時唔知出邊發生咩事，出嚟聽到聲行去A2觀察，在30幾個人之中有幾個人進行破壞，嗰啲無破壞嘅人有男有女，只係宏觀，在未有特定觀察之前，唔確定有無人離開。
播片段P1(2d) C93 由07:15:11開始，當刻PW3可能已經出咗嚟，企在7–11附近PW3唔清楚鏡頭拍攝的位置，查看P37地圖，係影住A2電梯和右邊閘機，PW3話唔係咁清楚，因為當時位置只係望到左邊閘機和售票機，鏡頭右下角有女子離開，見到有人行去右邊閘機，隨後有黑衫黑褲人士破壞，正常市民唔會行埋去，同意唔可以單靠衣着決定有無參與破壞。
07:14時係整體觀察，約半分鐘之後，留意到5-8人，係鐵路應變隊員衝入嚟當刻，指出呢一刻之前5-8人有破壞，但唔確定破壞咗乜嘢，第一眼見到佢哋，係破壞緊閉路電視鏡頭；律師指昨日主問時無講過，今日先係第一次講，在當日13:20時做Pol154口供，都無講破壞閉路電視鏡頭，無提及D1係5-8人其中一個，證人表示係見到片段，先記得破壞閉路電視。
播P3(2) Next Digital 片段，00:13～00:30，片段中見到一名著深色衫淺色褲嘅男人跪在地上，佢前面有個鐵路應變部隊人員，舉起警棍似乎打向該男子，佢舉手遮擋、後退，隨後又與該警員一齊追前；PW3確認跪地男子係佢，應變部隊人員想截停佢，唔記得有無表明身份。
律師指應變部隊想截停PW3，呢件事無在證供提及，只交代叫佢一齊截停前面黑衣人，期間PW3視線有無受遮擋？PW3受傷關唔關呢件事？指出口供唔準確；證人回答唔同意口供唔準確，當時記到嘅嘢就寫低，唔同意係選擇性寫。
辯方呈上剛才片段的截圖：PW3與應變部隊面對面，應變部隊貌似舉右手打人，PW3舉左手遮擋，呈堂為辯方證物D1，口供紙為MPF1。
PW3在另一張圖P37(1c)標示出以下位置：7-11，第一眼見到5-8人，佢哋向中庭跑嘅路線；當日見到發生時，只係在WhatsApp group內錄音通知隊員，無通知警長，佢會通知特勤隊李永華和鐵路警區長官。
PW3在另一張圖P37(1c)標示出以下位置：7-11，第一眼見到5-8人，佢哋向中庭跑嘅路線；當日見到發生時，只係在WhatsApp group內錄音通知隊員，無通知警長，佢會通知李永華和鐵路警區長官。
律師向證人指出辯方案情，（括弧內為證人回覆）：
- D1不是5-8人其中一人（唔同意）
- 見到警員衝入嚟，情況混亂（同意）
- 一班黑衣人逃跑（同意）
- 亦有市民離開（無留意，不在觀察範圍）
- 係片段內就見到（同意）
- 當警員衝入嚟，市民會唔會跑向警員（答唔到）
- 當時身處該處的人，身份會有誤會（同意）
- PW3無攻擊行為都被截查，正常人都會驚拉錯人（應該無機會）
- D1無在閘口作出破壞（唔同意）
- 唔能夠確認D1有參與非法集結（唔同意）
- 唔能夠確認D1有參與損壞（唔同意）
- 唔能夠確認D1在被撳低前由邊度去邊度（唔同意）
- 唔知D1嘅角色（唔知）
- D1有機會係路人（唔同意）
- D1有機會係離開緊，但走唔切被拉（唔同意）
11:07～11:20 休庭
辯方盤問（D2律師） 播CCTV片段P1(3) C94 07:14:25~07:14:40，拍攝左邊閘機，有一紅衣女子穿越黑衣人群進入閘機，律師指證人的口供（MFI1）紀錄：「破壞期間，無一般市民行近」，並不準確（不同意，因為呢一幕唔知係在厠所出嚟之前定之後）。
控方無複問，證人作證完畢。
11:32 **傳召PW4 警員10969 徐嘉明（音）
控方主問
**PW4在2019年11月11日駐守鐵路應變部隊，06:00返工，被派到沙田站排頭街，06:56到達，近A1出口，在車上等，當日穿着黑色行動工作服，配備法德魯防暴槍；07:14收到通知有30-40黑衣人由中庭去沙田站，隊員落車去協助，07:15由A1出口入港鐵站範圍，望入去A1出口，在距離20米外，約有30名黑衣人向新城市廣場方向跑過去，多數向中庭跑緊，PW4向中庭追過去，追到近中庭，追近一班黑衣人，見到一個黑衣男子，向男子講「警察，咪走」，佢無理會，佢着黑色長袖衫、黑色長褲、黑色鞋、戴眼鏡、頭套、黑色cap帽、黑色背囊、啡黑色手套，頭套包曬個頭，只露出雙眼，再戴cap帽，追上前捉住，佢掙扎企圖逃走，捉住約4秒，俾佢掙脫左，走甩咗，向沙田廣場方向逃走，有兩個同事53154鐵路警區警長，和34739應變隊警長，幫手捉住男子，當時距離7-10米，PW4上前協助制服，撳佢在地上，與34739上膠手扣，制服咗之後，男子重複嗌佢個名，環境混亂，將D1帶去沙田站A出口閘機位置坐低等候。
由於當時只能見到D1雙眼，在庭上辨認被告時，只能確認有七成相似係D1，法庭叫D1除口罩，PW4覺得有八九成係。
11:56～12:13 休庭
辯方盤問（D1律師） 07:14收到訊息：有30-40人黑衣人行緊，手持工具。同意律師指訊息內容只係講人數、服飾，無講進行破壞，07:15 由A1入港鐵站，攞住大口仔，見到大約30人，當時好多人，分散左左右兩邊閘機通道，追截路線經過右邊通道。
睇P3(2)片段，播放器時間00:09 見到有兩名黑色工作服警員跑緊，PW4認唔到係邊個同事。
PW4不同意律師所指追截過程當中，視線會被扶手電梯所阻，因為追截時跑緊，係有一段時間遮擋，但遮唔晒會移動；追截是有叫「警察，唔好走」，距離約一米，講咗一次，到捉到佢為止，因為時間短，無時間講第二次，律師指現場多人多雜聲，就算作出警告都未必聽到（有可能），就算聽到，有可能反應唔切（唔知到）。
PW4同意律師所講，07:15去到A1出口位置，當刻見唔到有破壞行為，只係倚靠通信機嘅訊息，對於呢班人有懷疑。
D2 & D3律師無盤問，控方無覆問。
12:54 休庭
13:17:13
#九龍城裁判法院第十三庭
#嚴舜儀主任裁判官
#審訊 [2/2]
#1005黃大仙
謝(27)
*以上為案發或首次提堂時年齡
被告代表大律師: #鄒學林大律師
控方代表大律師: #熊健民大律師
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
(2)管有物品意圖損壞財產
----------------------------------------------------------
控方傳召最後一名證人總督察陳喬崔，控辯雙方主問及盤問完畢，控方案情完結。控辯雙方沒有中段陳詞
❗️❗️❗️法庭裁定控罪表面證供成立❗️❗️❗️
被告選擇作供，辯方主問完畢，控方盤問尚未完成，下午續審
--------------------------------------------------------------
辯方主問被告
控方盤問被告(part 1)
控方盤問被告(part 2)&辯方覆問
DW1 DW2作供
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
後補審訊內容
此為辯方案情
辯方主問
(上方內容從缺)
被告管有鐳射筆的辯解
被告於案發當日需要向上司簡報某project，於簡報過程會使用到鐳射筆，過程中一共需要兩枝鐳射筆，其中黑色外殼能發出紅色光束的鐳射筆供其自用，而白色外殼能發出紫色光束的鐳射筆供其上司使用，讓上司可於有問題時使用鐳射筆指出，該場簡報共有5人以及被告參與，簡報完畢後，被告就將鐳射筆放進他左邊褲袋。
被告稱他的慣用手是右手。
\====================================
案發當日之事發經過
✨dw1是被告所屬公司之同事，但兩人並非在同一地方工作
被告於約下午6:00收工，與dw1相約於九龍城食泰國菜，被告與dw1各自前往九龍城某餐廳，被告於約晚上7:00到達該餐廳，直至約9:30與dw1一同離開，然後他們去到餐廳附近有長凳的地方傾偈，約15分鐘後，他們覺得在室外傾偈不太舒服，逐打算尋找室內地方繼續傾偈，他們第一時間想到黃大仙中心，因為他們較為熟悉該處，而且該處較接近他們屋企，亦可以從該處步行回家，於是他們決定前往黃大仙中心南館
辯:有咩嘢傾要傾咁耐?
被告:因為佢已獲分配所屬project 我地工作上冇乜接觸 我地傾左各自工作上 技術上嘅問題 亦都有其他嘢
辯:仲傾乜左嘢?
被告:因為宜個係新興行業 所以亦有提宜個行業嘅前景
辯:仲有冇其他?
被告:佢當時都諗住讀書，佢有問我進修問題
辯:你地點去黃大仙中心?
被告:行過去
辯:點解要行過去?唔考慮搭巴士?
被告:當時唔知有咩巴士過到去 同埋都係行十幾分鐘就到
辯:咁最後用左幾耐?
被告:大約15分鐘 sorry 係45分鐘
辯方代表大律師呈上一幅地圖(後被呈堂為證物D1)，據他所述，地圖顯示的位置是黃大仙九龍城一帶，辯方問被告案發當日大約於甚麼位置晚膳。被告回答，於黃珍珍泰國菜館附近位置。辯方著被告於地圖(D1)上畫一條線，以標示被告與dw1由餐廳前往黃大仙中心的路線
辯:咁你剛剛話用左45分鐘行到嗰個位置 點解要咁耐 ?
被告:因為我地一路行一路傾 所以行得比平時更慢
辯方代表大律師呈上另一幅地圖(後被呈堂為證物D2)，據他所述，地圖顯示的位置是黃大仙中心，他著被告於地圖(D2)上打交叉❌，以標示被告與dw2剛抵達黃大仙中心南館時所身處位置。據辯方代表大律師所述，交叉❌位置於黃大仙黨鐵站C2出口
辯:我想問你地去到宜個位置你地見到啲乜
被告:我地本身去到黃大仙南館都想睇下北館
辯:點解想去北館
被告:因為到左南館 都覺得差唔多 想去望下北館
辯:北館有咩睇
被告:有啲商店可以睇下
於是他們便動身前住黃大仙北館，途中經過一條天橋，該天橋連接住北館和南館，當時應該十點幾，他們透過天橋之玻璃幕牆見到龍翔道有示威者聚集及堵路，被告與dw1認為該處不太安全，於是他們決定折返，前往稍遠嘅公園坐下，並繼續傾偈。
辯方代表著被告於地圖(D2)畫一個圓圈⭕️，以標示該公園於地圖上的位置。
辯:我想問你你見到行到北館已見到有宜啲情況 覺得唔安全 咁點解唔選擇入商場 ?
被告:因為驚 因為商場喺龍翔道側邊?
辯:驚佢地湧入定怕乜?
被告:驚佢地湧入商場
辯:所以你地選擇點做?
被告:搵公園坐低
辯:點解覺得嗰個公園安全?
被告:因為宜個公園同龍翔道相隔左兩條街 我地覺得安全 同我地屋企亦相近
直至凌晨12:00與dw1離開公園，在睦鄰街 沙田拗道交界分道揚鑣，其後，被告沿住沙田拗道往龍翔道方向前行，被告指出他較常朝住該方向回家，被告表示當時打算沿住龍翔道歸家
辯方代表大律師呈上另一幅地圖(後被呈堂為證物D3)，著被告於地圖上畫一條線，以標示被告打算從當時身處沙田拗道往龍翔道之位置打算回到屋企的路線
辯:咁你嗰時點解打算沿龍翔道番屋企?
被告:因為嗰度算短嘅路程 十幾分鐘就番到 我見到龍翔道之前嘅示威人士已經散左 所以我斷定係安全 所以我就咁番去
不過被告最終並沒有抵達龍翔道，因為被告中途發現警方於龍翔道設置了road block ，於是被告決定沿住沙田拗道背向龍翔道方向折返，睇下有冇番屋企嘅路。最終，被告於睦鄰街公園看見六名警員，該批警員沒有築起實物防線，被告向其中一名警員即控方第一證人詢問「有冇路可以過去」，證人回答「搜過身先喇」，其後，警員就於被告左前褲袋搜出兩支鐳射筆以及在被告背囊內搜獲一把錘和一把鉗及四把剪刀，及後宣佈拘捕被告。
\====================================
被告管有錘及鉗的辯解
✨被告人是某社區中心的委員及導師，服務約七年。
被告解釋於案發當日他所攜帶的一把錘及鉗用於維修某社區中心的木櫃，該木櫃是用於裝物件和書本，被告同意該木櫃是書櫃。
被告稱於星期四晚上，中心總監致電他，囑附被告於星期六教班之前維修導師坐位後面的木櫃。
辯:木櫃點樣損壞 要點樣維修
被告:木櫃嘅木板係分層嘅 啲木板似用木塞形式 啲木塞因長期使用有啲壞 需逐粒蚊走
辯:木塞係點嘅
被告:一啲嘅木塞係圓柱體嘅
辯:木塞有咩用
被告:盛住木板
辯點維修?
被告:用鉗將木塞蚊出黎 再用錘放番啲新嘅木塞上去
辯:係咪中心總監交代你維修
被告:係
辯:佢有冇叫你帶工具
被告:佢只係叫我帶錘同埋鉗
辯:你中心有冇宜啲工具提供?
被告:冇
辯:星期六先要做 點解星期五要帶住
被告:我本身嗰人冇乜記性 所以當我收到電話我就放鉗同錘入袋 。。。。
辯:因為帶住都重 你唔覺得重嘅咩?
被告:我平時袋都ok重 有聖經、遮、水樽 switch遊戲機 我相信帶多個錘都唔會好重
⭐️嚴官希望了解維修木櫃的方法以及木櫃的構造，問及辯方有沒有相關木櫃的圖片，辯方代表大律師回應沒有，辯方代表大律師提議被告在紙張上畫出木櫃的樣子，於是被告在白紙上繪畫木櫃的樣子(圖紙後被呈堂為證物D4)
嚴官:所以宜家係話L住層板嘅木塞壞左?
被告:因為層板有少少下垂
嚴官:層板下垂我可以想像 咁木塞呢?
被告:咁樣 (做左個手勢)
嚴官:即係向下?
被告:係
嚴官:係咪一個多層書架黎?
被告:冇錯
嚴官:正確黎講係咪將啲木塞放落新嘅位置?
被告:即係嗰木塞嗰位出左問題 調節番啲高度 因為佢都有一排
嚴官:木塞幾深? 你做建築㗎嘛
被告:入板位大概1cm深
嚴官:方形定圓形 幾多分位
被告:大約5mm
嚴官:即係5mm嘅位入1cm嘅位置係向下
被告:我覺得1cm係深 唔計突出 突出黎都係1cm
嚴官:即係成個5分位大嘅圓木塞係5mm長1cm深?
被告:係
嚴官:層板呢?
被告:層板唔需要更換
嚴官:層板未彎?
被告:微微彎曲但可以繼續使用
嚴官:嗰架係咪夾板?
被告:係
辯方申請將被告人繪畫的圖紙列為證物(D4)
辯:跟進問題點解要用鉗同錘 點樣用
被告:鉗用將原本插入嘅木塞蚊出黎 錘仔係放番新嘅入去
辯:用手唔得咩?
被告:雖然佢微微向下彎 但都係要用鉗
嚴官:嗰櫃係咪似嗰啲宜家家俬嘅組裝櫃?
被告:可能係handmade
辯:我地繼續呀 剛剛清晣問左你鉗同錘用途 你話平日都帶好多嘢 你今日有冇帶背囊?
被告:有
辯:可唔可以拎過黎睇睇?
被告從證人台走回被告席，並拎起背囊。
辯:案發當日孭嘅背囊同今日宜個差唔多重?
被告:差唔多
辯:你嗰日背囊帶左乜?
被告:尿袋 電筒 兒童教材 碎紙 switch遊戲機 雨 遮 file仲有其他
辯:書本呢?
被告:都有啲
辯:或者聖經?
被告:呀係 聖經
\====================================
✂️✂️✂️✂️被告人管有剪刀之辯解✂️✂️✂️✂️
✨被告是某教會兒童主日學的導師
被告稱涉案的四把剪刀是他為參加兒童主日學低班的小童而預備。於2019年10月6日星期日被告需要於教會教班，教導學童唱詩歌 講故仔 做勞作 玩遊戲，星期日當日要做勞作，需要用到剪刀
辯:點解要帶定鉸剪 仲要帶4把
被告:預備俾兒童使用
辯:教會冇提供鉸剪咩?
被告:教會本身有少少 但嗰排本身多左兒童 所以我帶多四把 以備不時之需
辯:兒童主日學細路幾大?
被告:小一至小三 我教低班 高班係小四小五
辯:你要教咩年紀嘅小朋友?
被告:小一至小三
辯:你星期日先去 點解星期五帶住?
被告:因為我平時會預備定 如果我星期六時間喺中心我需要教班我有lunch break可以試做勞作
辯:除工作外需要用到鐳射筆 仲有冇任何情況需要用到鐳射筆?///有冇用鐳射筆作傷害人嘅意圖?///有冇用錘同鉗同鉸剪破壞任何人嘅財產?
被告:冇
(辯方主問完畢)
13:20:09
#西九龍法院大樓第十庭 (暫代區院)
#王詩麗區域法院暫委法官 #審訊 [2/9]
#1118佐敦 #營救理大 #暴動
D1: 郭(23) / D2: 羅(31)
D3: 姚(34) / D4: 丁(26)
D5: 蔡(24)
【控罪詳情按此】
承上：https://t.me/youarenotalonehk_live/16129
--------------------------
PW3 偵緝警員5874 翁玄威 作供
背景
偵緝警員5874翁玄威案發當日便衣執勤，配備警員背心頭盔、防毒面具、警棍、配槍。見彌敦道被大型路障堵塞，於是與隊員上前剪開索帶搬走路障。期間有示威者沿彌敦道向南衝向北海街，於是牠們將路障稍稍移開，沿行人路的空隙穿過路障轉入北海街上前追捕示威者，最後在北海街與吳松街交界截停幾名示威者，包括本案D1。
制服D1的過程(主問)
5874見D1郭仔停反抗想繼續逃走，所以抆住郭仔，但佢仍然想繼續向前走，於是5874將郭仔按在地下並將佢對手反去背後並鎖上膠手扣，之後將郭帶返行人路上。5874稱搜查郭仔褲袋，不過被壓在地上的郭仔不肯配合，所以出現片段中警員對D1背脊有所動作的情況。
辯方盤問
盤問下5874表示不肯定自己是否第一位進入北海街的警員，因此未知轉入北海街前北海街有無其他人，但已經見到好多示威者由彌敦道轉入北海街。當時北海街情況非常混亂，印象中有好多同事嗌「警察！咪走！」
辯方就D1郭的被捕過程盤問5874
辯方指偵緝警員5874制服D1郭仔時，並非如牠在書面供詞所述「被捕人被我捉住之後仍不停掙扎想逃走，於是本人將其按在地上」，而是見郭仔趴在地上時乘機上前將郭㩒住，郭仔一直都表現合作沒有反抗。
另外，辯方亦留意到5874在主問時用「反抗」形容郭當時的反應，但5874描述郭反抗行為卻只是「佢向前跑囉」，牠的證供從來無提郭仔擺脫警員捉住他的手，所以辯方指出郭根本無掙扎。「掙扎」、「反抗」、「怕被告逃走將佢㩒住」都是5874隨意添加的證據。
♂️警暴
辯方續指當時已經有其他警員協助處理D1郭仔，但有一隻警員用腳大力踢郭仔手指，亦有警員用胡椒噴霧噴郭仔、用警棍打郭仔的腰部。郭仔被捕時後頸已經被布袋彈打中，手指亦有傷。
5874否認上述辯方案情，表示見唔到有警員打D1，自己亦無咁做。5874不同意如果郭仔純粹向前跑的話就不會用「掙扎」一詞，堅持郭仔被捕時有掙扎。
--------------------------
12:05 PW3偵緝警員 5874 作完供，進度超乎預期。由於下一位證人警署署長黃成光要下午先到法庭，所以提早休庭，14:00續審。
14:05:32
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#判刑
1405 現在開始派籌
1418 請各手足注意，本日同庭除了兩宗判刑外還有一宗續審的案件，請各手足聽畢判刑後留步支持其他無名手足
14:08:09
#九龍城裁判法院十二庭
#鄭念慈裁判官
#20200510旺角 #裁決 #判刑
邵,楊
控罪及詳情：
(1)參與受禁群組聚集
於2020年5月10日在旺角西洋菜南街一帶連同其他身分不詳人士參與受禁群組聚集。
承上
https://t.me/youarenotalonehk_live/16102
——————————————
1406 裁決將在1500時開始，邀請未能拿到十三庭籌的手足移玉步至十二庭聽取裁決。
請注意聽十二庭裁決*不需*拿籌，可直接到十二庭外等候。
1453 裁決快將開始，十三庭外還有多於二十人，未能進入十三庭的手足可*直接*進入十二庭，十二庭在十三庭旁邊
1500庭內尚有大量空位，請進十二庭支持被控違反限聚令的手足
——————————————
簡短裁決理由
背景
案發當日有限聚令，不可多於8人聚集。2000時旺角當日開始有100人聚集。PW1陳姓警員到場比3次警告後，15人沒有散去，PW1指沒有其他市民逃跑，而最後被票控的8人是15人的中的8人。
- PW2 17875 最後在Nike shop內截停及票控8人。
- 辯方不爭議D1和D2就是最後被票控8人中的其中2人。（更多案件背景請參閱直播post）
基本性原則
控方傳召PW1和PW2，舉證責任全在控方，辯方沒有責任證明甚麼。兩位被告有權保持緘默。在作出對他們不利的推論時應確保此推論為唯一合理的推論。各控方證人作供應考慮整體證供比重。兩位被告均無刑事定罪記錄，他們干犯罪行的傾向性較低。本席不應認為控方證人是警員便不會說謊。
本案爭議點（1）：案發當日的聚集是否受禁群組聚集
- 案發當日的聚集人數眾多，超過100人，顯然多於8人，期間他們叫囂和叫喊侮辱警員口號，顯然有共同目的。旺角當日人多車多途人多，當有上百名人士叫喊口號，途人會盡快離開，並與聚集人士保持距離。
- 接納PW1當日有比3次警告，PW1能清楚說出警告後聚集人士分成不同小組，其中包括涉案的15人小組，各小組保持一定距離。
- 對於辯方質疑PW1觀察位置與15人小組相距30-40米，證物P2-1片段中亦顯示PW1與15人小組中間有不少記者。裁判官指記者會一定程度影響PW1的觀察，但PW1期間有移動，能清楚看見聚集人士，裁定記者不會令PW1不能觀察15人小組。
- 對於PW1指15人小組在紅白招牌下與片段中顯示的位置有出入，裁判官指PW1雖不接近15人小組，但亦相距不遠，15人小組在警方警告後仍聚集在一起，現場光線充足，裁定PW1可觀察15人小組，PW1指他們聚集的位置與片段中顯示不同並不影響PW1可靠性。
- 對於辯方質疑PW1無提及目標人物衣著，裁判官指無問題。對於辯方質疑PW1無提及15人小組叫喊甚麼，裁判官指這不重要，因15人小組是原有100人聚集的成員，早已干犯限聚令，加上片段聽到他們在叫喊，亦能看見他們大多穿黑衫褲。
本案爭議點（2）：本案D1和D2是否15人小組中的一人
- 兩名控方證人曾在街道轉彎時失去目標人物的視線，因此裁判官需考慮PW1的說法是否可靠，即是他們的衣著和只有這批15人沿西洋菜南街跑向山東街。片段亦拍攝不到整個情況，現場亦有記者，但裁判官認為在PW1三次警告後無關人士不會與該批人士站在一起，接納PW1說法，裁定只有一批15人沿西洋菜南街跑向山東街PW2方向。
- 對於PW2指跑進Nike shop 憑黑衫褲和喘氣聲截停兩名被告，裁判官指涉案Nike shop有三層，大門寬闊，兩名被告在近豉油街方向進入Nike shop,有樓梯和升降機通往上層的一邊靠近山東街。PW2在2-3秒後隨目標人物進入Nike shop,在場員工均有穿制服和佩戴員工證，地下一層只有1-2名顧客在內，裁定PW2指憑身形、黑衫褲和喘氣聲截停兩名被告並無不妥。
- 對於辯方質疑PW1和PW2的口供有衝突（即有否進入商店截停），裁判官指PW1沿西洋菜南街向山東街追截，PW2向豉油街方向包抄，兩人面向的方向本來就不同，PW1不清楚實際截停情況「不出為奇」。
- 對於兩名被告穿黑衫褲，裁判官指相信警員不會只因他們的衣物顏色而對他們不利。PW2不只是因為他們的衣著顏色而截停他們，還有身形，喘氣聲等。
- 對於PW2無把「身形、喘氣聲」等細節在口供或警員記事冊中提及，裁判官認為相關陳述是在盤問下補充，警員無必要在口供或警員記事冊中記錄所有細節，裁定PW1和PW2作供均不是虛構，均為誠實可靠證人。
裁決
裁定兩名被告均是較早時100人聚集的其中2人，亦是15人小組的其中2人，兩名被告均在無合法權限或合理辯解下參與受禁群組聚集，‼️兩名被告均罪名成立‼️
求情理由
D1 無求情說話。
D2 現年25歲，從事飲食業，月入$16000，每月均會比$5000家用，D2無刑事定罪記錄，從未參與非法示威活動。
簡短判刑理由
- 裁判官詢問同類型案件最重刑罰，不認罪下最重案例為14日監禁緩刑。
- 案發期間疫情嚴重，政府推出限聚令等不同應對措施，若每個人都不願遵守限聚令，疫情將難以控制。一般而言，同類傳票若被告願意立即承認犯錯並支付罰款，罰款應為$2000，在抗辯前願意支付應為$2000+$2000(額外罰款)+$500(堂費)=$4500。在審訊後認罪應為高於$4500，但這些既定罰款均未考慮案發背景、聚集性質、聚集人數等。
兩名被告無悔意，案發當天聚集人數眾多，達100人，傳播疫症風險大。考慮兩名被告均無刑事定罪記錄，但D1無求情說話，‼️判處D1 罰款$12000,14日內繳交‼️D2雖有經濟困難，亦需判處罰款$12000,14日內繳交。此時辯方申請能否兩個月內繳交，因D2隨比家用外亦要清還卡數，被 #鄭念慈裁判官 斥「你唔早講？」最後‼️判處D2 罰款$12000,14日內繳交$5000,兩個月內繳交餘款‼️
證物處理
控方申請證物P1和P2法庭存檔。
辯方申請證物P2（一隻USB）歸還D2，獲裁判官接納，但需將P2CD副本存檔法庭。
14:43:32
法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#1111中環 #提堂
歐(28)
控罪：參與非法集結
被控於 2019 年 11 月 11 日，在中環德輔道中與畢打街交界，與其他不知名人士參與非法集結。
背景：
2019 年 11 月 11 日網民發起「大三罷」，被告事隔年半在2021年4月被正式落案起訴。
——————————————
辯方申請將案件押後6個星期以便向控方索取相關文件提供法律意見。
案件押後至7月20日14:30在東區裁判法院第1庭再訊，期間以原有條件繼續保釋✅
15:21:00
法庭文字直播台
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200330跑馬地 #20200526灣仔 #提訊
A1甘(44)
A2倪(23)
A3區(22)
A4黃(18)
A5倪(20)
A6丁(43)
控罪：
1.縱火（D1-D4)
2.管有物品意圖損壞財產(D5)
3.串謀妨害司法公正(D5-6)
（上次有新增控罪‼️但庭上沒讀）
案情：
1.2020年3月30日，在跑馬地成和道60號跑馬地警署外，無合法辯解而用火損壞屬於陳司橋的一輛私家車、跑馬地警署牆壁及地面
2.D5被控於2020年5月26日，在灣仔交加街6號地下，保管或控制24個空玻璃樽、32罐卡式石油氣瓶、1罐天拿水、1樽天拿水、4罐汽油及3袋木塞
3.同日同地摧毀與刑事調查有關的證據，串謀妨害司法公正。
背景：
2020年3月30日凌晨有人向跑馬地警署投擲汽油彈，其中一枚落在警署停車場內，另一枚則擊中圍牆外一輛私家車。
據了解，警方調查案件期間，發現第5被告在工作的時裝店內疑有易燃物品，當時他正將一些潤滑劑倒入廁所，他曾向警方表示「阿媽叫我沖走啲嘢」。
（摘自紅媒東網）
-------------------------
辯方申請押後，因上星期才收到控方多達4TB 的錄影片段，仍需時處理。
D4 更改報到警署地點獲批✅
案件押後至 2021年8月17日 1430區域法院再訊
其餘被告以現有條件繼續保釋。✅
15:29:52
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200701銅鑼灣
#提訊
D1:羅(17)
D2:周(19)
控罪：
（1）抗拒在正當執行職務的警務人員 (D1)
於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，抗拒在正當執行職務的警員，即警員25116
（2）阻撓在正當執行職務的警務人員 (D2）
於2020年7月1日，在香港高士威道120號皇仁書院外，故意阻撓在正當執行職務的警員，即警員25116
（3）暴動(D1、D2)
於2020年7月1日在銅鑼灣高士威道一帶與黃姓男生及其他身份不明人士參與暴動
辯方申請押後，需時給予被告法律意見。
2名辯方律師對控方合併案件申請仍需時考慮，下次提訊會處理。
D2申請更改報到警署地點獲批✅
案件押後至2021年8月5日 14:30灣仔區域法院再訊，期間兩名被告繼續以原有條件保釋✅
15:29:57
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200701銅鑼灣
#提訊
黃 (24)已還押逾11個月
控罪：
（1）有意圖而傷人
於2020年7月1日在香港高士威道120號皇仁書院外意圖使警員25116身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害警員25116
（2）暴動
於2020年7月1日在銅鑼灣高士威道一帶與羅姓男生、周姓男生及其他身份不明人士參與暴動。
辯方申請押後，需時給予被告法律意見。
對於控方合併案件申請仍需時考慮，下次提訊會處理。
今天沒有保釋申請。
案件押後至2021年8月5日 14:30灣仔區域法院再訊
‼️‼️期間被告繼續還押‼️‼️
(按: 黃手足精神不錯，有向旁聽席點頭)
15:35:08
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200114旺角
#提訊
黃（21）已還押逾16個月
控罪：
1. 管有爆炸品 (違反刑事罪行條例 第55條)
即喉管炸彈。
2. 管有爆炸品 (違反刑事罪行條例 第55條)
即火柴頭。
3. 管有危險藥物
即2.59克大麻。
案情摘要：
控罪指他於2020年1月14日，在旺角通菜街利民大廈的一個劏房，明知而管有、保管或控制爆炸品，即喉管炸彈（pipe bomb）及火柴頭（match heads）。
（摘自《立場新聞》2020年2月5日）
—————————————————
被告答辯意向：控罪(1)認罪‼️‼️
控罪(2)(3)留法院存檔
被告今天沒有保釋申請
案件押後至 2021年7月27日 1430 於區域法院聽取答辯及求情(用英語進行)，期間被告繼續還押
(按：黃手足精神不錯，有向旁聽人士點頭）
15:48:01
#九龍城裁判法院第十三庭
#嚴舜儀主任裁判官 #判刑 #20200527黃大仙
D1劉（23）
D2陳（19）
控罪：
1.在公眾地方管有攻擊性武器 (指向D1)
D1被控於2020年5月27日，在黃大仙中心南館地下G3C號舖大新銀行外的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即1把鉗及1支士巴拿。
2.管有物品意圖損壞財產 (指向D1)
D1被控於同日同地，保管2罐噴漆及1包索帶，意圖在無合法辯解的情況下使用該些物品以損壞屬於另一人的財產。
3.管有物品意圖損壞財產 (指向所有被告)
2人被控於同日同地，保管1罐石油氣及1個打火機，意圖在無合法辯解的情況下使用該些物品以損壞屬於另一人的財產。
\=========================
✨D1於今年5月26日在嚴舜儀主任裁判官席前承認第一及第三項控罪，控方撤銷D1第二項管有物品意圖損壞財產控罪。嚴官逐撤銷D1擔保，下令將其還押候判，期間為D1索取勞教中心報告。
✨同案D2於今年5月26日獲法庭批准以自簽守行為兩年方式處理，獲控方撤控。
求情陳詞
辯方代表大律師總結報告內容，他指報告之結論是不建議將被告判入勞教中心，被告小學及中學操行良好，現時是一位咖啡師，有良好的工作表現，還押期間亦表現良好，希望即使法庭判處監禁都是一個較短的刑期，再者，本案D2早前已獲法庭批准以簽守行為方式處理。
辯方引用CAAR15/2020，該案以八個月監禁作量刑起點，辯方認為本案第一及第三項控罪的嚴重性和傷害性低於該案，認為裁判官可以考慮低於8個月的量刑起點。至於第三項控罪，辯方指本案案發現場有人堵路，惟沒有人縱火，可能被告心大心細，從而決定不使用石油氣罐
嚴官反駁辯方，CAAR15/2020一案都只說涉案人可能會將金屬棒用作傷害政見不同的人士。嚴官指本案被告人藏有石油氣罐，而CAAR15/2020一案的被告人藏有灌有水泥的金屬棍，認為本案的潛在風險更高。
辯方回應，本案涉及反國歌法，不涉及反修例事件，本案案發該年發生縱火的次數比2019年少非常多，加上被告認罪，反映被告好有悔意，最後，辯方代表大律師指被告曾向他提及，被告從事咖啡師多年，一直打算儲錢開店，現時已經完成三分之一，加上被告犯案並非他的本性行為，辯方認為本案刑期不需具很大很多的阻嚇性。(詳情後補)
判刑
裁判官考慮本案證據及辯方進一步陳詞後決定判處被告❗️❗️即時監禁9個月❗️❗️
控罪一 9個月量刑起點 扣減1/36個月
控罪三 12個月量刑起點 扣減1/39個月，其中3個月分期執行
❗️❗️❗️故總刑期是9個月即時監禁❗️❗️❗️
\==============================
案例判案書
CAAR15/2020
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=133530&QS=%2B&TP=JU
15:48:49
#九龍城裁判法院第十三庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20200906油麻地
#判刑
張(36)
背景：有網民於2020年9月6日發起九龍大遊行，期間警方於彌敦道截停一輛 970 號新巴， 其 36 歲車長被警方指「無故響號」及駕駛巴士「快速行駛」貼近警員。
控罪：
1) 危險駕駛
被告被控於2020年9月6日在油麻地彌敦道南行、近文明里在道路上危險駕駛一輛新巴。
1) 不小心駕駛
2) 不小心駕駛
被告被控於同日在薄扶林道駕駛新巴時因整理手套，雙手沒有握穩軚盤。
——————————
✨#嚴舜儀主任裁判官 於裁決時將原本的第一項控罪危險駕駛罪改為不小心駕駛罪，並裁定第一及第二項控罪罪名成立。嚴官為被告索取社會服務令報告，期間准許被告以原有保釋條件繼續擔保
裁決理由按此
(速報)
裁判官表示被告有三次不心駕駛紀錄，而被告是經審訊後才定罪，因此判處被告100小時社會服務令，嚴官提配被告須於12個月內完成，期間不可干犯其他刑事罪行否則此案將重新審理。
(詳情後補)
15:55:27
#粉嶺裁判法院七樓第五庭
#陳炳宙裁判官
#1103大埔 #襲警
#裁決
**
多謝有心人提供資料，以下內容在2021年6月21日更新
**林 (20)
控罪 : 襲擊警務人員
（涉在大埔太和路用腳踢向警員pc16194香嘉華）
法律代表： #吳宗鑾大律師
審訊內容（day1、day2、day3）
—————————
判詞
對各証人的供詞的看法：
1. 被告人
～稱照PW2的指示在口供紙作答。陳官認為答案對(三)對自己不利，寫出合理自衛才對自己有利；
～被告人說「相信警察話答案對自己有利」的口供，不可信；
～被告對控方的回答為反對而反對：控方指出筆在手上可寫任何東西，被告應該同意，但他否認 ，不是可信證人。
2. 辯方証人簡先生
～不是獨立證人，是被告的朋友，要小心偽證可能性；
～案發時，與被告人在現場見到有大量警察，任何一個合理正常的人都應該知道應該儘快離開現場，因為他不知道下一刻是否有磚頭、汽油 彈、催淚彈，不但冇盡快離開，還上到草坪了解。陳官認為他是掩飾他和被告出現的真正目的；
～之後，他跟著另一不相識市民逃跑是不合理，如果現場的市民不相識，根本不可能跟該市民跑，說法有固有不可能信。他是想掩飾自己與該逃走市民的關係；
～另外，他目擊警員用警棍以左手打被告人左大腿外側。這是固有不可能，警員的警棍只有 8 寸長，不可能不打就手的位置；
～稱「冇見被告踢警員，就算有，也是因被告被打的反應」。陳官稱如果冇見到就提出意見，是毫無事實基礎，是為了開脫才這樣講；
～陳官稱完全不信他的証供，是歪理，度身訂造，拒絕他的証供為事實；
～被帶到警署後，在一輪程序(搜身、簽文件、打指模)後，去到拘留室時才知自己有找律師的權利；
～陳官稱不可能，因每日有多人被捕，社交傳媒大肆報導有義務律師，不相信他不知道。覺得他修飾証供，並非誠實証人。
3. PW2（7580）
～在現場看管被告，到 04:15 時都沒有人搜查被告，說法被 PW3 反駁，返到大埔警署大約 10 分鐘後被搜身；
～陳官稱不合理。因帶返警署的疑犯，會被警員盡快搜身，看看有冇武器、違禁品或與被捕罪行的証物。就算PW2沒有做，其他警員亦會做。故此對PW2的可信性有保留；
～會面記錄方面，陳官稱正常程序是 : 「羈留人士通知書」要有簽名→影印副本→在收據上簽名→寫全面記錄；
～如果公平對待被告，為何PW2在法庭作供時說漏？陳官相信PW2在給予口供後才恍然大悟，知道自己漏了這一步；
～陳官認為如果在程序上造假，在其他地方也可造假，故對PW2的可信性有保留；
～故此，在未能提供毫無合理疑點下，未能確定PP4是被告是自願提供的証供，故下令剔除；
～總的來說，PW2的証供不穩妥，不會倚賴他的証供。
4. PW4（19156）
～陳官覺得他被盤問時講「唔作回應」、「唔記得」、「唔太確認」的態度，是逃避事實，不想講出真相。指出「拒絕回答的証人可被監禁或罰款」。陳官認為此証人口供不可信。
5. PW3（6579）
～他是截停「簡先生」（辯方証人）的警員。陳官稱他對被告人在被捕時的說話說「不記得」是合理，因他當時專注於「簡」，而被告人已被PW1及警員17371截停，冇留意被告人是正常；
～承認用警棍擊打被告，沒有逃避責任，陳官稱他是誠實可靠証人；
（*陳官講到PW3証供時提到 : 被告因被打而掙扎→因而被提起手臂→又再被打。掙扎期間，踢中PW1，吻合辯方案情。如果被告受到不必要暴力對待，他有權反抗，保護自己，這不屬於犯罪，而是自衞。）
6. PW1（16194）
～他是最關鍵的証人，因他走在PW3前，最接近被告人；
～他與另一警員（17371）最先發現被告，請他出示証件，被告繼而情緒激動說「我乜都冇做過喎」，跟著踢PW1左小腿兩次；
～陳官表示，根據PW3供詞 : 發現被告人踎在草坪→便衣落車→被告即時離開；
～陳官相信被告人有不軌意圖，但不代表有襲警的動機，被發現後即時離開是怕警察。由於被告冇案底，犯罪傾向性較低；
～一個人夠膽在10位CID在場的情況下打警員，是「勇漢」才會有的行為。控方必須要有十分穩妥的証據，才可令法庭相信；
～只是查身份証，並不是拘捕，令被告人變得情緒激動，這點好奇怪；
～PW1被被告人無緣無故踢，只叫「咪踢我」，而不是叫「襲警」及拘捕被告人，也是很奇怪。
～而PW1的同伴警員（17371）好似「睇戲」咁，冇戒心，讓被告人以同一動作再踢中PW1小腿相同位置第二次，是很奇怪的事；
～此外，控方冇傳召警員17371作供，不排除17371不支持PW1的指控，所以不被傳召；
～襲警指控缺乏17371的支持，由於PW1的描述不尋常，缺乏可信証據。只靠PW1的証供是不穩妥的。
7. 控方沒有傳召 17371 出庭，控方有關襲警的案情缺乏 17371 支持，PW3 的證供支持部分辯方案情，PW1 的說法奇怪，法庭不能排除辯方案情，控方不能證明犯罪行為，不能證明非自衛。
結論 :
由於控方未能証明犯罪行為毫無合理疑點，在疑點利益歸於被告的情況下，裁決被告人無罪
—————————
臨時直播員按：
陳官讀裁決用咗差不多成粒鐘，期間「鋒迴路轉」，聽到人又驚又喜。
最後知道被告無罪，庭上各人興奮得拍掌歡呼，出到庭外又恭喜又送小禮物比被告，場面溫馨感人。
感謝臨時直播員的努力
16:33:32
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#嚴舜儀主任裁判官
#審訊 [2/2]
#1005黃大仙
謝(27)
*以上為案發或首次提堂時年齡
被告代表大律師: #鄒學林大律師
控方代表大律師: #熊健民大律師
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
(2)管有物品意圖損壞財產
----------------------------------------------------------
被告作供完畢，辯方傳召兩位辯方證人出庭作供，控辯雙方主問及盤問完畢，辯方案情完結。(辯方案情今個星期內補上)
案件押後至2021年7月9日14:30暫定於九龍城裁判法院第一庭作口頭結案陳詞補充，控辯雙方需於一個星期前即7月2日前將書面陳詞交予法庭
------------------------------------------------------------
辯方主問被告
控方盤問被告(part 1)
控方盤問被告(part 2)&辯方覆問
DW1 DW2作供
●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●●
控方盤問
關於鐳射筆之盤問
被告從事某職業至今三年幾就到四年，案發時則是約兩年，他並不常用鐳射筆，只是當日工作需要，當日展示工作於公司會議室進行，以公司手提電腦以hdmi線連接住projector，而被告則站在投射幕前present，並使用發出紅色光束的鐳射筆，至於手提電提則由另一位同事操控。被告人同意手提電腦之位置與他展示位置好近、比較近 。
被告指案發前曾經做過兩次展示工作，大約每個月做一次，(此部份有甩漏)，被告表示不會初入職就需要做展示工作，他在入職後年半左右才開始試做展示工作。被告同意案發之前他所做的一兩次展示工作均有使用鐳射筆
控:第一次都係你自己帶兩支鐳射筆 未曾叫公司添置?
被告:我私人習慣 同事未必會用 我覺得唔需要叫公司添置
控:有冇特別原因冇叫公司配置你所用嘅鐳射筆?
被告:冇
控:P13 第8同9張相嗰兩支鐳射筆 係咪你案發當日所攜帶嘅?
被告:係
控:顏色同扣同標籤都係一樣同你當日帶嘅嗰兩支?
被告:係
控:p15 睇睇宜兩支鐳射筆，可唔可以確認係你當日所攜帶嘅?
被告:係
控:鐳射筆入面都有電芯?
被告:係
控:其實你當日有使用過宜兩支鐳射筆
被告:係
控:宜家啲電芯係你佈置喺啲鐳射筆度?
被告:係
被告同意於他所屬公司中擁有自己的私人櫃位
控:其實你係每月先做一次 你用過兩次 你公司有 自己位 有私人櫃位 點解唔放入去?
被告:我做完簡報就放左入褲袋
控:我唔係講當日 點解你唔放番入櫃位?
被告:我放左落褲袋就唔記得左
控:即係話你會放 如果你記得就會放入櫃位?
被告:係
控:嗰日幾點做簡報?
被告:9:30
控:做左幾耐?
被告:約1小時
控:幾點放工?
被告:下午6:00放工
控:上午10:30做完簡報就將鐳射筆放入褲袋?
被告:係
控:到6:00都唔記得?
被告:因為褲袋有電話
控:咁你攞過電話出黎用
被告:兩支鐳射筆電話沉左底 唔發覺
控:咁大支都會沉落底唔覺？
被告:冇其他解釋
控:褲袋幾深?
被告做左嗰手勢
控:4英寸?
被告:差唔多
控:當日你拎住或當日使用電話你都冇發覺嗰兩支鐳射筆嘅存在 ?
被告:冇特別解釋
\====================================
關於當日事發經過之盤問
控:你就話下午收工 你同同事去左食飯 去九龍城一個地方食飯 跟住食到0930 你就話去左附近一個有長椅嘅位置 傾左15分鐘 咁大約0945 都唔計你行過去嘅時間 你話行去黃大仙中心 行左45分鐘 嗰時係1030去到黃大仙中心 你話去到黃大仙中心南館 你解釋話去北館睇下啲商鋪 睇咩鋪?
被告:冇特別話睇咩鋪
控:你話熟嗰頭 有咩鋪好睇?
被告:冇話睇啲咩鋪 只係行下
控:即係你話睇下啲鋪嘅講法唔啱?
被告:可以望下囉
控:你宜家更正?
被告:係
控:即係唔係去睇嘢?
被告:行為主
控:你話去到黃大仙中心時發現龍翔道一帶有社會活動 有人堵路 佢地用咩堵路 就你所見?
被告:垃圾桶
控:有幾多人 有冇見到警察?
被告:都有
控:有冇見有人用鐳射筆照射鐳射光束?
被告:冇留意
被告指他約10點零唔會過10點半到達公園，於約12:00離開，控方指出咁你當時都唔會知現場龍翔道啲人散左未㗎，被告回應，他從沙田拗道見到龍翔道，他的位置至到龍翔道一帶位置已經見到沒有人，加上他歸家的那段路沒有示威活動，所以他斷定安全，被告續指，他回家段路與發生示威的地點距離冇一百都有幾十米，唔會差好遠。
控:有冇考慮過向地圖下方走 沿住沙田拗道 彩虹道番屋企?
被告:嗰條路我唔熟
控:你只係熟龍翔道?
被告:係，以往經常見到黃大仙有示威活動 我行番家都係沿住龍翔道番屋企
控:你話熟龍翔道都係話19年嘅事啫 你之前都會經黃大仙番屋企，你有冇行過彩虹道
被告:。。。
嚴官:你部手提電話係咪智能電話黎?
被告:係
嚴官:有冇用過智能電話了解龍翔道嘅情況
被告:冇
(1430再續)
控:今朝食午飯之前你話你最初諗住離開遊樂場 利用沙田拗道向龍翔道行番屋企 跟住你發覺龍翔道有封鎖線 所以你番番轉頭?
被告:係
控:法庭有問你有冇用手機睇下當時龍翔道一帶社會活動狀況?
被告:係
控:點解唔咁做 你話擔心自己安全
被告:我覺得比起睇網上資訊。。。我提過發生示威嘅地點同我番屋企段路 相隔左幾十至一百米
控:當時你用龍翔道番屋企 你地圖係會沿龍翔道右手邊行 咁就算你去睇 你都唔會睇到示威者會唔會在喺龍翔道聚集
被告:唔同意 我喺沙田拗道望到龍翔道一帶已經冇人
控:我明 但你唔係一眼睇曬龍翔道
被告:係
控:較穩妥嘅做法 咪睇下手機 你睇下經過嘅地方有冇潛在危險
被告:根據我過往嘅經驗 我番屋企段路冇示威者聚集
控:你過往嘅經驗 但你當日目睹約100個示威者進行堵路 你都話唔係一眼睇曬龍翔道 點解你唔用手機去查看經過嘅情況?
被告:冇解釋
控:我向你指出係因為你冇諗去番屋企 你當時係想匯合參與社會活動嘅人士///我向你指出 你身藏住嘅嗰兩枝鐳射筆 其實係諗住去傷害其他人///當時你身藏鉸剪 錘仔同鉗去意圖破壞損毀其他人嘅財產
被告:唔同意
\====================================
關於錘和鉗之盤問
他指於案發時已在中心服務約7年，案發前亦有曾為該中心維修家居，但次數不算多，對上一次於約一個月前維修一個與本案差不多同種類的木櫃，佢之前曾為中心維修過木櫃三至四次，其餘都是由中心總監維修，因為中心總監較忙。被告指中心總監有教授過他維修木櫃，亦是中心總監主動要求他於星期六到中心維修木櫃，被告續稱，星期四當晚中心總監致電他時，中心總監實在地叫他帶一把錘和一把鉗來中心維修。被告指他曾見過中心總監維修同類型的木櫃，中心總監通常使用錘和鉗維修，每次用完都會帶番番屋企，所以社區中心沒有錘仔和鉗，控方問及被告，有否問過為何社區中心沒有錘和鉗，被告回應，因為社區中心較貧窮，而且中心大部分物資都是其他人捐贈，控方問被告，但就冇人捐贈過錘同鉗?。。。(mark唔切，冇mark到被告答覆)被告指在事發半年前中心總監維修木櫃嘅時候，問過中心總監，中心有沒有錘和鉗，當時中心總監講過沒有，控方問被告，你同中心總監都冇講過話不如留低錘同鉗喺中心?被告回應，沒有，因為他習慣自己帶自己攞走，同埋社區中心唔多位置，多兒童，不適宜放置錘和鉗。控方問被告，你好肯定社區中心沒有適合地方放置錘同鉗，被告回答，好肯定，因為社區中心唔夠位，他有就此問過中心總監，中心總監話過社區中心細，加上有兒童，所以唔適合。控方指出，就係話中心細，唔係中心窮買唔起，唔係冇人捐俾中心，被告回應，宜個只係其中一個原因。
控:你之前維修過宜個木櫃都換過木塞 ?
被告:都處理過
控:會唔會可能木塞壞左 霉左要換?
被告:未遇過咁嘅情況
控:有冇諗過?
被告:冇諗過
控:如果有宜啲情況 需唔需要更換?
被告:中心總監冇講過
控:會唔會有宜個可能性?
被告:之前冇諗過 你講左之後我覺得有宜個可能 但我維修唔係好多次
控:你就諗住星期六去中心維修 所以你星期四夜晚 就事先放低錘同鉗喺在背囊?
被告:係
控:根據你嘅講法你平時背囊都放非常多嘢 今日你帶左嗰背囊 同你平時差唔多 都係脹仆仆 放多個鉗同錘咪冇位囉?
被告:係脹 但有空位
控:有冇諗過星期六先帶過去 唔駛番工放工帶住同朋友食飯都帶住?
被告:我驚唔記得帶
控:智能電話有行事曆
被告:冇宜個習慣
控:你可以叫中心總監提你
被告:冇宜個習慣
16:37:12
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#20200524尖沙咀 #審訊[1/3]
楊 (26)
辯方代表：#李煒鍵大律師
控罪：明知而參與未經批准集結
控罪詳情：
被控於2020年5月24日，在香港九龍尖沙咀梳士巴利道海港城港威大廈三樓外，在無合法權限或合理辯解的情況下，明知而參與一個未經批准集結的公眾集會。
控方讀出案情，❌被告不認罪❌
———————————————
是日上午進度按此
下午進度：
PW2 - 偵輯警員24598 劉啟同（音）
當日為便衣警員，喬裝市民，作供主要描述案發當日在3樓對被告的觀察
PW2 主問
案發經過概要
時任油尖區特別職務隊第二隊，10:30開始當值，11:45上級姜女督察作訓示，PW2被指派到海港城喬裝途人，因有情報指海港城有人有擾亂秩序行為，需防犯任何人於海港城作出非法行為如集結或刑事毁壞。
PW2指當日有「和你Shop」號召於商場叫口號作反對政府活動。訓示後一直留於警署至5月24日下午四時才到海港城執行職務。直至約6時，到達海港城店舖，見人群在上址參與未經批准集結，當時觀察到一男一女和應口號，引起PW2注意。
18:00前PW2經港威商場行往海港城海運中心，18:00前未有特別事情發生，只是喬裝途人，周圍行，無特別野做緊，期間聽到3樓有喧嘩聲，所以前往觀察。當時由警長33347帶隊，現場還有女警員19930。
18:00時PW2身處海港城3樓Ralph Lauren，（位置標注於P7: L3平面圖），當時見到欄杆有50-60人聚集，叫「光復香港，時代革命」。其中有一男子叫「時代革命」，同行有一女子，引起PW2注意，之後一直保持1-5米距離觀察，二人一直徘徊，男子間中會呼叫口號。
直至18:11，2樓連卡佛有防暴進場，發出警告，兩次警告後，男子行近玻璃欄杆向軍裝同事講「721又唔見你地出嚟」，軍裝同事衝上來截停二人。PW2認出其中一名軍裝同事為警長493，（本身PW2私下認識該警長），遂打電話告知警長該對被截停男女在上址參與非法集結，但PW2無前往截停位置亦無表露身份。
人群聚集位置及行為
50-60人分佈於3樓欄杆位置，周圍都有，例如證物照片8-9 中的Ralph Lauren（313號鋪）和Boggi Milano（317號鋪），而313&317位置均朝向玻璃欄杆。
未聽到「光復香港時代革命」前，在場人士亦有大叫其他口號（如黑警死全家、香港人報仇等）。
受觀察男子的行為
男子叫「時代革命」時，與PW2距約一米，PW2唔識形容聲浪，但確認是前方男子（朝玻璃欄杆方向）發出，因口罩有郁。PW2當時在男子左邊（於草圖上標示位置) 與男子之間無障礙物，光線非常充足，能清楚見到男子大聲叫。
男子身穿黑衣、黑短褲、黑鞋、白口罩。有一女子尾隨男子，一直與男子同行，緊貼男子，叫囂一刻女子腳步稍有停頓，觀察期間二人一直徘徊。
觀察二人時的細節
PW2為隱藏身份，不會站於固定位置，不時郁動，避免惹人懷疑，但保持在固定範圍內繼續觀察該一男一女。
男女徘徊位置距離PW2約1-5米，PW2約5、6點到現場，男子叫「時代革命」時PW2冇記錄當刻時間，觀察二人直至防暴到場，估計整個觀察期約10分鐘。
全程10分鐘，PW2視線無離開二人，徘徊間口號聽得唔清楚，故無在口供記錄低，只知二人口罩有郁，有和應口號，但環境嘈吵聽唔清楚內容，和應時二人朝向玻璃欄杆。
18:11時PW2因清楚聽到警方發出警告，故知道防暴進入L2。警方警告時L3在場人士繼續叫囂，大部分無理會警告。18:11首次警告後，相隔好快就有第二次警告，當時PW2向Boggi Milano(OT317)行過咗少少，令自己視野更廣。
第二次警告後，一部分人離開現場，同時防暴突然衝上嚟，在場人士立刻四散。男子行去玻璃欄杆位置叫「721又唔見你地出嚟」, 當時PW2距男子約3米，兩者間無障礙物/其他人阻礙視線，男子身旁有女子一起。當時只有男子叫，無其他人叫口號，故PW2聽得清楚，叫完後防暴同事從313號鋪左邊樓梯跑上嚟，男子向PW2方向移動，後被防暴截停。
截停後
截停二人後，PW2認出警長493，致電493確認二人有參與集結後離開。防暴亦有截停其他人，但實際數目已忘記。警長493有與其他防暴一起，但忘記實際警員數目。期後主問下PW2改稱：唔肯定有冇其他人被截停。
主問澄清PW2身處位置與截停位置距約3米，視線無受阻，截停二人時PW2睇唔到他人被截停。換言之，PW2打比警長493時無需確認截停人士身份，PW2:我肯定係呢一男一女。
PW2從庭上認出被告為該男子
播P3海港城3樓CCTV
約17:58開始播放約一分鐘
PW2不能肯定自己到達所標示的位置未。但於17:59:29認出被告及同行女子。PW2形容被告黑衫、黑褲、黑鞋、黑短髮、無眼鏡/飾物，同行女子則黑衫、黑褲、白鞋、金色長髮，二人戴白色口罩。
播放P4 316號鋪CCTV
內有5個檔案，法庭叫警員記錄檔案相關時段
約18:03開始播放
PW2於18:03:58認出被告。當時二人未進入PW2監視範圍。
———————————————
PW2主問完成，盤問進行中
PW2盤問：
男子身上物品
PW2監視被告約10分鐘，對被告衣著打扮外觀熟悉，衣著及身上物品為辨認時重要參考。
辯方想再次確認男子只是黑衫、黑褲、黑鞋、白口罩，身上無其他衣物及飾物，PW2回應：「唔係，有啲無記錄，男子身上有淺色斜孭袋，唔肯定男子身上係咪有其他物品。」辯方反稱PW2補錄口供時應記憶猶新，但記事冊無寫有斜孭袋，口供亦無寫，主問下亦無提出有袋，律師質疑PW2睇完片見到有個袋，於是在盤問下補充，PW2不同意。
P1相冊照片15顯示黑衣物襯落近乎米白色的袋，色差好大，顯而易見，PW2同意認個袋就可以認到人，但仍沒有寫落記事冊？PW2道歉：「唔好意思，我寫漏咗，但正如律師先生所講，個袋好易認，所以我辨認到被告。」PW2補充：「主問下唔講係因為冇回想到，除咗個袋辨認到被告，仲有一名同行金髮女子。」辯方律師再問PW2為甚麼在盤問下就回想到個袋？PW2 解釋：「因為律師先生你提示我『身上』嘅嘢，我就回想到。」
辯方律師指出男子其實手持水樽，PW2忘記男子是否手持水樽。
播放P3海港城3樓CCTV
由17:58:38開始播放
PW2同意從片段可見男子手持疑似水樽。
（證人避席）
辯方不爭議片段中的是被告，辯方案情為被告手持水樽。辯方指自己將直接指出案情，質疑PW2監察的人並非被告。辯方亦會爭議後段被告有叫口號。
（證人回到證人台）
PW2不同意自己並非跟隨被告，律師指被告手持物件有一定體積，顯而易見。PW2指如果被告有手持水樽會見到，但承認口供及記事冊均無提及水樽。PW2不同意自己監視的男子不是被告。
觀察被告的原因
現場有約50-60人，多人叫囂，為什麼只針對被告？
PW2解釋自己與被告距離近，只是約1米，而被告叫口號後引起自己注意，同意是因被告接近自己而觀察被告。
PW2沒有記錄自己服飾，已忘記。辯方指PW2連自己服飾都唔記得，PW2同意若無記錄下不會記得被告衣著。
PW2進行觀察的位置
辯方指PW2進行觀察的位置其實有牆遮擋，望不見中庭，PW2不同意，反指律師所講的走廊位應在觀察位置的下方。澄清位置後，PW2指自己會望唔晒成條走廊，只係望到頭個邊。
PW2澄清自己在觀察位置的一帶走動中，能望到走廊，視線沒有受阻。
———————————————
PW2盤問未完成～～
盤問內容請按此參考第二天的審訊
案件押後至2021年6月9日0930九龍城裁判法院第七庭續審
期間被告以原有條件繼續保釋✅
16:43:09
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1111沙田 #審訊 [2/4]
下午進度
林，龔，梁(18-22)
控罪：
(1)非法集結 (D1-3)
(2)刑事損壞 (D1-3)
(3-5)在身處非法集結時使用蒙面物品 (D1-3)
14:44 開庭
傳召PW5 警員 14508 吳劍龍(音)，拘捕D2，作供完畢。
控方還有一位證人，估計明早可以完結案情。
案件押後至明日(9/6) 10:00 在沙田裁判法院第七庭再訊，各被告以現有條件繼續保釋。
\===============
5/7/2021 後補資料
14:44 開庭
**傳召 PW5 警員 14508 吳劍龍(音)作供
控方主問
**PW5為鐵路警區應變部隊隊員，當日06:00當值穿黑色行動服，持透明圓盾，06:56去到排頭街，在警車上standby，07:14從通信機收到訊息，有人破壞，手持武器，30-40黑衣人，約有6名警員落車(唔肯定)，在排頭街跑上去沙田火車站支援，跑上天橋入港鐵站A出口，見到沙田站內有30人跑出黎，黑衫、黑褲、戴黑色帽、蒙面，孭黑色背囊，距離一批人約15米，近客戶服務中心嗰邊，PW5向前跑，到大概距離五米，發現一男子，佢戴黑色帽、黑色面罩、黑衫、黑褲、孭背囊，跑到7-11，截停佢，當時佢向沙田新城市廣場中庭跑緊，第一眼見到佢時，佢喺嗰班人之中一齊跑緊，(PW5在P37(1)畫出發現黑衣人時的位置，和截停該男子時的位置)，撳住佢攬住佢個膊頭，佢掙扎，撳佢在地下，叫咪郁，男子望住走緊嘅人群嗌：「唔好走，救我」，大聲咁嗌咗幾次，有人回望，期間男子企圖掙扎起身，再撳落地下，直到6807過嚟幫手，協助上手扣，在庭上認出D2，在售票機位置拘捕，等候其他人上車返沙田警署。主控展示各項證物給PW5確認。
15:13 **辯方盤問（D2律師）
**06:56在排頭街standby，07:14得知訊息，落車上新城市廣場，排頭街距離A1出口有二百多米，PW5同意持盾跑左二百多米，在A1出口外未見到30人，直至去到畫出的位置先見到，當時仲未見到D2，再跑前5米先見到，之前無見過D2做咩行為。
呈上從P3(2)片段中的三張截圖，顯示有男有女戴上口罩，律師向PW5指出：當進入沙田站時PW5見到有唔少市民蒙面（唔記得），有非黑衣人都有逃跑（唔記得），沙田站內有不少衣着相近人士（唔記得），去到第一眼見到30人位置時，有啲唔係黑衣人（唔肯定），指出當時情況混亂（同意），PW5無一個準確觀察（同意）。
再呈上從P3(2)片段中的四張截圖，顯示有普通市民跌倒，有黑衣警員攔截市民，指出唔係刻意市民都被警員截停（唔肯定）。
律師指PW5無見到D2犯案，只係同從通信機知道破壞售票機嘅人嘅衣着同D2一樣，以此為拘捕基礎（唔同意），指出黑衫黑褲係普通衣着（同意），有機會拘捕普通市民（唔同意），對黑衣人有偏見（唔同意）。
PW5截停D2，撳落地下，無作出警誡，因為情況混亂，未制服佢，環境好嘈，有人走過，有人叫囂，情況唔適合，唔同意因為戴咗頭盔走聽唔清楚D2大叫。
律師再向PW5指出辯方案情：
D2無參與非法集結（唔同意），D2無做過刑事毁壞（唔清楚），D2只係路經現場（唔同意），D2因為黑衫黑褲蒙面就被截停拘捕（唔同意）。
15:45～16:00 休庭
D3律師盤問 PW5在P37(1d)劃出見到30人時，身處近沙田站第35號鋪的位置，唔肯定近35號舖的閘機有無黑衣人，唔記得中間有無黑衣人，律師指出如果中途有黑衣人，就會捉果班人，PW5指唔可以全部同意，因為收到通知，有人破壞閘機和售票機，唔會漫無目的咁跑。
16:06 控方無覆問，PW5作供完畢。
16:59:17
法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第十庭 (暫代區院)
#王詩麗區域法院暫委法官 #審訊 [2/9]
#1118佐敦 #營救理大 #暴動
D1: 郭(23) / D2: 羅(31)
D3: 姚(34) / D4: 丁(26)
D5: 蔡(24)
【控罪詳情按此】
承上：https://t.me/youarenotalonehk_live/16142
--------------------------
PW4 警署警長 黃成光 作供
黃成光在案發當日帶領C2中隊沿彌敦道向北推進至北海街。沿北海街朝吳松街方向掃蕩至後巷，望入後巷時見有人從後巷走向甘肅街。後巷8至10米 見兩名男子坐在後樓梯，遂上前查問。
拘捕D2＆D3的經過(控方主問)
黃成光見一位白色恤衫黑色褲人士(D2)坐在樓梯頂，身旁有一個背囊；另一位深藍衫黑褲(D3) 坐在樓梯中間，身旁有一個背囊及環保袋。黃成光見狀問2人「係到做咩？」但2人無回應，於是黃成光再問2人「係咪附近居民？」，2人否認。黃遂叫2人「攞埋自己啲嘢」沿後巷走去北海街。2人攞起在他們身旁的背囊、環保袋跟隨警長指示去北海街。
--------------------------
辯方盤問
身穿白恤衫的D2在後樓梯吸煙
陳德昌大律師向黃成光指出牠當時根本無問D2是否在附近居住，而D2當時其實在後巷吸煙，當黃成光問佢係到做乜，D2並非沒有回應，而是對黃成光講「食煙囉」。
黃成光否認辯方說法。不過因為黃第一眼見D2＆D3時，他們已經坐在樓梯，因此黃在盤問下同意不知D2＆D3從那裏走入後巷，亦不知他們在後巷樓梯逗留了多久。
黃表示不清楚何謂"Black Bloc"，亦無印象示威者會身穿黑衫黑褲阻礙警員辨認，但承認當日大部份示威者身穿黑衫黑褲，而D2則身穿白恤衫。接觸D2時沒有向他搜身，亦無搜查他的背囊。同意他們均沒有行動或言語挑釁警察，而且態度合作。
D3的代表律師質疑黃成光在浪者行動16個月期間拘捕約50人，豈能在沒有記錄的情況下，記得本案D2及D3被捕時背囊的位置？黃成光表示因為當日香港前所未有咁混亂，佢當差29年都未見過，而且踏浪者行動好少係係後巷拉人，通常都係大街捉到人，所以印象特別深刻。
＊王官休庭前斥D2「琴日就提醒咗你唔好咁多閉目養神，今日就提醒你唔好遲到，如果你哋再遲到法庭唔會俾你保釋㗎喇！」
--------------------------
本案押後至2021年6月9日 【星期三】09:30在西九龍法院大樓第十庭續審，各被告以原有條件繼續保釋。
17:03:11
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #續審(12/10+3)
鄭,丘,黃(19-24) #1102灣仔
3人已還押逾19個月
控罪2：管有物品意圖摧毀或損毀財產
3人被控於2019年11月2日的0000時至約1505時、當警務人員透過破門而進入香港灣仔堅拿道西10號冠景樓4樓F室的處所期間，在香港的該處所，保管或控制59個汽油彈、79個玻璃瓶每個載有白色廢棉、50個玻璃瓶、約4.6公升淺黃色液體內含柴油、約1.0公升無色液體內含異丙醇、約4.9公升綠色液體內含汽油、白色廢棉、布條、布及毛巾，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該等物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
\==================
E的作供Part 2：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16110
DW1：E的女性友人
她與E是街坊的關係。她在一次放狗時認識到E，而因為她隔天晚上會前往放狗，所以會在E下班時碰到E。
在2019年10月31日約18:00時，她與街坊在旺角某冰室吃飯。在約20:30時，她們約E在先達廣場見面，目的是看電話殻及螢幕保護貼。她們一行人在22:00時離開旺角，而E沒有跟隨並先行離開，但沒有交代前往何處。至此之後她沒有再見到E，直到2019年11月尾才在監獄重見E。
\==============
DW2：E的家人
他的職業是傢俬裝修木工，若果他當天要上班，會約08:00時離家。而他與E等家人同居。他形容他與E的關係親密，但不清楚E牽涉的控罪嚴重性和本案的細節，因為他不會過問。
他曾在2021年5月18日沒有律師提醒下主動為家中拍攝了一些照片，內容大致是E家中的一些佈置。
每當他起床離開房間時，都會看到E正在客廳睡覺。在2019年11月1日早上時，他在梳洗期間沒有看過E曾起床。
他指出即使他們在客廳內會發出雜聲，例如行路聲，E也不會醒。他們也不會特意叫醒E。
他當天在17:30時下班，並在約19:00時回到家。當時他看到E正坐在椅子上玩手機。那時他準備晚餐予他與E，但E後來表示會出外吃晚飯。雖然他希望E在吃飯後才離開，但E沒有理會，並在約19:50時出門。
他指出E就讀中學時已經有出夜街的習慣，通常會在00:00前會回到家中。當E開始上班時，他已會在03:00至04:00時才回家。但他沒有理會，因為「仔大仔世界」，他不會管。所以他不知道E出夜街的去向，而E也沒有特別告訴他。此外他也不知道E在案發時的上班時間。
在之前，他眼見E因從事速遞行業而日曬雨淋，他不希望E如此辛苦。所以他後來介紹E予他的上司，即陳姓上司，陳姓上司後來讓E加入，即成為學徒。雖然他曾與E一同上班只有數天，但他形容E做事不錯，不會偷賴。他指若有人一個月會上班18天，也是「返得足」。
他指出若是平日，學徒也要上班。而他在案發前已知道E在北角上班一至二個月。
他不知道E在2019年11月1日沒有上班。雖然他指出E當時可以因地盤開不到工而休息，但他不知道當天E工作的地盤是否開不到工。他亦不知道陳先生是否曾對員工表示缺席上班需告訴陳先生，但他本人不會這樣做。
他在2019年11月2日時已沒有見過E，也沒有人告訴他E被檢控。他後來得知E被柙的地方是因為懲教人員曾用電話告知他的家人這資訊，而該家人再告訴他。
\==============
DW3：E的男性友人
他的工作是裝修工人，與E任職同一間公司。他是在工作上認識E，因為兩人的工作性質接近，他會教授E一些裝修技巧。他認為E是謙虛、善良、單純、冷靜和情緒波動較少的人。後來他們自然地變得親近，偶爾會一起吃飯，可稱是「亦兄亦弟」。
在2019年11月1日，他在上水下班後前往荃灣，期間用電話約E到荃灣吃火鍋。最後一共有8人吃火鍋，當時他們有喝汽水及啤酒。在吃火鍋後，他、E與兩位朋友一同吃甜品直到翌日約01:00時，以免阻礙店舖下班。之後他們再在附近便利店買了8罐啤酒，並一同在附近公園再喝酒至02:00至03:00時。他形容當E在之後表示有事離開時，表現雀躍如「嘴角含春」，令他印象深刻。他在之前吃飯時認為E比較靜，後來在公園則以用手機覆訊息為主。之後他目送E乘的士離開，並指出E在乘搭的士離開前曾問他有甚麼車前往灣仔。
他會在月尾報更予上司。他在2021年5月16日曾向女上司索取E的出糧紀錄表，也即是出勤紀錄表，希望能證明E確有上班。而E上司及女上司也願意將E的出糧紀錄表交予他，是因為他們也想證明E確有上班。
當時他預期會在一星期後會再見E，因為他上司向他提及想將E調去上水的地盤工作，但他們在2019年11月2日晚上聯絡不到E。他上司也有在翌日晚上嘗試聯絡E，但不成功。
他上司會體諒員工偶爾缺席一兩天上班，但不可以連續三至四天缺席。若果上司問及原因，他亦會如實與上司交代。他認為一個月上班18天不算開足工，他亦指出E缺席上班的頻率較多。雖然他知道E在11月1日沒有上班，但沒有特意向上司交代。他自己本身也不會特意告知上司有誰缺席上班。所以即使E在2019年10月27日時沒有上班，他也沒有吿訴上司。而他平時也不會過問E有沒有上班。
他與E在過去有偶然就社會事件討論，但彼此不會特別談起。雖然E也有向他偶爾提及社會事件，但只是一句起，兩句止。
他指出當E工作時，E有佩戴眼鏡，但E收工後偶爾會佩戴隱影眼鏡。但他對11月1日至2日期間E有沒有戴眼鏡表示沒有印象。
\==============
辯方案情完結。
審訊涉及的議題：
https://t.me/youarenotalonehk_live/16167
17:39:33
法庭文字直播台
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0721元朗 #提訊
A1 林卓廷 因另案已還押逾2個月
A2 庾 (35)
A3 陳 (37)
A4 葉 (31)
A5 鄺 (26)
A6 尹(48)
A7 楊 (26)
控罪： 暴動（所有被告）
案情：
被控於2019年7月21日，在元朗站大堂連同其他身份不詳的人參與暴動。
A1,A2,A5,A7不認罪♂️
A3 未需答辯，因尚未收到法援的信件。
A4 大律師仍需時給予被告法律意見。
控方會傳召3名市民證人及12隻警員證人。亦有3條錄影會面片段呈上，分別為：
A2 錄影會面，長約21分鐘
A7 錄影會面，長約64分鐘
A6 錄影會面，長約29分鐘
控方亦會於審訊期間播放CCTV 及網上片段 ,共168分鐘。
審前覆核將於 2023年2月17日 1430 於區域法院進行
案件排期將於 2023年3月27日 開始，進行為期25天的審訊。
A5 申請更改報到時間獲批✅
A6 申請更改擔保人獲批✅
A3,A4,A6將於 2021年8月19日 1430區域法院再提訊處理答辯。
除A1需繼續因 #初選47人 案還押外‼️，其餘被告以現有及已更改條件繼續保釋外出。✅
17:49:19
#西九龍裁判法院第二庭
#蘇惠德總裁判官 #指定法官
#港區國安法 #新案件
D1:曹(45) ♂️D2: 黃(17)
控罪：
(1) 串謀刊印、發布、分發、展示或複製煽動刊物 [D1＆D2]
罪行詳情指兩名被告在2020年5月至12月期間，一同串謀刊印、發佈、分發、展示或複製煽動刊物，意圖激起香港居民企圖不循合法途徑，促致改變其他在香港依法制定的事項，或慫使他人不守法或不服從合法命令的煽動刊物。
--------------------------
在萬有之上的國安法
《港區國安法》第42條註明處理危害國家安全罪行案件的保釋申請時，法官必須先決定有沒有「充足理由相信犯罪嫌疑人或被控人不會繼續實施危害國家安全行為」
辯方認為上述國安法42條的規限並不適用於本案，因為控方以被告涉嫌違反香港法例第200章《刑事罪行條例》 第10(1)(c)條將他們起訴，並不涉及國安法。
因此，辯方認為法庭應該按《刑事訴訟程序條例》的原則，考慮被告會否重犯、不依期歸押、干擾證人等因素處理保釋事宜。
⚖️但蘇惠德認為即使本案控罪不是違反港區國安法，但國安法42條的原則亦適用於危害國家安全相關的罪行。蘇官考慮所有席前的資料及陳詞，認為沒有合理基礎信納兩名被告不會繼續實施危害國家安全行為。
--------------------------
拒絕兩名被告保釋，還押看管
D1放棄8天保釋覆核申請的權利；D2的保釋覆核申請安排在2021年6月15日【星期二】 15:30在西九龍法院大樓第二庭處理。
案件押後至2021年8月4日 14:30在西九龍法院大樓第二庭再提訊，待警方作進一步調查。