2020-07-27
00:01:30
法庭文字直播台
以下為7月24日之審訊內容：
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#0816上水 #0817打鼓嶺 #審訊
李 (21)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於2019年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即兩支棒球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧
(2)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於同月17日，在其於打鼓嶺的住所，管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
----------------------------------
PART1 PART2 PART3 PART4
審訊摘要見 PART4 - 結案陳詞
被告作供
辯方主問
被告現年21歲，現職建築公司電工學徒。呈上僱傭合約，為辯方證物D1。被告案發時在沙田區一個地盤工作，主要負責「大偈」，即水電走線設計及維修地盤機械，星期一至六上班。工餘時亦會幫朋友維修汽車。
案發當日為星期五，被告日間如常到地盤上班。下班後先返回家中，其後再外出出席飯局，並相約女友到上水食糖水。後因糖水舗太多人，轉為購買珍珠奶茶並到北區運動場散步，至2300偕女友回到新康街取車，打算接載女友返回屯門住所。案中私家車屬於被告父親，但被告平時經常使用，而父親間中亦有使用。
辯方播放P8錄影片段其中1分22秒，即警方截查前的錄影片段，辯方大律師指出，從片段中可見，在警方截查前曾有人從駕駛座伸手取紙巾。被告確認在警方截查前並無站在車頭，一直坐在駕駛座上。
被告確認其行車紀錄儀是在撻匙後才開始運作，並確認自己同意警方進行搜屋，因認為自己家中並沒有任何違禁物品。被告亦確認在錄取口供時承認在車上及家中搜出的物品均屬他本人所有。
根據P1〈承認事實〉，除控罪書上所列物品外，警方亦從車上搜出其他物品。被告一一在庭上解釋其用途：
電筒屬一般用途。
行山杖屬於父親，其末端已斷開。
其餘大部份均為工作上會用到的工具，在地盤工作或維修汽車時會使用。
低音喇叭是車廂音響。
黑色衣物是方便弄污身上衣物時作替換用。
斜孭袋是用作裝載工具，以方便外勤工作如到位於機場的地盤工作時使用。
藍色光管附有磁石，方便維修汽車時作照明用。
在車尾箱發現的P4鐵通為20mm燈喉，是從地盤拿取，並在地盤工作時作駁通或拉桿使用。被告在庭上詳細解釋P4用途，指駁通是為暗喉預留位置，在混凝土灌漿前會取出來；而作拉桿時是為加長扭螺絲的位置。P4喉身位置全被黑色膠紙包裹，而頭尾位置並沒有被膠紙覆蓋。被告解釋用黑色膠紙包裹是為讓地盤工友容易識別是駁通之用。
（直播員按：由於直播員不諳地盤知識，如有任何誤解或錯漏，應為直播員筆誤，而非被告作供有誤。）
而放在駕駛座外側的另一支鐵通P2亦為20mm燈喉。被告指是用作驅趕流浪狗之用。被告住所附近經常有流浪狗出沒，被告駕車駛至住所大閘前會用P2敲打鐵閘以驅趕流浪狗。
P5 2支棒球棍是在2019年7月尾至8月初經淘寶訂購，原本打算與朋友打棒球之用。其中1支棒球棍在手把位置裹上膠條，被告解釋是隨棒球棍附送的手把布。案發時2支棒球棍均放在灰色套內。被告確認案發時棒球棍上並沒有現時所見的花痕和污漬。
P3 2支白色噴樽內盛載了食用辣椒油。被告指辣椒油由家人盛載，是用於驅趕蛇蟲鼠蟻，會圍繞私家車四周及在車底噴上辣椒油，亦會用於住所屋外。平時家人盛載完就會放車尾箱待用。
P7 2支鐳射筆是經淘寶購買，在地盤用於向科文指示較高及較遠的位置。
被告表示無意以上述物品作傷人或其他非法用途。
行車紀錄儀由被告與父親一同安裝，並非會長期啟動的型號，在撻第一下車時才有電源供應。
被告確認PW1當日身穿便裝執勤。
控方盤問
控方指放在駕駛座外側的P2鐵通長度只有43厘米，質疑要用作驅趕流浪狗會否太短。被告重申P2主要以敲打鐵閘起威嚇之用，並非用作攻擊流浪狗。控方續質疑被告已住在現居住所十年以上，認為附近的流浪狗會認得被告，根本不會襲擊被告。控方認為2支鐵通以黑色膠紙包裹的真正目的是為減低脫手機會及在晚上使用時使攻擊對象難以察覺鐵通，被告不同意。
控方詢問控罪書以外、當晚搜出的噴漆的用途。被告指是用於地盤標記位置。控方質疑並不需要2箱紅色和黑色噴漆之多，又質疑如屬被告自行購買難以說得通是作公事用。被告指購買噴漆的單據已向公司報銷。控方本欲質疑噴漆是被告在參與社會運動中用作塗鴉文宣字句之用，但被裁判官喝止。裁判官指控方指控毫無事實根據，純屬憑空臆測。控方反駁指認為有關推論顯而易見，被裁判官駁回、不批准有關問題。
控方質疑被告何以購買了2支棒球棍，但並沒有棒球或手套等，而且一早購買後亦從未使用。被告指案發當日只是收貨一個多星期的時間，未有約好朋友打棒球，而因為朋友已有棒球和手套，因此只需購買棒球棍。
控方指可用撒硫磺粉等辦法更有效驅蛇，質疑辣椒油驅蛇作用有限。被告稱曾試過不同方法驅蛇蟲鼠蟻，最終選擇用辣椒油。被告亦重申並非以辣椒油噴蛇蟲鼠蟻，而是用來噴車底。
控方本欲質疑被告稱有物品不屬於他的說法，打算引用被告父親的作供內容，隨即被裁判官打斷，詢問控方會否打算傳召被告父親作供。控方回答稱不會，裁判官不批准問題。
控方指鐳射筆在家中搜出，從未在地盤使用過，亦非在車尾箱搜出，質疑被告從無打算在地盤使用2支鐳射筆。被告指因同事已有鐳射筆，故一直存放家中備用。
辯方覆問
被告確認當晚曾有軍裝警員用電筒照入車內，並照到被告。
被告確認2支鐵通是在地盤工程有需要時作駁通之用。
被告確認噴漆主要是自己一人使用，會隨身攜帶以便間中外勤工作需要。
被告作供完畢，以上為辯方案情。
PART4 - 結案陳詞
09:46:20
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十四庭
#黃雅茵裁判官 #審訊［1/2］
潘(36) #網上言論
控罪：
(1)煽惑他人參與非法集結
交替控罪：
(2)煽惑他人參與未經批准集結
於2019年9月19日至21日期間，非法煽惑身份不詳的人在新屋嶺扣留中心外，參與未經批准的非法集結
♂️被告否認2項控罪，辯方對錄影會面記錄無爭議，撤回特別事項
承認事實：
1. 被告無刑事定罪記錄
2. 不爭議涉案的FB發文由被告發出，回應及登入記錄，帳號「金正恩」為被告所擁有
3. 被告自願參與錄影會面，過程燒錄至光碟，連同對話謄本呈堂
4. 證物沒有被不當及非法干預
5. 被告拘捕時間、地點，在住所檢取電腦、小米電話、IPad
6. 警務處長並沒有就被告號召的集會表達意向
控方會傳召控方證人一、二、五，不須傳召拘捕警員，透露控方證人五是新屋嶺扣留中心主管，會就涉案FB貼文相關的4項事件作供
辯方需要盤問控方證人一、二，視乎需要傳召其他控方證人除被告外無辯方證人
控方會傳召控方證人一、二、五，不須傳召拘捕警員，透露控方證人五是新屋嶺扣留中心主管，會就涉案FB貼文相關的4項事件作供
辯方需要盤問控方證人一、二，視乎需要傳召其他控方證人除被告外無辯方證人
--------------------------
傳召控方證人一，警長5986黃XX作供，控方主問……
逮屬網絡安全及科技罪案調查科，情報及支援組，主要職責是進行網絡巡邏，檢查各大討論區及社交網站留言，防止罪案發生 (俗稱mon po 狗)
在主問下確認各呈堂截圖(共86張)的內容、留言時間、其他FB用戶的回應、分別的數量。
問黃警長，被告的AC係唔係公開帳戶？如圖所示，被告係FB有幾多個朋友？你同被告係FB係咪朋友關係(答：唔係，但有俾request，無留意被告有無accept)逐個fb comment問：回應嘅用戶係……啱唔啱，所以都同你確立返喇……佢回應係早於定係遲於……截圖係幾時做㗎……截圖係見到全部回應啱唔啱？
以上 x 3小時 ＝ 主問
其中一個涉案post
--------------------------
09:36 開庭
09:41 休庭至10:30，待控辯雙方處理文件，商討承認事實
10:45 開庭，讀出承認事實
10:04:39
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1111大埔
#審訊
鄭(20)
控罪：
襲警、管有攻擊性武器；另涉一單傳票案在公眾地方造成阻礙
經過一輪結論（詳情後補）
陳官批出警員y的臨時匿名令
*任何人士 包括新聞報導 若透露警員y的資料會被當藐視法庭 有機會罰款 判監懲罰。
現休庭15分鐘～
10:10:42
#區域法院第卅九庭
#陳仲衡法官
#聆取答辯的回答 #審訊 [1/10]
#非手足 #非聲援 #岑子杰遇襲
D1: 何力桓(16)
D2: 羅建華(29)
控罪：
(1)D1-2串謀有意圖而導致身體受嚴重傷害
(2)D1駕駛時沒有有效駕駛執照
(3)D1未獲授權而取用運輸工具
(4)D2未獲授權而取用運輸工具
(5)D1 沒有第三者保險而使用汽車
(6)D2 沒有第三者保險而使用汽車
詳情：
(1)D1-2同被控於19年8月29日，在佐敦德興街13號維亞軒餐廳，與其他不知名人士串謀非法及惡意導致岑子杰身體受嚴重傷害，意圖使岑身體受嚴重傷害
(2)D1被控於同年8月29日駕駛一輛白色豐田Mark X私家車時沒有持有效駕駛執照
(3)-(4)D1-2各被控於同日未獲擁有人同意或未獲其他合法權限而取用任何運輸工具，即一輛白色豐田Mark X私家車
(5)-(6)D1-2各被控於同日沒有第三者保險而使用汽車，即一輛白色豐田Mark X私家車
答辯：
(1)D1不認罪，D2認罪
(2)D1認罪
(3)D1不認罪
(4)D2認罪
(5)D1 認罪
(6)D2 認罪
據悉，該車輛於6月12日由車主報失。D2將於7月29日0900時判刑。 （註* D1犯案時未滿16歲，轉介至區院時已年滿16歲故現在不受少年犯條例所限。）
先就D1審訊作開案陳詞及讀出兩份承認事實(證物及證人)。
現休庭。
#非手足 #非聲援
10:32:06
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
陳(18) #續審 (#1209旺角 管有攻擊性武器 管有適合作非法用途的工具)
案件押後至 10/8 1430 東區裁判法院第五庭 裁決，擔保照舊。
12:07:01
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#1209旺角 #審訊
陳
控罪1：在公眾地方管有攻擊性武器
控罪2：管有適合作非法用途的工具
在劉綺雲裁判官席前審訊：
part 1
part 2
part 3
結案陳詞
控方對辯方陳詞沒有回應
辯方補充陳述：
重點一
控方對辯方於陳詞中有關PW1的批評沒有回應，是理所當然，因為不可能回應
有關口罩顏色/有否戴口罩；被告及DW3連同其子女有否叫囂
辯方指出有否叫囂是意圖作非法用途的證明，控方不可能回應，而審訊時，片段亦已顯示被告人並無戴口罩
故此，PW1的口供應被摒棄，不可依賴
重點二
被告就讀理工大學，當時為part time，工作只有4天，被告並無案底，犯案機率低，法庭對此應予以一定比重
重點三
控方挑戰DW3並非被告人僱主是沒有基礎
正確說法應是有沒有證據證明其非顧主，控方有權證明，但其並無。
其他證人只認識被告約2小時（食飯時才認識），沒有理由在法庭宣誓下給假口供 ，證人亦解釋得十分清楚為何有這些物品。
物品置於背囊中，而非拿了出來準備使用
餐廳的cctv證明其一行人正享用晚餐，而DW3的片段顯示被截查的表現並非示威人士般，DW3及其他人都是和平的。
DW1、3口供沒有矛盾，沒有講大話的動機
重點四
辯方只需要證明該工具有可能是工作工具 控方未能在完全無合理疑點下，證明其意圖作非法用途
裁判官有以下3條問題：
1. 控辯雙方就該物品是否本質上是攻擊性武器有沒有共識
2. 控辯雙方需提交片段的時間列表，以讓法庭知悉有否除庭內播放的片段外，其他片段法庭是否需要參考。
3. 早前審訊時，播放片段沒有聲響，而裁判官於內庭聽到，控辯雙方是否同意法庭不需理會
休庭一會後
就問題一，控方認為要與律政司商討，但承認現時沒有案例指出摺刀是本質上的攻擊性武器
就問題二，控辯雙方會於一星期內（8月3日前）以書面形式呈交法庭
就問題三，經控辯雙方討論，認同不需理會片段中的聲響
案件押後至2020年8月10日1430東區裁判法院第五庭，其間被告以原有條件擔保，以等候控辯雙方的回應。
裁判官指示控方證物先由控方保管，並須於8月3日前由警方把證物移至東區裁判法院，其間不得再次完全密封，方便法庭屆時查閱。
12:47:40
法庭文字直播台
#高等法院第一庭 #黃崇厚法官
#0727元朗 #不服刑罰上訴
PART1 PART2
翁(26)、朱(24) 服刑中
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
A1翁被控於2019年7月27日，在元朗朗樂路攜有一支伸縮棍
A2朱被控於同日同地管有一支丫叉、一袋鐵珠、一把摺合式萬用刀
背景：7月27日「光復元朗」遊行抗議警黑勾結及要求追查721鄉黑襲襲市民，惟遊行被警方以武力驅散，向民眾發射大量催淚彈、橡膠子彈及海綿彈。
二人在7月30日首次提堂，被 #蘇文隆署理主任裁判官 拒絕保釋申請，更指「他們攜有可作為武器的工具，參與集會的目的呼之欲出⋯ 控方有強大理據顯示，若果有人阻止他們參與集會，他們會使用這些工具進行攻擊。」（獨媒 30/7/2019）；8月6日向高等法院原訟庭申請保釋，獲 #陳慶偉法官 批准；案件多次押後至4月24日答辯，二人在 #蘇文隆署理主任裁判官 認罪，還押候判，至5月8日被判以12個月作量刑起點，認罪扣減三分一刑期後判處監禁８個月至今已服刑２個半月。
A1翁代表呈上書面及補充陳詞，及讓裁判官參考的案例列表，包括2010年至2019年間有關伸縮警棍的案例。
⏺A1代表書面陳詞
香港特別行政區 訴 陳洪濤 [2018] 案中被告27歲，有２項案底，被控１項「在公眾地方管有攻擊性武器」，被區域法院林官判處３個月監禁。
HKSAR v Chan Siu Kit [2011] 案中被告管有６支伸縮警棍，並承認有意圖用作搶劫，雖只被控《簡易程序治罪條例》下的「管有攻擊性武器」，被判以12個月為量刑起點。
以上兩案顯示案中被告有意圖使用，而且數量輕多，但本案並未有證明A1有意圖使用或曾經使用涉案物品。
香港特別行政區 訴 楊志強及另二人 [2016] 案被告因管有伸縮警棍同樣被控１項「在公眾地方管有攻擊性武器」，伸縮警棍最長可延伸至50厘米，被告指用作自衛，同樣未有證明有意圖使用或曾經使用涉案物品，終被判６個月監禁。
綜合以上３個案例，上訴人認為６至９個月為監禁較為適合。
⏺A1代表補充陳詞
今天就 減刑因素 及 量刑指引 兩方面作陳詞。
① 減刑因素
首先上訴人指出控方稱A1翁「在示威運動中被捕」為錯誤陳述，沒有證據顯示A1有參與示威。法官向控方確定A1被捕時武力衝突經已完結，亦非在武力衝突現場被捕。
至於A1有否參與過示威活動，參考8月5日A1向高等法院原訟庭申請保釋時控方反對保釋的陳詞，「警方有發射催淚彈，而距離西鐵站只有數分鐘路程，有否參與有待調查」，顯示A1是否曾經參與該示威活動為控方調查方向，但在承認事實及案情撮要中均沒有有關基礎。
法官詢問A1代表A1指自衛的原因，A1代表指因案發前一週發生721事件，因此認為有實際可能需要自衛，希望法庭考慮。法官強調此類罪行為防禦性質，自衛並非辯護理由，因言下之意是當出現某狀況時打算使用該攻擊性武器，但法官亦同意沒有證據顯示有使用過涉案物品。A1代表指自衛為減刑因素，判刑時應考慮全盤因素。
HKSAR v CHAN MING LOK (陳明樂) [2009] 案中，被告在凌晨兩點在中環管有一把摺刀，被判處４個月監禁。上訴時法官指自衛雖不能作辯護理由，但在判刑時應全盤考慮各因素。
另一案例亦指持刀原因及武器會否用作不法用途或落入不法分指手中均應在判刑時考慮。
對於A1犯案只為一時衝動，A1代表引用 香港特別行政區 訴 陳素清 [2014] 案，案中被告以報紙包裹12吋長生果刀，並且有揮刀，被控《簡易程序治罪條例》下的「管有攻擊性武器」，法庭接納判刑時應考慮被告因一時衝動犯案。本案A1的背景報告中指犯案為一時衝動，而原審時控方未有反對此說法，法庭若不接受報告亦有責任告知辯方。
但法官表示若考慮前文後理，報告中指一時衝動應為沒有考慮行為後果，而非即時情緒非控，與案例情況不同。
②量刑指引
英國「管有攻擊性武器」罪是據Prevention of Crime Act 1953內的無合理辯解而管有攻擊性武器，香港公安條例亦是源於此。香港特別行政區 訴 陳耀成及另一人 [2018] 案判詞都有支持此說法。
A1代表希望法庭參考英國的判刑指引，以訂下香港適用的判刑指引。
⏺A2代表陳詞
分別會就 正面良好品格 及 量刑過重 兩方面作陳詞。
① 正面良好品格
A2朱的代表指社會服務紀錄少不等於不構成正面良好品格，法官認同，並指有如聖經中的窮寡婦的奉獻故事一樣，接受辯方所指，但詢問辯方如何作為減刑因素。
A2代表指求情時多番強調A2的正面良好品格，在口頭判刑時卻完全沒有提及有考慮過其品格及無刑事定罪紀錄，而得知A2將上訊時，才在判詞第６段加上已考慮A2良好品格，但已包含在三分一刑期扣減中，除此之外沒有提及有考慮過此陳詞，對A2代表陳詞置若罔聞。
雖然考慮過正面良好品格不是必定可作減刑因素，但法庭對初犯者有「加分」能鼓勵才能鼓勵人貢獻社會。
A2的社會服務可從多方面可見。首先勞教中心報會內感化官指「有參與社區服務」；而求情信中A2的中學老師指「作為中學童軍，在放學後及長假期時參與敬老日及大大小小服務中服務社會」；中學校長指A2「加入童軍５年並做副主席，多次參與服務，受老師讚賞」，另外亦有參與「Love idea Love Hong Kong」，同為社會服務；最後2014年至2019年間，A2連續５年向聯合國難民署捐款，當時A2剛中學畢業開始大學課程，並非富裕，但亦自發用零用錢捐款，及至大學畢業後，在2018年至2019年同時向紅十字會捐款，直至被捕後被停職，終被解雇，亦一直有捐款至2019年底。
「勿以善小而不為」，以A2品格絕對值得法庭行使酌情權，讓社會知道法庭不只懲罰人，亦會公正地鼓勵善行，可惜原審裁判官沒有考慮。
HKSAR v. LEUNG PING NAM [2007] 案指出「若能以任何方式向法庭證明被告有正面良好品格，法庭應予考慮」，社會無償服務亦包括在內，因此法庭應考慮A2的正面良好品格。
②量刑過重
A2朱的代表不爭議控罪原則，檢控及定罪只須證明管有武器。
但 香港特別行政區 訴 陳耀成及另一人 [2018] 案中指判刑時應考慮：
1. 武器性質
2. 武器殺傷力
3. 管有武器的意圖
而 香港特區政府 訴 周健中 [2012] 亦指出「判刑當然因個別案情而定，很難比較。不過，涉案武器的殺傷力是影響量刑的重要因素。」。
考慮兩個案例，王耀明（音）案中被告因road rage（公路暴怒），先出言挑釁，繼而向受害人投擲鐵罐，再試圖用２尺長襲擊受害人。此案被判９個月監禁。 HKSAR v. IP CHI WANG [2003] 一案中，判詞形容被告管有一把非常大的刀，殺傷力大，而被告亦承認管有目的為未來犯罪使用，足以證明其意圖。如在爭吵中亮出，或會引致致命刀傷，加上被告有勒索案底。此案亦被判９個月監禁。
與本案比較，丫叉彈珠本身為攻擊性武器，但控方沒有證明A2意圖，加上放在背囊並不是能隨手取出使用，彈珠更是放在包裝袋內。
法官質疑即使控方沒有證據顯示A2會使用該物品，亦不能完全接受A2不會使用該物品。罪行本身性質是為防止攜帶武器，有目的應是加刑因素，除非辯方能指出A2沒有打算使用該物品。
辯方回應案例皆為有明確意圖，法庭判刑時必然有考慮此因素，因此本案刑期理應較為低。
法官稱判刑時都要考慮A2其他裝備，而A2代表指出二人裝備有所不同，難以證明二人是合謀犯案，加上裝備為防禦性質為主，顯示A2不會主動使用，亦不能支持A2必定會使用一說。加上被捕時離衝突已過一小時，地點亦和當時衝突現時距離300米至400米，沒有充分證據支持A2會使用。
控方指本案較 香港特別行政區 訴 陳耀成及另一人 [2018] 案 更嚴重，但被告有與炸藥相關案底，判詞指「因此難此期望得到初犯者的寬大處理」，而且該案有部署，胡椒噴劑難以輕易調配和獲得，被告有５支可分發他人，加上打算在示威時使用，週圍環境為加刑因素。
反觀本案沒有部署，A2被捕時沒有示威，亦沒有打算使用涉案物品，也沒有證據支持會分發予他人使用。
至於 香港特別行政區 訴 蘇國豪 [2016] 案中，被告管有一個12片刀刃的飛鏢，判處９個月監禁。。與本案相似，涉案武器都為遠距離武器、不可重複使用、需要有一定訓練及技巧才可成功使用，否則殺傷力會大減，而且皆沒有意圖使用。
但飛鏢殺傷力較本案的彈珠高。在警方測試中，丫叉彈珠在5米、10米、15米、20米、25米及30米外均可射穿紙張，但須留意即使接受過專業訓練的警員在20米外亦未能射中紙張。而木板測試中只能射穿1/8吋木板，1/4吋及1/2吋木板多次測試都未能射穿，可見殺傷力有限。
因此希望法庭考慮A2沒有案底、沒有意圖使用、沒有使用、沒有部署、武器非隨手可得、被捕地點和時間並非在人群聚集時，比較同類案件相對不嚴重。綜合以上，申請人認為８個月為監禁較為適合。
押後至8月6日1000高等法院第一庭宣布判決
14:31:44
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1111大埔
#審訊
鄭(20)
控罪：
襲警、管有攻擊性武器；另涉一單傳票案在公眾地方造成阻礙
1430 公眾人士進庭，約25人～
1431 開庭
繼續傳召證人 警員9881 沈德華作供
14:37:07
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
陳(20) #提堂 (#0921將軍澳 2項抗拒警務人員)
是日辯方申請押後，等候控方考慮以其他方式處理。裁判官質疑上一庭押後的目的相同。控方指 24/7收到申請。裁判官指希望為最後一次押後。
案件押後至 4/9 1430 觀塘法院第一庭，擔保照舊。
14:41:38
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1111大埔
#審訊
鄭(20)
控罪：
襲警、管有攻擊性武器；另涉一單傳票案在公眾地方造成阻礙
控辯雙方討論完畢 決定讓證人進行辨認程序
*除庭上人員，律師外 其他人都要除口罩
現休庭五分鐘 讓旁聽人士考慮決定留下還是暫時離開 在庭外等候～
14:42:47
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1201尖沙嘴
D1林
D2黃
控罪：
1. 管有物品意圖損壞或摧毀財產
2. 管有適合作非法用途的工具
3. 管有物品意圖損壞或摧毀財產
案情：被指於19年12月1日，D1在尖沙嘴梳士巴利花園外保管一枝噴漆。D2則管有1包索帶、2罐白電油及手1個打火機。
期間按原有條件保釋
案件押後至8月31日1430九龍城裁判法院第一庭再訊
14:44:06
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#20200531沙田
#提堂
許(16)
控罪：
1) 刑事毀壞
2) 管有物品意圖損壞財產
修訂控罪：
2) 未經准許張貼海報
(5月31日在屯馬綫高架橋6號與其他不知名人士張貼海報)
辯方申請押後，向控方索取文件和要求以其他方式處理，因上次被告是被拘捕還押後即時上庭所以先前未有時間向控方提出。
押後至9月1日1430沙田裁判法院第一庭再訊，以原有條件繼續擔保。
14:45:29
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1111大埔
#審訊
鄭(20)
控罪：
襲警、管有攻擊性武器；另涉一單傳票案在公眾地方造成阻礙
控辯雙方討論完畢 決定讓證人進行辨認程序
*除庭上人員，律師外 其他人都要除口罩
現休庭五分鐘 讓旁聽人士考慮決定留下還是暫時離開 在庭外等候～
14:44 開庭～
證人進行辨認程序
14:50:36
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#20200204油麻地 / #20200205油麻地 #提堂
D1 陳（23）已還押逾5個月
D2 陳（26）已還押逾5個月
D3 林（19）
D4 劉（16）
D5 莫（16）
控罪：1. 縱火（D1-D5）
2.管有攻擊性武器（D1-D5）
案情：被控於2月4日在油麻地彌敦道及甘肅街交界，無合理辯解而燒毀該處馬路；並於2月5日在油麻地某酒店內，管有10瓶盛載易燃液體的玻璃樽、3罐液化石油氣、2把鐵鎚、4罐噴漆油、2罐電油、1瓶腐蝕液體、1把士巴拿和1把剪鉗。
D1保釋申請被拒
D2沒有擔保申請
期間按原有條件保釋
案件押後至9月21日九龍城裁判法院第一庭再訊
14:54:01
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#不是聲援
14:30 觀塘裁判法院第一庭 黃偉倫(40) 涉推跌葉子祈並搶走其電話
社會服務令報告
判刑：兩控罪各判處160小時社會服務令，同期執行，另外需賠償$800元予事主。
14:57:02
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1110旺角
D1胡
D2李
控罪：
1.非法集結
2.管有物品意圖損壞財產
3.在公眾地方管有攻擊性武器
—不認罪♂♂
案情：被指於19年11月10日在旺角道與廣東道交界參與非法集結。D1被指管有物品意圖摧毀財產，即3罐白電油。攻擊性武器，即一支鐵通。D2則被控在公眾地方管有攻擊性武器罪，即伸縮鋼棒
控方將傳召4名控方證人，及播放一段有關截查D2的閉路電視片段
D1更改報到時間獲准，期間按原有條件保釋
D2投訴在警署中被迫穿著裝備拍照
案件訂於11月10日至12日九龍城裁判法院第七庭審訊
14:59:18
#高等法院第一庭 #黃崇厚法官
#0727元朗 #不服刑罰上訴
PART1 PART2
翁(26)、朱(24) 服刑中
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
A1翁被控於2019年7月27日，在元朗朗樂路攜有一 支伸縮棍及一支雷射筆
A2朱被控於同日同地管有一支丫叉、一袋鐵珠、一把摺合式萬用刀
背景：7月27日「光復元朗」遊行抗議警黑勾結及要求追查721鄉黑襲襲市民，惟遊行被警方以武力驅散，向民眾發射大量催淚彈、橡膠子彈及海綿彈。
二人在7月30日首次提堂，被 #蘇文隆署理主任裁判官 拒絕保釋申請，更指「他們攜有可作為武器的工具，參與集會的目的呼之欲出⋯ 控方有強大理據顯示，若果有人阻止他們參與集會，他們會使用這些工具進行攻擊。」（獨媒 30/7/2019）；8月6日向高等法院原訟庭申請保釋，獲 #陳慶偉法官批准；案件多次押後至4月24日答辯，二人在 #蘇文隆署理主任裁判官 認罪，還押候判，至5月8日被判以12個月作量刑起點，認罪扣減三分一刑期後判處監禁８個月至今已服刑２個半月。
⏺控方回應A2陳詞
控方認同A2代表就良好品格的陳詞，但沒有刑期扣減並非原則上錯誤。判刑書上未有提及裁判官對辯方陳詞的回應為不理想，但非必然是錯誤，法庭應著重最終刑期。 HKSAR v. TSO TSZ KIN (曹子建) 案指刑期扣減為特例及為法庭著情權。
至於量刑起點方面，除 香港特別行政區 訴 陳耀成及另一人 [2018] 案外，其他案件性質與本案不同，參考價值低。
而 香港特別行政區 訴 陳耀成及另一人 [2018] 案中，涉案的胡椒噴劑傷害較輕微、影響較短文。雖然被告管有５枝胡椒噴劑顯示被有意持續使用，亦供給其他人使用，加上在示威現場管有上述物品，影響市民和平示威表達訴求，但本案涉及武器損害可為永久性，而衝突雖已完結但仍有擔憂。
⏺控方回應A1陳詞
A1親自撰擬的求情信指自己「打算前往集會」，但「幸好沒有到達，否則會犯下更嚴重錯誤」，明顯顯示A1有打算使用該物品。而指打算用以自衛並非減刑因素。雖然自稱犯案為一時衝動，但管有其他保護裝備，甚至比A2更多，顯示犯案有預謀而非一時衝動。
控方指A1管有的伸縮棍可重複使用，雷射筆在53米內直射眼部四分一秒已可做成傷害，但法官問及有否報告顯示傷害程度，控方則表示沒有資料。
控方同意A1代表指英國對管有攻擊性武器的量刑指引有參考價值，如一群人夥同犯案為加刑因素，但不可完全跟從，因指引有控方認為不合理的地方，因此除加刑因素外，控方認為參考英國量刑指引並不適合。
法庭再次向控方確定控方並不知道二人在何時到達該地點，因此有可能剛到達上址。
⏺A1代表回應
英國對管有攻擊性武器的量刑指引合理（應為控方理解問題），而主動使用與因自衛而使用有程度上分別，應反映在判刑上。裁判官若不接納A1自衛的解釋應給予控辯雙方陳詞機會，加上種種求情因素裁判官皆沒有考慮，並不合理。
⏺A2代表回應
HKSAR v. NG KA-KI, ROBERT AND OTHERS [2013] 案指的「exception case」為有正面良好品格，並非有正面良好品格的刑期扣減，因此若能證明被告人有正面良好品格即可進一步扣減刑期。該案申請人指Hung John Terence 案的被告雖然對社會有非常大的貢獻，而該案申請人雖善行未及Hung John Terrnce，但法庭亦應給予刑期扣減。
香港特別行政區 訴 陳耀成及另一人 [2018] 案中武器雖與本案殺傷力不同，但此只為判刑時其中之一的考慮因素，週遭環境比本案更為嚴重亦是該案的加刑因素。
而 香港特別行政區 訴 蘇國豪 [2016] 案中涉及殺傷力較大的武器，難以單比較涉案的物品數量。
強調二人已服刑106天，計算扣減的刑期等，相等於已服刑８個月。
法官再次向控辯雙方確認就伸縮棍並無量刑指引。
押後至8月6日1000高等法院第一庭宣布裁決
15:02:13
#東區裁判法院第三庭
#黃向戎暫委裁判官
#1102維園
#審訊
張(60)
控罪：
(1)未能在規定下出示身分證明文件
(2)在禁止吸煙區內吸煙
本案爭議在制服的定議，黃向戎暫委發現在上庭審訊結束後2日(即7月9日) ，終審法院就關迦曦一案(01報導) 的案例中說明如某一條例中沒說明些東西定議，法庭可借用另一些條例中的定議審訊。
本案爭議在 《入境條例》 第17C條 沒明確定議，裁判官建議控辯雙方可從《簡易程序治罪條例》 第21條 中作為參考。
休庭30分鐘，以便控辯雙方細閱相關條例。
陳詞完畢
詳情後補
1630裁決
15:04:19
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
孫(17) #判刑 (#1113將軍澳 管有物品意圖損壞財產)
辯方指已向被告解釋感化報告及社會服務令報告，指報告大致正面。
裁判官指第七段有提及被告得到家人及老師支持，感化令不適合，感化官建議判處短時間社會服務令。加上辯方呈交的求情信數量，裁判官確信被告會獲得足夠的監管及指導。裁判官指若有違反條件，將考慮索取非禁閉刑罰。
判處：60小時社會服務令
15:17:11
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1111大埔
#審訊
鄭(20)
控罪：
襲警、管有攻擊性武器；另涉一單傳票案在公眾地方造成阻礙
小休15分鐘～1530再繼續～
（辛苦各位旁聽師聽咁耐@@）
1530 開庭～繼續審訊
15:30:06
#西九龍裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#審訊 #續審
#0921旺角
吳(22)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
被控於19年9月21日，在旺角彌敦道及太子道西交界的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器
由於PW仍在作供階段，又要避免佢會接觸到多方面資訊，直播員都係封口 補充資料here
----
劉官認為基於法律原則及確保公平審訊；而被告人若有聘用法律代表一般都由律師做筆記以確保公平審訊，避免有「通水」的情況出現。如有須要，法庭會給予時間休庭讓律師與被告及其親友商討相關事項；劉官可作出呢啲安排，亦相信律師的筆記是完整、充分的。最後再次提醒公眾人士不能抄寫或記錄審訊，唯記者則應秉持專業操守作記錄及報導。
16:14:00
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#鄭念慈裁判官［9/23］
蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34) #續審（#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器:一枝鐳射筆D1）
[第八日審訊]
第九日審訊
涉及第七被告拘捕的控方證人
PW13速龍
PW14刑偵女警
作供完畢
明早9:30繼續
直播員按：
辯護律師盤問精彩
由於本案證人眾多，為免串供⋯細節暫不披露
16:28:04
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #審訊 [1/2]
任(19)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器
(2) 管有物品意圖損壞財產：鐵蓮花、鐵蒺藜
於2020年1月1日，在灣仔莊士敦道修頓球場外管有一個自製鐵蓮花，及95個自製鐵蒺藜，涉嫌意圖將其用作非法用途。
❌被告否認控罪 (1), (2)❌
\======================
⏺承認事實
⁃ 警員13299以管有攻擊性武器(控罪1)；警署警長46354以管有物品意圖損壞財產(控罪2)同時拘捕被告。
⁃ 證物
P1 （唔記得）
P2 灰色背囊
P3 透明膠管並裝上4口鐵釘 鐵蓮花
P4 紙盒
P5 紙盒內的95個自製摺疊透明膠管並裝上4口鐵釘 鐵蒺藜
P6 已剪裁的透明軟膠管
P7-P8 總督察33816撰寫的2份武器專家報告
P9 衣物+背囊內物品的照片(1-32)
⁃ 被告沒有刑事定罪記錄
\======================
今日完成承認事實，PW1, PW2盤問
明天 28/7 09:30 東區裁判法院第四庭再續，期間以原有條件繼續擔保。
16:44:27
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1111大埔
#審訊
鄭(20)
控罪：
襲警、管有攻擊性武器；另涉一單傳票案在公眾地方造成阻礙
今日審訊完成～
明天930繼續於五庭
傳召證人 警員9881 沈德華作供
*陳官表示 若明天還未審訊完 將於星期三繼續審訊～
（詳情後補）
（直播員：辛苦各位旁聽員聽足一日）
17:09:47
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十四庭
#黃雅茵裁判官 #審訊［1/2］
潘(36) #網上言論
Part 1 Part2 Part3 Part4 Part5
控罪：
(1)煽惑他人參與非法集結
交替控罪：
(2)煽惑他人參與未經批准集結
--------------------------
盤問時，控方證人一黃警長同意被告有好多其他post，單是涉案的貼文截圖已有86頁，無留意他的帳號幾時開始用，但確認有發佈其他野。代表被告的林凱依大律師，向黃警長指出被告於2011已開始使用該帳戶，而且有很多其他立場的留言
黃警長被問及知否被告在2012年已在FB發表自己的政見時，表示無意見。林大律師指被告當時已經用「金正恩」帳戶發佈貼文，表達支那人來港搶奶粉的不滿，黃警長表示無意見。被問及知否該群組談及示威，黃警長表示無意見，無印象
林大律師指出，呈堂的文件册只抽出對本案有關的貼文留言，在86頁的文字內只有一句「全民包圍新屋嶺」，而該句在9月20日11:43發佈。在整頁86頁文件册內，並無提及如何包圍，何時何日去包圍新屋嶺。黃警長同意
黃警長指，留意到有部份被告的留言被删除，指除管理員外就只有被告可以删除留言，但無深究被告是否群組管理員。群組成員名單有注明管理員及版主，但無㩒入去睇，純粹因為被告活躍，而且有留言，覺得被告係admin
另外，辯方大律師在庭上向證人指出，在去年9月有市民策劃到新屋嶺參觀，「銀髮族老而不廢」舉辦導賞團。又引述蘋果日報及立場新聞報導，引述律師投訴被警員阻礙接觸被捕人，無閉路電視，訊號差，無辦法接觸當值主任。控方證人一同意有其他市民就新屋嶺拘留中心發表評論。
林大律師向黃警長確認，醫管局指在新屋嶺54名被捕人士中，有31人送院，6人嚴重且2人手部骨折。讀出另一人士網上留言……(抄唔切)。林大律師強調，讀出不代表係真，只係指出有人咁講。對於有網上留言，警方回應指留言失實。黃警長同意以上內容
最後，在盤問下黃警長對於2019年9月29日在愛丁堡廣場有「關注新屋嶺被捕人士」的集會，且有大約50,000人參與表示知悉但無意見。
--------------------------
審訊明天繼續，辯方明天繼續盤問PW1。被告以原有條件保釋
17:15:12
#東區裁判法院第三庭
#黃向戎暫委裁判官
#1102維園
#審訊
張(60)
控罪：
(1)未能在規定下出示身分證明文件
(2)在禁止吸煙區內吸煙
黃向戎暫委裁判官不接納辯方指被告當時問PW1咩冧巴為合理辯解嘅講法。
❗裁定控罪一罪名成立❗️
判刑
控罪一罰款 $1500
控罪二罰款 $500
19:00:06
法庭文字直播台
以下為7月24日之審訊內容：
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#0816上水 #0817打鼓嶺 #審訊
李 (21)
控罪：
(1)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於2019年8月16日，在上水新康街及新祥街交界，管有攻擊性武器，即兩支棒球棍、兩支鐵通及兩瓶辣椒噴霧
(2)管有攻擊性武器
（第228章《簡易程序治罪條例》第17條）
被控於同月17日，在其於打鼓嶺的住所，管有兩支鐳射筆，意圖將其作非法用途使用
----------------------------------
PART1 PART2 PART3 PART4
控方結案陳詞
只聽被告在辯方主問中對管有有關物品的解釋看似完美，但實在經不起盤問。
在控方盤問被告時，被告承認P5棒球棍本身殺傷力強勁。在搜出P5時，被告並沒有棒球或手套等裝備。被告聲稱朋友已有棒球故只是購買棒球棍是不合常理的，而且被告由始至終根本未約過朋友打棒球，足見只是砌詞狡辯。
而P2及P4 2支鐵通喉身全以黑色膠紙包裹，其目的有2個：為防止脫手；令襲擊對象在黑夜難以看見鐵通。P2及P4從未在地盤使用，但被告從未在主問時提出，在盤問下才改稱是後備，令人生疑。
控方本欲質疑被告在被捕時未有就有關物品用途作任何解釋，待一年後今日才在庭上首度解釋，立時被裁判官喝止，斥主控官應十分清楚保持緘默是被捕人士的權利，並不得就此作出任何對被告不利的揣測或推論。
被告稱P3 2支盛載了辣椒油的噴霧用作防治蛇蟲鼠蟻，但涉案的2支噴霧均盛滿辣椒油，根本沒有使用過的跡象。在辯方大律師的引導性問題下，被告才稱P3會用於噴在車底。被告更推說辣椒油由家人盛載，企圖推卸責任。
P7 2支鐳射筆雖然在家中搜出，但同樣在盤問下被告才承認從未在地盤使用。
以上種種可見被告之作供只是為自己開脫的託詞。
辯方結案陳詞
《簡易程序治罪條例》第17條「管有攻擊性武器」的入罪元素包括：
1. 指稱物品是攻擊性武器；
2. 被告管有指稱物品；
3. 被告意圖以指稱物品作非法用途。
被告管有指稱物品？
對於第2項元素，即被告管有指稱物品並無爭議，但控方必須在毫無合理疑點下證明另外2項入罪元素才可定罪，否則裁判官應判被告無罪。而舉證責任在於控方。
指稱物品是攻擊性武器？
控罪書上的所有指稱物品均不是本身生產作武器之用。鐳射筆並無任何改裝；而棒球棍上加上手把布是運動常見的改裝；辣椒油本身作食用，即使盛載在噴霧樽內亦不能證明必然是意圖作攻擊性武器之用；鐵通以黑色膠紙包裹亦同理。
被告意圖以指稱物品作非法用途？
被告已確認絕無意圖以指稱物品傷人或作任何非法用途。而控方亦未有舉出任何證據顯示被告有意圖以指稱物品傷人或作非法用途。如果裁判官接納辯方對物品用途的解釋，就應判被告無罪；即使裁判官不接納辯方解釋，控方亦未能在毫無合理疑點下舉證，故亦應判被告無罪。
被告被捕後態度合作，同意讓警方搜屋，因相信家中沒有任何違禁物品。搜出的P7 2支鐳射筆一直在被告睡房，從無使用，如何證明有攻擊意圖？被告願意作供，而且沒有任何刑事定罪紀錄，反觀PW1一直堅持見到被告站在車頭右前方，但從片段清晰可見根本並無此事。
被告在庭上清楚解釋P2及P4 2支鐵通用作駁通及拉桿之用，而控方根本無法爭議確有此可能性。即使P2在車門邊搜出亦無證據顯示被告有意圖以此作非法用途。
棒球棍用作打棒球屬合理辯解，而加上手把布亦只為輔助擊球之用。而P3辣椒油噴霧在P10/a化驗報告中更佐證確有驅蛇蟲鼠蟻之用。P7鐳射筆擬在地盤「睇位」之用，亦方便被告外勤工作可隨身攜帶。再加上環境證供根本不支持指稱物品有任何意圖作非法用途。
在上訴庭一案例中，上訴人在家中廚房灶底被搜出1把用白布包裹的牛肉刀，在裁判法院被判管有攻擊性武器罪成。然而此判決被上訴庭推翻，認為原審裁判官未有考慮存有其他可能性，應將疑點利益歸於被告。此案例套用在控罪(2)在家中搜出的P7 2支鐳射筆固然適用；對於控罪(1)，雖然環境不同無法直接套用，但亦可作為參考。在車上搜出指稱物品本身根本不足以證明有任何作非法用途的意圖。
裁判官需時1星期考慮判決，案件押後至7月29日0930在粉嶺裁判法院裁決。
✅被告期間以原有條件繼續保釋
20:53:40
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1111大埔
#審訊
鄭(20)
控罪：
襲警、管有攻擊性武器；另涉一單傳票案在公眾地方造成阻礙
*本案控方稍前經律政司通知更改了大律師
先處理控方為某警員申請臨時匿名令。
被告面對一項襲警和一項對公眾地方阻路，控方為某警員申請臨時匿名令，辯方反對。
陳官細閱雙方書面，陳詞後 作出以下分析：
關於控方呈上的3份供詞
1.總督察供詞
2.心理學家供詞
3.警員y供詞（即申請臨時匿名令的警員 以下簡稱警員y）
總督察供詞
法庭主要考慮是否會對證人有否影響，總督察提出的例子與本案無關。
心理學家供詞
心理學家所提出的警員被起底會造成的負面影響例子，與本案無關，亦沒有證據證明警員y會這樣。
陳官認為兩份證供與本案無關所以不值得參考，也認為每單案件都是獨立參考。其他裁判官如何做和本案不相關，所以拒絕參考以上供詞。
警員y供詞
警員y表示已經有電話app透露該警員個人資料和家人資料，半夜經常收到不知名電話騷擾，也經常擔心會有人在家附近埋伏自己。
陳官表示根據其本人的生活經驗，都相信警員會有危險，擔心安全也合理，因此明白控方律師的說法。
但對於控方（上一個大律師）所說，即使把警員y的資料不公開，也不會影響法庭公平公正 陳官認為此說法太簡單，將公開審訊簡化了。舉例：正如要公眾人士蒙眼聽審，也稱不上是完全的審訊。
陳官覺得要在兩者（被告和投訴人）之間取平衡，而警員y的名字也是案件證據的一部分，如果法庭作出保密令，便會觸發被告的權利。
對於辯方的反對：
辯方認為申請保密令多數用在以下三個案件：
1.三合會
2.嚴重暴力
3.風化案
陳官認為當中保護一般用於其他證據是否可以接納，而身分保密令一般不影響案件中的程序。
辯方說本案的暴力程度不嚴重
陳官認為暴力程度輕重不關事，比較著重擔心起底會否影響警員的生活。對於辯方所說，任何一名知情者不會因為警員的個人資料被起底而認出他就是3萬警員之一的說法感到荒謬 。
辯方說申請保密令會導致影響新聞報導
陳官認為這些只是個人資料，不是意見發布自由，不覺得會影響到新聞報導。此外，把投訴人保密不會影響新聞報導的表面，認為辯方想太多。而對於辯方認為會影響讀者的閱讀，陳官認為這反而對辯方有利，不容辯方擔憂，反而會引起更多人留意案情。
（按：不太懂陳官的邏輯，為何不透露警員資料會有利案情？）
因此認為辯方的投訴不成立
辯方認為保密令會導致證人口供不實，一旦該名警員作出虛假供詞，但各人不知道案件的警員是誰，之後若再上庭便對其他案不公平。
陳官認為他只考慮本案，不考慮其他案件，所以若之後覺得有問題可以重新申請對該名警員永久不禁制令。
結論：
關於高等法院的禁制令，雖然已經足夠，不用重複申請，但可見警員y已被起底，若再被新聞報導其個人資料，情況會更嚴重，法庭難辭其咎。
作為香港市民一名，深明香港社會不會變得風平浪靜。任何人被起底可以尋找心理求救和警方報案。
（按：此處聽不清，有點混亂，望見諒）
對於辯方所說警員y並沒有受到死亡騷擾，不算嚴重，認為辯方應站在警員y的角度，己所不欲勿施於人，理應同情警員y的生活。
根據香港人權法案條例保護，任何人的資訊，資料不得受侵擾破壞。而第14條，任何人包括執法人員，受到以上侵擾，任何人都可以受到保護。事實上，警員y的確受到嚴重侵擾，若不保護，會導致他的生活作息產生負面的影響。
申請匿名令符合第14條，也與第10條不衝突。
（按：聽不到第10條的內容，抱歉）
如不批准，會對證人、控方不公平公正。陳官表示只考慮本案發出保密令，而對於案件是否公平，身份匿名令是否多此一舉呢？對於辯方的說法認為匿名令是嚴苛，不認同，香港人權法案也同樣有這法例，又是嚴苛嗎？認為辯方需要更客觀，同理心。
不爭事實：
陳官認為控方沒有刻意隱瞞警員y的真實身分，不明白法庭上透露名字會如何影響案件運作？也表示警員的身分和稱呼不會影響案件的審訊，也不會造成妨礙司法公正。
決定批出臨時匿名令/保密令。
任何人，包括新聞報導，不得透露任何警員y的個人資料，如不遵守法庭指令，即藐視法庭，會被判罰款、監禁處罰。
案件明天930繼續於五庭審訊～
繼續傳召證人 警員9881 沈德華作供
*陳官表示 若明天還未審訊完 將於星期三繼續審訊～
（按：由於證人作供尚未完成，為了避免夾供，細節暫不披露～）
（按：由於證人，律師們聲量實在太細，直播員已經用盡全力聽，所以有些地方可能聽不清聽漏，望見諒T_T ）