2020-12-10
08:49:40
法庭文字直播台
【留位】
09:01:41
#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #審訊 ［4/4］
D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）
❌被告全不認罪❌
以下控方證人已作供完畢：
pw6 警員27006（庭上無讀出警員姓名。）
Pw7警員24271（庭上無讀出警員姓名。）
pw8警員13766（庭上無讀出警員姓名。）
pw9車務主任陳先生。
控辯雙方結案陳詞。
（詳情後補）
案件押後至12月14日930於粉嶺裁判法院六號庭繼續審訊，各被告繼續按原有條件保釋。
（補回昨天審訊進度～抱歉，整理需時，會盡快補回詳情～）
（感謝臨時直播員）
09:41:17
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#審訊 [1/1]
#0929金鐘
許麗明/社工總工會總幹事 (50)
控罪：
襲擊依法執行職務之警務人員
詳情：
被控於19年9月29日，在金鐘金鐘道太古廣場外，襲擊依法執行職務之警務人員A
0940開庭
控方申請修訂控罪至香港法例第212章 《侵害人身罪條例》 第36條 ，即俗稱「阻差辦公」
潘資深指責控方無所不用其極地修訂控罪做法極不妥當
0950休庭5分鐘
予辯方索取指示
1000 開庭
控方修訂至：
阻撓在正當執行職務的警務人員，指於19年9月29日，在金鐘金鐘道行車道近樂禮道，襲擊依法執行職務之警務人員19035
1025主問PW1
1106 盤問PW1
澄清主問幾點事項。
1154 早休10分鐘
1210 開庭
播放辯方證物D1片段。
1300 午休，1430再續。
案件押後至12月16裁決。
10:00:58
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官
#1105觀塘 #審訊 [1/2]
D1: * D2: *
D3:黃(19) D4:翁(16)
控罪：
(1)刑事損壞 [D1-D4]
被控於2019年11月5日，在觀塘東廣場地下62號舖一間餐廳（Starbucks）內，損壞屬於該餐廳的玻璃櫃。
(2)管有攻擊性武器 [D4] 已認罪
被控於同日在翠屏商場M2層的佳寶食品超級市場外，管有鐳射筆和伸縮棍，意圖作非法用途使用。
案情：
11月5日夜晚，在東廣場目擊證人發現6名年輕人（4男2女）形跡可疑，隨後警方於翠屏商場截停D4，搜出鐳射筆及伸縮棍。經PW11（政府化驗所人員）證明伸縮棍可透過重力操控。PW17（機電處職員）證明鐳射筆據國際標準60825屬第4級，即於60米內照射眼睛會導致傷害。
——————
控罪(1)：全部不認罪❌
控方將傳召11個證人
承認事實
(1)２張寫有D1及D2姓名及身分證號碼的紙張呈上作證物P2A及P2B。
(2)在2150時，女警員19895在翠屏邨翠楠樓外，在D1身上搜出１個黑色口罩、生理鹽水、灰色手套、打火機，警誡下稱「我冇嘢講」。
(3)女警員16115 在翠屏邨翠楠樓外近寶珮苑停車場拘捕D2，警誡下稱「我冇嘢講」。在2357時在D2身上搜出４支生理鹽水、１隻手套。
(4)警員53542在翠楠樓外近寶珮苑停車場拘捕D3。
(5) 在2150時警員23982截停D4，警員22644在翠屏商場佳寶外見到D4戴面巾，背藍色背囊，用衣袖遮蓋手部，翻起衣袖見D4手持鐳射筆和伸縮棍。
(6)控方證物P5(72)-(101)為相冊：P5(72)-(76)為警員19895在2019年11月6日拍攝D1被捕時衣著、P5(77)-(84)為警員17322在同日拍攝D1的手機電話及警員19895在D1身上檢取的物品、P5(85)-(86)為警員24620在同日拍攝D2被捕時衣著、P5(87)-(88)為警員16115在同日拍攝D2身上檢取的物品、P5(89)-(90)為D4被捕時衣著、P5(91)-(96)為D4的手機電話、藍色背囊、雷射筆及伸縮棍
(7)D1、D2、D3沒有刑事定罪紀錄
(8)D4案發時沒有刑事定罪紀錄
(9)此承認事實為證物P1
——————
抗辯方向：身份辯認
本案有市民目擊事件發生，繼而與警方聯絡，一直尾隨涉案人，直至警方到場向警方指出，由警員追捕。
從沒有在警署進行正式認人手續。
——————
⏺傳召PW1退休警員 劉文斐
當天跟蹤及舉報
現年60歲，無業
1981年加入警隊，2015年退休
至今已居住在觀塘５年
控方主問PW1
2019年11月5日2130時PW1在成業街東廣場Starbucks對面馬路，打算獨自步行回家。途經上址時，見到幾個人以深色物件或V煞面具蒙面，不肯定共有多少人，亦不肯定有多少人以V煞面具蒙面，只知道有男有女。由於覺得當時情況特別，感覺人群會「搞Starbucks」，所以打999報案。打電話途中，人群中２名女子進入Starbucks，４名男子跟隨進入。女子有蒙面，男子有V煞面具或蒙面。當時Starbucks燈光亮着，有職員在櫃檯，但沒有客人。他們舉起椅子擲向櫃檯，又推跌杯碟，６人都有參與破壞，負責不同工作。破壞開始後，便向999保安中心要求警方到場。６人很快離開，約逗留20秒左右。
控方向PW1展示臨時證物相片PP5(1)-(71)。
辯方反對控方在未確立PW1為何能夠看見Starbucks內情況就展示相片，反對成立。
PW1當時在Starbucks對面馬路，大約10米距離。當時街上有街燈，Starbucks內燈光亦有亮着，而商場E-plaza有燈光，光線充足，可以看見Starbucks內情況。
控方向PW1展示相片PP5(1)-(3)，顯示Starbucks外環境。PW1指當時環境的光線與相片相近。
相片PP5(2)是由Starbucks門口望進去，其中一張椅子反轉放在地上，相片PP5(4)亦可見同樣情況。
控方向PW1展示相片PP5(4)-(22)。
辯方反對控方在未問PW1 Starbucks內詳細情況情況就展示相片，反對成立。
PW1只當時６人有投擲椅子、掃跌杯碟、推倒桌子，物件東歪西倒，杯碟跌落地下，又用椅子投擲向餅櫃及收銀機。
辯方只相片是當天2315時拍攝，而事發為2100時左右，中間相隔兩小時未知發生何事，而且證人從未提及有否進入店舖內，申請不應向證人展示相片作辯認，反對無效，裁判官指辯方可在盤問時再向證人查問。
PW1指Starbucks外牆為全玻璃。
相片PP5(9)餅櫃
相片PP5(11)、(15)收銀機
PW1不知道投擲餅櫃及收銀機是否同一人所為。
相片PP5(19)右邊高身層架，亦可在相片PP5(4)、(6)見到同一層架。
相片PP5(4)、(5)、(6)、(8)、(14)、(19)、(20)可見東歪西倒的桌椅
相片PP5(23)為關燈後的Starbucks
相片PP5(24)為成業街
PW1全程站在同一個位置，看見６人一同離開Starbucks。
６人離開後向成業街方向沿行人路跑步離去，PW1在對面行人路上跑步跟隨，期間沒有使用電話。直至敬業里日昇中心路口左轉入敬業里，６人停下在路牌對面牆邊，PW1在對面馬路望。
相片PP5(25)-(29)為成業街
相片PP5(30)-(31)為敬業里，PW1指出聲稱６人停低位置。
PW1在成業街跑時祖線沒有離開６人，轉彎時有１至２秒離開視線範圍。６人停下脫下外套及蒙面物品，當時敬業里沒有其他人。
敬業里燈柱燈光亮着，是現場唯一光線，PW1 與６人距離超過10米，但指稱足夠清楚看見６人衣着及樣貌，肯定為從Starbucks出來的６人。當時他們圍圈，有人蹲下收拾物品。
⏺樣貌形容
２個女生：
一個「比較細粒」，身穿藍色橫間T恤、短褲，更衣前穿着深色外套及蒙面。
另一個「少少肥」，身穿紅色格仔恤衫、短褲，更衣前穿着深啡紅色外套及蒙面。
４個男生：
其中一個在灰色外套內穿着校服，白色恤衫有校章、灰色長褲，未有看見灰色外套，估計已收起。
另一個頭戴深色鴨舌帽、身穿白色T恤、深色短褲，身形較壯健。
另一個身材較高，年紀較大，估計19至20歲，身穿深色T恤及短褲。
最後一個較細粒，身穿深色T恤及短褲。
PW1稱所有人沒有蒙面，可以見到樣貌。
⏺PW1尾隨６人
眾人約停留１分鐘後，起身沿駿業里往觀塘道走去，速度正常。PW1在10米外尾隨。
其後眾人上行人天橋向翠屏邨方向行，PW1繼續尾隨。
落橋後一直在10米外尾隨，聲稱６人一直在視線範圍內，沿行人路右邊行向交通燈，在班馬線過馬路。
相片PP5(36)為觀塘道行人天橋底
相片PP5(40)-(41)為觀塘道行人天橋
相片PP5(42)為翠屏道落橋位置
休庭後，PW1更正較早前「樣貌形容」中提到，其中一名男生應為身穿白色T裇及深身短褲，頭戴深色鴨舌帽，而在Starbucks時身穿黑色外套。
相片PP5(43)為翠屏道交通燈，６人由相片右至左過馬路後，沿行人路繼續行。
相片PP5(44)-(45)為翠屏道，眾人沿翠屏道往翠屏邨方向行。
相片PP5(46)-(47)為翠屏道迴旋處，PW1在地圖上指出觀塘社區服務中心位置，在迴旋處斜對角。
PW1沿路在10米外尾隨眾人，聲稱眾人沒有離開其視線範圍，當時街燈亮着。
尾隨眾人期間，觀塘警署致電PW1兩至三次，PW1稱眾人正向翠屏邨方向行走，催促警方盡快到場。
相片PP5(47)拍攝到翠柏樓附近平台
相片PP5(48)-(49)為旋轉樓梯通往平台，PW1在PP5(49)照片上畫上３個箭嘴，顯示由樓梯至一樓的路程，為證物PP5(49)A。
PW1完樓梯跟蹤眾人上平台，在樓梯間約有8至10秒眾人離開PW1視線。
相片PP5(50)為翠屏邨一樓平台商場，上樓梯後才再見到眾人，眾人已行向遠方，當時平台燈光亮着，能清楚見到６人，附近沒有其他人。
相片PP5(51)為相片PP5(50)盡頭位置左轉。轉彎後眾人會離開視線範圍２至３秒，因此快步追上。行到相片中右下角見到眾人在相片中左上角，當時燈光亮着，見到６人。
相片PP5(52)為平台中銀後
相片PP5(53)為平台通寶行
相片PP5(54)為平台右下方２條電梯位置，眾人在平台右轉上電梯落地面。
相片PP5(55)為行人電梯
眾人到電梯口時有軍裝警員走向PW1方向，PW1隨即指着剛到地下的６人，大聲喊叫：「就係佢哋頭先打爛Starbucks啲嘢」
相片PP5(56)為行人電梯地下位置
PW1指當時視線範圍內只有６人，６人隨即快步跑走，５至６個警員在後面追捕，PW1跟隨警員後面追向翠楠樓方向。
相片PP5(57)為電梯左邊
６人之中身穿校服的男生走向對面馬路，其餘５人向電梯左邊跑去。因為有警方在前面10至20米阻擋，看不見實際方向。
相片PP5(58)為電梯左邊的美心
相片PP5(64)為翠楠樓樓梯外
PW1到翠楠樓時，警員已截停藍色橫間T恤的女生，PW1沒有看見截停情況。PW1向警員指稱「佢呢個有份喺Starbucks打爛啲嘢」，因為覺得警員沒有拉錯人所以講。當時距離被捕人約10米內，光線充足，能清晰見到被告人樣貌。
相片中間為停車場入口，PW1不知道是否寶珮苑停車場。PW1行去停車場後，看見警員已截停一男一女。
相片PP5(66)為寶珮苑停車場
PW1到達停車場入口時，光線充足，可看見被捕人容貌。當時女生與PW1距離10米內，男生與PW1距離幾米，頭戴鴨舌帽，身穿白色T恤及短褲。PW1向警員指稱「呢兩個都有份嘅打爛Starbucks啲嘢」。
之後PW1離開現場，與軍裝督察邊行邊討論案程。行至翠屏街市時，聽到樓上有聲響，行上去見到一名身穿校服的男生被制服。
10:13:27
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#答辯
#1110荃灣
馮(18)
控罪：
(1)管有物品意圖損壞財產
(2)未能在規定下出示身分證明文件
詳情：
(1)被控於19年11月10日，在荃灣大河道10-20號地皇廣場外天橋保管或控制任何物品，意圖在無合法辯解的情況下使用或導致他人使用或准許他人使用該物品，以摧毀或損壞屬於另一人的財產，即一支火槍、一把扳手、兩個氣罐、一對手套、一對手袖、一塊用作面罩的布、一副眼罩及一背囊。
(2)被控於同日同地，作為規定須攜帶身分證明文件的人，未能在身穿制服的警務人員，即警員19253的規定下須出示身分證明文件以供查閱。
案件押後至21年2月4日0930時西九龍裁判法院再訊，期間維持原有條件保釋。
10:14:12
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#20200527旺角
蘇(23)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
詳情：
被控於20年5月27日，山東街洗衣街交界，沒有解釋下遺留一個交通錐造成阻礙。
被告認罪
控方案情：
5月26日網上有人號召反國歌法條例，因翌日5月27日國歌條例草案會交到立法會進行二讀辯論。警方於多區進行打擊罪案行動。其中偵輯警員7266(PW1)及同僚在旺角當值時見到車路上擺放2個鐵欄，而身穿黑tee黑褲的被告踢了一個燃燒過(burnt)交通錐至山東街洗衣街交界。PW1於是衝上前截停並拘捕被告。被告在警誡下冇嘢講。被告初犯沒有案底。
證物1:雪糕筒充公。
辯方呈上三封求情信，分別由父親、本人及僱主所撰。
求情時指被告23歲，香港出生，與父母同住。被告從2019年8月開始工作，至今工作及出勤表現良好，獲得僱主嘉許。僱主指被告佢領導才能，待人有禮，是一個樂於助人的青年。由於母親上月確診患癌，父親需照顧母親，故雙親今天未能到庭予以支持。希望法庭考慮到被告第一時間認罪，案發亦非出現暴力情節。被告當時沒有考慮到法律後果，導致作出魯莽行為。另外案發時，已有鐵欄在馬路上阻礙交通，被告行為沒有造成額外阻塞。
辯方求情希望法庭判刑時先考慮判處非監禁式刑罰，斗膽建議考慮判處罰款。建議判刑前先索取社會服務令及感化官報告。此外，辯方指被告現在是家庭的經濟支柱，母親因病無業、父親只有微薄薪金。被告以往每個月會俾五千元以供養雙親的一份...contribution(貢獻)。辯方重申當時是2個馬路上的鐵欄阻礙到交通，被告只是後來提雪糕筒到馬路上（控方確認沒有證據顯示2個鐵欄由被告所擺放）。
法庭要求索取背景及社會服務令報告。
案件押後至20年12月31日0930時再訊，期間維持原有條件保釋。
10:30:26
法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣 #續審 [9/18]
A1: 張 (23) A2: 胡 (21)
A3: 陳 (21) A4: 蘇 (25)
A5: 李 (17) A6: 沈 (24)
控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。
交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。
背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。A1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火，延至開審控方才改控眾被告串謀參與暴動。
——————————————————
辯方爭議控方證人之專家身份，認為只屬事實證人。
沈官命令控方「寫一份書面陳述列晒有咩要處理，唔好一陣又有問題。」
1020 休庭待控方整理好書面描述後再審。
1112 再開庭。
辯方列出兩項爭議點給法庭和控方，法庭依然不能理解控方臨時提交的書面陳述中關於「事實證人」和「專家證人」的各項描述。
審訊押後至明天12月11日繼續，辯方將於明天10點前提交書面陳詞
感謝臨時直播員
10:55:01
法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#黃雅茵裁判官
#1128中環 #審訊 [2/2]
#攻擊性武器 #雷射筆
張（27）
控罪：管有攻擊性武器
案情：於 2019 年 11 月 28 日，在中環遮打道5號文華東方酒店外管有攻擊性武器、即一支雷射筆，意圖用將其作非法用途。
背景：去年 11 月 28 日，有團體於中環舉行感謝感恩節集會，警方於集會結束後截查市民，當中被告被搜出雷射筆及一包粉末，被控管有攻擊性武器及藏毒兩罪，其後經化驗證實涉案物品並非毒品獲撤銷藏毒控罪。
被告不認罪❌
控方傳召4名證人，依賴1段長13分鐘的警誡錄影會面片段(沒爭議)及片段文字騰本作証物。
PW1 警長 58747 截查
PW2警員 11052 拘捕
PW3 偵輯警員 23163負責錄影會面及搜屋
PW4 署理警司 陣喬崔 雷射筆專家證人(不爭議專家身份)
———————————————
第一天審訊
所有控方證人作供完畢(PW1 至PW4)，沒有中段陳詞
裁定表面證供成立，被告需要答辯。裁判官指待第二天律師取指示是否答辯再訊
———————————————
第二天審訊
辯方律師表示被告選擇不自辯及不傳召證人。
控方沒有結案陳詞。
辯方作結案陳詞 ，主要認為法庭不能排除：
1.被告當天參與合法集會
2.居偏僻鄉郊，合理要電筒照明
3.沒有使用電筒作攻擊，傷害意圖
4.不小心啟動多功能電筒之雷射光
案件押後至12月14日0930東區裁判法院第四庭作裁決，期間被告以現有條件保釋✅
(其他審訊內容後補)
12:05:26
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #提堂
黃
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序行為
（香港法例第245章《公安條例》第17B(2)條）
被控於2020年3月8日大埔安祥路昌運中心停車場出口外在公眾地方擾亂秩序行為，即向警方防線投擲一個膠水樽，意圖激使他人破壞社會安寧。
1154 庭內約20人旁聽。
1203 開庭。
感謝臨時直播員
12:37:01
法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#崔美霞裁判官
#0609金鐘 #審訊 [4/10]
#非法集結
D1蔡(22) D2陳(22) D3陳(27)
D4梁(21) D5楊(24) D7彭(29)
D8周(34)
控罪：
(1)參與非法集結(D1-D7)
D1-D7被控於2019年6月10日於分域街及柯布連道之間告士打道的一帶，連同其他人參與非法集結
(2)參與非法集結(D8)
D8被指於2019年6月10日於告士打道近柯布連道的天橋，連同其他人參與非法集結
0956 開庭
裁判官發現已經到第4天，但只傳召到PW3作供(共有20位PW), 進度不理想，因此提示控辯雙方如在原定十天審期也未能完成審訊的話，傾向會於緊接的一星期續審，但最終決定還要是乎進度及請示主任裁判官。
主控表示因其中一名證人為機場特警，屬確診武肺警員的緊密接觸者，需要隔離及檢測，估計未能在原定審期應訊。
1000 開始辯方D2盤問PW3
1114 傳召 PW4 作供
13:17:49
法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#1110天水圍 #審訊 [3/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪：
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 認罪
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝伸縮警棍
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於2019年11月10日，在天水圍嘉湖山莊景湖居 11 座外，控制１枝15厘米長扳手及１個7厘米長衝釘器
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
被控於同日同地，控制１把鎅刀、２對鉗子、５枝螺絲批、１把鋸鉗、１把電鑽、１個鑽頭、塑膠索帶、１把鐵造鎅刀、１枝鐵錘、４枝扳手、２套六角匙、噴霧膠布、１個四方匙、１枝火槍、２卷電線、２個電批、１個電動拋光機、９隻磨碟、１支罐裝石油氣、１套鑽嘴、１條螺絲、１枝膠水、１罐精密電器清洗劑
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
被控於同日同地控制２枝扳手、１罐噴霧油漆，以及１枝螺絲批
除控罪(2)，其餘控罪：不認罪❌
——————
D3及D4分別傳召證人，已完成作供。
案件押後至明日12月11日讓控辯雙方作結案陳詞。
✅期間以原有條件繼續保釋✅
感謝臨時直播員
13:39:15
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#20200308大埔 #提堂
黃（69）
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序行為
（香港法例第245章《公安條例》第17B(2)條）
被控於2020年3月8日大埔安祥路昌運中心停車場出口外在公眾地方擾亂秩序行為，即向警方防線投擲一個膠水樽，意圖激使他人破壞社會安寧。
被告認罪‼️
求情
被告現年69歲，沒有刑事定罪紀錄，已退休，與太太同住。被告勇敢承認控罪，信奉基督教超過40年，今天有超過10位教會朋友和親人到場支持，以往工作表現深得上司讚賞。呈上4封分別由教會、校長和醫生攢寫的求情信，信中眾人形容被告為一個正直善良、謙虛有禮的人。被告關心社會，參與不同義務工作，積極策劃與長者有關的活動，深得教會尊重欣賞。被告今次犯案只是一時衝動，已作出了深切反省，而且被捕以來已受到很大壓力，希望法庭輕判。
被告當日出現於現場是在從教會回家的路上，途中坐到路邊休息，警員當時進行驅散行動，被告聽到有市民叫救命，因有警員噴胡椒而一時氣憤，衝動做出行為。當時距離警員超過10米，而膠水樽只是剛用完，顯示被告沒有預謀。事件中沒有人受傷，且案發時，警員已到驅散尾聲，當時只有少部分市民和記者。
辯方引用周諾行(音)案例，2011年4月10日，周諾行(音)於皇后像廣場一頒獎典禮中，突然衝上台上作出擾亂行為，期間司儀制止，受到輕傷。最後法庭考慮到被告初犯，判處罰款。辯方希望法庭參考該例，以罰款或非監禁式刑罰處理。
*蘇官主動詢問是否需要觀看錄影片段，控方表示只有當時案發的截圖，但未必與被告有關，辯方反對呈上。**
蘇官提議引用鐘嘉豪(音)案，辯方反對。**
該案關注的罪行為非法集結，與本案不相同。集結有400-500名示威者，本案沒有證據顯示案發當天有如此規模的集結。另外，本案被告當天沒有參與示威，更不是在集結前排或核心位置，亦沒有像鐘嘉豪(音)案般，帶有木棍或其他示威者的裝備。就著人數方面，因案發當時已經是驅散尾聲，警員人數多於當時聚集的市民，與鐘嘉豪案有別。總括而言，鐘嘉豪(音)案與本案不相關。
總結，辯方希望法庭考慮被告的背景、悔意和今天勇敢承認控罪，輕判被告。
判詞
案件發生在本年三月份，當時社會氣氛緊張 ，基本上每天都有警民衝突，人心惶惶。警方當天驅散數以百計示威者，被告拋擲塑膠水樽的行為，有機會激發情緒高漲的市民，作出同類或更激進行為，危害警員安全，令警方執法難上加難。縱使與鐘嘉豪(音)案控罪不同，但性質相似，因此決定參考該案，量刑起點為6個月，認罪扣減三分一，最後判處4個月監禁。被告放棄上訴。
（按：黃手足臨入犯人欄，向旁聽人士揮手道別）
感謝臨時直播員
14:10:34
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
1410 庭外約15人排隊。
1431 庭內滿座。
1444 開庭。
14:17:35
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #提堂 #新案件
#20200701銅鑼灣 #噴漆
趙(18)
管有物品意圖損毁財產
被控於2020年7月1日，在銅鑼灣波斯富街與軒尼詩道交界管有一枝噴漆，意圖在無合法辯解的情況下使用該物品，以損壞街道上的牆壁。
案件押後至2021年2月19日14:30於東區裁判法院第一庭再訊，其間獲批準保釋。
14:30:31
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
1430 廣播
1444 開庭
14:46:49
法庭文字直播台
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1103旺角 #提訊
沈(19)
控罪：
(1) 縱火
(2) 暴動
(3) 身處非法集結時使用蒙面物品
控罪詳情背景請看上次提堂
https://t.me/youarenotalonehk_live/10331
辯方申請押後，已去信控方商討案件。
案件押後至2021年1月12日1430區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
14:46:53
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官
#1105觀塘 #審訊 [1/2]
D1: * D2: *
D3:黃(19) D4:翁(16)
控罪：
(1)刑事損壞 [D1-D4]
(2)管有攻擊性武器 [D4] 已認罪
PW1退休警員 劉文斐 在開庭前向控辯雙方大律師表示因為被傳媒公開姓名及樣貌，感到有壓力。開庭時控方向法庭說明上述事件，但控方指沒有任何事可以做。
⏺繼續傳召PW1退休警員 劉文斐
當天跟蹤及舉報
現年60歲，無業
1981年加入警隊，2015年退休
至今已居住在觀塘５年
控方主問PW1（續）
PW1在翠屏街市外聽到樓上有聲音，沿行人電梯上去，見到警員制服一名身穿校服的學生，遂向警員指稱「呢個人都有份喺Starbucks打爛啲嘢」，並指為較早前過馬路的少年。當時光線充足，能清晰認出被捕人容貌。
相片PP5(67)為翠屏街市，在行人電梯左邊約100米外，中間相隔翠屏道。
相片PP5(68)為通往街市的電梯
相片PP5(69)為警員制服校服男生的地點
相片PP5(71)為行人電梯上去的位置
——————
辯方反對PW1在庭上作出指認
控方呈上一案例，為兩個地產經紀打鬥案件。在第２段下半部，PW1未能認出拖襲者，但在現場有指認；在第4段指出PW1及PW2的認人準確性，即使沒有正式認人手續，但仍可以依賴庭上指認。案件上訴時，高等法院指３個控方證人都能分別認出２個上訴人，因此沒有必要做正式認人手續；在第10段，案件上訴時，申請方大律師指認人證供在法律上雖然並非不能呈堂，但注意到質素問題。
——————
PW1未完成作供
案件押後至明早12月10日0930續審
14:48:19
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #轉介文件 #提堂
#0701立法會
范 (27)
控罪：
(1)暴動
被控於2019年7月1日在中環立法會道1號立法會綜合大樓一帶，與其他不知名人士參與暴動。
(2)進入或逗留在會議廳範圍
於2019年7月1日，在進入立法會會議廳範圍內未有遵守立法會人員為維持秩序而發出的指示，而該指令是用以規限任何人進入立法會會議廳範圍，或規限該些人士在立法會會議廳範圍內的行為。
———————————————
背景：
2020年11月30日因新暴動罪提堂控方一直未能在聆訊前派遞傳票予被告，至2020年11月30日才被押解到東區裁判法院提堂，錢禮主任裁判官最終准予被告保釋。
律政司不滿裁判官的決定，遂向高等法院原訟法庭提出覆核申請，要求撤銷答辯人的保釋。2020年12月9日高等法院彭寶琴法官不接納申請方(律政司)的保釋覆核申請理據，批准答辯人繼續保釋，但需要遵守更嚴格的保釋條件。
———————————————
控方律師表示把原有「進入或逗留立法會會議廳範圍」的傳票案與暴動合併處理。
案件押後至2020年 12月18日11:00轉介西九龍裁判法院(暫代區域法院)審訊作答辯。
被告以高等法院批准條件繼續保釋✅
14:49:44
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1118油麻地
#提訊
A1:施(23)
A2:文(20)已還押逾7個月
控罪：
(1)暴動 [D1D2]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
(3)藏有物品意圖毀壞財產 [D2]
控罪詳情背景請看上次提堂
https://t.me/youarenotalonehk_live/10276
A1律師申請押後以索取文件考慮答辯意向，A2律師亦需與控方確定案情。
案件押後至2021年1月21日1430區域法院再訊
A1以原有條件繼續保釋，A2沒有保釋申請，繼續還押‼️
14:51:22
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1118油麻地 #1119旺角 #營救理大
#提訊
賈(17)
控罪：
(1)暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(4)管有物品意圖損壞財產
控罪詳情背景請看上次提堂
https://t.me/youarenotalonehk_live/10774
辯方申請押後以申請法援和考慮答辯意向。
案件押後至2021年2月2日1430區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
14:52:42
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200701銅鑼灣
#聆取對控罪的回答
楊(35）
控罪：
(1) 企圖有意圖而傷人
(2) 容許東西從高處掉下
(3) 盜竊罪
(4) 刑事毁壞
控罪詳情背景請看上次提堂
https://t.me/youarenotalonehk_live/11501
辯方申請押後待被告申請法援。
案件押後至2021年1月21日1430區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
14:57:08
#沙田裁判法院第三庭
#溫紹明署理主任裁判官 #裁決
#1103沙田 #少年法庭 #庭外消息
*（15）
控罪1：管有攻擊性武器
（即1支鐳射筆）
控罪2：管有物品意圖損壞財產
（即一罐噴漆及一把鎚仔）
兩項罪名不成立
原因簡述如下：
3位控方證人誠信可靠
但被告有作供，其說法未必不可能
（據稱是錯誤地拿起別人的背包）
其中部分未必不可能原因：
1. 與其他人的背包顏色及款式相似
2. 背包內搜獲多項物品，無一可證明屬於被告
......未能盡錄
基於控方未能在毫無合理疑點的情況下舉證，法庭裁定罪名不成立
（歡呼多次）
❤️感謝提供消息❤️
14:59:51
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#提堂
#20200221觀塘
林(18)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
被控於20年2月21日，在觀塘巧明街的公眾地方無合法權限或合理辯解管有攻擊性武器，即一支伸縮棍
被告不認罪。
控方證人列表有5名證人，其中PW2(拍片警員)及PW5(專家證人)以65c處理，即只需傳召3名證人。沒有警誡供詞。將會依賴一段總長63分鐘的片段，並播放其中15分鐘的關鍵部份。
辯方無需傳召其他證人。被告有機會作供。抗辯方向會考慮：被告是否得悉管有；如若得悉，有否合理辯解。
案件排期至21年3月12日0930時觀塘裁判法院第八庭，進行為期一天中文審訊，期間維持原有條件保釋。另外，承認事實需於不少於三個工作天前存檔供法庭作參考。
15:11:18
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#審前覆核 #0907太子
D1:甄（18）
D2:朱（27）
D3:余（23）
D4:楊（22）
控罪：
(1)參與非法集結
D1D2D4被控2019年9月7日在彌敦道水渠道交界與身分不詳人士參與非法集結
(2)阻撓在正當執行職務的警務人員
D2被控2019年9月7日在彌敦道750號始創中心外故意阻撓在正當執行職務的警員X
(3)參與非法集結
D3朱被控2019年9月7日在始創中心外與其他身分不詳人士參與非法集結
將傳召6-7位控方證人
辯方D1-4除被告自己作供外將不會有辯方證人
爭議點：
-認證證供(現場調查警員及事後調查警員)
-片段中四位被告是否有出現在非法集結中
不爭議：
-現場有出現非法集結，但D1-4不在場，並沒有參與非法集結或不在現場
-所以不爭議所有呈堂片段
-四位被告被捕以及身分不爭議
-片段呈堂性及證物鏈
控辯將會就始創中心CCTV以及open source 嘅NowTV 片段補充同意案情
控方申請就拘捕D2-3嘅警員申請匿名令
辯方無反對
四位被告答辯意向：❗️全部不認罪❗️
預計審期：6日
案件將於2021年5月20-21，24-27日0930於九龍城裁判法院第七庭進行審訊，期間所有被告以原有條件保釋✅
15:27:26
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#新案件 #20200210旺角
黃
修訂控罪：參與受禁群組聚集
控方呈上案情，案情顯示被告發出定額罰款時，現場仲有另外一名男士亦收到定額罰款日期。該名男子若覆核成功，希望合併兩宗案件，若覆核失敗，將進入審訊階段。
案件押後到2021年2月4日九龍城裁判法院第一庭0930提訊，期間被告以原有條件擔保✅
15:49:34
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#1209大埔 #判刑 #少年法庭 #庭外消息
* （15）
控罪：管有物品意圖損壞財產。
感化報告顯示被告表現良好，有悔意，建議法庭判處18個月保護令。
法庭判處18個月保護令。
16:14:10
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#1112大埔 #答辯
D1：賴
D2：蘇
D1：管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用。
被控於2019年11月12日，大埔新界安邦路與安慈路交界，管有1把士拿巴，意圖用作非法用途使用。
D2：管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用。
被控於2019年11月12日，大埔新界安邦路與安慈路交界，接近大埔藝術中心，管有1把士拿巴和1包索帶，意圖用作非法用途使用。
D1，D2不認罪。❌
控方表示會傳召4位證人，包括2位拘捕被告的警員和2位處理證物的警員。並會依賴一段約6分鐘的影片，沒有其他會面紀錄。
辯方表達沒有證人。
控方申請匿名令，原因如下。
考慮各方因素，有兩名控方證人是特警隊成員，希望為2人申請保護令、作供時出現屏障及使用特別通道。
控方呈上陳耀成（音）案例，當時法庭表示只是不被公眾人士看到2人的外貌，辯方仍然可以觀看2人表情，審訊時公眾聽到其聲音已經足夠，不會影響司法公平。基於以上因素，希望法庭批准。
辯方表示不反對申請身分保護令，但不是因為他們的職業，而是為了公眾利益，所以同意。辯方認為禁止披露令，有一個隱晦成份，導致藐視法庭，（*辯方列出不同原因表示控方申請禁制令是多此一舉。）
就著屏障和特別通道，辯方表示根據其中一條，法庭不公開其個人資料，是擔憂可能有恐怖份子混入公眾人物辨認出警務人員。但認為2021年的審訊不會出現這個問題，現在需要處理社會安寧多過恐怖分子襲擊。
因此，辯方反對2者。
控方表示，就著申請保護令，不是針對辯方，被告，而是針對到庭的公眾，傳媒的報道，以避免警員被起底。只是不公開被人辨識的個人資料，不會影響作供片段，不會損害司法公平。
就著屏障，特別通道，不是針對被起底，而是本來2位警員是負責處理機密行動，如果被曝光，就很難繼續做機密工作。不是只針對示威案件，以往在高等法院處理也會申請。
所以，希望法庭批准。
法庭表示，批准控方以下4項申請。
1.身分保密令
2.禁止披露個人資料
3.作供時有屏障
4.特別通道
控辯雙方預計需要兩日審訊。
押後至2021年5月26日930於粉嶺裁判法院二號庭進行審訊，各被告按原有條件保釋。
16:16:47
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1102灣仔
#提訊
A2:楊(22)
A4:莫(21)
A5:黃(19)
三位已被還押逾13個月
控罪：
(1)串謀縱火罪
(2)管有物品意圖摧毀或損毀財產(控罪一之交替控罪)
控罪詳情和背景請看上次提堂
https://t.me/youarenotalonehk_live/10050
答辯意向：
A2 A5：認罪‼️
A4：只承認交替控罪，但不獲控方接納，因此亦需審訊。
A5辯方律師指，日前已去信法庭希望可於明年1月趕及於被告未滿21歲前處理判刑，可引用法律條文讓法庭考慮非監禁式的判刑選項。
法官指法庭日誌無法安排，又指案情撮要中指控嚴重，在處所找到大量汽油彈製成品及半製成品，法庭是否會如你所願考慮非監禁式刑罰？
押後至2021年5月14日0930區域法院審訊，同日處理A2 A5的正式答辯。
2021年4月1日1000區域法院進行A4的審前覆核。
各被告沒有保釋申請，繼續還押‼️
17:05:24
法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#崔美霞裁判官
#0609金鐘 #審訊 [4/10]
#非法集結
D1蔡(22) D2陳(22) D3陳(27)
D4梁(21) D5楊(24) D7彭(29)
D8周(34)
控罪：
(1)參與非法集結(D1-D7)
D1-D7被控於2019年6月10日於分域街及柯布連道之間告士打道的一帶，連同其他人參與非法集結
(2)參與非法集結(D8)
D8被指於2019年6月10日於告士打道近柯布連道的天橋，連同其他人參與非法集結
1200 辯方開始盤問PW4
1527 傳召PW5作供
1630 今日審訊完
明天0930辯方將開始盤問PW5
20:33:54
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官 #攻擊性武器 #拒捕
#0922太子 #審訊[1/2]
陳(49)
\==============
控罪
(1)在公眾地方管有攻擊性武器
於2019年9月22日，在香港九龍港鐵太子站外的公眾地方，無合法權利及辯解，管有攻擊性武器1個能發出雷射光束的裝置。
(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
於同日在太子地鐵站C1出口外，抗拒在正當執行職務的警務人員，即警員24241。
承認事實
(1) 於2019年9月22日2051-2055時期間，警員24241黃立聰(音)於太子港鐵站C1-C2出口龍津美食店外，在被告面前檢取屬於他的一頂鴨舌帽，該鴨舌帽列為證物P11。
(2) 同日2055時於旺角警署內，警員24241在被告的背囊即證物P1中，搜出1支雷射筆，列為證物P2。其後，被告再於搜身室被搜出防毒面罩、濾毒罐、口罩、護目鏡、手套、生理鹽水及T恤。
(3) 警員24241立刻將上述物品一併撿取。物品列為證物P3-9。
(4) 探員16538葉子希(音)同日於旺角警署拍攝一系列照片，列為證物P10，相片準確地顯示了證物在警署內的情況。
(5) 9月23日0130-0135時，探員16538在太子地鐵站B1出口彌敦道外牆位置，拍攝一系列照片，列為證物P12，相片準確顯示了物件在現場的情況。
(6) 上述證物沒有受到任何干擾。
控方證物
P1 背包1個
P2 雷射筆1支
P3 灰色粉紅色3M防毒面罩1個
P4 粉紅色純棉濾毒罐1對
P5 灰色口罩5個
P6 灰紅色護目鏡1個
P7 手套1雙
P8 生理鹽水1支
P9 綠色T恤1件
P10 相片(1-17)
P11 鴨舌帽1頂(上有Supreme字樣)
P12 相片(1-20)
P13 承認事實
P14 雷射筆專家報告英文版
辯方以65b方式呈遞1封陳述書，內裡包含被告代表律師於2020年10月5日，針對被告羈留期間在醫院狀況作出的供詞，及當時拍攝的照片。
辯方證物
D1 陳述書
20:35:51
#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官 #攻擊性武器 #拒捕
#0922太子 #審訊[1/2]
陳(49)
\==============
傳召控方證人PW1 女警長3569郭嘉嘉 作供
控方證人盤問逐字稿
控方主問
背景
PW1現駐守機動部隊西九龍D3連，案發時駐守旺角警區公眾活動組，主要工作為護衛警署，在警署6樓觀察點監察旺角警署的周圍環境；有2位同僚一同當值，分別為女警374及警員16073。大約17時，PW1從通訊機得知旺角警署周圍十分混亂，有眾多人群聚集，需要觀察員就位。PW1瞬即到達位於彌敦道及太子道西交界的「6號觀察點」，用肉眼監察，但一伸頭到觀察點外，就被來自彌敦道的綠、藍光點和強光射向頭部，導致其雙眼不適、視野留有光斑、不能直視光源及需要迴避。
追截被告
大約2050時，PW1看見1名肥胖身材男子，身穿深色上衣、棕色短褲，左手拿著一個白色膠袋，右手提著1罐疑似噴漆，走近警署近彌敦道的牆壁，持噴漆的手上下擺動。期間，男子曾停下動作，望向自己左邊，後繼續移動右手；PW1判斷這動作為於警署外牆噴漆，遂用通訊機向旺角區行動指揮中心報告此事。
5-10分鐘後，有警員從警署近彌敦道閘口追出，朝男子方向而去；該男子連同幾名人士向砵蘭街方向逃跑，警員緊隨其後，至太子地鐵站C1出口附近。因上址有簷篷遮擋視線，PW1無法觀察後續事件發展。
辯方盤問
辯方證物
D2a 街景圖
D2b 有PW1標記的街景圖
現場環境
PW1擔任觀察員大概2個月，熟悉旺角警署附近環境。據記憶，「6號觀察點」望不到太子道西另一端行人路，而該位置多人嘈雜。被告身邊有行人，也有旁觀者「行行企企」，不過被追截時，只有數人跑走。
被告噴漆位置為警署側閘旁的「PTU牆」，太子站B1出口、彌敦道、太子道西和就近巴士站的的人流，都會接近這位置。當日從5點開始，現場一直混亂，有人叫口號、用雷射筆；有人堵路，但案發一刻交通流量正常。
追截情況
PW1在對講機中交代男子的5個特徵，包括身型、衣著及所持物品。稍後，10多名防暴警員從「側閘」跑出，有幾名人士橫越彌敦道，從警署跑向龍盛樓旁小巷，圖到砵蘭街；防暴有的直線追、有的打斜追。
裁判官再請PW1在地圖上標記各人、物位置，又向PW1確認「噴漆男」離牆壁1-2呎左右、其他人距離噴漆男數米，與男子無交流。側閘打開、防暴跑出，噴漆男同跑，PW1視線曾因留意警員而中斷1秒，但始終留意到噴漆男。
控方沒有覆問。
PW1作供完畢。
\==============
傳召控方證人PW2 警員24241黃立聰(音) 作供
控方主問
背景
PW2現駐守九龍城警區刑事調查隊第2隊，案發時駐守旺角特別職務隊第4隊，需要從中午12時開始，當值總區快速應變大隊第2隊。2047時，他收到行動指揮中心通知，指旺角警署外圍近太子站B1出口有人塗鴉，為1男子，左手持白色膠袋、右手持噴漆，著深色衫及短褲，故著防暴裝出警署進行截停調查。當時PW1從警署側閘出外，向左望，見10-15米外有幾人跑走，便上前追截。
追截及拘捕被告
幾名人士從太子站B1出口，沿行人過路線橫越彌敦道，跑向C1出口，部分跑向其他方向。PW2在追截途中，認出對講機中的男子；他頭戴黑色鴨舌帽（後跌在行人路上）、略胖、穿黑色上衣和藍色長牛仔褲、黑色波鞋，當時有黑灰色背囊。男子甫到達太子站C1出口，即被PW2雙手抓住肩膀；他掙扎，甩開PW2繼續跑。PW2抓住他的左手，向前叫出：「警察，咪走！」男子仍將左手向後擺、鬆脫PW2、跑向砵蘭街。這次，PW2再捉住男子左手，2人跌倒又相繼站起；警長52560此時到場協助，與PW2一同，在太子道西110號江炳輝西醫診所外將男子上手銬制服，期間他面向天、不停郁動。（到此可確認被捕男子為本案被告。）
警署內2次搜身
PW2與警員6809一右一左，與警長58807一同把被告帶回旺角警署，打算在警署內進行調查及搜身（現場混亂，環境不適合）；期間背囊被拾回、交由被告背著。在警署2號升降機外，PW2對被告作簡單搜身，於右後褲袋找到銀包，內有身份證。PW2保管身份證，再搜查被告背囊，在「最入拉鏈位」找到雷射筆，尚能開關。2058時，他對被告宣佈拘捕，罪名為藏有攻擊型武器。警誡下被告表示明白及「冇嘢講」。
此時，被告突然情緒激動，甩開PW2和警員6809往前走，道：「死黑警，收皮啦！」卻失重心跌倒在地。PW2扶起被告，發現他左額流血，便馬上帶他到報案室見值日官、著同僚準備包扎用品及安排救護車。
見值日官及用繃帶處理傷口後，被告被安排進行第二次搜身。PW2在警員6809及警長58807見證下，在被告面前搜查背囊。檢查傷勢時，發現被告除額上有3cm長流血傷口外，左肩、左後背、左後腰各有紅印。2130時，PW2把被告交給報案室看守，證物（包括此前拾還的鴨舌帽）則交探員16538接收。
辯方盤問
拘捕過程
PW2確認，自己在追截及制服被告的過程中，從來沒有使用警棍擊打被告，不同意辯方案情指被告在C2出口處被警棍攻擊、造成身上傷勢。辯方追問被告甩開捉拿後向前跑的距離、背囊落地的細節，但PW2沒有印象。
被告警署內被打、從未宣佈拘捕
PW2在主問中稱，自己在電梯大堂為被告作第一次搜身。電梯大堂離報案室近，辯方質疑PW2為何不借用報案室中的搜身室；PW2沒有正面回應，僅指在案發現場「危險、不方便」，希望找一個安全且方便的地方作初步調查。
辯方指出：在電梯大堂中，被告曾被警員用警棍打左額，令其休克幾秒，PW2不同意。辯方又質疑，事發後PW2簿錄拘捕過程，卻沒有讓被告簽名作實；指出這是因為PW2從來沒有向被告宣佈拘捕及警誡，而搜身和搜袋並非在電梯大堂作出，而是在報案室中進行。
控方覆問
PW2澄清，搜袋時被告左額已在流血，自己欲盡快讓他休息，故自行簿錄拘捕過程。在做簿錄時，自己也沒有打算把簿錄用作呈堂證供。
針對停車場地形，PW2補充停車場部分有上蓋、部分沒有。
關於追截期間自己說過「警察，咪走」，PW2稱自己是一邊捉住被告左手，一邊說這句話。
PW2作供完畢。
20:38:50
#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官 #攻擊性武器 #拒捕
#0922太子 #審訊[2/2]
陳(49)
\==============
第三名控方證人為雷射筆專家證人，庭上主要爭議雷射筆功率，此處不贅。
法庭裁定表證成立。被告選擇作供，並會傳召1名辯方證人。
\==============
被告作供
被告及辯方證人盤問逐字稿
辯方主問
辯方證物
D3 相片(1-4)
D4 被告直播影片
背景
被告今年49歲，現職運輸工人，偶爾做不盈利的網上直播，與時事、交通消息、示威活動相關。案發當晚，被告如常與4位朋友相約，2030時在太子西洋菜南街吃飯；2000時，他到達太子站C1出口，在優之良品附近等候。他漸見多人在B1出口聚集，料是831的拜祭獻花活動。
追截及拘捕
被告停留原地，從未靠近B1，與陌生人傾談至估計2040時，朋友仍未到；當時C1出口有2、30人聚集，現場嘈吵；B1則有黑衣人及獻花民眾。忽然，有人大叫「走呀」，有黑衣人自B1四散。被告先是被巴士阻擋視線，後見到防暴持盾持棍、出現在B1與C1出口間的安全島位置，正向C1衝來。被告感驚慌，馬上急步向C2走，但被警員捉著背囊及頸部扯跌、按在地上，期間警員不斷用警棍襲擊他的身體和腳。除了迴避攻擊，他沒有掙扎，也沒有聽到警員發出聲音。上手銬後，被告沒有再見過自己的隨身物品。
警署中被打及搜查
被告從辯方證物D1陳述書所附相片中，辨認自己身上傷痕，應是警棍及警員壓制導致。他不同意控方案情，補充自己左額的傷勢是警員押解自己時，在停車場斜橋用警棍造成。當時，警員一左一右一後捉住他，突然有人從後走上前，在左方打他一下。他昏倒在地，幾秒後被拍醒，帶入報案室處理傷勢。
處理傷勢後，有警員帶來1個背囊，在沒有說明下打開，在被告視線下搜查。被告曾詢問自己因何事被捕，警員卻沒有理會，只著他「收聲」。被告後來被送到廣華醫院，有警員通知他，他已被拘捕，但十分簡短，亦沒有解釋罪名。
管有工具用途
當天被告攜有背囊，控辯雙方不爭議背囊內容物。被告解釋，雷射筆是其工作時、在車廂中分貨所用；主要使用白光一側，雷射光電鮮少使用（辯方利用證物D3的相片）。手套是為防止手滑；綠色T恤則是替換衣物，開工時如大汗就會換上。他表示，自己很少清理袋中物件，沒有留意便出門。至於防毒面罩、灰色口罩、護目鏡及生理鹽水，是他在直播時，為在催淚彈中保護自己而帶備；9月下旬，他頻繁到各區直播，多遇催淚彈。
辯方播放被告所拍的1條片段（證物D4），片中被告說出「肥仔直播」，並走近1名被防暴包圍、按在地上的示威者。被告確認，他平時直播的手法與片中所示相同。
控方盤問
被告行蹤有疑
控方首先質疑被告與朋友相約在西洋菜南街吃飯，卻不在離餐廳最近的B2出口等候；另外，被告在20時到達太子站，卻沒有知會任何人。被告解釋，朋友平素相約在C1優之良品附近等待，而朋友慣於遲到，自己便沒追問。
被告被襲細節
控方又追問被告被警棍打中哪些部位，質疑被告主問時聲稱身體、腳被打中，盤問時又多說出手及頭兩個部位。被告澄清自己「聽錯」，補充自己被打時除了迴避、阻擋，就完全沒有掙扎。在被押解途中，他沒有出言激怒警員，但警員不由分說用警棍襲擊，他被2名警員控制著，無法格擋。雖然印象深刻及痛楚，但被告無法說出自己被警棍打了多少下，也說不出在警署內被打後昏迷的時長。辯方亦提到被告沒出現顱內出血徵狀。
被告工具用途
最後，辯方質疑被告雷射筆的用途，認為如直接買電筒，工作時會更方便；奇怪被告雖知自己遇到突發事件會直播，案發當日卻無意拿出背包中的工具自衛。
辯方覆問
被告強調，因為自己被制服一刻「面朝地上」，背上傷勢應不會是與地板摩擦造成。
裁判官詢問被告在何時、為什麼到達新世紀廣場，為什麼在往餐廳的路上攜帶背囊；在代表大律師詢問下，被告表示自己其實不清楚是在何時到達新世紀廣場，關於背囊，則答是「無意中」帶上，方便隨時直播。
被告作供完畢。
\==============
傳召辯方證人DW1 陳先生 作供
辯方主問
辯方證物
D5 DW1錄影片段
證人今年59歲，是被告相識6年的朋友。案發當天，他到太子作網媒新聞採訪（被告是網媒的版主，證人負責直播），也約了人吃飯——包括被告，一共5位朋友。5人相約在C1出口等候，前往豪園茶餐廳，證人則從沙田乘地鐵往太子，1930時左右到達。到達太子後，他一直在地鐵站附近觀察，準備直播。
被告被捕前，證人正在B1出口外的電話亭徘徊，忽聞有人起哄，有防暴進入優之良品與C1出口間的小巷。證人遂橫越彌敦道，欲探究竟，在C2出口外望見自己的朋友被防暴按在地上。這期間，由於他專注於B1出口的花束，沒留意到有人奔跑。
辯方播放證人所拍攝，顯示被告被制服的片段（證物D5）。證人表示，拍攝前他不知被捕人士是被告，也看不到被告有掙扎。
控方盤問
證人表示豪園茶餐廳是朋友平素會去的餐廳，案發當晚，5人沒約實在哪處用餐，卻有約實時間和等候地點。針對證人1930時已到太子，控方疑惑為何證人不知會朋友；證人解釋自己以採訪優先，朋友早已習慣他因直播而失約。被問及被告是否常因要做直播而約食飯，證人指不知，但若有事發生，被告一般會做直播。
關於證物，證人則表示沒看見制服過程，只看見被告完全被制服一刻。
辯方覆問
辯方沒有覆問，但裁判官有問題。
施官詢問下，證人指自己每禮拜天都約被告吃飯，若在太子，就會去豪園茶餐廳。與朋友相約時，他通常準時到達；但上年因為社會運動，則多有所耽擱。因證人和朋友已十分熟絡，如朋友察覺證人正在直播，就會預算他不赴約。
DW1作供完畢。
20:40:38
#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官 #攻擊性武器 #拒捕
#0922太子 #審訊
陳(49)
-=審訊記錄索引=-
控罪及承認事實
控方證人作供 審訊[1/2]
辯方證人作供 審訊[2/2]
PW1-2盤問逐字稿
被告及DW1盤問逐字稿
\==============
本案押後至2021年1月4日1430，於西九龍裁判法院第四庭裁決。控辯雙方需於12月21日或之前遞交書面陳詞。
✅期間被告以原有條件繼續擔保。