2020-12-07
09:01:58
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
0901 庭外約20人排隊。
0921 庭內約28人，尚有空位。
0936 開庭。
09:23:16
法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣
#續審 [6/18]
A1:張, A2:胡, A3:陳,
A4:蘇, A5:李, A6:沈
控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。
交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。
背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。A1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火，延至開審控方才改控眾被告串謀參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
9:00 開庭
傳召控方第十證人探員(PW10)
女警員施希橋（同音）66446註守毒品情報科，是當天在單位負責檢取證物，繼續作供。
09:56:03
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘
因要先處理其他案件，這宗押後至10:15
10:06:01
#東區裁判法院第8庭
#崔美霞裁判官
#0609金鐘 #審訊 [1/10]
#非法集結
D1蔡(22) D2陳(22) D3陳(27)
D4梁(21) D5楊(24) D7彭(29)
D8周(34)
同案D6及D9早前因缺席聆訊，法庭已向他們發出拘捕令及充公保釋金。
控罪：
(1)參與非法集結(D1-D7)
D1-D7被控於2019年6月10日於分域街及柯布連道之間告士打道的一帶，連同其他人參與非法集結
(2)參與非法集結(D8)
D8被指於2019年6月10日於告士打道近柯布連道的天橋，連同其他人參與非法集結
所有被告不認罪❌
1000 休庭30分鐘處理承認事實
1055 由於仍未就同意事實達共識加上主控身體狀況不適合開始審訊，控方押後至明天0930繼續審訊。
其間各被告繼續保釋，因審訊未能於一至五日間報到的被告已獲准更改報到時間。
10:30:11
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第一庭
#王詩麗裁判官
#提堂
#1216旺角
李(16)
控罪：
在公眾地方造成阻礙
詳情：
被控於於19年12月16日，在旺角彌敦道近山東街交界南行線，與另外身份不明人士陳列或留下一些雜物，對上述公眾地方的人或車造成阻礙、不便或危害
同意案情:
2019年12月15日，示威者不同商場和你SHOP，包括旺角，針對親政府商舖，在旺角主要道路起火，阻塞。16日凌晨12點03分旺角有人非法堵路叫口號，控方第一證人團隊收通知，沿著彌敦坐警車掃蕩，到山東街交界見人群阻擋道路，垃圾著火，群眾與被告聚集，將雜物扔到彌敦行車道。證人下車追上去，對被告口頭警告，叫趴底。被告扔背囊走，最終在山東西洋菜南街被制服扣上手扣，被告報稱受傷送廣華醫院，保持沈默，踢保。今年再被捕。
簽保1000守行為18個月
撤控
沒收1-12號證物，包括證物4號手提電話，可以申請取回裡面的照片等資料
10:32:34
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #審訊 [1/1]
劉(20) #1114將軍澳
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2019年11月14日在將軍澳唐俊街將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員張德俊
♀️被告不認罪，沒有警誡供詞。
控方依賴2名控方證人提供控方案情，並有2位女警供辯方盤問。辯方除被告外有一名證人，4分鐘錄影片段。
上星期四接手本案的控方大律師，在觀看辯方提供的錄影片段後，決定向律政司索取進一步指示。因片段記錄了案發關鍵時間的情節，律政司會對控罪元素作進一步分析，再決定是否繼續檢控。
＊辯方事前沒有向控方披露呈堂片段
10:53 開庭，決定繼續檢控
10:42:07
#九龍城裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官 #襲擊警務人員
#1103旺角 #審訊[1/2]
張(22)
控罪
(1)襲擊警務人員
被控於2019年11月3日於九龍旺角砵蘭街朗豪坊，襲擊執行職責警務的警務人員，即女警員X。
案情
2020年11月3日2320時，控方證人一（警員18082）及控方證人二（女警員X），接報彌敦道有人聚集及堵塞道路，前往驅散。2320時，警員到達廣華醫院外，有100名蒙面及深色衣著的示威者，於彌敦道及山東街交界聚集，經警方警告仍停留，並以雷射筆掃射警員。
翌日0008時，在場警員分為2批，1批從奶路臣街向砵蘭街掃蕩，1批從山東街向砵蘭街掃蕩。控方證人一及二於奶路臣街砵蘭街交界，看見其他警員自山東街方向靠近，而被告在示威群眾中跑向亞皆老街。2名控方證人喊出警察身份，嘗試拘捕被告，被告推控方證人二的右肩，令其跌在地上。
控方證人一後在E1出口附近拘捕被告；經驗傷後，控方證人二的臀部有觸痛，但未有骨折。被告在警誡下保持緘默。
‼️被告承認控罪‼️
‼️罪名成立‼️
\==============
求情
被告今年22歲，以2份技工兼職為生，月入約2萬。被告勤奮工作，乃為照顧家庭故：其父親年紀老邁，不良於行，母親另有需要，亦不能工作。雖有1位任職文員的姐姐，被告仍主動放棄學業開始工作，好讓姐姐不必「一個人養晒成頭家」；現時，被告是家中的經濟支柱，每月均將收入的最少一半用以供養父母（當中包括現居中國的母親）。
案發當晚，被告在元朗下班回家，在夜晚8時左右到達位於廣東道的寫字樓預備翌日工作；吃畢晚飯，已近案發時分。當晚的旺角混亂，被告出於好奇心，前往彌敦道山東街交界，恰逢警方驅散示威人士。他的第一反應是「跑」，直到在朗豪坊前被女警員叫停；在驚慌之下，他推開女警，做了「錯誤選擇」，犯下刑事罪行。
辯方呈上7封求情信：
第1、2封由家人撰寫，指被告孝順，此案令家人寢食難安。信中提到，被告輟學後立刻投身社會，如今也照顧家人，每日為父親按摩後才睡覺，「親友都好羨慕佢有個乖仔」。
第3、4封來自被告的2位老闆，信中表示被告認真勤奮，願意幫助年紀大的工友，明白被告的家庭需要及其為減輕家人負擔，努力工作。
第5封由兒童之家院長撰寫，表示被告品性善良、願意學習，經勸誡後，能及時改正錯誤行為；住宿院舍期間，還克服了原需用藥治療的特殊需要。
第6封來自被告中學老師，指被告仍會每年到校探望。讀書時，被告曾被這位老師告誡，事後不但自動自覺道歉，還在手冊上寫上提醒字句，為老師留下深刻印象。
第7封由朋友撰寫，可看出朋友疼錫被告，亦認為他是勤奮、顧家、孝順的年輕人。
辯方總結，本案的求情理由，主要是被告於審訊前認罪，節省法庭時間，不需傳召證人作相關審訊；且本案案情，在同類案件中也不算最嚴重，望法庭以緩刑方式作處分，讓被告有機會繼續工作，照顧家人。
判刑
梁官考慮以下幾點：
被告認罪
被告曾不認罪，法庭亦定下審期；但審訊前，辯方已預早通知法庭及控方，被告將會認罪，在這方面會給予被告有利考慮。
控罪性質
本案被告被控襲警，此類型案件的被告，通常會被判罰即時監禁。加上被告襲警手法與其他案例雷同，梁官認為本案判刑需有阻嚇性，以反映案件的性質及嚴重性。
類似案例
上訴庭最近就幾宗相似案件作出裁決，需引為參照。
案情
被襲擊的警員無嚴重傷勢。
被告年紀
案發時被告已年滿21歲。
綜合以上條件，梁官認為任何形式的刑罰皆有可能。
\==============
本案押後至12月21日0930，於九龍城裁判法院第二庭（暫定）判刑，期間為被告索取背景及勞教中心報告。
期間被告需還押。
10:48:54
#西九龍裁判法院第一庭
#王詩麗裁判官
#新案件
#20200612旺角
D1 余 (33)
D2* (15) 受GAG ORDER匿名令保護
D3 黃(38)
控罪：參與非法集結
同被控於2020年6月12日，在旺角砵蘭街山東街交界，參與非法集結。
✅D1 余 (33) 獲准保釋✅
現金2000
每週警署報到一次
不得離港
住在報稱地址
23-07宵禁
禁足令
✅D2* (15) 獲准保釋✅
人事擔保2000（媽媽）
每週警署報到一次
不得離港
住在報稱地址
21-07宵禁
禁足令
❌D3 黃(38) 因另案在押❌
沒有保釋申請，放棄8天保釋覆核權利
辯方申請押後以索取文件，案件押後至2021年1月19日上午9:30進行答辯。
10:51:05
#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣
#續審 [6/18]
A1:張, A2:胡, A3:陳,
A4:蘇, A5:李, A6:沈
控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。
交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。
背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。A1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火，延至開審控方才改控眾被告串謀參與暴動。
- - - - - - - - - - - - - - - -
休庭至11:00
辯方反對控方將會傳召一位高級警司為專家證人。
控方想引用該證人就住十六個月的遊行集會所觀察示威者的衣著、裝備等而去判斷串謀參與非法集結或串謀參與暴動。
11:01 開庭
最後引用65B形式將一份口供及補充口供呈堂。
控方第十一證人(PW11)高級警司莫慶榮(音),現註守機動暴隊副校長。
11:30小休
12:01開庭
12:05今天審訊完畢
明天早上10:00續審
11:40:56
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #續審 ［2/4］
D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）
❌被告全不認罪❌
第一證人警務人員盤問完畢。
傳召第二證人偵緝警員17191鄭雄泰（音）～
1140 休庭15分鐘～
1157 開庭。
1230休庭15分鐘，以讓D1辯方律師細閱pw2的證物。
1245 開庭，傳召第三位證人偵緝警員12207。
1307 休庭，下午1430繼續審訊。
12:54:32
法庭文字直播台
#東區裁判法院第七庭
#鄭紀航裁判官
#提訊日
#0720荃灣
盧(29)已還押逾16個月
控罪：管有炸藥意圖危害生命或財產
香港法例第200章54條(b)
案情：控罪指2019年7月19日在荃灣德士古道142-148號隆盛工廠大廈20樓一個單位內，非法及惡意管有三過氧化氫三丙酮，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重傷害，或使他人能夠藉以危害生命或對財產造成嚴重損害。
❗️被告認罪❗️
被告今日庭上認罪並同意案情，裁判官把案件交付高等法院原訟法庭作判刑 。
[控罪最高可判處監禁20年]
被告沒有擔保申請，期間交予懲教看管
手足精神不錯，庭上不時望向公眾席。
13:32:41
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #審訊 [1/1]
劉(20) #1114將軍澳
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2019年11月14日在將軍澳唐俊街將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員21417張德俊。
--------------------------
11:02 傳召PW1警員 21417 張德俊，主問中……
背景
張德俊2016年1月4日加入警隊，案發當日駐守西九龍機動部隊Y大連第三小隊，被安排到東九龍進行反罪惡巡邏。當晚22:12收到將軍澳總區指揮中心指示，稱唐俊街有大約150名黑衣人在聚集，且有示威者破壞將軍澳港鐵站A出口設施並進行非法集結。於是與小隊成員乘坐警車(共3架)到上址進行掃蕩，因馬路有磚頭阻礙警車前進，所以提前在寶邑路下車。
追截及拘捕經過
落車後聽到有人大叫「有狗呀！快d走」相信是叫在場示威者走。現場光線充足有街燈。望向將軍澳地鐵站附近環境，見到將軍澳地鐵站外有一名金髮深藍色上衣，黑長褲黑鞋女子與黑衣人跑往唐德街/唐俊街方向。於是警員懷疑他們與港鐵站的破壞及非法集結追截，相距25米。
張德俊有5秒見唔到被告
因為張德俊在寶邑路跑，而該女子轉入唐俊街，有5秒見唔到佢。見返佢嗰陣，即使有好多人跑緊，但類似身高身型衣著相同嘅人唔多，所以好快又鎖定佢，確定唔會認錯人。
官：頭髮顏色會唔會都係你認到佢嘅原因呀
證人：都會係，因為現場得佢一個係咁嘅身高衣著髮型
有講過警察咪郁。到唐俊街近popcorn商場有再講但被無視，於是上前制服，唔肯定自己動作，記得係想壓住佢，被捕女子上半身向前傾，於是順勢將佢㩒係地。
為免混淆，裁判官建議用「A」稱呼被拯救者，以「B」稱呼救人的女子(被告)
當時有一想救人女子，擰轉身B雙手拉A右手臂位置。警員想制服A但不成功，因為被B拉扯，過程歷時約5秒。警員18836上前制服B，而張德俊亦成功制服A，拘捕過程約5至6秒。
警員張德俊指出即使沒有18836幫忙亦可以制服被告，但要用更多時間。而制服A後不可清楚見到A的容貌，望咗佢幾秒全部人除低口罩。無人解釋為何B要拉走A
草圖，指出被告身處地點……
14:01:32
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #審訊 [1/1]
劉(20) #1114將軍澳
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員
--------------------------
盤問下帶出的疑點
① 警員落車後無特定追截目標，但係又鎖定被告？？
張德俊指，自己坐第一架警車並在警車右邊中門落地，共有4名警員同時落車。唔肯定自己落車次序、在那一邊落車。現場約有150人不能確定現場人士，大概是深色衫褲鞋。
辯方質疑，既然張德俊到埸後見唔到有人破壞地鐵站，所以追截黑衫人士，必然是建基於電台指示。張德俊不認同，因為已經當時鎖定從地鐵站走出的人群。♀️
第一眼見被告是在將軍澳A2出口的建築物，印象中被告著converse鞋
② 曾經離開視線5秒？
寶邑路行人路。想隔25米其實都幾遠㗎喎，可能再長d
動作好快好短。同意沒有充足時間觀察A，亦同意目光有留意地上的雜物、磚。睇唔到/無留意其他警員去向及追截路線。無覺眼前方有其他警員。身穿防暴裝，手持警棍，追截時亦有用警棍。追截到A時，因她用手撥開，所以用警棍打她右大腿位置使她失平衡向前傾
唔肯定18836用過咩武力
追截時A跑過將軍澳站A出口的建築物，追截時沒有尾隨女子A，亦唔知A跑嘅路線係點
前方有其他警員(唔肯定)
無留意係咪有2名女子一同逃跑，而她們手拖手一齊跑 (不同意)
被告被你制服後，A隨即被警員制服，拘捕時被告從來都無拉扯女子A的動作。(不同意)
發現是女性後，2名女警在2至3分鐘後到場為被捕人士進行快速搜身。現場仍有示威，所以到外圍進行防禦動作…
地下有一對手套，女子A無特別動作，有好多媒體問佢咩名
在制服被告後一直壓佢係地下至女警到達，無要求被告出示身份證
14:16:44
法庭文字直播台
留位
14:35:21
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #審訊 [1/1]
劉(20) #1114將軍澳
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員
開庭，傳召PW2 警員 18836 楊晉熙作供，2014年10月6日加入警隊，控方主問：
有目睹警員21417追截兩名女士過程，見現場人手？後基本上已經放棄追截，追咗50米就停。21417從後跑上捉住黑衣人，當時我唔知黑衣人係女性嚟，佢(21417)捉住但未能制服唔到呢名黑衣人，因為佢有逃跑嘅動作，而右邊仲有一名黑衣人拉住女子A
有見到一大班黑衣人跑緊，無特別認到係邊個。當時我同21417距離約10米，光線可以令我確認有3個人係度，但不足以令我辨認到佢哋係女姓，視線無受阻。
「A」稱呼被拯救者，以「B」稱呼救人的女子(被告)
我與A&B 拉扯約5秒，之後上前直接推開咗B，佢失平衡向前「中」，我順勢將B推倒在地，B無戴口罩，我清楚見到佢嘅容貌。[全世界除口罩……官自己都除口罩……被告被認出]……
制服後問B：你叫咩名？點解要跑？A係你邊個？之後以非法集結罪將被告人拘捕。
主問拘捕過程
21417在最左，中間是女子A，被告在最右邊。被告用雙手將A的右手向後拉 (與警員方向相反)
我右手有纖維警棍但無用過，只用左手推開被告人，見佢有少少想跌就順勢將佢㩒係地。發現被告係女性後，大叫要女警幫手，隨即有幾名同事過嚟幫手
問：係男同事定女同事呀
答：分唔到
重申警棍沒有接觸被告人
主問完
14:41:43
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #提堂 #1111九龍城
D1:謝（21）
D2:梁（26）
D3:謝（19）
D4:許（24）
D5:吳（25）
控罪：參與非法集結
案情：D1-D5被控於2019年11月11日九龍城馬頭角道與馬頭涌道交界參與非法集結
❌全部不認罪❌
7位控方證人（PW7的證供辯方同意）無警誡供詞，有1段30分錄影片段（CCTV）是控方依賴，證物鏈無爭議
辯方除被告本人外，D2及D4各有1位辯方證人
預審期：3天
案件押後至2021年4月7-9日0930九龍城法院第十三庭進行審訊，控辯雙方需於3月31日前提交承認事實，以現有條件保釋
14:44:30
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘 #續審
1426 廣播
1431 再廣播
1448 開庭
先處理其他案件，請各位靜心等候～～
14:55:41
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#20200513沙田 #判刑
D1 周(16)
控罪：
(1) #刑事損壞
(2) #拒捕 抗拒正在正當執行職務的警務人員
承上審訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11325
D1與控方達成共識，承認控罪(1)，以換取撤回控罪(2)。
判刑理由：
法庭考慮咗被告認罪，但案情嚴重，被告年輕，有悔意，深切反省，冇刑事紀錄，有家庭支持會監管被告，上咗寶貴嘅一課，感化及社會服務令報告正面，獲法庭接納。
判刑：200小時社會服務令。
14:59:34
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1208灣仔 #提堂
D1:黃(21) 已還押近9個月
D2:吳(23) 已還押近9個月
D3:張(22) D4:張(22) D5:嚴(21)
⚫️D3-D5目前在深圳鹽田扣查中
控罪：
(1)串謀有意圖而傷人（粗體以示修訂控罪）
(2)無牌管有槍械及彈藥
(3)管有攻擊性武器及其他適合作非法用途的工具（指向D2）
(4)管有攻擊性武器及其他適合作非法用途的工具（指向D4）
案情：被控於2019年12月8日在香港與蘇，李，賴，彭，及其他不知名人士串謀非法及惡意傷害警員，意圖使該警員身體受嚴重傷害。另外被控無牌管有槍械及彈藥，即一把手槍、4個彈匣及106發子彈；以及兩項管有攻擊性武器罪，涉及爆竹、煙花、伸縮棍及鐳射筆等物品。
❗️D1，2均無保釋申請，放棄八天覆核擔保權，繼續還押。❗️
就修訂控罪1，2押後至2021年1月18日1430東區裁判法院第七庭作交付程序
就控罪3，4押後至2021年1月18日1200東區裁判法院作提訊。
15:04:50
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1208灣仔 #提堂
賴(29)
控罪（修訂控罪以粗體表示）：
串謀有意圖而傷人
（香港法例第212章侵害人身罪條例第17(a)條及第200章刑事罪行條例第159A條及159C條）
案情：被控於2019年12月8日在香港與黃，吳，張，張，嚴，蘇，彭，蔡，李(即 #1208灣仔 案各被告)，及其他身份不詳人士，串謀非法及惡意傷害警員，意圖使該警員身體受嚴重傷害。
❗️被告沒有保釋申請，放棄八天覆核保釋權利。❗️
案件押後至2021年1月18日1430東區裁判法院第七庭作交付程序。
15:09:59
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1208灣仔 #提堂
彭(33)已還押逾7個月
控罪（修訂控罪以粗體表示）：
案情：被控於2019年12月8日在香港與黃，吳，張，張，嚴，蘇，賴，蔡，李(即 #1208灣仔 案各被告)，及其他身份不詳人士，串謀非法及惡意傷害警員，意圖使該警員身體受嚴重傷害。
❗️被告沒有保釋申請，放棄八天覆核保釋權利。❗️
案件押後至2021年1月18日1430東區裁判法院第七庭作交付程序。
15:15:07
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1208灣仔 #提堂
蘇(18)已還押逾11個月
控罪（修訂控罪以粗體表示）：
案情：被控於2019年12月8日在香港與黃，吳，張，張，嚴，彭，賴，蔡，李(即 #1208灣仔 案各被告)，及其他身份不詳人士，串謀非法及惡意傷害警員，意圖使該警員身體受嚴重傷害。
❗️被告沒有保釋申請，放棄八天覆核保釋權利。❗️
案件押後至2021年1月18日1430東區裁判法院第七庭作交付程序。
15:22:33
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #提堂 #新案件 #1005黃大仙
葉（21）
曾（21）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
D1及D2同被控於2019年10月5日，黃大仙龍翔道星光中心對出天橋，無合理辯解管有攻擊性武器，即一枝可發出鐳射光的裝置
辯方申請押後以索取文件及法律意見
案件押後至2021年2月1日1430九龍城法院第一庭答辯，現有條件保釋
。保釋金$500
。宵禁2300-0600
。不離港
。交出旅遊証件
。在報稱地址居住
。每星期報到一次
。地址如有更改，要在24小時前通知警方
（從D1辯方口中得知，案件發生在晚上，被告被截查的時間是凌晨在黃大仙一帶，與警方聲稱的非法集結已完2-3小時，而D1是管有鐳射筆；D2則於2019年10月5日黃大仙一帶被捕。2人今年11月19再被捕並起訴）
註：2019年10月5日蒙面法香港發生的事
https://t.me/realtimenewsbroadcasts/12944
在此提提大家：上午 #1103旺角 案件還押候判的張手足，囚車尚未出
https://t.me/youarenotalonehk_live/11861
15:30:05
#西九龍裁判法院第二庭
#林子勤裁判官
#新案件 #未知是否手足
#20201204葵涌
彭（42）
控罪：
管有物品意圖毀壞財產
被控於2019年12月14日，於葵涌葵芳村一單位內保管1個玻璃瓶裝紫色液體，2個玻璃瓶裝粉紅色液體，一些白色威士布是製造汽油彈原料，意圖在無合理辯解下使用摧毀或損壞屬於另一人財產
保釋申請被拒，被告保留8天保釋覆核權利至12月15日0930提堂。
案件押後至1月4日0930再訊。
15:34:01
#觀塘裁判法院第一庭
#屈麗雯裁判官
#提堂 #1118觀塘
梁(16)
控罪：串謀意圖施用有害物品使人受傷害、精神受創或憤怒
速報：被告更改答辯意向：‼️認罪‼️
罪名成立
1531休庭至1346 法庭需時處理求情信
15:42:01
#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官
#裁決 #1110荃灣
#拒捕 #攻擊性武器
劉（42）
控罪：
(1)抗拒警務人員
被控於2019年11月10日荃灣河背街73號外公眾地方抗拒警務人員58828
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
被控同日在公眾地方管有攻擊性武器，即一把鐵錘
速報
控罪一：抗拒警務人員（罪名成立）
控罪三：在公眾地方管有攻擊性武器（罪名不成立）
法庭需要索取社會服務令及背景報告，因此案件將於12月21日晏晝1430於第四庭判刑。等侯期間被告獲准以原有條件繼續保釋。（裁決內容後補）
15:47:54
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘 #續審
陳（23）
控罪：襲警
案情：於2019年6月12日在夏愨道燈柱38555附近襲擊警長430方樂文。
辯方案情完畢。控辯雙方已作結案陳詞。
案件押後至2020年12月28日1500沙田裁判法院第一庭裁決，期間被告以現有條件保釋。
15:50:34
#觀塘裁判法院第一庭
#屈麗雯裁判官
#提堂 #1118觀塘
梁(16)
控罪：串謀意圖施用有害物品使人受傷害、精神受創或憤怒
背景：串謀意圖施用有害物品使人受損害、精神受創或惱怒，被控於 2019年11月18日於觀塘警署外管有異丙醇、乙酸及乙酸異丙酯 的混合物，並意圖使用混合物釋放的氣體使香港警察受傷害、精神受創或懊惱。
28/4提堂:
https://t.me/youarenotalonehk_live/4538
23/6提堂:
https://t.me/youarenotalonehk_live/6329
4/8提堂:
https://t.me/youarenotalonehk_live/7740
1/9提堂:
https://t.me/youarenotalonehk_live/8929
18/9提堂(本案第一被告認罪並判入更生中心)：
https://t.me/youarenotalonehk_live/9591
9/11審訊：
https://t.me/youarenotalonehk_live/11106
再修訂控罪：串謀施用有害物品使人受損害
香港法例第212章《侵害人身罪條例》第23條 刑事訴訟條例159a159c
辯方告知控方將會重新答辯
被告同意案情
答辯意向：‼️認罪‼️
罪名成立
證物處理：
證物1-5、7-10、12充公
證物6歸還第一被告
證物16歸還第二被告
求情：
辯方主要就三方面求情
1） 就本案情節。
本案係十一月初已定審期，控方申請押後審信，係因為控方有重要嘅決定性證據，其後被告先改變答辯意向。呢個控罪中，串謀嘅定罪基礎。係最新嘅文件中，控方將第二被告聯繫到兩人whatsapp嘅談話內容中，但係之前文件並無。呢個因素值得法庭考慮，相信法庭可以就呢個因素運用酌情權。
係本案情節中，無疑有一定嘅嚴重性，因為受傷害嘅對象係警察。首先，串謀只係被告兩人之間，規模小，並非深思熟慮嘅事情。其次，案發被告只係16歲，成熟程度比較低，受當時嘅社會氛圍影響。其三，涉案物品嘅有害性偏低，案情摘要中個啲化學名詞不外乎係食用醋及酒精，係政府化驗所中嘅報告亦見到有關化學物混合物只係1%咁多，以及有關物品有害性偏低。但辯方終究認為，畢竟控罪元素關乎串謀，不需要實際行動，相信被告只係因年輕衝動犯案。
2）就被告個人背景
辯方呈上求情信。被告現時17歲，係應屆DSE考生。求情信由被告本人，學校師長及教會兄長所撰寫。係被告本人嘅求情信中，被告坦言知道自己嘅行為衝動以及不智，佢知道今次自己用左錯嘅方式表達，佢亦知道罪行嘅刑罰會招致失去人身自由，但仍然希望可以完成黎緊嘅文憑試考試。第二封求情信，由被告學校校長所撰寫，可以見到被告求學嘅態度一直都非常認真，亦係校內基督教少年軍嘅成員，可以見到佢係一位著重紀律嘅人。儘管係呢一年內發生左好多事情，無論疫情或社會時間，但被告仍然專心對待學業。再後面嘅求情信，有兩位副校，班主任及任教被告三年嘅老師等所撰寫。而呢啲品行並非案發後先見到，而係被告一直以黎嘅品格。係被告教會導師所撰寫嘅求情信，睇到校外方面嘅表現，而且見到被告係一個富有理想嘅年輕人，會為社會帶來良性嘅影響。辯方律師指，被告佢唔單止參與呢啲活動，佢仲會自我反省，反省如何可以更加服務到受眾嘅人士。
以上求情信，都同被告乖巧嘅性格吻合，而且佢今年期間亦有深切反省，並唔係特意逃避責任。
3）就刑罰方面
適合判處嘅刑罰可以為更生中心以及教導所。以非監禁式刑罰黎講，更生中心會更適合被告。如被告自己所言，明年四月將會應考文憑試，可以見到被告嘅決心。今日學校老師、家人、教會導師亦在場。係被告被判刑後，法庭社工亦稱會幫手協調被告學業方面嘅事情，學校方面亦會全力配合協助被告應付公開試。
係求情嘅起初提到，希望法庭可以行使酌情權。被告性格良好，認罪對控方案情有關鍵性嘅增加，希望法庭可以給予多啲比重俾被告，因此認為索取更生中心報告比較合適。
1531押後15分鐘予法庭處理求情信
法庭認為控罪性質嚴重，禁閉刑罰無可避免，將會索取教導所及更新中心報告。
案件押後至2020年12月24日0930觀塘裁判法院第八庭進行判刑，期間會索取更生中心以及教導所報告
‼️‼️被告需要還押‼️‼️
(被告精神良好，進入犯人欄前與公眾席揮手）
16:25:43
法庭文字直播台
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1214屯門
#提堂
關,徐,何(27-41)已還押11個月
(製造爆炸品、串謀有意圖而傷人）
由於D1、D2 無擔保申請，繼續還押。
❌拒絕D3擔保申請❌官提醒若要申請保釋需於高等法院申請
押後至2021年1月18日9:30東區裁判法院進行轉介文件，並一併處理控罪修改的事項。
16:29:01
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#20200528天水圍
#審前覆核
黃 （35）
控罪：管有攻擊性武器
在公眾地方管有攻擊性武器
違反245章33(1)及(2)
2020年5月28日，在香港新界元朗天水圍天瑞路9號天瑞停車場外的公眾地方無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一塊破椅椅背
被告轉用私人律師，要求押後4星期。
❗️被告不認罪❗️
控方將傳召7名證人，將會播放一段數十秒的影片，沒有警誡供詞。
被告有機會俾口供，沒有辯方證人或影片。
押後至2021年2月10-11日9:30於屯門裁判法院7庭進行審訊，期間以原有條件繼續保釋。
16:36:36
#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #續審 ［2/4］
D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)
【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）
❌被告全不認罪❌
第一證人警務人員x作供完畢～
第二證人偵緝警員17191鄭雄泰（音）作供完畢～
傳召第三證人偵緝警員12207張志聰（音），D1辯方律師盤問尚未結束。
（*基於控方證人仍然在盤問中，所有細節將待所有控方證人完成作供再補回～謝謝～）
案件押後至12月8日930於粉嶺裁判法院五號庭繼續審訊，各被告繼續按原有條件保釋。
16:47:16
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #審訊 [1/1]
劉(20) #1114將軍澳
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員
辯方盤問PW2楊晉熙
--------------------------
同意無特定目標拘捕，見一群黑衣人所以追佢地，同意現場亦有街坊打扮人士 。
穿過行人路跑去唐俊街位置(穿過A出口對出位置，cut咗住隻直角)
追截路線：
寶邑路 > 上幾級樓梯(唐俊街行人路) > 轉左到唐俊街 > 跑出唐俊街行車路(往唐德街方向)
落車追截時我排第二，跑第一嘅係小隊指揮官督察25301，同我一齊跑出馬路(行車路)。當日職責係保護小隊指揮官，然後見21417從我左後方跑上嚟。我與前方黑衫人士，放棄追截後我與黑衣人士距離有10米。
當時無留意行人路仲有d跑得慢嘅黑衣人，直至21417捉住咗佢哋之後我先留意到，而當時我係21417嘅右後方，相距約10米。當時該黑衣女子企係度，有想逃跑嘅動作，被告面向21417。女子A與被告距離兩隻手臂，無留意當時21417有咩反應。同意唐俊街不闊，但不同意一定會見到在唐俊街的黑衣人。
辯：由拉扯到PW2上前推開被告的整個過程
唔同意拉扯過程少於5秒。
PW：用跑嘅速度用左手推開被告。
咁個衝力都應該幾大喎
PW2：係
辯方：面向地下咁跌？？
主問嗰陣你又話女子A面向寶邑路，而21417面向唐德街。被告係拉扯緊㗎嘛，咁一定係面向寶邑路㗎喎你同唔同意呀？/唔同意，佢係面向商場嗰個方向跌，因為我係右後方跑上去㗎嘛……
辯方案情：
前方有兩名女子，女子A＆被告，佢地跑得較慢/ 同意呀/ 跑得較後嗰個就係被告/呢點我唔清楚/ 好快就企返起身，嗰名女子係回頭望寶邑路方向/呢點/21417拘捕嘅係被告，而你制服嘅係女子A/唔同意/交接時唔清楚女子A嘅身份/同意/交接時唔清楚被告嘅身份/唔同意/之後係由女警押解女子A同被告上警車/唔同意/專注力集中係處理市民，返警署先知身份/唔同意
＊手扣係PW2楊晉熙索上，因女警無索帶，無留意到被告有咩動作。
答辯方向：警員攞亂咗女子「A」被拯救者，同「B」救人的女子(被告)
15:45 辯方好喇，有d片段想俾你睇下嘅……
16:49:49
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #審訊 [1/1]
劉(20) #1114將軍澳
控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員
控方覆問PW2 楊晉熙
--------------------------
睇片澄清返被告點跌的：
近花槽的是被告人，她往商場牆壁方向跌倒。
PW2在盤問時講過「3至4秒拉扯不構成阻礙，答覆是不同意」原因是在機動部隊時有進行「身體控制課程」練習，21417 張德俊曾經是他的練習拍擋。以張德俊的體格(75公斤男性) 不相信黑衣人A可以有能力獨自與PC狗對抗，因此認為被告的施力，對黑衣人A對抗張德俊有幫助。
女警純粹協助進行拘捕，楊晉熙沒有完全離開被告，被告一直在他身邊，是他鎖上索帶。帶上警車，在警車內全程由楊晉熙看管，一直保管住被告的身份證至見值日官。而身份證姓名亦與調查吻合。
控方已舉證完畢，裁定表面證供成立。
【警員作供已update】
--------------------------
押後到2020年 12月16日 09:30續審，以原有條件繼續保釋