2021-07-03
04:16:17
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#莫子聰裁判官
#1005藍田 #裁決 PART 1
D1: 吳 (18)
D2: 蔡 (38)
控罪：
(1)參與非法集結 [D1-D2]
被控於2019年10月4日及5日，在藍田啟田商場外的啟田道一帶非法集結，作出擾亂秩序行為，意圖導致或相當可能令人害怕破壞社會安寧。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D1]
被控於10月5日在上述地點，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品，即耳掛式口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品 [D2]
被控於同日同地，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品，即耳掛式口罩。
注：本案為《禁蒙面法》生效後首宗提堂案件。
~補回30/06/2021之裁決內容，非即時~
背景
被告請起立，以下是本席的簡單裁決理由，並不是裁決理由的全部。覆讀控罪(不在此重覆)，辯方不爭議拘捕2名被告的警員，亦不爭議康田苑及啟田商場閉路電視的真確性。D1並不作供亦不傳召辯方證人，主要爭議警員作供的可信性；D2作供指自己患了哮喘需要佩戴口罩。裁決時已提醒自己控方需舉證至毫無合理疑點，2人無刑事定罪記錄，犯罪傾向較低，作供可信性亦較高，本案大部分證人為警員，但不能排除警員亦會說謊，比重會跟一般人作供一樣。
法律觀點
警長4019作供時指，自己在下車時看到一名穿灰色T-shirt的男子在逃跑，然而逃跑並一定代表該人違法，控方必須證明該人是基於犯罪才逃跑。非法集結的控罪元素包括「3人以上集結在一起」、「作出具威嚇性的行為」及「令人合理地感到害怕」，而「破壞安寧」則指「令人害怕自己財產被毀」。跟據案例，控方無須證明被告清楚自己的行為會破壞社會安寧；亦舉出 #0728上環 「赴湯蹈火」案例，非法集結的被告也可套用共同犯罪原則，即使被告當時不在現場也能被定罪。
控方證人證供分析
正如上述，辯方同意片段是在顯視真實情況。警長4017當時在執行「踏浪者」行動，乘坐東九龍衝鋒隊第3隊的衝鋒車及2輛警察巴士到場，他的車輛最先到達現場，由於路上充滿路障，他們到場時需逆線行駛。車輛未停車時他已留意到一名穿白色T-shirt約20歲的男子及一名穿灰色T-shirt約20歲的男子，當時環境的光線充足，之後該2名男子順著衝鋒車的方向逃跑，他在車上聽到有1名男子大叫「有狗，快啲走呀！」(裁判官之後稱此為「關鍵說話」) 隨後在行人路上約50人四散。而該2人繼續逃跑，穿灰色T-shirt的男子在過程中跌倒，之後在2名警員2023及19134的協助下將他制服。警長在盤問時承認「關鍵說話」不知是否由坐在路邊的3人說出，在閉路電視畫面可以看到1:38:07-08穿白色T-shirt及灰色T-shirt的2人從畫面的右方跑向左方，這支持了4019的證供。
跟據他的證供，2人是向上斜方向跑，4019的注意力集中在2人身上並不短暫，他亦說在2男轉身逃跑後聽到有2把聲音說出「關鍵說話」，康田苑閉路電視片段並沒有拍攝到2人轉身，只拍攝到坐在路邊的3人。4019沒有留意2男外的其他人並不影響他作供的可信性，他指稱2男跑至路邊的3人前已經聽到「關鍵說話」，雖然閉路電視片段並沒有聲音，法庭無法知道實際上「關鍵說話」是何時說出的，但從片段中看見有另一名黑衣人從畫面左人跑往左下，與4019的證供相乎，故法庭接納他的證供，他沒有誇大事實，是個誠實可靠的證人。
警員2023在1時38分抵達現場，隨後協助警長拘捕被制服在上的人。他記得自己所承警察巴士的車牌，儘管他忘記哪輛車先到達現場，但這並不影響他作供的可信性，法庭認為2023是誠實可靠的證人。跟據承認事實內容、4019及2023的供詞，可以肯定該名穿灰色T-shirt的男子就是本案第一被告。
法庭認為警員19134的供詞清晰明確，他是個誠實的證人，然而他的證供並不是本案的關鍵。
警員19032於1時38分抵達現場，他從警察巴士的窗戶看見有人堵塞啟田道，隨後亦見約50人四散，他乘坐的是AM6818警察巴士，因當時路上有不同障礙物，巴士需逆線行駛。他當時在車上看見一名穿黑色短袖衫的人，他當時立即轉身跑走，向康田苑方向跑去，其中有3-4秒因車輛阻擋而令此人離開了他的視線。再次看見此人時他們約相距20米，警員當時大叫「警察咪郁，否則用武力將你制服」，該人並沒有理會並繼續逃跑，然後他跌倒了在地上，當他再站起來繼續逃跑時，警員與他相距約1米，於是用警棍打了該人一下，之後該人才停下。
跟據啟田商場1時38分的閉路電視片段，當時有一個人手持帶狀物體作出捆綁動作，而該人的衣著及手持的環保袋亦與被捕者(D2)一樣，該人在被捕時被圍觀的人問及他的名字，他亦大喊出自己的名字及電話號碼。法庭認為19032是個誠實可靠的證人，由案發到開審有一年半的時間，忘記了細節是人之常情、可以理解的，他並沒有跨大事實。辯方曾質疑他在看不見被告3秒這不短的時間並不能認出D2，但是19032能認出D2的衣著顏色鮮豔，故肯定該人就是D2。
警員在庭上曾認錯D2，因她見到被告的時候被告是及肩長髮，但拘捕時卻是紮起馬尾。警員作供態度坦白，且被告可在追截期間為免散亂紮起馬尾，因對女子而言紮馬尾可以很快，亦合情合理。最後接納閉路電視中的為D2。
04:18:52
#觀塘裁判法院第一庭
#莫子聰裁判官
#1005藍田 #裁決
~補回30/06/2021之裁決內容，非即時~
PART 2
D2證供分析
D2作供時指她當時從家中到附近的7-11買食物，她拿著一個藍色環保袋以攜帶八達通、鎖匙等。她買完食物後在7-11外觀看著堵路的情況，途中她看見地上有一包索帶，故拾起帶回家作捆綁電線之用。之後警方到場所有人四散，故她亦跟著其他人一起跑，當有人問及她的名字，她基於自然反應回應，因為她患有氣管敏感及哮喘，故佩戴著布口罩。
裁判官認為D2說法牽強，她在撿起索帶時不可能留意到別人有用，亦不可能不留意當時該包索帶的情況，例如有多少條及是否已開封等，更不可能購買食物後不盡快回家，而是在7-11外停留達20分鐘觀看。被告的口罩是布質，並非外科口罩，更指布質口罩比外科口罩更難呼吸。♀️♀️ (直播員按：莫官係咪唔知布口罩可以防花粉同塵呢，同埋你未戴過又點知更難呼吸) 被告稱是基於自然反應才喊自己的名字和電話號碼是極其荒謬，當所有人都設法保護自己的個人資料時，被告卻「反其道而行」，大聲喊出自己的敏感資料，故認為被告的供詞並不可信。
裁決
跟據承認事實及警長4019的供詞，唯一合理的推斷就是D1在轉身逃跑時有大喊「關鍵說話」。裁判官並不接納辯方所說現場並沒有非法集結，跟據控方案情，當時有約50人在堵路，影響道路行車，如果是一般市民應知道當時的社會氣氛，會避免經過該處，即使是過路也不會在該處逗留。集結人令人合理地害怕，而D1沒有作供，沒有削弱控方提出的證據，D2的供詞又令人難以費解，故裁定2名被告所面對的控罪(1)罪名成立。
由於控罪(1)非法集結罪名成立，D1及D2皆有遮蓋自己的口鼻，以阻止辨識身分，D2的供詞並不能推翻控方的指控，故裁定他們所面對的控罪(2)及(3)皆罪名成立。
求情
D1現在19歲，現在就讀大學2年級，他是家中的長子，他的父親曾中風，由被告負責照顧。他的中學老師指出他在學校當了3年風紀，又經常參與義工活動，是個品學兼優的人，他過往沒有任何刑事定罪記錄，現呈上6封求情信。第1封來自被告自己，案發時他18歲，這件案件令他受到精神困擾，無法專注學業，他是家中的長子，很後悔因這件案件而令家人擔心，他的父母今天也有到庭，被告對他當時的行為有反省。第2封來自被告的父親，這件案件對他來說是一個很大的打擊，他因為中風而失去工作能力，可幸兒子有工作幫補家計，有幫助家庭大小事務，減輕家庭負擔，是個操行良好的人。第3封求情信指出被告是一個不求回報的人，他的態度積極正面。第4封求情信來自被告的中學班主任，帶出被告積極參與學校活動。第5封求情信來自大學的副院長，指出被告在第2年便很快地追回第1年退了的成績，又很常參加義工活動。第6封求情信來自被告的中學老師，雖然沒有直接教導他，是從課外活動中認識的，已認識了幾年，與他時亦師亦友的關係，得知他當時名列前茅。希望法官考慮到本案件不涉及暴力、現場人士與警方沒有對峙及被告在被告被捕後與警方合作，予以輕判。
D2現在40歲，父母已經超過80歲，她一共有四姊妹，家人也有到庭，她過往沒有任何刑事定罪記錄，現呈上4封求情信。第1封來自她的妹妹，她形容被告為家裏的管家，父母經常需要進出醫院，她經常請假為了照顧父母，之後甚至辭去工作，全力照顧父母，這件案件為她增添不少心理壓力，她經常因此與家人傾訴，她在此案被捕後已沒有再參與任何社會運動，希望能儘快完結案件與家人團聚。第2封求情信來自被告的現任雇主，他認為被告不斤斤計較，又誠實勤奮，是雇主心中的好員工。第3封求情信來自被告從中學認識的朋友，他覺得被告是個樂於助人的人，無論朋友又任何問題都會盡力幫助。第4封求情信來自被告的前同事，指出被告是個平易近人的人，在她之前放產假時，被告也有主動幫她完成工作，是個勤力上進的人。希望法庭能接納當時不牽涉暴力，被告只是用索帶將路障捆綁起來，如果不是社會事件，被告一生都會是個奉公守法的人，希望法庭能輕判。
判刑
2名被告都是在審訊後定罪，可見他們沒有悔意，裁判官並不同意在求情信中指出般，被告願意承擔法律責任，法庭接納當時並沒有警民對峙及不涉及暴力，但不同意被告是熱心社會才作出該些行為，因為他們作出犯法的事。以本案而言，監禁式刑罰是無可避免的，故為D1索取勞教中心、更新中心及教導所報告；為D2索取背景報告。
證物處理
- 口罩、索帶及環保袋充公
- 衣物歸還被告
- 文件傳檔法庭
案件押後至2021年7月21日09:30於觀塘裁判法院第8庭判刑，因屆時D1的代表律師有其他案件須處理，交由D2律師幫忙處理，期間被告需要還押。
直播員按：因7月1日的事令本人心情不佳，抱歉此時才補上裁決理由，另在此祝願梁烈士安息。
09:02:52
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
0902 約30人等候
入咗約32人，暫停
仲有兩行空咗，可能會開放
@09:54 入多5位
@10:40 因為唔派飛，休庭後搞到旁聽人士好混亂
09:53:18
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#0609金鐘 #結案陳詞補充
D1蔡(22) D2陳(22) D3陳(27)
D4梁(21) D5楊(24) D7彭(29)
D8周(34)
控罪：
(1)參與非法集結(D1-D7)
D1-D7被控於2019年6月10日於分域街及柯布連道之間告士打道的一帶，連同其他人參與非法集結
(2)參與非法集結(D8)
D8被指於2019年6月10日於告士打道近柯布連道的天橋，連同其他人參與非法集結
09:52 開庭［持續更新］
裁判官收到各律師書面陳辭；唔確得控方有證據指正各被告嘅行為要法庭去推論。
控：當時在現場，警方已經給予很多時間眾被告離開，因此可以推論到在現場有非法集結。
D1 代表律師：控方無證據顯示D1 當時是否在現場。法庭若要作出該等推論，要有事實根據及基礎，然而控方無證據證明被告想做某些事宜。
官：控方有呈上當時立法會情況。那麼控方會否依賴PW1及PW2的證供？
控：主要依賴當時告士打道的情況。警方作出了佈置。而於影片中見到，全部人都聚集在路中心。當警員推進時，這些人士則後退。而當時所有人維持在告士打道，警方則以非集拘捕眾被告。
D1 代表律師：立法會中的事與眾被告未有關係，而控方未有證據證明眾被告有參與立會示威。
0959 D4 代表律師：於其陳詞中引述的案例表示，當事人要有做行為要鼓勵他人作訂明行為。而控方無證據對D4 的行為作推論。這則是D4 方的法律觀點。
10:00 官：詢問雙方「親身」參與的意見
10:09 控：各被告聚集咗一段時間，警方呼籲唔走，被告在最前排，不用證明有做任何事
1018 辯方立場：他們在現場被捕。然而於拘捕之前，無證據證明眾被告做過甚麼。他們的出現並非一定參與非法集結，在控方的立場下，需要有更多證據支持
1020 D4 律師：提出 HCCC408/2016 [2018] HKCFI 2715（香港特別行政區 訴 梁天琦）的判詞第79段，有關「訂明行為」的判詞。
眾警員首次觀察到眾被告是拘捕前的一刻。而警方作出拘散之前，被告有可能在詢問當時參與的人的目的。警方在此時係出拘捕，作出他們在參與非集的推論，並當作他們是非集人士。法庭不能將此混為一談。
10:30 裁判官休庭考慮，11:00 再訊
11:05:50
法庭文字直播台
#區域法院第卅二庭 #審訊[9/9]
#王詩麗區域法院暫委法官
#1118佐敦 #營救理大 #暴動
D1: 郭(23) / D2: 羅(31)
D3: 姚(34) / D4: 丁(26)
D5: 蔡(24)
【控罪詳情按此】
--------------------------
【結案陳詞按此】
10:46休庭。本案押後至2021年9月4日 09:30【星期六】在灣仔區域法院第卅二庭裁決，期間各被告的保釋以原有條件繼續。
感謝旁聽師報料
11:28:14
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#0609金鐘 #裁決
D1蔡(22) D2陳(22) D3陳(27)
D4梁(21) D5楊(24) D7彭(29)
D8周(34)
控罪：
(1)參與非法集結(D1-D7)
D1-D7被控於2019年6月10日於分域街及柯布連道之間告士打道的一帶，連同其他人參與非法集結
(2)參與非法集結(D8)
D8被指於2019年6月10日於告士打道近柯布連道的天橋，連同其他人參與非法集結
1128 開庭
以下是法庭就本案的裁決：
法官讀出眾被告的控罪。
法律指引
法庭緊記本案舉證責任在控方，被告不需證明自己清白，而眾被告無案底，可信性較高。眾被告不作供，法庭不會作出任何猜測。之後裁判官讀出「非法集結罪」的控眾元素及「破壞社會安寧」的元素。控方需證明在那時那地，有人作出「非法集結」的行為，破壞社會安寧，並令他人害怕。
證供及證據
CCTV 呈堂雙方不爭議，法庭會作考慮
控方依賴P2及P3，分別拍攝立會驅散及演藝學院的情況。其後裁判官描述P2 及P3 的影像。控方同時依賴P6，亦顯示了當時示威的情況。
就P5 （有線新聞）而言，當時警方向告士打道推進，有人將巴士站牌推倒。
案發時是否發生非集
法庭接受控罪一及二發生在分域街及柯布連道交界。於0200 時，有示威者將雜物搬到告士打道一帶，導致西行及東行線，車輛無法行駛，期間有過百名示威暫聚集，更向警方扔雜物，令警方需要推進作驅散。因此考慮P5及P6後，法庭裁定從0200起，於該地方有非法集結發生。
就着各被告有否參與非法集結的裁決
辯方引出兩個案例，包括湯偉雄一案，以及另一暴動案。裁判官讀出兩案的分別案情。
於本案中，D1，D2，D3及D5的雙方爭議點大致相同。法庭會先處理此四名被告的案情。由於控辯雙方舉證案情有異，法庭需各自考慮。
辯方認為控方的證據未能證明四人有參與非集。
D5 代表律師質疑PW7 可信性，但是法庭認為D5 代表所提出的問題，不足以令法庭不相信他的證供。D1 及D2 的代表律師認為，於告士打道內，當時的人群可以從不同地方而來，而控方無證據顯示D1 及D2 被制服前的行為。而D3 代表律師認為，控方沒有證據反映D3 有作出訂明行為。
法庭認為辯方提出的案例與本案有關鍵不同。法庭其後提出不同的原因。
辯方提出，眾被告有可能是從行人路走進馬路中，或是從附近大廈走進人群。
裁判官認為，從P5 及P6可見，警方不斷推進的情況下，行人路上的人會走進路中心的行為並不合理，而於0200 時，當時已經有警員防線，在警方不斷推進的過程中，附近大廈的人不可能不知有這些情況，存在「內在不可能性」。因此，警方所拘捕（在前線的人士）的必然是示威人士，他們沒有可能不知道有人在聚集。**法庭裁定 D1，D2，D3 及D5 是在參與非法集結。
法庭同時裁定D4 是在參與非法集結。
五人被裁定罪名成立。
就D7 而言，控方主要依賴PW8 的證供。裁判官描述了PW8 的大致證供。辯方則傳召了證人，該人表示當日有人租用場地，而D7 負責燈光。
PW8 曾表示自己不是制服D7 的警員，裁判官認為此句十分重要。由於控方未有提出警員因何觀察而拘捕D7 ，因此法庭未能接納控方的案情。法庭不能排除辯方的證供為可能的。法庭未能肯定D7 正參與非法集結。法庭裁定D7罪名不成立。
就D8 而言，法庭認為D8 是天橋上的一伙，並有叫喊的行為，但由於未有證人知道D8 在被拘捕前的舉止及情況。因此法庭不能肯定D8 在參與非法集結。法庭裁定D8 罪名不成立。**
求情
辯方不反對將求情押後至判刑日，以便有背景報告可作一拼考慮。
判刑
裁判官將案件押後至2021年7月16日1400時於沙田裁判法院第一庭作判刑，期間索取背景報告。被裁定罪名成立的被告需要還柙。