2021-02-24
03:08:07
法庭文字直播台
#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣 #裁決 #暴動
A1 張(23)
A2 胡(21)
A3 陳(21)
A4 蘇(25)
A5 李(17)
A6 沈(24)
控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。
交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。
～本案於2月19日裁決，此為後補內容～
A1-6罪名均不成立(包括交替控罪)。
以下為判決書中的精要(極其冗長的精要;0)，亦可詳閱完整判決書(連結見目錄)。鑑於蔽台早前未有補充審訊情節，相關證人的證供請參照判決書，在此表示十分抱歉。
*判決書只有援引部分關鍵證人的相關證供，並非全部證人的證供。
～此為第一部分，共四部分～
#伍家聰大律師 及 #譚諾霆大律師 代表控方；#李國威大律師 、#馮振華大律師 、#趙嘉銘大律師 、#黃錦娟大律師 、#林國輝大律師 及 #方富樂大律師 則分別代表六名被告。
控方傳召了12名證人。所有被告均沒有作供及傳召辯方證人。
小小的背景補充
案發單位同層還有兩個單位(合共三個單位)，案發單位內則再細分開出兩個獨立出租房間。單位內即有一庭兩房。
控方案情
於2019年10月1日凌晨04:50左右，一隊警員帶備破門工具到達灣仔軒尼詩道某大廈某單位外，並以破門方式入內。本案涉及六名被告，當時第一至第五被告正在單位內睡覺，而第六被告則不在場。及後，警員在單位內找到一批物品，其中絕大部份與抗爭示威有關，而在單位內更找到可製造汽油彈的原材料包括白電油、布條及空樽等物品。至於第六被告，其當時並不在場，控方則指出他是租用案發單位的人。
修訂控罪
六名被告原被控告一項「串謀縱火」，惟在首日審訊，控方突把控罪修訂成「串謀參與暴動」及「串謀參與非法集結作為交替控罪。及後，各被告維持原有答辯意向。
控罪分析
⭐️串謀參與暴動/非法集結⭐️
控罪詳情為「以上六名被告人約於2019年9月28日至2019年10月1日期間（包括首尾兩日）在香港，一同串謀和與其他身份不詳的人串謀參與暴動。」
交替控罪的案情只需在文末更改為「串謀參與非法集結」即可。
當中的「其他身分不詳的人」，意指從電梯CCTV拍攝到看似前往案發單位同一樓層的不知名人士。
控方的立場是指控六名被告與上述不知名人士在9月28日至10月1日內，達成一個協議，計劃在往後的日期參與未發生的示威，並同意示威期間他們當中會有人投擲汽油彈，因此構成串謀暴動。換句話說，若然法庭不接納上述協議存有使用實際暴力的情節(即投擲汽油彈)，至少亦達成了協議，要在示威期間作出擾亂秩序或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為。
⭐️何為串謀罪行？⭐️
串謀即指兩人或多於兩人之間的協議。若協議中大家同意作出犯法的行為，協議達成那刻便構成了串謀罪行，則不用等待執行協議的行為出現。
⭐️控方的舉證責任⭐️
控方需要證明：
1.有一個協議存在，而該協議則是參與暴動
2.各被告有參與協議
3.各被告有意達成協議
4.各人會執行協議
關於控罪中協議成立的標準(只擇錄其中一點)
協議內容中包含參與暴動/非法集結的環節
本案控罪為「串謀參與暴動/非法集結」，而「暴動」及「非法集結」罪均有一個共同的控罪元素———「至少三人集結在一起」，換言而之，協議中必定要包括「三人集結」的內容方能成立。如果當中有三名被告協議參與暴動則不成問題，如果只有兩名被告參與協議，本席傾向認為其內容必須包含一名第三者(例如兩名被告同意會找多一個人參與暴動)。
*沈小民法官在判案書中另外用了些許篇幅強調串謀罪行的構成標準，但似乎與案情沒有太大關係，所以作省略處理。其餘可見判案書第11至19段。
03:09:56
#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣 #裁決 #暴動
A1 張(23)
A2 胡(21)
A3 陳(21)
A4 蘇(25)
A5 李(17)
A6 沈(24)
控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。
交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。
～本案於2月19日裁決，此為後補內容～
A1-6罪名均不成立(包括交替控罪)。
以下為判決書中的精要，亦可詳閱文末連結中的完整判決書。鑑於蔽台早前未有補充審訊情節，相關證人的證供請參照判決書，在此表示十分抱歉。
*判決書只有援引部分關鍵證人的相關證供，並非全部證人的證供。
～此為第二部分，共四部分～
證據及案情之分析、裁斷(就著「串謀參與暴動」的控罪)
⭐️控罪所指身分不詳的人有冇參與共謀？⭐️
首先，這些不知名的人到了九樓後去向如何是不得而知的，案發樓層還有另外兩個單位。即使，這些不知名的人真的前往了案發單位，亦不清楚他們在單位內幹了什麼。就算是提供示威用的物資(然而本案並沒有相關證據)，各被告未有外出執行計劃的犯罪活動，因而這些不知名的人未有干犯協助教唆等罪行。
由於就著「眾被告與不知名的人串謀參與暴動」這議題的證據不足，法庭於現階段把「不知名的人」從往後的分析中剔除。
⭐️被告的個人物品⭐️
個人物品即為被告的背囊裡的物品。除了A3、A4外，其他被告對背囊內搜出的物品均沒爭議。
A3否認控方證人所指的背囊(包括裡面的物品)是屬於他的，A4則爭議其背囊內物品的多少。就著A3的爭議，法庭看不到相關證人證供中有何不合理之處，故接納其為事實。至於A4，相關證人同意有關的出入，因此法庭接納修改了的那部份證據。
-各被告背囊中被搜出的物品摘錄請見判案書第二十五段-
⭐️單位內搜出的證物⭐️
分別在客廳及兩間房間搜出大批物品，當中包括對講機、豬嘴、地圖、打火機、玻璃樽、白電油等物品。此外，警員在其中一間房間裡搜出七個背囊，各背囊中分別裝有豬嘴、面罩、T恤、眼罩、手套等物品。
⭐️案發單位的用途⭐️
客觀而言，案發單位並不寬敞，而兩間房間均已被佔用，已經沒有更多空間容納更多人。但就著搜出的物品而言，已經超出五個人使用的需要，例如單位內搜出了四十本地圖、對講機亦有十八部之多等，明顯地有更多人使用該單位。
控方曾傳召單位的業主作供，其主要提到他把單位網上BnB的網站放租，及後租予一名叫「卓簡深」的人，租用期由2019年9月28日起,但至2019年10月1日或是2日，他不太肯定。由於是透過網站平台出租，業主本人無需與租客直接接觸。
但其證供為法庭提供的協助極其有限。首先，法庭並不清楚2019年9月28日前單位有否曾進階地租給別人，如有的話，租客退房後，房間的清潔工作是怎樣的？業主是否清楚呢？若然對以上問題都沒有清晰的答案，法庭又如何確定單位內找到眾多的非個人物品誰屬─其中有多少是屬於業主？多少屬於前租客？多少是當時租客擁有的？又有多少與在場的被告人有關?
涉案單位雖小，但明顯是提供給租用的人作起居之用，例如有廚房供人煮食,那些布條放在灶頭邊，灶頭面有個電磁爐、一些餐具，而廚房頂部也有部抽油煙機。布條是否如控方所指只為用作製造汽油彈的材料則有商榷餘地。
值得留意的是，在單位內找到的物品，每一件都有合法用途，況且，單位內找不到任何汽油彈的半/製成品。
基於以上所述，這單位是否誠如控方所指，是一處為示威者提供物資和休息的地方(下稱物資及休歇站),法庭不能肯定但亦不能排除這個可能性。因此，法庭會基於「物資及休歇站」的大前提之下作進一步分析。
⭐️誰管理這個物資及休歇站？(針對A6)⭐️
最大嫌疑的是A6，因為控方指他就是租住案發單位的人。控方針對其的證據主要是：
-單位業主鄭先生的證供
-案發單位大廈的電梯CCTV
根據業主鄭先生所述，租客名字的譯音叫「卓簡深」，其後，控辯雙方沒有進一步要求他詳細解釋。在法庭上，鄭先生亦只是口述這個名字，法庭則不知道此譯音的實際寫法。在中段陳詞的階段，控方表示只是依賴譯音中的讀「卓」的字牽連至A6，因為「卓」是A6名字中的其中一個讀音。
或許會有人這樣說，鄭先生所說的其實是A6的英文名字，當人們寫英文名字時，慣常把姓氏放在名字後面(例如Ivan Cheung,Ping Keung Tang)，那麼讀起來就會是「卓簡深」，A6則是姓沈的。
針對這說法，要謹記的是，鄭先生作供時有提及譯音但沒有說是英文名字，因而並沒有任何基礎讓法庭作出裁斷。此外，書寫英文名字時把姓氏放在名字前的情況亦十分普遍。再者，香港也不乏姓「卓」的人。
至於電梯CCTV方面，CCTV顯示A6於2019年9月28日曾三次從外乘坐電梯到達案發單位所在的九樓，三次進出，合共六次乘坐電梯。其中四次與不知名的人一起乘搭，但當中沒有本案的其他被告)，最後在同日23:17時離開大廈，之後就沒有再出現了。
但不要忘記，九樓同層還有另外兩個單位，而A6實則前往哪一個單位則不得而知。
業主的證供加上CCTV的證據，基本上不能把A6與案發單位又或者案中其他被告扯上任何關係，證明不了A6與其他被告有任何串謀。
03:10:40
#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣 #裁決 #暴動
A1 張(23)
A2 胡(21)
A3 陳(21)
A4 蘇(25)
A5 李(17)
A6 沈(24)
控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。
交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。
～本案於2月19日裁決，此為後補內容～
A1-6罪名均不成立(包括交替控罪)。
以下為判決書中的精要，亦可詳閱文末連結中的完整判決書。鑑於蔽台早前未有補充審訊情節，相關證人的證供請參照判決書，在此表示十分抱歉。
*判決書只有援引部分關鍵證人的相關證供，並非全部證人的證供。
～此為第三部分，共四部分～
⭐️針對身處單位內的其餘五名被告⭐️
剔除了A6，法庭現階段要考慮的就是A1-A5之間是否有如控方所指，已達成了一個計劃去參加暴動？在未進一步分析之前，法庭首先想處理一個有可能影響分析的概念——「後見之明的偏頗(Hindsight Bias)」。
⭐️後見之明的偏頗(Hindsight Bias)⭐️
此現象意指一件事出現了某個結果，人們要去考究或是判斷在未出現這些結果之前，某些人會這樣做、還是那樣做、又或者所做的是否符合法律的要求等等問題，這時候，很難避免不受到已出現的結果所影響。簡單來說，就是人們推理冇事情的過程時，很容易會被已知的結果影響判斷。
舉例來說，當發生了一宗工業意外，陪審團需要判斷究竟承建商在意外前，是否已做足法例所要求的防禦措施等問題時，法庭有必要提醒陪審團不要把「發生了意外」這一事實考慮在內，以免跌入這個陷阱──「如果承建商的防禦措施做得妥當便不會發生意外啦」。
套用在本案的情況，已知的事實是2019年10月1日──當天確實有示威出現，部份地方更出現暴力場面包括有人投擲汽油彈，因而演變成暴動，而該次示威遊行並未獲當局發出不反對通知書。值得留意的是，第一至第五被告在以上這些事情發生之前經已被捕。
此時，有人可能會說「他們不可能沒有計劃去參與這天所發生的暴動」，但如過把在案發單位內警員的所見所聞放至本案審訊時的時空作考慮的話，這個說法似乎就有點不切實際了。
在本案而言，五名被告在被捕前發生的事法庭可以考慮，而各人被捕之後，他們會或不會參與10月1日所發生示威已經是沒有意思的事，因為「五名被告參與10月1日示威活動」這事永遠不可能發生。因而，法庭只需要考慮直至五名被告被捕那刻為止的證據。
⭐️在單位內搜出製造汽油彈的原材料⭐️
控方主要依賴在單位內找到製造汽油彈的原材料(白電油、空樽、布條)，從而推斷單位內的被告們同意有人會在往後的示威活動中投擲汽油彈，因而構成暴動。
按照控方的說法，案發單位是用作給予示威者休息和提供物資的地方。若有人到來拿取物資或休息，又代表什麼呢？縱使看到那些原材料，是否有人會拿來製造汽油彈、眾被告是否知道有人這樣做，這些議題均是另外兩回事。
假設眾被告之間確實計劃著去參與示威並投擲汽油彈，從而推斷他們會用單位內的原材料製作汽油彈的說法也是說得通的，這樣的話，在單位內找到汽油彈的半/製成品也會是合理的預期。但客觀事實則是恰好相反——單位內並沒有任何汽油彈的半/製成品，甚至連漏斗都沒有。
⭐️如果單位是作為不同人士的物資/休息站⭐️
但如果單位是供給不同人士作物資/休息站，正如控方所指出的用途，這與客觀事實卻又較為吻合，那麼要推論他們各人都為著同一計劃去參與暴動看來還有一段距離。很簡單，每個到來這種性質的地方的人明顯各取所需，他們各自有自己的盤算也是自然不過的。
關於案發單位是供給不同人士作物資/休息站，客觀事實上也是有證據支持這個說法的，便是單位內找到的七個屬於不知名人士的背囊。如果單位是用作「物資和休歇站」，那麼出入單位的人數會遠遠超出五個人(本案的五名被告)，這些不知名的人會否當中有部份會製造汽油彈並拿到示威現場使用，這可能性是存在的，但要把這些不知名的人和本案被告串連起來，推論出他們之間有著同一個計畫去參與暴動，基礎就非常薄弱了。
⭐️案發大廈電梯的CCTV⭐️
就A5而言，控方完全沒有任何電梯CCTV的證據顯示其在控罪書所指的時間內曾經乘搭電梯到達案發單位的樓層，因此針對她的證據就是當警員破門入屋發現她在其中一間睡房內睡覺這一幕。
至於其他被告，控方傳召警長4579作供，他表示案發後獲指派觀看有關的CCTV，從中找出被告人，而他所倚賴的就是各被告被拘捕後在警署拍下的照片作比對。他本人並不認識任何被告，也沒有親身與他們接觸。
辯方對於這些證供提出質疑，主要是因為CCTV的影像並不清晰，而拍攝的角度都是由上而下，大部份時間都看不見相關人士的容貌。另一點就是警長4579從沒講述他觀看被告人照片的次數和所花的時間，亦沒有在犯人欄內指出相關的被告。
在這情況下，警長在做這件事時，似乎不比陪審員/法官做同一事情較為有優勢。再者，他在作供的時候，曾修訂列表中兩項錯誤──原先指稱在2019年9月29日11:08時A2及A3「外出」這點作出修訂──他解釋「可能打錯咗」。證人給予這個答案之後，基本上沒有跟進的問題，但這個解釋似乎又未能與客觀情況相互連貫。
簡而言之，根據警長4579的描述，A2及A3則有兩次進入電梯但期間沒有步出了，如果這兩次進入電梯的紀錄是正確的，那麼這兩名被告期間必定離開過案發大廈。為何單單是這一次他們才需要迴避CCTV？還是警長4579也弄錯了兩人在其他時間進出電梯的情況呢？綜上所述，法庭對這名證人的證供存疑。
經過法庭自行比對後，CCTV的影像清晰度、拍攝角度等均不能使法庭肯定電梯裡的人就是眾被告，極其量只能說他們有點相似而已。
基於以上所述，就著電梯CCTV這部分的證供，法庭不會給予任何比重。缺乏了這方面的證供，主要針對眾被告的證據就是在單位內發現他們。不過這不能代表什麼，也讓法庭推論眾被告串謀參與暴動的基礎更薄弱了。
⭐️被告人之間的電話聯繫⭐️
控罪書所指的期間，四名被告之間分別有多次的通話紀錄，最長的通話紀錄長達二十五分鐘。這些通話記錄只顯示通話時間、次數及持續時長，但內容則欠奉，極其量只能證明眾被告互相認識，對於推論他們串謀參與暴動則作用不大。
明顯地，分析至此仍未有足夠證據支持各被告之間有着一個計劃去參與示威並同意有人在示威期間投擲汽油彈，即串謀暴動仍未成立。
03:11:41
#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣 #裁決 #暴動
A1 張(23)
A2 胡(21)
A3 陳(21)
A4 蘇(25)
A5 李(17)
A6 沈(24)
控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。
交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。
～本案於2月19日裁決，此為後補內容～
A1-6罪名均不成立(包括交替控罪)。
以下為判決書中的精要，亦可詳閱文末連結中的完整判決書。鑑於蔽台早前未有補充審訊情節，相關證人的證供請參照判決書，在此表示十分抱歉。
*判決書只有援引部分關鍵證人的相關證供，並非全部證人的證供。
～此為第四部分，共四部分～
證據及案情之分析、裁斷(就著「串謀參與非法集結」的控罪)
代表控方的伍大律師在結案陳詞時指出:
「亦誠如第一被告代表大律師在庭上陳詞，一眾被告及其他人士的確可以協議準備參與一個本身是合法的集會。而控辯雙方亦同意2019年9月28日有團體在金鐘舉行一個合法集會，但控方補充：單純因為第一至第六被告協議參與的集會（即使）是合法並不等於該協議必然是合法。比如六名被告的協議是在一個合法集會中故意地共同作出擾亂秩序、帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為、甚或協議共同使用暴力並以圖導致破壞社會安寧，則即使該集會本身是合法的，六名被告都依然會干犯串謀非法集結或暴動。」
從以上可見，控方似乎忘掉了各被告人被捕這一事實，他們在其後被拘留的時間內是不可能參與任何示威的。串謀著重於大家之間是否定立了協議，一旦定立要問的問題是，該協議是涉及合法還是非法行為──前者無罪、後者有罪，這與其後要參與的示威集會沒有直接關係。
⭐️單位內搜出的防護裝備\=攻擊性武器？配備那些裝備的人\=暴力示威者？⭐️
控方主要依賴在單位內所找到的物品，要求法庭推斷他們至少參與非法集結。高級警司莫慶榮作供表示，在案發前他已多次在暴動場面參與執法，認為單位內的物品包括各被告人背包內的物品都是一般暴力示威者所使用，與被抓獲給他稱之為「暴徒」的人的衣着和裝束沒有分別。
無疑，參與示威遊行的人多數穿着黑色衣着或配備防催淚氣體的裝備，但倒過來說，身穿黑衣、配備有關裝束，又代表此人定比是暴力示威者嗎？
情況猶如有人把一盆水潑在地上，地上便濕淋淋；但濕地這一情況就未必是因有人潑水所致，而是因為天下了雨。莫警司說法其危險之處正正在此──要警惕不要倒過來說，因為反之未必亦然。
控方在陳詞時提及在單位內找到的防護物品(頭盔、豬嘴、眼罩等)會在肢體衝突中使用，並非和平示威者會使用的。
控方把防護裝備說成可作攻擊性之用。警方在單位內一個背囊內找到護脛，如將這套用在一場足球比賽中，球員佩戴護脛，按照控方的邏輯，豈不是賽前都可以推斷，這班球員協議參與一項非和平的足球比賽──在賽事中會做出暴力違規的行為。這種說法似未有把因果關係弄清之嫌。
至於在單位內搜出的豬嘴、眼罩、手套等，這些都是防禦性的裝備，不能視之為攻擊性武器。難道這些裝備及黑色服飾不曾在合法和平的遊行中出現嗎？並不是的。
在案發前的日子，一些起初合法的遊行，其後遭警方腰斬，警方為了聚散群眾發射催淚彈，這些情況時有發生。除了催淚煙，警方也會使用胡椒噴霧，一旦遇上警察，出現暴力場面也並非罕見的事情。這是一名只願參加合法和平示威的人也可預期發生的事，攜帶這些裝備並不代表眾被告不是去參與合法和平的示威。
從以上的情況可見，法庭並不能基於被告的衣著及裝備而推斷他們一定是去參與一些非法的示威活動。特別在9月28日，當天確實有群眾參加了獲警方批准的合法示威，期間相信有人身穿黑衣和配備以上所談及的保護裝備。
分析到此，法庭認為仍未有足夠證據能肯定各被告在被拘捕那刻已有一個計劃去參與非法集結；相反，若他們有計劃的話，他們的計劃有可能是參與合法的遊行，法庭不能排除這個可能性。
⭐️共謀者原則(Co-conspirators’ Rule)⭐️
控方依賴在A1銀包內找到的兩張購買白電油的單據和在A3電話中找到的社交媒體訊息，利用「共謀者原則」拿來針對其他被告。
要利用「共謀者原則」的先決條件是需有獨立證據顯示各被告間已有一個串謀去參加暴動/非法集結，所指的獨立證據並非上述的單據或社交媒體信息。因而，針對個別被告的證據並不能用作指控其他被告。
⭐️針對A1銀包內找到的單據⭐️
警方在A1的銀包內找到兩張來自兩間不同五金店所發出的單據，日期均為9月28日。每張單據上所購的物品均是兩罐白電油，即合共四罐白電油。此外，警方亦在A1的銀包內找到一張建造業工人證件。
在接受盤問時，控方證人(其中一件五金店的東主)同意白電油是很普通的裝修材料，政府化驗師鍾博士也同意白電油可用作相關的用途。
辯方陳詞指基於A1的建造業工人證，法庭不能排除他日常工作需要而購買或處理白電油，白電油單據和建造業工人證同時出現可支持其中一個無罪推論。辯方續指沒有證據顯示案發單位內搜出的白電油是來自那兩張單據，言下之意，這四罐白電油可能屬於其他人用做正常用途而非製造汽油彈。本案亦沒有確切的證據顯示單位內找到的白電油誰屬。
法庭現在假設A1購買的白電油真的是用做製造汽油彈，單據顯示購買日期為9月28日，合理推論他會在當天將之帶到來案發單位。當天有示威活動，而9月29日同樣有示威活動。
控方指汽油彈經常在示威活動場面出現，如果說該單位是用作儲存和生產汽油彈的地方，那麼相信會有人在這兩三天積極製造汽油彈也是合理的，但警方到達時卻沒發現任何製成品或半製成品。此外，值得留意的是，那五罐在單位內找到的白電油屬全新未使用過的。
此外，假若A1真的打算購買白電油作非法用途，理應不會保存單據之類的犯罪的證據；相反，若他購買作合法用途而又需要向他人取回墊支費用，才有必要保留單據。
經過以上的分析，這至少顯示在單位內找到的白電油有可能與A1無關。既然如此，這些證據就不能拿來針對A1與單位內找到的其他被告(沒有證據顯示其餘被告得悉A1銀包內有這兩張單據)，指他們有計劃製造汽油彈從而參與暴動。
⭐️針對在A3電話中的社交媒體訊息⭐️
警方利用流動鑑證工具“Cellebrite”成功打開A3電話的密碼，取得電話內一些社交媒體訊息，並把訊息內容以列表形式編印出來。辯方所爭議的是控方所傳召的偵緝警員4924之證供，他的證供如獲法庭接納，可推斷某些訊息是由A2或A3的電話所發送。
辯方指出偵緝警員4924的證供其實牽涉專家證據，但他卻以事實證人身份作供，無疑令有關證供淪為傳聞證供，故法庭不應依賴。
這些訊息涉及三個不同社交媒體:Instagram (IG)、Telegram (TG)、WhatsApp (WS); 控方指A3在這些社交媒體的群組內與他人對話，但對話者之身份只有在WS的社交媒體才找出是A2(因顯示出他的電話號碼)，而該群組人數是一對一(只得他們兩人)，至於其餘的群組 (IG, TG)所有與A3對話的人之身份均是一個謎。
現在法庭首先處理控辯雙方就社交媒體這方面爭議的事情，關鍵證人是偵緝警員4924。
⭐️針對偵緝警員4924的證供性質⭐️
在未繼續分析下去之前，有兩點值得注意的是:
(一)-控方為免觸及「聽聞證供」的問題，多次強調他們並非倚賴訊息的真實性而是訊息的存在，從而引伸有關被告人的心理狀態，並援引一宗終審法院的案例以作支持;
(二)-訊息並非像存在於電話中的狀態般展現，而是透過一些電腦程式以列表形式編寫出來。
首先，就著偵緝警員4924以何種身分作供，控方的立場來回彈出彈入。經過押後，偵緝警員4924最後以一般事實證人的身分作供。
偵緝警員4924作供時表示自己擁有機械工程學士學位，並曾修讀警察學院提供的不同課程。警員作供期間所道出的資訊，乍聽起來已不覺是一般人可以理解的事情；同樣地，一般人也不會這樣去解說一些事情。
當一名專家卻以事實證人身份作供時，可能對辯方造成不公。為了公平起見，法庭不會依賴有關證據。
缺乏了以上的證據，法庭便不能分辨在群組中訊息的來源，更難確定A3曾參與討論,又抑或他純屬一名沉默的組員; 甚至不能推斷他定必知道這些信息的存在(視乎他有否觀看)。當法庭不能肯定A3是否得悉這些信息的存在的情況下，這些訊息便不能協助法庭作出什麼的推論；A2的情況也是。
✨判案書中有對相關從社交媒體擷取的訊息進行分析，惟法庭已裁定不會依賴相關訊息，故作省略處理。相關證據分析請見第136-157段✨
綜上所述，控方案情實在存有太多的可能性，控方未能證明有關控罪至法律所要求的標準，即毫無合理疑點，故裁定所有被告面對的控罪包括交替控罪均不成立。
03:15:11
#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣 #裁決 #暴動
A1 張(23)
A2 胡(21)
A3 陳(21)
A4 蘇(25)
A5 李(17)
A6 沈(24)
控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。
交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。
A1-6罪名均不成立(包括交替控罪)。
～本案於2月19日裁決，此為後補內容～
【目錄】
裁決理由第一部分
裁決理由第二部分
裁決理由第三部分
裁決理由第四部分
延伸閱讀(判案書中引用的案例)：
1.一宗歐洲人權法庭的案例，Svetina v Slovenia (App. No. 38059/13)：連結
2.一宗終審法院的案例，FACC 6/2014(英文)：連結
按：這是一個極其冗長的判案書精要...或許不是精要吧。啊總之就是比判案書精簡的裁決理由...
此外，最近有很多涉及暴動案的手足被還押，相信這是很多人的意料之外。這麼久以來，辛苦各位了。
總希望我們可以一同跨過這黑暗，迎來晨曦。繼續懷抱著希望在黑暗中大步前行吧，你身旁還有我們。世界很壞，但你要好。
09:51:20
法庭文字直播台
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官
#審訊 [3/25]
#不是聲援 #白衣暴徒
#0721元朗 #721唔見人
案件編號：(已合併)
DCCC 888/2019
DCCC 11/2020
DCCC 734/2020
白衣暴徒
D1:王志榮(54) 運輸公司東主
D2:黃英傑(48) 電纜技工
D3:林觀良(48) 認罪還押中
D4:林啟明(43) 認罪還押中
D5:鄧懷琛(60) 燒烤場東主
D6:吳偉南[飛天南](57) 貨車司機
D7:鄧英斌(61) 無業
D8:蔡立基(40)機械技工還押中
控罪：
(1)D1-4,7-8 暴動
(2)D1-4,7-8 串謀有意圖而傷人
(3)D5-6 暴動
(4)D5-6 串謀有意圖而傷人
(5)D5 暴動
(6)D5 有意圖而傷人
主控是 #周天行先生
高級助理刑事檢控專員(特別職務)
0950 庭內正預備屏風，未開得庭住
0955 廣播
1022 開庭
控方甫開庭向法庭匯報幾個事項
① 屏風已預備好，但玻璃上反映會見到證人，提出好繁複嘅建議。葉官建議若控辯雙方沒有意見，可以對受匿名令保護的證人指名有機會見到少少佢地，證人全程，包括作供時可戴帽及配戴口罩；現場沒人反對
② 匿名令通告已張貼法庭外
③ 控辯雙方昨午試完播放系統，大家已掌握基本操作
④ 昨提到辨認被告身份事宜由辯方闡述被告容貌轉變。據控方了解D8被捕後接受警方在警署拍攝的照片，但當時沒有告知照片的作用，故有打算爭議呈堂性。對此法庭記錄在案。
葉官問辯方還有否對被告容貌改變需要陳詞？即容貌上有關鍵性的改變，可能7月21前曾拍照，舉例如某被告一兩天前曾參與婚宴期間有拍照，從中睇到當日容貌可能與今不同；可能頭髮長短、有否佩戴眼鏡、甚至整容，辯方都應該一早知會而非到結案時才boom一聲掟張相出嚟。D1/2/5/6/7沒有需要。
控方觀察到若上述被告聲稱沒有關鍵性的容貌改變，警方拘捕程序系統內有些相片希望可呈堂，辯方指控方昨晚23幾幾pm時先email此建議。葉官：11點？！咁今天一起身都有啦，辯方都要拎咗指示先。
葉官問PW1警員53487負責講述7月16號發生的事與本案有何關係？控方指是用作提供背景資料。葉官手上除了最新一份書面開案陳詞，還有一份2020年3月由律政司的Christal Chan和Jennifer Tsui共同預備plea day的案情摘要
（詳情後補）
1110 午休至1445再續
- - - - -
直播員按
望慣手足案場面，覺得依家啲班被告冇乜親友到場旁聽好冷清
10:13:50
法庭文字直播台
#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200308大埔 #判刑
#阻街
陳（38）已還押14日
控罪：在公眾地方造成阻礙。
（香港法例第228章簡易程序治罪條例第4A條）
案情：
於2020年3月8日在大埔安祥路大元街市外近燈柱EB370無合法權限或辯解留下一塊木卡板，兩個膠籃及雜物於路上，可能對上述地方或人造成阻礙。
被告❌不認罪❌
——————————————————
辯方表示被告同意及明白報告內容，報告提及到媽媽、姐姐，妻子對事件的態度，十分擔心被告。妻子表示擔心被告，丈夫一直在自己困難時也是照顧自己，是家庭的經濟支柱，家庭十分需要被告。
報告提及，被告十分後悔自己行為，有悔意。被告有穩定的工作及家庭強大的支持，多年來奉公守法，重犯機會低，是次第一次和家人分開，有阻嚇性，希望法庭能以緩刑方式處理。
法庭表示見到被告真誠悔意，原本判處短期監禁決定用社會服務令，押後3星期為被告索取社會服務令。
押後至3月17日0930於粉嶺裁判法院第六庭判刑，期間被告獲保釋外出候判，條件以還押前保釋作準。
10:41:32
法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #提堂
#20200527中環
馬(28)
控罪：襲擊警務人員
被控於2020年5月27日，在香港島中環德輔道中19號環球商場112號舖外襲擊正當執行職務的警務人員警員58720。
被告否認控罪❌
控方將傳召3名證人，沒有警誡供詞及CCTV，預計審訊為2日。
案件排期於 4月8日 至 4月9日 0930 在東區裁判法院第10庭進行審訊，被告以原有條件繼續保釋✅
10:52:44
#九龍城裁判法院第一庭
#鄭念慈裁判官
#1118理大 #答辯
鍾(19)
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：被控於2019年11月18日，在康莊道近漆咸道南交界行人隧道KS30出口（理大旁的行人隧道），管有一支銀色扭力扳手及一支銀色六角匙扳手。
❌不認罪❌
辯方不爭議在背囊管有物品，只爭議意圖。沒有警誡供詞，控方傳召一名證人，辯方沒有證人，預計審期為一天。承認事實需於審訊前三天交予法庭。
案件押後到2021年4月29日 09:30九龍城裁判法院第十二庭審訊，期間被告以原有條件保釋✅
11:04:59
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官 #判刑
陶(20) #1111旺角
已還押15天
控罪2：管有適合作非法用途的工具或攻擊性武器並意圖作非法用途使用
#管有工具作非法用途
被控於2019年11月11日，在旺角洗衣街公園內管有27條索帶、１把摺刀、２支螺絲批、５把六角匙
控罪3：管有物品意圖損壞及摧毀財物
#管有物品意圖損壞財產罪
被控於同日同地保管１支噴漆
控罪4：抗拒警務人員 #拒捕
被控於同日同地抗拒執行職責的督察 A
(*)被告人在本年2月9日被法庭裁定控罪2-4罪名成立，法庭為需還押看管的被告人索取更生中心、勞教中心、教導所及背景報告，並訂在今天進行判刑。
裁決理由及審訊索引
——————————
辯方律師為被告作進一步求情：
律師指出各報告內容正面，被告同意及明白箇中內容。報告建議法庭判處被告進入更生中心。
被告在還押期間寫了2封求情信，被告已理解到本案行為以令他付出代價，有機會因被判處更生中心而面對休學的懲罰，影響學業。此外，他已明白本案令他的家人和朋友擔心而感到後悔，承諾會珍惜學習的機會，亦理解到學習的機會並不是垂手可得，是可以隨時失去的，例如他可能因此而失去當交換生及前往實習的機會，而這些皆是有利他未來就業的，亦令他的未來充滿大量未知數，因此本案已令他得到教訓並有真誠的悔意。
被告各家人皆表示被告人是孝順的孩子，在未發生社會事件之前，他是個勤奮讀書並不想辜負家人的期望的孩子，希望法庭能給予被告一次的機會。
被告就讀學校的教授皆表示被告是一名成績優異的學生，課堂出席率高，亦是熱心服務同學的人，與同學的關係良好，明白本案會令他缺課半年，已對被告造成懲罰希望法庭能給予一次的機會讓他，能重投社會，及令判刑對學業的影響減到最低。
被告的中學老師及校長皆表示被告是一名熱心協助他人的人，亦會活躍於校內外的活動，與同學的關係良好，亦在與機械人方面的比賽獲得佳績，亦是學校學會的創始成員。此外被告亦是對社會有貢獻的人，是一名良好的學生。
被告在實習期內的僱主及上司對被告的評價甚高及表達欣賞。他們認為被告是個平易近人和樂於助人的人，將來是可貢獻社會的人，但明白判刑會對被告造成影響。
綜合以上，律師希望法庭採納報告的建議，判處被告進入更生中心。
—————————
以下是法庭就本案的判刑理由：
法庭表示在考慮判刑時，已考慮黃之鋒、SWS、SHY、翁偉成、鍾日祺、李育誠等案例(本人不在此再作陳述)，各判刑選項着重的目的和特點，亦已參考各報告對被告人的建議。
在控罪2方面，法庭認為索帶可以束縛他人，摺刀可以傷人，在罪行嚴重，加上對公眾安全有威脅下，法庭需判處被告人阻嚇性刑罰。
在控罪3和4方面，法庭認為控罪嚴重，亦需判處被告人拘留式刑罰。
法庭表示各報告指出被告人不適合勞教中心，教導所在因被告具技能及刑期過長下不適合被告，故在考慮各因素下，就所有控罪皆判處更生中心‼️同期執行。
11:25:28
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1228九龍灣 #審訊[1/8]
#非法集結 #襲警
D1: 15歲手足
D2: 楊(20)
D3: 麥(16)
D4: 丘(16)
D5: 15 歲手足
D6: 15 歲手足
D7: 14 歲手足
D8: 李(16)
D9: 劉(22)
D10: 林(19) 還押中
控罪：
(1)非法集結 (D1-D10)
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員(D1,D2,D3) D2已認罪
(3)襲擊警務人員 (D4)
(4)襲擊警務人員(D5) 已認罪
背景：
12月28日在德福廣場有「和你 shop」活動。12月30日D1至D5 首次提堂，獲准以1000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足德福廣場範圍，其中一人出庭時左額頭及右手背都有紗布，控方在控罪書上遮蔽涉案警員編號，但裁判官認為控罪書應該披露警員身份；6月2日D6至D10首次提堂，控方合併案件，並加控所有人一項「參與非法集結」罪。
本案D2及D5已在上次審前覆核分別承認控罪(2)及(4), 判刑會在審訊完結後才處理。
部分法律代表：
D1 #黃海榕大律師
D2 陳大律師
D3 #郭憬憲大律師
D5 #黃纓淇大律師
D6 #邱治瑋大律師
D9D10 #李煒鍵大律師
--------------------------------
09:45 開庭
完成承認事實(P192)
PW1 德福廣場保安經理 朱嘉培(音)作供
控方播放RTHK32 於2019年12月28日 晚上7時38分開始的直播片段（證物P176)
影片背景內容
2019年12月28日 約晚上7時38分，一班市民於九龍灣德福廣場一期Shiseido外聚集，並圍繞商場內兜圈遊行，途中高叫各種口號，包括但不限於「光復香港，時代革命」、「五大訴求 缺一不可」、「黑警死全家 」、「Fight for freedom Stand with Hong Kong」、「 黑警OT，警嫂3P 」、「好仔唔當差，當差正仆街」。
控方開始主問PW1 (PART 1)
播放影片，於 004818 開始(案發當時時間：1938)
控：馬沙旁樓梯係咪就係你手上草圖 G03 旁標記嘅位置？
PW: 係
控：遊行人士到達並且準備上去？
PW: 係
播放影片於 004817-004923(案發當時時間：1939)
控：喺影片當中仲見到遊行人士？
PW: 見到
控：遊行人士行上樓梯到達F/F, F01-F04及
F05-F09 的店舖中間位置？
PW : 係
控：佢哋行上去第一間舖頭係利苑？
PW :係
控： 遊行人士第一間經過嘅店舖係利苑？
PW :係
控： 咁第二間就係六福珠寶？
PW :係
控： 係咪就係草圖上F01-F04嘅位置？
PW :係
控： 畫面停咗個位置，係咪遊行人士已經經過左六福珠寶並且轉左？兩邊都有店舖？
PW : 係
d六福珠寶喺德福廣場入面，咁廣場入面有冇一間叫周大福？
PW :有
控： 呢間舖頭係邊？
PW : 喺平台，近二期位置
控：草圖指往平台行出去，就會去到周大福？
PW :係
控： 喺草圖上面，有3個往德福廣場二期嘅標記。前往二期最短嘅路線，係咪就係草圖上面標示「往商場二期」嗰個位置？
PW : 係
控： 所以就係好似你今朝所講，望住呢塊玻璃行出去，左前方就係可以搭電梯去德福廣場二期？
PW :係
控： 商場入面係咪有一間叫footlocker ?佢嘅串法係咪「FOOTLOCKER」？
PW : 係
播放影片於 004923-004956(案發當時時間：1940)
控：影片入面嘅遊行人士經過咗啱啱所講嘅店舖footlocker?
PW: 係
播放影片於 004954-005030(案發當時時間：1941)
控：遊行人士經過VANS 呢間鋪頭？
PW: 係
控： 根據草圖，遊行人士依家喺F/F?
PW: 係
控： 佢地喺係F10-F12 嘅店舖出面 ?
PW: 係
播放影片於 005030-005136(案發當時時間：1942)
控：遊行人士行到去萬寧出面？
PW: 係
控：萬寧係F13-F18 嘅店舖其中一間？
PW: 係
控：萬寧近由右邊數起，最近樓梯位嗰邊嘅鋪頭？
PW: 係
播放影片於 005136-005155(案發當時時間：1942)
控：遊行人士行到去店舖F13-F18,你嘅草圖右下角方格轉角位？
PW: 係
播放影片於 005155-005242(案發當時時間：1943)
控： 啱啱所見，由F/F 嗰層，遊行人士最右邊向下落返去G/F 最右邊樓梯嘅位置？
PW: 係
控： 遊行人士嘅位置就係喺店舖G16-18及20-24 嘅中間？
PW: 係
播放影片於 005242-005325(案發當時時間：1943)
控：依家遊行人士轉左，往店舖G55-57 嘅方向？
PW: 係
播放影片於 005325-005404(案發當時時間：1944)
控：就如畫面所見。左邊有空地，後方有衛訊？
PW: 係
控： 後面嗰間舖頭上面嘅頂，嗰個綠色燈係衛訊 ?
PW: 係
控： 遊行嘅隊頭，依家喺店舖G55-57及G96-97 嘅十字路口？
PW: 係
控： 根據遊行隊頭前進方向，左邊係啱啱講嗰兩間鋪，右邊係地鐵站b 出口？
PW: 係
播放影片於 005404-005456(案發當時時間：1945)
控： 遊行人士嘅位置喺草圖G/F ? 佢地左轉嘅彎位係店舖G101 出面 ?
PW: 係
控： 片段入面可以見到遊行人士嘅左邊有餐廳招牌？
PW: 睇唔清楚，再睇多次
播放影片於 005404-005456(案發當時時間：1945)
控：見到美心皇宮，一風堂，丼丼屋，元氣。全部都係德福廣場一期嘅租戶？
PW: 係
控：全部都係屬於美心集團？
PW: 係
播放影片於 005456-005510(案發當時時間：1945)
控： 片段入面見到遊行人士仲行緊？
PW: 係
控： 你仲喺現場？
PW: 係
控： 呢個畫面，左前方係元氣？
PW: 係
控： 落咗閘？
PW: 係
控： 當日元氣有冇話要裝修或者有其他特別原因?
PW: 冇
控： 根據依家畫面方向，丼丼屋同一風堂喺右後方？
PW: 係
控： 睇返草圖，丼丼屋同一風堂就係G101喺右下角嘅位置?
PW: 係
控： 美心皇宮喺元氣對面？
PW: 係
播放影片於 005510-005628(案發當時時間：1947)
控： 遊行人士停低咗， 有人高舉手，有人舉高手提電話？
PW: 我淨係見到有人舉高手
控： 然之後圍圈唱歌同埋叫口號？
PW: 係
控： 係呢一個畫面，我哋見唔見到茶木呢一間餐廳？
PW: 見唔到
控： 茶木係咪屬於美心集團？
PW: 唔肯定
控： 茶木位置係咪畫面入面嘅前方轉左位置？
PW: 係
控： 遊行人士依家喺店舖G101-102嘅中間位置？
PW: 係
播放影片於 005628-005720(案發當時時間：1937)
控： 遊行人士而家聚集喺G102 出面嘅通道？
PW: 係
控： 茶木喺左邊，打直嗰行文字有個T 發光 係咪茶木？
PW: 係
控： 現場有背景音樂你聽唔聽到？
PW: 聽到。
控： 唔係德福廣場自己播？
PW: 唔係
控： 咁你知唔知點解會有音樂？係唔係同遊行有關？
PW: 唔清楚
控： 你嗰陣聽唔聽到？
PW: 聽到
控： 你有冇行近去睇吓咩事？
PW: 冇
播放影片於 005720-005818(案發當時時間：1948)
控： 現場人士依家行到去店舖ppl G20-24嘅右邊T 字路口？
PW: 係
控： 遊行人士係面向住1條長通道，通往店舖G03嘅直路？
PW: 係
播放影片於 005818 -005913(案發當時時間：1949)
控： 遊行人士途經百老匯？
PW: 係
控： 遊行人士 行到去GF 店舖G16-18與店舖 G20-24 嘅中間 T 字位？
PW: 係
控： 佢地遊行嘅路線係近右邊第1組樓梯，往平台位置嗰度？
PW: 係
控： 根據影片，百老匯道門係開嘅？
PW: 係
控： 當日有冇收到百老匯話要裝修或者特別原因唔開工？
PW: 唔清楚
播放影片於 005913-010000(案發當時時間：1950)
控： 影片仲係影緊遊行隊頭？
PW: 係
13:15 午休，下午繼續
按此繼續閱讀：
控方繼續主問PW1 (PART 2)
(按：#張卓勤高級檢控官 漠視法庭所頒布的匿名令，於庭上刻意讀出各未成年被告的名字。
*根據第226章 《少年犯條例》第20A(1)(a) 任何人不得發表一項書面報導或廣播一項報導，而揭露與該項法律程序有關的兒童或少年人的姓名、地址或學校。）
13:09:58
法庭文字直播台
#西九龍法院第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官
#0728上環 #審訊 [3/60]
23名手足
控罪：
(1)暴動 [A1-24]
(2)襲擊警務人員 [A15]
(3)無牌管有無線電通訊器具 [A4]
——————
由於 #陳仲衡法官 下午須就 #0714沙田 作裁決，今天只為半天審訊
⏺繼續主問PW2高級督察18554 吳智偉
時任深水埗助理警民關係主任
當天為西九龍應變大隊第２梯隊第３小隊指揮官
負責嗌咪
播放KW M105片段
片段由13985 劉建成 拍攝
由17:20:48至18:42:45
口頭警告
PW2指右手持咪者為自己，片中PW2與另一女警接力馬拉松式發出警告，唉好嘈。
在影片中PW2在警告提到的「鐵通」承認自己忘記是親眼目睹或從其他途徑得知。
大家合力叫「香港警察 知法犯法」、「黑警死全家」、「光復香港 時代革命」。
銀力地產旁後巷
片段可見銀力地產旁後巷有人正在戴面巾，有人手持浮板步出後巷，不見有任何衝擊行為。PW2覺得他們在監察警方部署，又指他們搬運膠欄等物資，但畫面沒有顯示。
其他片段情況
有人從忠正街搬膠圍板及杆狀物到示威者在德輔道西，路牌有左右搖晃，但PW2在現場都沒有留意。
片段中有警員指出見到黃之鋒及周庭，但應為袁嘉蔚。另外區諾軒獨自站在防線遮陣前，郭家麒在安全島。
播放NTS16 M041片段
片段由5775 李康華 拍攝
由18:43:20至18:57:51
主要拍攝西邊街市民
有另一警員指示5775如何影大頭
群眾叫口號「警黑合作」。
在1855時片段聽到通訊機指干諾道西有示威者投擲雞蛋，着德輔道西防線準備展示黑旗。
播放NTS M023片段
片段由14272 鄧卓熙 拍攝
由18:38:24至19:03:21
PW2無法肯定片段中口號從何方傳來。
1858警方戴防毒面罩，德輔道西示威者方向傳來敲擊聲。
19:00:51展示黑旗；19:02:46發射催淚彈之後才有雜物擲向警方方向。
法官指示控方為片段編號碼，並排好時序
——————
未完成主問PW2高級督察18554 吳志偉
案件押後至明早0930時同庭續審
14:33:44
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第八庭 (暫代區院)
#陳仲衡法官 #裁決
杜(23) #0714沙田
控罪：
(1) 公眾地方內擾亂秩序行為
於2019年7月14日在沙田新城市廣場第一期的公眾地方作出擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧，或其行為相當可能會導致社會安寧破壞
(2) 襲擊執行職責的警務人員
於2019年7月14日在沙田新城市廣場第一期3樓，(用雨傘)襲擊執行職務的警員20355葉卓軒
(3) 對他人身體加以嚴重傷害
於同日同地非法及惡意或對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害 (右手無名指骨折)
(4) 有意圖而傷人
在同日於沙田新城巿廣場第一期3樓398號COACH店外，意圖使偵緝警長梁啟業身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他 (咬斷牠的右手無名指)
--------------------------
4項控罪，全部罪名成立……
吓？無大力按壓眼框？
法官信納PW2證供所說，於咬噬之前右手移至被告人的面部是為了施行壓點控制而尋找被告人的「人中」位置作施壓點。被告人的眼眶既不是壓點控制的施壓點，那PW2根本沒有需要於被告人的眼眶位置施壓使他痛楚。
再者PW2證供清楚指出而陳官接受的是，施行壓點控制只需要使用非常輕微的力度已足以令被告人感覺痛楚，於PW2的右手仍在被告人的面部尋找施壓的過程中，PW2根本無需在被告人的眼眶使力。陳官認為即使當時PW2的右手有使用力度，他的力度也必定不會大。
從上文的事實裁定，包括PW2沒有以手指使力按壓被告人的眼/眼眶使被告人受傷/感到痛楚。法庭認為警務人員以拉扯被告人的衣服和肩部，將他向後拉按下及PW2為施行壓點控制手法接觸被告人面部都是合理的武力。
不接納被告的咬噬是自衛
從PW2、PW4和PW6的證供和呈堂的影片，並無證據顯示被告人當時感到有生命危險或身體遭嚴重傷害的跡象。陳仲衡法官認為以被告人知道他當時面對的情況，他不可能真誠地認為有必要為保護自己而大力咬噬傷害手指進入他口中的警務人員。
退一步考慮，即使被告人當時真誠地相信他有需要自衛 (本席肯定他不是這樣認為)，他案中咬噬PW2手指的力度之大足以導致後者右手無名指前端粉碎性骨折，這亦遠高於保護自己所需的合理武力。法庭同意控方陳詞，以當時情況，被告人用手捉著PW6的腰帶以保持自己平衡才是合理的自我保護行為。
裁定控方提出的證據已按無合理疑點的標準，排除被告人是出於自衛而傷害PW2的可能。
裁決理由書全文
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=133743&currpage=T
還押至2021年3月12日 15:30於西九龍裁判法院第八庭 (暫代區域法院)處理求情，3月15日 判刑。
14:43:22
#觀塘裁判法院第一庭
#屈麗雯裁判官
#0824黃大仙 #判刑
#非法集結 #攻擊性武器
D1:柯(21) 已還押24日
控罪：
非法集結
被控於2019年8月24日，在黃大仙豪苑第二座與黃大仙廟對開一段龍翔道東行線，參與非法集結
本案D2 及D3 在上次判刑已分別被判處監禁5個月及更生中心
------------------------------
被告同意及明白報告內容。
律師再呈上2封求情信，由被告及父親書寫。被告表示自己明白事件的嚴重性，承諾不會再犯，會好好反省。
法庭強調非法集結屬嚴重的罪名。同意戒毒所報告合適，決定判被告入住接受治療。
14:57:07
#九龍城裁判法院第一庭
#鄭念慈裁判官
#1118尖沙咀 #答辯
祝 (16)
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法使用
被控於2019年11月19日在尖沙咀科學館及康達徑交界管有一個士巴拿。
今天毋須答辯，因辯方已去信律政司要求以其他方式處理，控方申請押後2星期作考慮。
案件押後到2021年3月10日1430九龍城裁判法院第一庭再訊，期間被告以原有條件保釋✅
14:58:11
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官
#審訊 [3/25]
#不是聲援 #白衣暴徒
#0721元朗 #721唔見人
案件編號：(已合併)
DCCC 888/2019
DCCC 11/2020
DCCC 734/2020
白衣暴徒
D1:王志榮(54) 運輸公司東主
D2:黃英傑(48) 電纜技工
D3:林觀良(48) 認罪還押中
D4:林啟明(43) 認罪還押中
D5:鄧懷琛(60) 燒烤場東主
D6:吳偉南[飛天南](57) 貨車司機
D7:鄧英斌(61) 無業
D8:蔡立基(40)機械技工還押中
主控是 #周天行先生
高級助理刑事檢控專員(特別職務)
1453 開庭
D5及D8對控方打算呈堂用作比對容貌轉變識辨的照片有爭議。
D8反對將所拍的32張相(證物P200)連同拘捕程序系統所拍攝5張其中3張人頭樣的相片呈堂。不爭議的其餘2張是拍攝D8著住衫的手腳，主要拍攝D8紋身。而且D8唔清楚在場是否有多於一位警員影相。
1523 暫時休庭20分鐘至1545再續
以給予D5及D8檢閱案例和索取進一步指示
1549 開庭
辯方再就反對相片呈堂陳詞。葉官誤以為控方案例為上訴案件但周主控冇即時提醒或作出修正。
1620 暫時休庭10分鐘至1630再續
1632 開庭
D5撤回反對；D8已作最後陳詞亦不知道原來需要再拎指示，故保留反對。
1642 休庭，明日2月25日0945時再訊。
- - - - -
直播員按
好似想直接開案中案咁嘅...不想詳錄了
D5 變樣去圖～～
【蘋果日報連結】
14:58:43
#九龍城裁判法院第一庭
#鄭念慈裁判官
#1117紅磡 #答辯
溫(25)
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法使用
被控於2019年11月17日，在加士居道近女童軍總會外管有2條膠索帶
今天毋須答辯，因辯方已去信律政司要求以其他方式處理，控方申請押後2星期作考慮。
案件押後到2021年3月10日1430九龍城裁判法院第一庭再訊，期間被告以原有條件保釋✅
15:01:47
#九龍城裁判法院第一庭
#鄭念慈裁判官
#1118尖沙咀 #答辯
李(31)
修訂控罪：襲擊正當執行職務的警務人員 (加上警員編號)
被控於2019年11月18日，在尖沙咀公主道近燈柱編號 AA8978襲擊正在執行職務的警員，即警長3295
❌不認罪❌
辯方爭議案情不如控方所指。沒有警誡供詞，控方傳召兩名證人，即警長3295及拘捕警員，辯方沒有證人，預計審期為一天。承認事實需於審訊前七天交予法庭。
案件押後到2021年6月15日 0930九龍城裁判法院第十三庭審訊，期間被告以原有條件保釋✅
15:09:30
#九龍城裁判法院第一庭
#鄭念慈裁判官
#1118紅磡 #轉介文件
張(23) 曾還押2個月
控罪：管有攻擊性武器
被控於2019年11月18日，在紅磡暢運道一個巴士站外管有攻擊性武器，即汽油彈
新增控罪一：暴動‼️
被控於2019年11月18日在九龍暢運道和科學館道香港理工大學一帶連同其他不知名人士參與暴動
修訂控罪二：管有物品意圖摧毀或損壞他人財產
被控於2019年11月18日，在紅磡暢運道巴士總站外管有即汽油彈、打火機、打火機油、扳手、鉗，意圖摧毀或損壞他人財產
控方申請撤銷被告保釋‼️
指出本案情節與上星期被拒保的11人及昨天被拒保的5人一致。
辯方律師申請休庭，研究控方在開庭前才給予的文件。
1534 裁判官撤銷被告保釋‼️
案件押後至2021年3月12日1130於區域法院答辯，期間還押‼️
控方透露會在區域法院將近日的理大案件合拼。
15:34:23
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
公眾席尚餘8人。
16:32:34
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1111油麻地
#審訊 [6/4]
D1：盧（18）
D2：蕭（18）
控罪：
1) #非法集結 [D1] [D2]
兩名被告被控於2019年11月11日在油麻地彌敦道與登打士街範圍，連同其他身分不詳的人士參與非法集結
2) 在公眾地方管有 #攻擊性武器 [D2］
D2 被控於2019年11月11日於彌敦道登打士街交界管有一支 #雷射筆
————————————————
⏺傳召D2 的辯方證人 — D1 與D2 的女性友人 李小姐
辯方主問
李小姐現為一名大學生，認識兩位被告 — 與D1 為中學同學，相識了七年；與D2 為中、小學同學，相識了十三年。
當天李小姐與D1、D2 會面前的背景，以及D2 被捕時部分被撿取的物品來源
於2019年11月10日下午，李小姐應另一位友人的WhatsApp 通話請求，前往了該友人在旺角的家幫忙收拾物品搬家。於大約17:00 到達該友人的家後，他們二人便一起收拾。期間，友人遞了一袋物品給李小姐「叫我拎返走，因為要搬屋」。那袋物品包括一個粉紅色的防水袋、一個黑色泳鏡、一對黑色冰袖。 李小姐記得當天大約收拾了二至三小時，完成後友人便提議到「東大門韓燒」（旺角永隆銀行中心附近）吃晚飯。於是，他們在大約19:50 離開友人的家前往餐廳，李小姐當時亦帶走了上述的那袋物品。李小姐與友人吃飯聊天至大約23:10，D1 以WhatsApp 短訊問李小姐在哪裡，李小姐回覆準備從旺角回家。
呈堂李小姐與D1 的WhatsApp 文字對話（該文件有五頁紙，列為證物D2(1) ）
D1 告知李小姐他正與 D2 一起吃飯，李小姐遂提議去會合他們。D1 傳送了他們的所在位置給李小姐，李小姐便回覆 “ok” “I come” “need 20 mins”，因當時仍與友人在餐廳裏。李小姐於大約23:35 離開餐廳，與友人告別後便前往D1 給予的地址。因比原定步行時間長了，D1 於23:45 曾以WhatsApp 短訊問李小姐 “hi r u fine”，其後D1 建議與D2 一起前往李小姐的所在位置。
D1 請李小姐在永隆銀行中心旁的地鐵站等候他們前來。等候間大約23:50，李小姐收到D1 的來電，但因聽不到D1 說甚麼，D2 便接過電話告知李小姐前來的路上人太多，不能成功過來，「可唔可以轉去家樂坊等」。李小姐遂出發往家樂坊，當時路線為銀行中心➡️西洋菜街轉右➡️家樂坊。李小姐於大約12:10 到達家樂坊等待D1、D2。等候期間收到D1 的WhatsApp 短訊指 “Now小米”，李小姐回覆 “kk I will take care myself”，認為當時夜深而且自己一人，希望他們不要擔心。
李小姐與D1、D2 在家樂坊會合後，大家有共識一起走回土瓜灣，選擇了D1 日常補完習回家的路線，即經窩打老道。當他們準備出發時，李小姐突然肚痛不舒服，需要找洗手間。D2 指出剛剛與D1 曾經過一公廁，但李小姐不知道在哪裏，D2 遂帶她去找該公廁，該公廁位於砵蘭街。李小姐形容前往的路上，據觀察路上有很多行人，馬路沒有太多車，當時大約12:21。到達公廁後，「我嫌麻煩，就俾咗個防水袋D2」、「當時我係孭細袋，再加袋防水袋」，李小姐指當時擔憂洗手間比較小、沒有位置擺放兩個袋，因此把防水袋遞給了D2。D2 便幫李小姐保管著該袋物品。
在洗手間期間，李小姐指「聽到出面有巨響，之後聞到好刺鼻嘅味」，「跟住我就即刻WhatsApp D1，問佢地 “are you safe”（訊息時間為00:45） 」。當時D1 回應表示他們坐在路邊，李小姐便回應 “just now so horrible” 表示被剛才的巨響及刺鼻味道嚇到。大約12:50，李小姐收到D1 的電話指他們二人坐在歐美廣場對面的路邊等候，問李小姐現在怎麼樣。李小姐表示還沒可以，D1 便回應「你慢慢啦，搞掂嚟搵返我哋」。李小姐在大約01:25 離開公廁出發前往歐美廣場會合D1、D2。
途中，李小姐有致電妹妹報平安，告知妹妹她將與D1、D2 一起返回土瓜灣。李小姐到達歐美廣場附近後，她找不到D1、D2。於是以WhatsApp 短訊找他們，問 “ where are you”，但發現短訊未有成功送出，便分別致電他們，可是二人的電話均不能接通。李小姐很擔憂便致電妹妹說找不到D1、D2。妹妹便說她也嘗試幫忙尋找。李小姐此時亦致電了他們三個的共同朋友，問這位共同朋友D1、D2 有否找過他，該共同朋友表示沒有。通話期間李小姐的妹妹致電，妹妹指在一個訊息群組中見到D1、D2的被捕照片。於是李小姐便告知該共同朋友他們被捕了，請他嘗試幫忙尋找D1 的家人。而李小姐自己則馬上登上的士前往何文田找D2 的媽媽，然後一起前往警署。
李小姐於2021年1月尾向電話公司取得了通話詳情報告（此文件列為證物D2(2) )。
李小姐指收到報告後曾聯絡過電訊商，原因是她記得自己當晚曾分別致電D1、D2嘗試尋找他們，只是未能接通，而此報告中沒有詳細列明。電訊商回覆這份文件沒有記錄是因為當時的電話未能撥通。
根據報告內列出的通話時間及電話號碼詳情，李小姐確認了以下幾次通話記錄：
（23:54:31）李小姐在銀行中心時接聽D1 的電話
（00:51:43）李小姐在公廁問完D1、D2 是否安全後，D1 致電給她的時間
（01:27:45）李小姐出發前往找D1、D2 途中，致電妹妹報平安的時間
（01:31:05）因找不到D1、D2 而打電話給妹妹的時間
（01:31:38）致電給他們三人的共同朋友之時間
（01:36:40）妹妹致電給李小姐關於在群組中見到D1、D2 被捕的時間
李小姐確認沒有對WhatsApp 截圖的內容作出任何修改或增減
辯方律師完成主問。
D1 代表律師沒有問題發問。
控方稱留意到時間及需時整理辯方證人的資訊，所以未有作出盤問，預計明天需時一小時作盤問。
————————————————
案件押後至2021年2月25日 15:30 於九龍城裁判法院第十三庭續審，期間各被告以原有條件保釋✅。
17:00:38
法庭文字直播台
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#1001北角 #裁決
#雷射筆
韋(31)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
控罪指她於2019年10月1日，在北角電氣道169號外的公眾地方，無合理辯解或合法權限，而攜有攻撃性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
—————————————-
裁決速報：罪名不成立
裁決理由：
控方舉證可分為4部份：
1.現場環境
2.拘捕後證物連貫性
3.專家測試
4.證物保存直至上庭
控方案情指被告當天去參加港島區示威活動，管有一雷射筆意圖傷人。
分析：
被告自願錄影會面是混合性供詞，被告承認管有雷射筆，同時解釋用作與女兒在家投射星星型圖案。雷射筆本身並不屬於攻擊性武器，要舉證成功必須符合三項元素
1.公眾地方管有雷射筆
2.意圖使用雷射筆傷人
3.沒有合法權限或合理辯解管有雷射筆
辯方在陳詞中提出本案雷射筆在專家證人檢測後分類屬於3R級別，不是攻擊性如3B級，法庭雖要有基礎去推論在相關時段意圖傷人，帷審訊時處理在被告身上搜出證物P9a及P9b即雷射筆及電出現證物連貫性疑問。辯方挑戰由拘捕被告之後直到將證物交專家測試期間之證物鏈。
法庭需考慮到被告(1)為何到港島及(2)為何在銅鑼灣出現，有否如控方指打算去參加示威。
本席先衡量雙方結案陳詞各自提出之疑點
辯方
-如果打算去示威當天就不會上班，被告當日是因交通影響才不能在下午工作所以返回酒店
-示威不會手持紅酒因為跑得不快
-被截停位置遠離有示威活動地點即大強街與英皇道交界
-雷射筆藏在背囊，不是隨手可用
控方：
-買紅酒解渴不可信
-被告身上有膠樽裝水(但不否定手持紅酒)
-盤問中被告承認除了買紅酒，在維多利亞公園附近也買了燒賣，但表示該店沒有飲品賣
-辯方提供銀行紀錄只見二百多元交易，沒有購買物品詳細資料
-檢查雷射筆時專家發現尾部開關是關上要用鎖匙或工具開，因此在搜身時未能正常運作。
本席認為雷射筆當時關上對被告有利，削弱其意圖使用傷人元素。然而其作供説買完紅酒出來見警方追緊一男生，所以自己又走有自招嫌疑，被告庭上作供及行為亦有可疑，但多項客觀證據對被告較有利：
1.)老公由筲箕灣送父母回香港仔，中途在銅鑼灣接被告合理
2. )如一早打算去示威正常當日不會工作或者返回賓館
3. )雷射筆在截停時尾部開關是關上
基於以上述原因，控方未能成功證明每項元素達至控罪所需，因此法庭判處被告罪名不成立。
證物處理
在被告身上檢取個人物品全部退還被告即
(P4-P7,P9a 及P9b)，其他留在法庭存檔。
被告因其他非社會運動案件需還押至4月再訊，至今已經還押16日
23:04:57
法庭文字直播台
#區域法院第七庭 #審訊
#練錦鴻法官 #續審 [3/5]
D1: 黃(31), D2: 吳(23)
D3: 蘇(24) #0707旺角
控罪：
(1) 猥褻侵犯另一人 [D1]
黃手足被控於2019年7月7日在九龍旺角山東街與西洋菜南街交界，猥褻侵犯女子X。
(2) 非法禁錮 [全部被告]
各被告同被控於同日同地連同其他身份不詳的人將女子X非法及損害性地禁錮，並在違反其意願下將她羈留。
(3) 非法集結 [全部被告]
各被告同被控於同日同地連同其他身份不詳的人參與非法集結。
～以下為2月24日審訊的後補資訊～
昨日下午完成PW4 政府化驗師作供關於X 上衣 & D1 家中背囊的DNA化驗，證實兩個樣品上均有明顯的X & D1 & 第三方的DNA 脗合
------------------------------
控方分別呈上用65C 處理的不爭議的事實，分別為D2, D3 八達通卡擷取的交易紀錄證明當天何時身處現場及警方為D2 攞的口腔拭子測試交到荔枝角化驗所的報告
控方播放多段拍攝到D1由中午出門至凌晨回家之CCTV包括港鐵旺角站、中環站等及家住大廈電梯及出入口及便利商店，指出D1之衣著、背囊等吻合足證其當天在場參與本案。
控方案情完結，無中段陳詞
表證成立
D1, D2, D3 均沒有中段陳詞，D1 選擇不作供，D2 & D3 選擇作供
D2 #許卓倫大律師 主問
背景: D2 現年24歲，高級文憑畢業，與父母家姐同住，中學時期得過獎學金及義工獎狀
案發時為學生，不認識D1, D3，案發當天早上8點出門參加足球比賽至11時離開與朋友去飲茶後回家，4pm 左右去大角咀女友家中，逗留到10pm 離開，原定從大角咀行去旺角東站坐東鐵離開，因警方設立封鎖未能沿平時最快捷路線，唯途中大概11pm 左右經過旺角時候聽到有人大叫"打人,佢係女警" 所以行近人羣，見X蹲在地想走，D2伸手阻住想交流同讓X先澄清，主問時候D2承認沒有任何意圖破壞社會安寧或令他人破壞社會安寧及非法禁錮X
控方盤問D2
確認片段中D2與X的位置及行為，D2用手背壓在X左邊肩膊，X想逃離，D2 大叫"喂喂喂，唔好走" ，D2大叫"圍住，圍住，圍住佢" ， 期間D2 曾經雙手舉高，但身體胸口檔住X左邊肩膊側身，盤問下想盡量減少同X接觸，畢竟X係女士及想用身體隔住X 及其他市民
D2 叫X "委任証呢，委任証呢？" 呢一刻D2 & 人群將X 圍住，控方盤問D2 唔比x 離開，D2 否認，D2 想同X有交流，想引起X注意
官問: 你覺得有咁嘅權？叫陌生人同你交流？
(態度輕佻，藐視D2)
D2: 無，我無
主控盤問下，D2承認圍住X 唔比她離開，只聽到有人話X打人，無睇到X有打人，D2無權阻止x 離開及無問過x 點解打人
片段中D2有用粗口鬧x ，指出當時情緒激動，同意粗口實際內容有侮辱辱駡x ，D2同意除左用粗口罵X，沒有實質指控X的言行
主控：我向你指出你當時唯一目的唔比x離開，係她蹲下時候，趁機用粗口侮辱她
D2: 我同意，我當時情緒激動
主控: 你當時嘅行為已經話想將x同市民隔開，避免接觸已經無關
D2: 係，無關
主控: 你根本唔需要你去分隔其他市民
D2: 不同意，因為我身後有其他市民
#許卓倫大律師 覆問
- D2 當晚行去東鐵站時侯由於太多警方及警方防線，需要繞路，比平常時間遠左好多才能到旺角東鐵站
- D2 因為聽到在場市民話x打人，佢係差人，所以當時想透過同x對話，比佢澄清，以了解整件事，有助市民安全
- D2 承認自己無權阻止x離開，當時心態係希望了解清楚成件事，由於現場市民指x打人及x 係madam , 他擔心市民與市民之間有衝突
- D2 知有人拍攝但無留意
- D2 話當時儘管庭上聽到x 有講自己唔係madam , 但D2 當刻聽唔到
練官要求D2 大狀係結案陳詞address 下公眾有冇權要求明顯不是正執行職務的警員要求出示委任證
大狀回覆係無
D3 作供
背景: 現年26歲，現為一名教師，與家人同住。
案發當日去有不反對通知書發出的九龍區遊行，7pm 左右完成遊行及後佐敦晚飯，離開時候遇到一個英國記者接受訪問，諗住行去旺角朗豪坊小巴站坐車離開
當日戴口罩由於不想被鏡頭影到因而影響學校
途中執左3把遮，目的係攞返去環保回收
沿途經過旺角，聽到有人大叫「搶嘢，打人，要女仔」，所以行過去人群中間，見到X
在此播放14分鐘片段顯示D3 係人群中與X , D2 !
押後至2月25日1000於區域法院第七庭續審，各被告以原有條件繼續保釋。
感謝臨時直播員