2020-07-17
09:50:46
法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#鄭紀航裁判官
#1102中環 #續審
張(22)
控罪：1. 襲警
2.管有物品意圖損壞財產
案情：被控於2019年11月2日，在中環砵典乍街18號外，襲擊執行警務的警員，即高級督察韋鑑洸;另被控於同日同地保管或控制兩支噴漆(控罪一及二)
背景：在11月4日因受傷留院，未能出庭，故案件押後11月7日再訊，期間還押警方看管，4月16日被加控「管有物品意圖損壞財產」
因辯方大律師身體抱恙，故案件押後到 7月22日 09:30 再續。
10:14:22
法庭文字直播台
#高等法院第一庭
#李運騰法官
#1118旺角
連
控罪：暴動 (違反公安條例 第19條)
案情：被指於11月18日，在彌敦道與窩打老道交界，與其他不知名人士一起參與暴動。控方指現場示威者極力與警方對抗，其後警方追捕示威者至死巷，申請人在死巷中被捕
保釋背景：11月20日首次提堂， #嚴舜儀署理主任裁判官 （時任） 拒絕其保釋申請，於4月8日在 #嚴舜儀署理主任裁判官 （時任）席前申請再次被拒，及後4月9日在高等法院於 #李素蘭法官 席前申請保釋依然被拒，其後提堂並無保釋申請，繼續還押至今。
❗️❗️保釋被拒 繼續還押❗️❗️
直播員按：如法官所言「示威者未必會帶手套，暴徒先會」，班警察都有帶手套，都是暴徒之流
11:19:43
法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #審訊 [2/2]
魏(29) #1001灣仔
PART 1
控方證人三 沙展51699 鍾德明(音)，逮屬刑事應變小隊D大組
在控方主問期間，鍾警長確認當日林泰金在環境混亂的街上，戴上豬嘴講述事發經過。(希望可以用聽唔清楚，解釋矛盾證供)
辯方認為上述問題不妥當，要求控方根據刑事訴訟程序條例65b，以書面方式呈交PW3口供，避免控方在主問期間引導證人，向證人補充案情，或藉此補救其他證人口供可信性
辯方律師在庭上讀出PW3探員鍾德明(音)，在當日20:05補錄書面證供：「大約18:13，當時他與隊員正沿軒尼詩道追捕於上址進行非法集結的罪犯……忽然被人從後推他近腰位置，受害人跌倒後隨即起身向後望，就見該男子逃跑，於是上前追截……」
--------------------------
控方證人四 偵緝警員13685 陳子軒(音) 港島總區重案組3A隊，於本案負責核對及翻閱閉路電視及網上片段，找到於中國人壽大廈的閉路電視(共有4個鏡頭)及NowTV的直播片段。
辯方立場指出影片應在於呈堂性及關聯性。辯方又質疑控方主問過於引導性，欠缺證人親自作供的部分，有違作供原則，證人供詞因而未能準確
辯方質疑PW4非專家證人，案發時亦不在場，所提供的只屬個人意見，不能呈堂。片段亦沒有向PW1,2,3播放；而且閉路電視畫質差，畫面中人數眾多，不能單憑模糊影像辯認被告或警員，甚至連人數都不能確認。
另外，辯方指PW4只是重複承認事實：被捕男子為被告、案發地點、身份等，對案件沒有幫助。
表面證供成立
被告不作供，辯方不傳召證人，無中段陳詞，以上是辯方案情。
11:46:00
法庭文字直播台
#高等法院第一庭
#黃崇厚法官
#1015大角咀
D2 丁 (17)
控罪1： 串謀製造爆炸品（交替控罪2：管有爆炸品）
控罪3：管有爆炸品
控罪4：管有物品意圖損壞或摧毀財產
同案控罪5，6只指向D1，故不陳列
保釋背景：
2019年10月17日首次提堂， #羅德泉主任裁判官 拒絕其保釋申請，其後於2019年12月12日，2020年3月30日 及 6月30日，皆在 #羅德泉主任裁判官 席前申請保釋，唯一直被拒，還押至今。
上庭於西九龍裁判法院據當時高級檢控官澄清D2（即申請人）曾有被捕記錄實為錯誤，除本案以外，D2並無任何被捕記錄。
❗️❗️保釋被拒 繼續還押❗️❗️
12:18:59
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1020佐敦
#新案件
#答辯
陳(22 )
(1)參與非法集結
2019年10月20 佐敦道渡船街非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
同日同地使用一個黑色口罩
(3)公眾妨擾
同日同地向行車道上扔磚頭阻礙交通公眾造成滋擾
辯方申請不答辯以索取控方文件及給予被告法律意見
押後至8月26日下午九龍城一庭處理
保釋條件：
1000元現金
不離港交證件
13:50:48
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第一庭
#上午庭
#0831太子
#新案件 #暴動
D1王 29
D2簡 21
D3龍 20
D4連19
D5卓20
D6溫24
D1 D3缺席聆訊， 法庭批出拘捕令
控罪：
1）參與非法集結
D1王、D2簡被控去年8月31日在旺角奶路臣彌敦道交界非法集結
2）暴動
1王D3龍D4連D6溫被控被控去年8月31日在旺角鐵路站內與身分不詳人士參與暴動
3）刑事毀壞
D1王D3龍D4連D6溫被控去年8月31日在旺角鐵路站內破壞四部閘機，一部顯示屏，四部售票機，車站控制室玻璃，18部閉路電視及1個滅火筒，
價值819181元。
4）暴動
D1王D3龍D4連D5卓D6溫被控去年8月31日在太子鐵路站內樓層L2月台連同其他身分不詳人士參與暴動
5）襲擊造成身體傷害
D1王D3龍D4連D5卓D6溫被控去年8月31日在太子鐵路站內樓層L2月台連同其他身分不詳人士襲擊男子X造成身體傷害
6）普通襲擊
D1王D3龍D4連D5卓D6溫被控去年8月31日在太子鐵路站內樓層L2月台連同其他身分不詳人士襲擊男子Y
7）搶劫
D1王D3龍D5卓被控去年8月31日在太子鐵路站內樓層L2月台連同其他身分不詳人士搶劫女子Z並劫去一部手提電話
8）刑事毀壞
D1王被控去年8月31日在太子鐵路站內樓層L2月台損壞屬於女子Z的一部手提電話
9）在公眾地方管有攻擊性武器
D3龍被控9月1日在油麻地鐵路站C出口梯間管有攻擊性武器，兩個可發出雷射光束裝置
保釋條件：
現金3000-5000
不准離開香港
居住固定地址
警署報到
押後至9月16日下午九龍城裁判法院再訊 （另一名涉#831 14歲少年將由少年庭另案處理）
在公眾地方管有攻擊性武器
被控9月1日油麻地C出口梯間管有攻擊性武器，即兩個自製燃燒彈，兩個打火機）
14:33:21
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
1430 手持家屬飛20號或之前已進入庭內，但尚有家屬未能入內
預期直播員未能進行直播，敬請大家耐心等待及留意資訊部剪報
14:39:37
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆署理主任裁判官
#20200119大埔
#答辯
黃(23)
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途
案情：
被控於2020年1月19日在大埔大元邨中央公園管有兩個鐵錘、一根登山杖、一個點燃器及一把多用途摺刀。
❌不認罪❌
控方將傳召3名證人，辯方保留傳召1名證人的權利。
押後至9月15日0930粉嶺裁判法院第七庭審訊，預計一天可完成。以原有條件繼續擔保。
14:42:23
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆署理主任裁判官
#1118油麻地
#提堂
25名被告(16-45) (暴動、2項管有適合作非法用途的工具)
押後至9月30日1430粉嶺裁判法院第一庭處理交付區域法院程序，所有被告以原有條件擔保。
14:54:08
#粉嶺裁判法院第二庭
#陳炳宙裁判官
#1118油麻地
#提堂
5名被告(14-15) (暴動)
押後至9月30日1130粉嶺裁判法院第二庭再訊，處理案件合拼再轉介至區域法院。據悉辯方律師將反對合拼及轉介。
有被告更改警署報到時間，其餘條件不變繼續擔保。
14:59:52
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1118油麻地 #提堂
施(23)、文(20) 兩位被告已被還押逾2個月
控罪：
(1)暴動
被控於2019年11月18日在佐敦加士居道天橋近伊利沙伯醫院，與其他不知名人士參與暴動
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
D1施被控於同日同地，無合理辯解而管有攻擊性武器，即2把刀和1把鎚
(3)藏有物品意圖毀壞財產
D2文被控於同日同地，無合理辯解而管有2罐汽油，意圖在無合法辯解的情況下使用損壞屬於另一人的財產
背景：事隔半年在5月8日首次提堂，二人保釋申請被 #嚴舜儀署理主任裁判官 拒絕
案件押後至8月6日1430九龍城裁判法院轉介到區域法院
❗️❗️保釋被拒 繼續還押❗️❗️
15:01:45
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1012九龍塘 #轉介文件
D1 曾(26) 曾已還押逾7個月
D2 黃(30)
D3 鄭 (33)
D4 王(40)
控罪：
(1)串謀縱火罪
被控於2019年10月12日在九龍塘站G1出口，用火損壞屬於港鐵的兩部閘機。
(2)管有攻擊性武器
D1曾被控於2020年1月7日在秀茂坪一個單位管有2把摺刀、5個汽油彈。
(4)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
D1曾被控於2020年1月7日在秀茂坪一個單位管有5枝撬筆及3個鎚仔。
案情：
案發當日下午2時半，港鐵職員發現閘機被焚燒，現場有汽油彈碎片。閉路電視拍到有兩名蒙面、身材一肥一瘦男子作案，一人在閘機放下汽油彈，另一人點燃火頭。
相若時間，閉路電視拍到4名被告在歌和老街集合。兩人曾拉下面罩，被拍到容貌；有被告以私家車接載對方。根據警方檢取的八達通交易紀錄，有被告曾乘搭港鐵到九龍塘站，及經過城門隧道拍卡繳費。
背景：
去年10月12日反對政府引用緊急法訂立《禁蒙面法》，有網民發起九龍遊行，期間九龍塘港鐵站G1出口被人投擲汽油彈。警方通過翻看大量閉路電視片段，調用八達通支付紀錄作證， 今年1月7日拘捕5人。
D1 保釋被拒 繼續還押❗️
D2-4 以原有條件繼續保釋
案件押後至8月6日1430九龍城裁判法院轉介到區域法院
15:09:45
#東區裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#1111柴灣 #覆核聆訊 [1/3]
7月28日 覆核聆訊[2/3]
7月30日 覆核聆訊[3/3]
吳(18)
控罪：
管有違禁武器
本案時序
6月1日 審訊
6月18日 裁決罪成，需還押2星期等候多份報告再作判刑
6月24日 被告於高等法院申請保釋獲批
6月30日 判處守行為
裁判官解釋覆核原因
聆訊原因為辯方在6月30日求情時引用高等法院保釋申請時一些判詞，大意是指被告的控罪一般情況只會判罰款，還押是「不合比例」的，而申請保釋當日控方馬大律師並不在場，因此沒聽到相關判詞，亦沒有判詞謄本或庭上錄音。
裁判官香淑嫻指自已判刑時因完全信納辯方郭大狀的引述，沒有給予控方作相關回應實屬不妥，因此在判刑後第一個工作天就決定展開覆核工作。
由於馬大狀並沒有高院判詞及錄音，裁判官命控方向高院申請，之後就辯方於6月30日的求情作出回應。
其間辯方建議裁判官先自行用法庭的系統先聆聽錄音，確認是否真有相關判詞，以免再排期審訊，但裁判官堅持等控方聽過錄音後再作回應辯方當日之求情。
案件將押後至7月28日 12:00 東區裁判法院第七庭再訊，其間不得離開香港，無需交付保釋金。
15:13:30
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1118油麻地 #提堂
D01 翁
D02 周
D03 鍾
D04 鍾
D05 羅
D06 吳
D07 蘇
D08 孫
D09 鄧
D10 曾
D11 黃
D12 黃
D13 王
D14 甄
D15 李
控罪：暴動
案情：2019年11月18日，在油麻地彌敦道近窩打老道交界暴動。
D1 更改報到日
D4 更改報到時間及宵禁時間
D9 更改宵禁時間
D14 更改居住地址及報到警署
案件押後至9月15日1430 到觀塘法院處理轉介手續到區域法院
因法庭座位有限，每位被告只容許有兩位法律代表出席
各被告期間以現有條件保釋
**感謝臨時直播員
15:28:02
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1103沙田 #答辯
林(22)
控罪：
1) 襲擊警務人員
不認罪❌
2)在公眾地方管有攻擊性武器
不認罪❌
案情：被指於2019年11月3日在沙田大涌橋路瀝源橋襲擊警員17185，以及於同日同地攜有6個汽油彈
控方會有9位証人 沒有會面記錄 控方指出由於證人人數眾多 因此要求有審前覆核
辯方沒有証人
保釋條件更改如下：
取消宵禁令
取消禁足令
取消人事擔保
以現金$20000擔保
其餘按原有條件保釋
案件押後至2020年8月18日1430沙田裁判法院第一庭再進行審前覆核。
15:31:19
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200326小西灣 #提堂
D1蔡(20)
D2鍾(23)
D3林(23)
各被告已還押逾3個月
控罪：無牌管有槍械及彈藥
案情：警方於2020年3月26日下午接報至龍躍徑附近一間石屋，搜出懷疑子彈和箭等，惟現場沒有槍和弓，拘捕3名少年，並在各人住所搜出懷疑氣槍、槍械組件和刀等物品
控方申請押後以對有關證物進行檢驗
‼️D1及D3沒有保釋申請，D2保釋被拒‼️
案件押後至9月11日1430東區裁判法院再訊，期間各被告需繼續還押。
15:40:07
#屯門裁判法院第七庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1002天水圍
羅（18）
盧（18）
控罪：有意圖而遊蕩
被控於二零一九年十月二日於天水圍天逸輕鐵站近燈柱AB1115 遊蕩。
兩人承認控罪。
案情：於當日清晨0340，一名港鐵保安見兩人於輕鐵站遊蕩，看似準備打爛八達通機。於0405，警員到附近地方找到兩人，將其拘捕。兩人帶警員到輕鐵站，找到鎚及黑手套等打算用作破壞的證物。
D1 當場指「知錯喇阿sir，俾次機會啦」
D2 指「知錯喇阿sir，啲嘢係D1 㗎」
兩人同意案情。
裁判官宣佈罪名成立。
兩人無刑事定罪記錄。
求情：
D1 ：被告任職廚師，單親，母親最近有病，令被告需要負擔起家庭經濟責任。案發後深感後悔。母親求情信中稱讚被告十分有責任感。
D2 ：被告任職侍應，態度十分良好，辯方附上一封求情信，為僱主對其良好態度的稱讚。
兩人為朋友，當日一時衝動便拿了工具想去作破壞，幸好最後能懸崖勒馬，及時再三考慮，認清法律後果。當時沒有人阻止他們，更沒有逃離，將工具放於輕鐵站。他們知道不能這樣做。他們被捕後第一時間向警方招認，心裏充滿悔意及愧疚感。
兩人沒有作出任何實際破壞，現時亦有社工持續跟進個案。辯方重申，兩人需要的是幫助，而非刑罰，希望能索取感化報告再作判刑。
裁判官押後本案至本年八月三日下午二時三十分於屯門裁判法院第一庭再作判刑，期間索取感化官報告及社會服務令報告，並以原有條件保釋。
15:57:19
法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#0915銅鑼灣 #提堂
羅(20)
控罪：襲警
案情：於2019年9月15日在銅鑼灣港鐵站軒尼詩道C出口外襲擊執行職務的警員區永樑。
❌被告不認罪❌
案件押後8月14日1430東區裁判法院再訊，期間各被告原有條件保釋。
16:03:29
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200701銅鑼灣 #新案件 #提堂
D1羅
D2周
控罪：阻差辦公(D1-D2)
案情：於2020年7月1日在皇仁書院外妨礙正在正當執行職務的警員，即警員25116。
✅各被告的保釋申請獲批✅
條件如下：
現金2000元
一星期報到一次
不得離開香港
住在報稱的地址裡
控方申請押後以檢閱有關的閉路電視。
案件押後至8月24日1430東區裁判法院再訊，期間各被告以現有條件保釋。
16:30:51
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#鄭念慈裁判官
#續審 ［5/23］
蕭,鄧,陳,韓,廖,陳,伍,方,蘇(15-34)蕭（16）涉另一案服刑中 （#0803旺角 非法集結 管有攻擊性武器:一枝鐳射筆D1）
[第四日審訊]
第五日審訊
PW8刑偵cid（涉D3拘捕）作供完畢（上午完成）
辯方盤問涉及拖延就醫丶搜身摸入內褲不當行為丶無警誡和記錄下要求被告著返gear 影相等內容
PW9 tango大隊女速龍（涉D4拘捕）作供完畢（上午完成）
Pw10 油尖重案刑偵cid（涉D4拘捕）作供完畢
辯方盤問涉無警誡和記錄下要求被告著返gear 影相等內容
PW11機場特警速龍（涉D5拘捕）作供完成控方主問部分。
星期一九點半再繼續
17:09:18
法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #審訊 [2/2]
魏(29) #1001灣仔
PART 2 (PART 1 here)
辯方結案陳詞：
控方案情缺乏基本的事實，出現瞎子摸象情況。控方依賴PW2及林泰金的作供，但兩人都無法講出林泰金受襲經過。
辯方認為PW3及4的證供誠實可靠。PW3是本案獨立證人，亦不是與林泰金駐守同一警區，也不認識林督察，無偏私的理由。相反，PW2在宣誓作供時，承認曾修改記事册。所以辯方認為PW3的案情敍述最接近真相。
PW4直認不能從中國人壽大廈的閉路電視片段中，確認被告人，只是根據被告人特徵，推斷片中人是被告。同意片段中看不見有特別事情發生，或之前有人追住林泰金，承認當時有衣著與被告相似的人，相反，PW1&2卻否認以上陳述。
受襲的林泰金督察，並無見到自己受襲經過，只描述被觸碰後情況。在主問下聲稱「眼尾見到有黑衣人身影出現」，且有向PW3講案發經過。盤問時承認「唔知俾咩撞到我」，強調自己無跌倒，被告無逃跑，距離觸手可及。但PW3作供否認林泰金與被告距離觸手可及，指他們相距約1至2米就見該男子逃跑，於是上前追截……說法同時亦與PW2作供時聲稱相距45cm，大相逕庭。而PW2在盤問時亦承認觀察不連貫。
PW2指被告有「指向性」地衝撞林的背部，當刻情況兵荒馬亂，背部範圍大但他未能看到觸碰點，因此質疑其觀察。
PW2常用「我憑我嘅感覺」作供，欠缺事實真確性。辯方又質疑2位證人對PW1與被告距離的說法。PW2先後更改供詞：30厘米，到一個身位約45厘米，可見他不清楚案發經過。
PW2在案發前長時間當值，只有短暫休息，質疑其集中力及精神狀態。PW2混淆灰色短褲為黑色短褲，可見其觀察短暫，且不準確。就算證人誠實，供詞也未必可靠。
PW2指林督察沒有跌低，所以沒有企起身，跟PW3敘述不一。PW2指沒有追截被告，跟當晚林督察所敘述的版本不同。3名證人皆不確認被告襲擊的方向，沒有事實的根據。
PW2在記事冊紀錄與供詞有異，承認自己從5米更改至3米，為增加自己的可信可靠性，又直認自己疏忽，沒有在修改後加簽，亦無在書面證人供詞上標注記事册有修改。若非辯方審前收到記事册，這些細節很有可能不會被法庭記錄
PW2作供與沒有爭議的影片及辯方同意的案情有很大出入，他直指控被告卻欠缺詳情，而更改記事冊一事可見他不可信。PW2只能堅持有推撞背部一點，未有整個詳情。
--------------------------
押後至7月22日16:00宣讀裁決
17:32:47
法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#0609金鐘 #提堂
此為1430聆訊的補充資訊，非即時
D1蔡(22)
D2陳(22)
D3陳(27)
D4梁(21)
D5楊(24)
D6陳(29)
D7彭(29)
D8周(34)
D9李(20)
控罪：非法集結(D1-D9)
案情：D1-D7被指於2019年6月10日於分域街及柯布連道之間告士打道的一帶，連同其他人參與非法集結。
D8被指於2019年6月10日於告士打道近柯布連道的天橋，連同其他人參與非法集結。
D9被指於2019年6月10日於告士打道近菲林明道的一帶，連同其他人參與非法集結。
‼️D6及D9缺席聆訊，法庭發出拘捕令‼️
其餘被告皆否認控罪
其餘被告增加「不准離開香港」作保釋條件之一。
案件押後至8月28日1430東區裁判法院再訊，期間D1-D5,D7-D8以現有條件保釋。
18:41:02
法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1012天水圍 #審前覆核
魏(19)
控罪：
管有物品意圖損壞財產
詳情：
被控於19年10月12日在天水圍天悅邨停車場外保管一對剪鉗、一個士巴拿及一把鎅刀，意圖用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
被告不認罪。♂️
有五位控方證人
三十分鐘的自招錄影片段（自願性受爭議）
兩名辯方傳召的控方證人
被告只會就特別事項作供，而不會就一般事項作供。
裁判官將案件押後至本年十一月九日至十一月十日早上九時三十分於屯門裁判法院第七庭作中文審訊，被告申請修改報到時間獲批。
控辯雙方需要於審訊十日前提交同意案情。
*裁判官對辯方未能準備好相關資料表示非常憤怒
20:42:25
法庭文字直播台
#屯門裁判法院第六庭
#張潔宜署理主任裁判官
#0921屯門 #審訊［2/2］
PART 1
吳（39）
控罪：管有攻擊性武器
被告被控於2019年9月21日於屯門近燈柱H0879附近被搜出管有一枝伸縮棍，及一枝射出綠光的雷射筆違反香港法例第228 章簡易程序治罪條例第17條。
被告作供：
當日Telegram 於屯門有一個合法遊行，被告作為義載司機駕駛入屯門。被告指，於遊行時交通情況會有混亂，並會有封站措施，例如西鐵封站。因此會有一定數量司機去載有意去參與示威的人到現場。被告則是其中之一。
當日被告到馬鞍山接載乘客A，他背着深色袋；再到葵盛東商場接載乘客B 及 C；再到葵芳新都會廣場接載乘客D。他們都是男性，約16-18歲，身高165-185cm。被告在過程有詢問四人的背包及身上有否帶犯法物品，他們皆回答沒有。被告選擇相信他們。
被告指他作為義載司機有兩個風險：第一是不會收錢，第二是需要於開車前確定乘客有沒有拿犯法物品，然而那刻被告認為背包太大，因而只能儘自己能力於合理範圍內搜索，沒有要求親自找。那些袋子於車尾出現前的時候，所有時間於乘客身邊。
被告重申，四位乘客聲稱他們身上沒有犯法物品，因此便於接載四位乘客後入屯門。後來於屯門公路發現有路障，因此便取道青山公路入屯門，到接近黃金海岸附近，見一架53 號巴士，有很多空位。他決定問ABCD 四位乘客身上有沒有袋銀包電話，則超越53 ，於黃金海岸巴士站前放下四位乘客。
被告作出這行為的原因的因為他得知於三聖邨有年輕人被截查。若這私家車使經警方路障，有高風險被截停及被濫捕行為。因此如果四位乘客到53巴士上，背包放於車中，被截查後被濫捕的機會較低。
四位乘客沒有拿背包登上53 巴士，並會於其他車站交還背包。
被告在天后古廟附近決定將所有背包放到車尾箱，車箱中本來有一袋白色紙袋（P13）及蒸榴水。
P13 中有
三盒蘇打粉 - 可以舒緩顏色水炮車襲擊的情況
十三件衣服 - 並非自己的，可給被無辜受襲（如水炮/胡椒）的市民換衣服
及 白色床單 - 提供換衣私隱度
被告於過程中無考慮開乘客的背包，因為他們不是被告的，不能開袋搜查，被告經過三聖時沒有被截停，用TG 聯絡他們。他們決定最後於遊行出發點一帶再集合。
被告於一處停下，四名乘客到達，他們取回自己物品，然而其中一位乘客忽然大喊「對面有警車啊！」被告轉頭確見一警車，他回應「無問題」，然而他們己經四散。被告打算關了車門後離去，要將袋還給他們。他見到第一個街口，便轉進去，到力生大廈及垃圾站中間，便將車輛拍到那兒。下一刻警方到達，被告本以為警方要告訴他佔據了部分行車線，誰知警車中的警察下車，其後將被告被捕。
被告表示不清楚P1 及P2 （即分別伸縮警棍及激光筆，由P8 及 P31 中搜出）屬於哪一位乘客。這些物品都不是屬於被告本身自己的。
辯方呈上一段錄音，為Zeldo Walkie Talkie 的錄音，為D2 及其文字紀錄 D2A，碟中記錄了被告與其他人對於家長車的對話。
20:42:28
#屯門裁判法院第六庭
#張潔宜署理主任裁判官
#0921屯門 #審訊［2/2］
PART 1 HERE｜PART 2
控方盤問：
（一）就D2 的相關問題
控方用了約十五分鐘盤問D2 的內容，然而由於沒有紙本記錄作參考，此處不作詳細記錄。（直播員按：因為控方都係開庭收到證物，所以啲問題質素就...）
被告否認此錄音不完整，並指出Walkie Talkie 不可能持續有人說話。
精華對話（背景：被告於Walkie Talkie中只說了自己會到葵芳接送其他人）
控：你係咪無提過去葵盛東商場
被：我有講去葵芳
控：咁你係咪都係無講話去葵盛一帶
被：我有講話去葵芳
控：你話去葵芳唔係去葵盛喎
被：我去葵芳嘅意思係去葵芳一帶
控：咁你都係無講去葵盛喎
被：葵芳都係喺葵盛附近，所以我講葵芳都係講埋葵盛
控：所以你話去葵芳，不過你實際上係去緊葵盛？
被：係
（二）準時性的問題。
控方關注若被告於馬鞍山接載A後，再接載BCD會否趕不到下午二時的集會。被告認為不需要特別查詢A，他認為參與到和平遊行即可。
（三）風險問題
精華對話
控：你係咪知道你有機會車上有攻擊性武器
被：係，我明白要承擔風險，呢個係一個風險評估
控：點解你唔逐樣逐樣問有無呢樣攻擊性武器，例如有無爆炸品
被：如果要咁問係非常之浪費時間
控：佢哋答無你就信
被：我認為要相信佢哋，若果要再探究的話要諗佢嘅可行性，我見唔到佢嘅可行性。
控：如果佢話佢有帶攻擊性武器你會點
被：我會拒載
控：你會唔會期望他話冇帶攻擊性武器就真係無攻擊性武器喺佢嘅袋入面
被：我相信佢哋會俾真正嘅答案
（四）濫捕問題
控：點解你會叫佢哋上巴士
被：因為我驚佢哋會被濫捕
控：咁如果佢哋冇管有犯法嘅嘢喺身上面又點會有濫捕呢
被：我認為警方係會對青年人傾向用濫捕，就算有無犯法嘢，都會俾㩒住控：但係如果同警方要濫捕就一定會濫捕㗎喎，咁佢哋孭唔孭袋有咩分別 （直播員按：控方講人話）
被：所以我要做嘅係減低我嘅風險，因此我就作出呢個決定，我叫佢哋去搭53號巴士
控：所以你意思係，如果一位無攞嘢嘅年青人會被濫捕，咁如果有孭袋就更加會被警濫捕，所以你就叫四位乘客放低佢哋嘅袋喺車入面，咁就冇咁容易被濫捕
被：同意
（五）麻煩問題
控：點解你要將啲背囊擺入車箱
被：因為我覺得呢個係不能避免，我想防止自己惹上麻煩
控：咁你將嗰啲背包放到去車尾箱唔麻煩咩
被：我想降低自己被截停嘅風險，我唔介意車人哋麻煩，但係我介意被警察截停嘅麻煩，例如喺媒體報道警方有機會以各種理由，話要攞架車去檢查，所以我唔介意將啲背囊擺去車尾箱
（六）總結
控：因為你見到警車所以你馬上離開佢嘅視線範圍
被：不同意
控：你去到井財街係想避免同警方接觸
被：不同意
控：你知道車上有攻擊性武器
被：不同意
控：你打算用伸縮警棍做傷害他人嘅用途
被：不同意
控：你打算用激光筆做傷害他人嘅用途
被：不同意
（七）裁判官追問
背景：其中一件證物為戰術背心
官：你見唔見到邊個除咗件戰術背心
被：無留意
官：ABCD上車嗰陣時你見唔見到有冇人攞住其他嘢
被：無留意
辯方結案陳詞
控方需要證明被告管有相關物品，並意圖作非法用途。被告不知道有相關用品於他的車尾箱中，控方完全靠環境證供而已。根據控方第一證人，指出他認為被告看見了警察便害怕了，再逃離。然而這只是其中一個推論，並非唯一推論。
被告知道當日有合法遊行，在當時的情況，乘客上車，大家都是講心，不會有太多質疑。他會相信他的乘客不會攜帶違禁武器及他們的話。
控方未能證明被告有意圖使用相關物品，當時沒有暴動，街道十分平靜。他管有P2不代表用作非法用途。P1則是攻擊性武器，然而沒有直接證據證明被告有將相關物品作非法用途。
控方指被告是運送物資，然而在六十件證物中只有兩件是違禁物品，這是不合理的。若真的要運送物資，也該運送更加多。聲音檔D2 證明了被告當日在義載。
因此控方不能證明被告行為沒有其他可能做其他用途，因此不能在毫無合理疑點下證明被告有罪。因此被告該判無罪。
裁判官宣佈案件押後至七月二十四日下午二時三十分於屯門裁判法院第一庭進行裁決，被告以原有條件保釋。