2021-01-18
08:35:06
法庭文字直播台
#區域法院第廿八庭
家屬座位：3
28庭內公眾席：29
延伸庭公眾席：24
後補籌：50
（0835 10人輪候）
#區域法院第卅二庭
家屬座位：8
32庭內公眾席：15
延伸庭公眾席：36
後補籌：50
#區域法院第卅八庭
家屬座位：8
38庭內公眾席：27
延伸庭公眾席：24
後補籌：50
各庭均在開庭前45分鐘在地下大堂派籌
09:38:09
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1007觀塘
#審訊 [1/6]
D2 *
D3 高(18)
(本案D4於2020年9月8日被判處12個月感化令)
控罪：
1.非法集結(D2-D3)
2.刑事毀壞(D2)
3.管有攻擊性武器(D2)
4.管有攻擊性武器(D3)
5.管有物品意圖損壞財產(D3)
6.抗拒警務人員(D3)
案情：
D2-D3被控於2019年10月7日在觀塘站A1出口2號升降機外參與非法集結；D1-D2被控於同日刑事損壞觀塘站A1出口2號升降機。(控罪一至二)
D2被控於同日在瑞和街及瑞寧街交界管有1支3B級雷射筆。(控罪三)
D3被控於同日在瑞寧街12號外管有丫叉及鋼珠；另被控於同日同地管有錘子、鐵鏟、摺刀、打火機、白電油、噴漆等及於同日同地抗拒警員X。(控罪四至六)
背景：
10月5日政府強行立「禁蒙面法」，全港各區大批市民上街反抗。事隔半年，4人在2020年4月7日首次提堂，准以1,000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足觀塘站。
0937 開庭廣播
09:39:55
#區域法院第卅八庭 #審訊
#郭啟安法官 #續審 [6/15]
D3:高(24), D4:麥(23) #0813機場
控罪：
(1) #非法集結 [D3][D4]
被控於2019年8月13日在香港國際機場一號客運大樓第8層2號區參與非法集結。
--------------------------
繼續傳召PW9，即拘捕麥手足的警員 11137 湯梓祺作供。播片中……
10:12:49
法庭文字直播台
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0811黃埔 #審訊 [1/8]
A1:張(25)
A2:姚(22)
A3:15歲手足
A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
被控於2019年8月11日在紅磡道、德安街及德民街一帶參與非法集結
(2) 襲警 [A1]
被控於同日同地襲擊警員盧振業
(3) 管有爆炸品 [A1]
被控於同日同地管有炸藥，即含有氯酸鉀和氯化銨的混合物
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
被控於同日同地管有攻擊性武器，即彈射器連彈珠、一把刀和一個錘
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
被控於同日同地攜有攻擊性武器，即一個投射器及一枝鐳射筆
背景：A2在8月12日首次提堂，A1因留醫未能出庭應訊，延至8月13日首次提堂，投訴在警員推進期間遭警員推下樓梯，令他向後跌，其後亦遭警員不當待遇，保釋申請被 #黃國輝裁判官 拒絕；8月28日在高等法院原訟庭獲准保釋，須交出現金10,000元及人事擔保10,000元，除與律師討論案情外，承諾不搜尋和討論有關爆炸品的資料；12月3日A1被加控「在公眾地方管有攻擊性武器」及「非法集結」；12月27日A3及A4提堂並合併轉介區域法院；1月9日在區域法院首次提堂，A3獲 #郭偉健法官 批准離港一週參與家庭旅行到台灣；8月21日首次審前覆核，因法庭不遷就各人原聘用的律師，各人須另聘代表律師，在1月4日進行第二次審前覆核。據了解 #陳廣池法官 指示控辯雙方就A3控罪討論以其他方式處理。
——————
甫開庭，法官指示將撤銷只有15歲的A3在1月9日 #郭偉健法官 頒佈的禁止報道令‼️
案件管理
本案由明天起會在0900開庭，1300休庭，只作半天審訊
各大律師就自己行程提醒法庭
保釋相關事宜
暫時撤銷審訊期間報到，其他保釋條件不變
A1擔保人毋須每天出庭
法庭指不接納任何有政治陳述物件（包括FDNOL口罩）
答辯
所有控罪：不認罪❌
眾人沒有招認
控方將傳召20個控方證人
控方開案陳詞
2019年8月11日，市民在九龍塘、油麻地、紅隧、尖沙咀一帶，以打游擊方式用水馬等雜物設置路障堵塞道路後散去。至2330時，50名市民在黃埔一帶聚集及設置路障，陳高級督察率領多部警車到場掃蕩。到達時，市民以藍色及綠色雷射光線照射警車，其中一部警車司機警員48567自稱眼睛被照射後感到不適。警員下車進行驅散，市民逃往黃埔站A出口。
警員趕至A出口樓梯時，嘗試截停A1及A3。A3自行在樓梯上坐下，被警員16518拘捕。A1繼續向下逃跑，陳曉馳高級督察嘗試截停時雙雙跌倒，期間踢到趕至協助拘捕的10717，其嘴角流血。警員6853在現場A1身上搜出彈射器連彈珠和一把刀，拘捕期間從A1腰間跌出一個錘。在0016時，A1被拘捕罪名為「非法集結」及「管有攻擊性武器」，被押往紅磡警署。
警員20633在黃埔站A出口看見A2與警員在糾纏，遂上前協助制服並在A2褲袋搜出一支雷射筆，現場測試可發出藍色光線。警員15293以「非法集結」及「管有攻擊性武器」拘捕A2。
在0010時，和高級督察看見A4從黃埔站A出口衝向自己，從A4當時裝束，覺得A4與非法集結有關，於是截停A4，其後交由警員16698以「非法集結」拘捕A4。
在各被告人身上搜出示威者身上經常見到的裝備，包括頭盔、防毒面具等。
在0014時，警員16518在地上發現一支黑色雷射筆。
在黃埔站A出口內外的閉路電視可見群眾聚散的情況。警車鏡頭拍攝到雷射光線照射警車的情況。
控罪(4)的刀已開鋒；彈射器發射彈珠可在木靶上造成凹痕。
控罪(5)的雷射筆經政府化驗師 #盧永楷 化驗後確認為第４類；投射器由橡筋及帆布組成。
因控辯雙方就65c承認事實須休庭再處理
證人傳票
A1法律代表 #陳德昌大律師 向法庭申請證人傳票，傳召一名政府醫院急症室醫生，就2019年8月11日0900時，A1被押送到醫院就醫的醫療報告作供。
醫療報告在上週四以及與控方，控方要求醫生出庭作證。
法庭指醫療報告一般可以65b方式呈交，但不能干預控方，至於傳召日期需視乎案件進度，亦要相就醫生時間。傳票已經口頭批准。
休庭至1030讓控辯雙方處理承認事實
10:12:55
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1120筲箕灣 #進度報告
D1 李(16)
控罪：普通襲擊
案情：於2019年11月20日於筲箕灣與不知名人士襲擊黃XX
黃姓男子與各人為中學同學，小息期間因政見不同，向黃姓男子丟水樽和曲棍球，家人得悉報警。
D1提堂時庭上認罪，2020年10月20日判12個月感化。
今日到東區法院第一庭聽取進度報告，報告正面，法庭接納感化官建議繼續餘下感化令條款，被告亦不需再到庭聽取進度報告。
10:17:46
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1102油麻地 #審訊 [2/3]
陳 (27)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
第245章《公安條例》第33條
被控於2019年11月2日，在油麻地近鴉打街近永星里交界管有一個可發出雷射光束的裝置。
———————————————
被告被要求進行武漢肺炎病毒測試。由於上星期五未能及時將深喉唾液樣本交到收集站，被告昨日重新將樣本交到收集站，但未有結果。
案件押後至明日續審，法庭指可安排1月21日、22日及2月8至11日續審。
感謝臨時直播員
10:21:29
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#1214屯門
三位已還押逾13個月
D1:關(27)
D2:徐(27)
D3:何(40)
控罪：
(1)製造爆炸品
(2)串謀有意圖而傷人
1020 公眾進庭
1028 開庭
控方申請押後9星期以準備文件，即3月22日1430時
D1不反對押後，沒有保釋申請
今天有意申請取回身份證；張官糾正應向懲教申請，除非需要法庭頒令則需再作書面申請
D2不反對押後，沒有保釋申請
正申請法援
D3不反對押後，正申請法援
有保釋申請，唯被拒，可向高等法院申請保釋
案件押後至3月22日1430東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
- - - - -
D3臨入去前向公眾席高舉心心手勢
11:13:42
法庭文字直播台
#高等法院第一庭
#陳慶偉法官
#0828上水 #上訴期間申請保釋
黃 (34)
控罪：
(1) 管有違禁武器
被控於2019年8月28日在上水天平邨天美樓地下管有１支伸縮棍。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器
被控於翌日在其住所內管有２個鐵蓮花。
背景：
被告承認控罪(1)，否認控罪(2)，在 #莊靜慧暫委裁判官 席前經審訊後裁定罪成，２項控罪分別判處８個月和２個月監禁，同期執行。
✅批准保釋等候上訴，條件如下：
• 現金$70,000
• 不得離港，交出所有旅遊證件
• 每週報到１次
感謝臨時直播員
11:16:50
#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #判刑
D1: 陳(24) #0831銅鑼灣
控罪：
① 暴動
被控於2019年8月31日在銅鑼灣記利佐治街1號一帶，連同其他參與 #暴動。
② 無牌管有無線電通訊器具
被控於同日同地無牌管有一個 #無線電 通訊器具。
陳手足就所面對的兩項控罪，經審訊後在2020年12月28日被姚勳智法官裁定罪名成立，還押索取背景報告，今日處理求情及判刑。
--------------------------
♂️求情
#潘熙資深大律師 早前已經呈上書面求情大綱，不在庭上重覆。希望法庭在判刑時不考慮被告在2013年曾經因販運危險藥物被判入教導所。被告品格良好、樂於助人、熱心服務社會，協助區議員派發防疫物資，亦有參與聖約翰救傷隊，今次在錯誤時間出現在錯誤地方。
邀請法庭考慮被告在案中角色、罪責相對地低，身上沒有任何攻擊性武器，亦無安排、帶領、召集、煽惑、鼓動在場示威者，並非激烈示威者。無任何證據證明被告有作出任何暴力行為，亦沒有警員因被告的行為而受傷。
綜上，本案案情嚴重性比DCCC901/2016莫嘉濤案輕，希望法庭考慮被告的良好品格、家庭背景，以3年作為控罪的量刑起點。
--------------------------
判刑理由大綱：
就本案而言，暴動顯然不是突然發生，約有300人參與暴動，規模龐大。示威者霸佔馬路、部份人身穿護甲、頭盔，手執長形狀物體，也有人縱火焚燒雜物、向警員投擲汽油彈、用雷射筆照射，為時半個多小時，甚具威脅性。以此背景而言，可判處5年或以上監禁。暴動罪的嚴重性不單在被告其個人行為，而在整個群體所做的事情。
可幸被告在案中不是帶領角色、亦沒有人因此而嚴重受傷。暴動罪以4年半作量刑起點，考慮被告的個人背景，審訊時承認了大部份控方案情節省法庭時間資源，再減刑半年。此外沒有其他減刑理由。
--------------------------
各項控罪判刑如下：
控罪①暴動 4年即時監禁
控罪②罰款$5,000 (一個月內交)
11:17:31
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#11月元朗
李(24)已還押逾7個月
控罪：
無牌管有槍械或彈藥
詳情：
被控於19年11月在其元朗住所內，無牌管有一支手槍、一個彈匣和15發子彈
沒有保釋申請。控方申請押後9星期以預備文件，並會預留足夠時間予辯方檢視文件夾等。
案件押後至3月22日1430東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
11:35:25
法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#1102灣仔 #審訊 [3/2]
#攻擊性武器
冼(33）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
被控於2019年11月2日在灣仔軒尼詩道北海中心外公眾地方，無合理辯解管有攻擊性武器，即１個可發出鐳射光束的裝置
1005 傳召 PW4 專家證人 #陳喬崔 署理警司 作辯方盤問
1055 盤問完畢，小休10分鐘。
1114 雙方沒有中段陳詞，裁定表證成立。
1132 被告選擇不作供，但會傳召辯方專家作供。
1154 上午審訊完結，下午1445繼續。
12:02:51
法庭文字直播台
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#20200506尖沙咀
#非手足 #販冰冰
案件編號：KCCC3150/2020
D1:王若男 WONG, YEUK NAM (28)
D2:許思漢 HUI, SZE HON (41)/西九龍總區反黑組警署警長
控罪：
(1) D1-2串謀販運危險藥物
(2) D1危險藥物的販運
詳情：
(1) D1-2同被控於20年4月27日至5月7日期間，在香港串謀販毒
(2) D1被控於20年5月6日，在九龍尖沙咀帝苑酒店1517室內非法販運危險藥物，即逾150克冰毒
D1聘請私人律師並解僱法援律師，D2今日無律師代表。二人明白控罪。
控方申請押後6星期以準備文件。
案件押後至3月1日0930時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
12:07:18
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0811黃埔 #審訊 [1/8]
A1:張(25)
A2:姚(22)
A3:15歲手足
A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
承認事實
書面證供
10份證人口供以65b形式呈堂，為證物P102至P111。
本65b文件為證物P113。
各辯方大律師同意在庭上毋需讀出證人書面證供，惟有辯方大律師關注證人口供指「在樓上看到」，但書面證供隱藏證人地址，以致辯方大律師未能了解所住樓層及座向。法官指辯方如有需要知道樓層可傳召相關證人。
播放錄影片段
控方在傳召證人前先播放黃埔站A出口及藍店「功夫點心」的閉路電視錄影片段。各片段可見有身穿深色衣服的人士及街坊出入A出口及在附近街道經過。
12:12:49
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1208灣仔 #提堂
吳(23) 已還押近13個月
控罪：
管有攻擊性武器及其他適合作非法用途的工具
案情：被控於2019年12月8日在香港北角富澤花園一單位內管一把武士刀和兩把軍刀，意圖將其作非法用途使用。
被告沒有保釋申請，由於被告同時涉及其他案，控方需時考慮處理方法，案件押後至2021年3月15日下午1200在東區裁判法院第一庭再訊，其間被告繼續還押❗️手足離開時向旁聽師做出❤️手勢
注：被告涉及另一傷人及槍械案會在今天下午1430東區裁判法院第七庭作提訊日。
另一案資料：
https://t.me/youarenotalonehk_live/13001
12:25:09
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0811黃埔 #審訊 [1/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
⏺傳召PW1高級警員48567林健德
1988年7月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天負責駕駛小隊指揮官警車
⏺傳召PW2高級督察18172陳曉馳
2014年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天的小隊指揮官
案件押後至下午1430時同庭續審
13:13:07
法庭文字直播台
#區域法院第卅八庭 #審訊
#郭啟安法官 #續審 [6/15]
D3:高(24), D4:麥(23) #0813機場
控罪：
(1) #非法集結 [D3][D4]
被控於2019年8月13日在香港國際機場一號客運大樓第8層2號區參與非法集結。
--------------------------
細節待控方案情完成後公開。代表D4麥手足的關文渭大律師，就D4傷勢如何造成、警員處理被告傷勢的程序、部份證物的連鎖性盤問證人。
13:13 休庭。審訊明天09:30灣仔區域法院第卅八庭繼續，兩位被告以原有條件保釋
13:22:00
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1007觀塘
#審訊 [1/6]
D2 *
D3 高(18)
(本案D4於2020年9月8日被判處12個月感化令)
控罪：
1.非法集結(D2-D3)
2.刑事毀壞(D2)
3.管有攻擊性武器(D2)
4.管有攻擊性武器(D3)
5.管有物品意圖損壞財產(D3)
6.抗拒警務人員(D3)
案情：
D2-D3被控於2019年10月7日在觀塘站A1出口2號升降機外參與非法集結；D1-D2被控於同日刑事損壞觀塘站A1出口2號升降機。(控罪一至二)
D2被控於同日在瑞和街及瑞寧街交界管有1支3B級雷射筆。(控罪三)
D3被控於同日在瑞寧街12號外管有丫叉及鋼珠；另被控於同日同地管有錘子、鐵鏟、摺刀、打火機、白電油、噴漆等及於同日同地抗拒警員X。(控罪四至六)
背景：
10月5日政府強行立「禁蒙面法」，全港各區大批市民上街反抗。事隔半年，4人在2020年4月7日首次提堂，准以1,000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足觀塘站。
上午審訊進度：
0930-1114 控方一直整理文件，書記多番詢問可以開庭未。主控：呢個官好人，唔會趕人，整好曬先開。
1115 終於開庭
宣讀控罪及兩份同意案情。(主控多次讀出未成年手足的全名...) 主控表示有十名控方證人，其中五位需要盤問，其他用65b (即書面口供直接呈堂) 處理。
傳召證人前，首先播放一些影片片段，包括涉案升降機內的閉路電視片段和裕民坊地盤的閉路電視片段。(其實好朦，乜都睇唔到)
PW1警署警長鄭敏中(音)作供。
主問
案發當日駐守觀塘警區軍裝巡邏隊第四小隊。當日2005下班，徒步行經觀塘黨鐵站A1出口，見到有8-10人圍住升降機。當時我距離該升降機約20米，現場有街燈照明但昏暗。他們有撐傘，睇唔清楚有冇人出入亦睇唔清楚他們衣著。然後聽到有撞擊的聲音從升降機傳出，當時距離升降機約5米，我不夠膽駐足，一路行一路睇了約七至八秒，一直有撞擊聲音但看不到損毀情況。
對面的行人路有30-40人聚集，大部分是黑衫黑褲加黑色面罩。於是我打電話比指揮中心報案，話見到有非法集結及破壞行為。聯絡後該40-50黑衣人向我方向逃離，即由A1出口向同仁街方向，再左轉入裕民坊。[PW1地圖標示人群逃跑的路線，呈堂為證物P16a] 之後我就睇唔到佢哋，但見到有防暴緊接他們尾隨，路線一致，見到兩堆人是五秒之內的事。之後我就離開。
D2律師盤問
破壞升降機的人揸住把遮逃走？(PW1：見唔到40-50人逃走時有攞遮) 你話有8-10人刑事毀壞，40-50人非法集結，我問緊嗰8-10人 (PW1：離遠觀察，唔知佢哋點處理啲遮) 40-50人手上有冇揸住嘢？(PW1：唔清楚) 除咗A1出口升降機被破壞，其他出口有冇破壞？(PW1：唔清楚)
D3律師盤問
你身處現場但冇作出拘捕 (PW1：冇) 2005時觀塘有其他路人，人數亦多 (PW1：係) 你唔知40-50人跑咗去邊，有冇人被捕 (PW1：冇同事通知我) 你無法肯定被告是在這40-50人之中，亦沒有人叫你認人 (PW1： 係) 你對英超是否熟悉 (PW1：唔熟) 你未必認得阿仙奴波衫 (PW1：唔知)
D2辯方大律師提出特別事項，反對D2的口頭回應呈堂，當中包括：
1) 10月7日2013至2022警長2189查問的回應及招認；
2) 2110-2306 PC15911記事冊內補錄警誡口供的回應及招認。
理由是D2在不自願及不公平的情況下作出回應，警員亦違反指引。案發時D2只有15歲，警員沒有安排家人陪同下就作出查問。PC15911沒有作出警誡，補錄警誡供詞時沒有家長或監護人陪同。D2被帶到觀塘警署後，警長2189、PC15911和其他不知名警員對D2使用武力及威嚇利誘。包括有警員捏D2肚說「好撚勇呀？」、打他左邊身肋骨、用雷射光束照眼令D2以為自己被錄影而作出招認。PC15911自行填寫警誡供詞，並利誘如在上面簽署並抄寫聲明，可更快獲釋。警員沒有向D2解釋被羈留人士的權利。D2在被羈留期間亦聽到D3的母親哀求警察不要打人，期間聽到有撞擊聲，D2擔心自己會受到同樣對待所以加簽。
同時呈上D1被捕時的相片、D2醫療報告、D3專家醫療報告，雙方同意以65b呈堂。
1430續審。
(注：本案D1因早前違反宵禁已還押逾一個月‼️原本今日應和D2 D3一同審訊，但不知道為何法庭另有安排)
13:36:43
#粉嶺裁判法院第一庭
#黃國輝裁判官
1336 法院門口約20人排隊。
1402 一庭外約45人排隊。
13:47:34
#沙田裁判法院
1335 門口有四隻軍裝
14:17:28
法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
1417 只有4公眾人士排隊中
#東區裁判法院第七庭
1419 有30+排隊，該庭9位手足都已還押一段時間，希望旁聽師盡可能先讓親友入庭。
14:43:20
法庭文字直播台
【１月１８日 星期一】
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
14:30
#九龍城裁判法院第一庭 #提堂
其他法庭暫不需要，請留意本台更新
14:45:36
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20200308將軍澳 #答辯
張（29）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
（第245章《公安條例》第33條）
案情：
2020年3月8日在將軍澳唐明街2號尚德邨尚德公共交通總站附近的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發射雷射光束的裝置。
被告認罪，罪名成立
背景：
今年3月8日晚上，數百名市民在將軍澳尚德邨悼念去年11月墮樓身亡的科大學生周梓樂。晚上8時許起，警察走出馬路開始暴力驅散悼念民眾，全晚更拘捕46男17女，指控他們非法集結、藏有仿製槍械、藏有攻擊性武器、無牌管有無線電通訊器具、藏有工具可作非法用途、在公眾地方行為不檢，及未能出示身分證明文件等。
案情大綱：
警方當晚暴力驅散期間，被告從尚德公共交通總站逃跑，一名警員追截被告後，從被告手中檢獲一支雷射裝置，內附電池，警員隨即拘捕被告。被告管有的雷射筆為第四級別高功率雷射筆，被此類雷射筆照射會造成眼睛損害。從網上直播片段顯示，在被告被截停前的較早時分，曾有人以雷射筆照向警方。
控方申請將鐳射筆充公。
被告過往沒有刑事紀錄。然而本案中的雷射筆功率屬最高級別，所構成的風險比一般的大，加上考慮到被告的年齡，監禁式刑罰是無可避免。被告原先選擇不認罪，原本案件定於2021年1月28日開審，因此被告將只獲扣減四分之一的刑期。
被告沒有保釋候審申請，期間等候索取背景報告。
押後至2021年2月1日14:30 觀塘裁判法院第一庭索取背景報告，期間交由懲教看管
14:54:01
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
1445 開庭
先處理 蔡(20)案件
14:59:26
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200524金鐘 #提堂
D1:徐 (16) D2:黃 (18)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財產(D1）
(2)管有物品意圖摧毀或損壞財產(D2）
案情：
D1被控於2020年5月24日在添馬公園管有一個螺絲批套裝盒 ；D2被控於同日同地管有一把摺刀，意圖損壞他人的財產。
背景：
大批示威者於2020年5月應網上號召，到港島參與反《國安法》及《國歌法》遊行。兩名少年在添馬公園被搜出摺刀及螺絲批套裝。
案件押後至2021年3月16日1430 東區裁判法院第1庭再訊以便D1與律政處商討其他處理方式，期間D1以原有條件繼續保釋，D2只更改報到警署其他條件不變。
15:02:10
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
蔡(20)已還押逾8個月
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)、嚴(21)、蘇(18)及彭(33)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
(被拒) 申請5萬現金+2萬人事擔保等等條款
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
- - - - -
入去前提聲道：「司法何在啊... 司法何在啊」
15:07:06
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#20200117沙田
陳(27)已還押逾12個月
控罪：
無牌管有槍械或彈藥
詳情：
被控於20年1月17日，在沙田廣源邨廣松樓一單位內管有槍械，即一柄手槍、4個子彈匣及92粒子彈，而沒有持有該等槍械或彈藥的管有權牌照
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
15:08:08
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
賴(29)已還押4個月
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)、嚴(21)、蘇(18)、彭(33)、蔡(20)及李(24)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
15:10:04
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
兩位已還押逾13個月
D1:黃(21)
D2:吳(23)
控罪：
(1)D1-2串謀有意圖而傷人
(2)D2無牌管有槍械及彈藥
詳情：
(1)D1-2同被控於19年12月8日與其他人串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受嚴重傷害
(2)D2被控於同日在北角住所內無牌管有一支手槍、四個彈匣及總共106發子彈
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
15:11:07
#粉嶺裁判法院第一庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #鐵路罪行 #判刑
D1王(18)
D5何(22)
D6郭(28)
【控罪】
(7)危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）
❌被告全不認罪❌
早前另外3名被告已認罪（D2D4，D3 ），D7罪名不成立；
審訊內容（1、2、3、4、5）；
裁決。
——————————————————
辯方律師求情
d1辯方
更生中心報告顯示，被告適合去更生中心，認為能夠幫助被告守法，加強其概念，被告同意內容。
d5辯方
背景報告顯示正面，講述被告自小成績良好，操行優質，家人也會一直支持被告。
d6辯方
背景報告顯示極度正面，家庭各人關係融洽，被告會支付自己額外進修讀書的費用，也有給予家用父母，希望法庭能給予機會被告重投社會。
判刑
法庭表示判刑時考慮以下各點：
本案案情、辯方求情內容、上一次求情內容、更生、背景報告及各人沒有任何刑事紀錄。
法庭認為一群人將4，50枝竹枝拋擲在鐵路路軌，非常嚴重，竹枝的高度厚度及其堅硬程度，從高處掉下一定會影響鐵路及他人的安全。東鐵綫日常運作相當大，任何人將這些竹枝拋擲在路軌上必然嚴重影響了鐵路運輸系統。因此，法庭必須判處阻嚇性懲罰。
**d5d6乃成年人，本席採納11個月監禁作量刑起點，本案經審訊後定罪故沒有減刑因素，基於2被告紀錄良好，扣減1個月，最後判處即時監禁10個月‼️
d1年輕，且紀錄良好，本席採納更生中心‼️讓被告接受有紀律性的訓練。**
15:11:21
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
彭(33)已還押逾12個月
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)、嚴(21)及蘇(18)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
15:12:48
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
蘇(18)已還押13個月
【原：粉嶺案 #1220大埔】
控罪：
(1)有意圖而射擊
(2)無牌管有槍械或彈藥
詳情：
(1)被控於19年12月12日，在大埔翠屏花園地下5號舖外，意圖抗拒受到合法拘捕而向一名香港警務人員射擊
(2)被控於同日同地，管有槍械，即1支手槍連彈匣內有14粒子彈、1支長槍、6個長槍匣內有211粒長槍子彈及兩個手槍彈匣內共有30粒子彈， 而沒有持有該等槍械的管有權牌照
【原：東區案 #1208灣仔】
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)及嚴(21)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序及合併案件，期間繼續交由懲教看管。
15:35:43
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官 #裁決
#0714沙田 #阻差辦公
錢(58)
速報
裁決：✅罪名不成立✅
15:41:54
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#1102灣仔 #審訊 [3/2]
#攻擊性武器
冼(33）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
被控於2019年11月2日在灣仔軒尼詩道北海中心外公眾地方，無合理辯解管有攻擊性武器，即１個可發出鐳射光束的裝置
控方盤問DW1完畢
控辯雙方需於1月29日前提書面陳詞，案件押後至2月10日1500作結案陳詞。
16:39:26
法庭文字直播台
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0811黃埔 #審訊 [1/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
⏺繼續傳召PW2高級督察18172 陳曉馳
2014年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天的小隊指揮官
控方主問PW2
A1辯方盤問PW2
辯方大律師盤問期間， #陳廣池法官 多次打斷律師盤問，指「法庭未問完，辯方唔准插嘴。問問題要有時段，啲辯方大律師成日都係咁，唔容許。」
PW2同意在口供及記事冊中都沒有提及銀色硬物上有橡筋只是寫「左手持銀色硬物」，但在庭上作供時就指見到銀色硬物上有橡筋。辯方大律師質疑PW2在證人台上捏造當時所見。 #陳廣池法官 指「點解要問呢條問題？口供同記事冊冇講唔等於唔存在㗎，你挑戰緊證人品格你知架可？」辯方大律師指為證人可信性，非其品格， #陳廣池法官 續指「係兩回事，你話佢作故仔喎，有冇理解錯？我提一提你啫。」
A2辯方盤問PW2
A1代表大律師盤問完畢，A2代表大律師未完成盤問PW2
案件押後至明早0900時同庭續審
16:52:00
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1007觀塘
#審訊 [1/6]
D2 *
D3 高(18)
(本案D4於2020年9月8日被判處12個月感化令)
控罪：
1.非法集結(D2-D3)
2.刑事毀壞(D2)
3.管有攻擊性武器(D2)
4.管有攻擊性武器(D3)
5.管有物品意圖損壞財產(D3)
6.抗拒警務人員(D3)
案情：
D2-D3被控於2019年10月7日在觀塘站A1出口2號升降機外參與非法集結；D1-D2被控於同日刑事損壞觀塘站A1出口2號升降機。(控罪一至二)
D2被控於同日在瑞和街及瑞寧街交界管有1支3B級雷射筆。(控罪三)
D3被控於同日在瑞寧街12號外管有丫叉及鋼珠；另被控於同日同地管有錘子、鐵鏟、摺刀、打火機、白電油、噴漆等及於同日同地抗拒警員X。(控罪四至六)
背景：
10月5日政府強行立「禁蒙面法」，全港各區大批市民上街反抗。事隔半年，4人在2020年4月7日首次提堂，准以1,000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足觀塘站。
----
下午審訊進度：
PW2 PC21287 余志權(?)作供。
主問
案發當日隸屬觀塘警區特遣隊第二隊，2002特遣隊接報前往觀塘黨鐵站A1出口，2012警車去到開源道迴旋處時，見到約50名黑衣人在黨鐵站附近聚集，警車駛近時，那些人向同仁街方向散去，我拿裝備落車追趕，當時距離那些人約100米，他們手上沒有武器。路經C3出口升降機時，升降機已被破壞，滿地玻璃碎，但沒有留意升降機附近有沒有人。在遠處看見有人右轉至裕民坊，繼續追趕，到了休憩公園附近見到有零星人士轉上康寧道，但我追到上去就唔見咗，於是在物華街一帶作搜索行動。不久後衝鋒隊通知在瑞和街截停了一堆人，我趕到現場時已見到有幾個人被制服。我幫手在外圍保護，防止圍觀人士接近。被制服的人是全黑色打扮。[在地圖畫出追趕路線，呈堂為證物P16b]
D2律師盤問
辯方質疑PW2說C3出口升降機被破壞而不是A1，PW2說他亦有經過A1出口，覆問時澄清C3和A1出口相近。辯方質疑在口供紙內PW2到達迴旋處看見有人在升降機聚集，PW2說他在警車上見到，落車後他們四散，但主問時PW2沒有提及，PW2說他主要提及黑衣人。
有冇人拿著雨傘？(PW2：見到有背囊，但睇唔到佢哋揸住啲咩) 你頭先話佢哋冇武器 (PW2：情況混亂，冇留意有冇人攞遮)
PW2同意不能確定最後被截停的人士在最初聚集的50名黑衣人中，亦不能確定他們有毀壞升降機。
D3律師盤問
PW2同意追趕過程中，不知道有冇人中途加入，亦同意當時觀塘有路人。播放閉路電視片段P2c，PW2同意20:13:55黑衣人已消失於視線，唔知去咗邊。PW2同意不能確定D3有破壞升降機，不能確定他是否在黨鐵站附近開始跑。辯方指出在20:11:30穿著紅衫過馬路的人，20:12:05再次出現和其他人一起跑。PW2不確定這兩人是否同一個人。
PW3 警長5275 莫志忠(好細聲聽唔到) 制服D1 D3的警員作供。
主問
案發當日隸屬東九龍總區衝鋒隊，現在是國安部。2015和隊員到達A1出口，在警車上已見不到有任何人在上址，所以冇落車，看不到升降機有冇損毀。就在對講機聽到較早前破壞的人已沿裕民坊往康寧道方向逃去，於是向該處駛去。到了康寧街和物華街交界，看見有約十個黑衣人跑緊，他們跑入輔仁街往崇仁街瑞和街方向。警車沿康寧街上斜，右轉入崇仁街再轉入瑞和街追截。到了瑞和街63號永輝樓，約五人向上逃跑 (瑞和街是斜玻)，我落車追截，首先截到一名女子，交給他人跟進後繼續追捕前方四名男子。他們由瑞和街左轉入瑞華街，我喝止叫佢哋唔好走，四人沒有理會。用手捉住了其中兩名被告D1 D3，警長2189制服D2 D4。隨後有其他隊員支援，只隔了5-10秒。因要顧及現場環境及向上司和電台報告，沒有留意警長他們的情況和對話。
[在地圖上標示追趕路線及截停四人的位置，呈堂為證物16c]
D2律師盤問
PW3同意第一眼見到D2已是在瑞和街，不能確認他去過A1出口。PW3見唔到警長如何制服D2，最終結果是警長將D2控制在地上。PW3冇印象見到警長揸住警棍或任何嘢，聽唔到兩人有冇交談。當時唔知道被截停的四人都未滿16歲，亦沒有懷疑過。冇留意D2有冇戴口罩。辯方質疑PW3之後已將兩名被告交給PC15 911接手，應該有時間觀察警長的情況，PW3說現場混亂，有警車聲及有多人聚集，為顧及安全，要通知call台。PW3只知道有初步搜身及調查，聽唔到有冇警誡。因想盡快離開現場所以冇詳細搜身。
辯方指出案情：D2在瑞寧街見到警察已舉高雙手示意不反抗，警長2189仍衝向D2用警棍打他，並將D2推落地。D2雙手受傷，有人將D2的袋的東西倒曬落地下。D2在現場沒有作出任何招認。整個過程冇人警誡過D2，亦冇人問D2家長聯絡方法。PW3只回答唔知道或見唔到。
PW3有啲階段冇留意拘捕警員，亦唔知道有冇人查D2身份證。D2離開時警車只有他一位被告，他與警長2189同車，和PW3不同車。
D3律師盤問
PW3在瑞寧街瑞和街交界制服兩人時聽到附近有另一些拘捕進行中，但講唔出聽到啲咩，只知道有隊員做緊嘢，好嘈，只集中在眼前的被告。辯方問聽唔聽到有人嗌「好痛」「屌你老母打鳩我」「喂阿sir我乜撚都冇做過喎」，PW3話唔清楚，冇聽到。PW3搭AM8603指揮車離開。
PW4 警長2189 曾華偉是制服D2 D4的警員，主問未完結。
明天0930續審。
23:50:49
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官 #裁決
#0714沙田 #阻差辦公
《補回判詞》
錢(58)
14:36 開庭，好少見，今日有延申庭。
被告被控干犯香港法例第212章第36段(b)條，阻撓在正當執行職務的警務人員，控方主要倚賴三名證人，高級督察PW1，拘捕被告的女警PW2，現場拍攝的警員PW3，三段片段和四張截圖或相片，辯方冇傳召證人，被告選擇不作供，有提供片段、地圖、當日遊行的不反對通知書、沙田中心的地契、和被告的醫療報告，後來辯方表示不倚賴不反對通知書，拘捕同遊行無關，審訊歷時三日，PW1 作供一日半，辯方盤問咗多項議題。
案發在2019年7月14日20:55時，當時有社會運動進行中，橫壆街有堵路情況，PW1為高級督察，收到上級指示，帶領小隊去沙田中心與好運中心嘅平台驅趕人群，指有人在平台掟雜物襲擊地面的警員，PW1去到海天堂附近被20至30人包括被告阻止前進，PW1要市民向身後離開落街或者進入商場，於是用擴音機向市民發五次警告，叫隊員持盾一字排開，但市民仍不散去，警員出示紅旗，市民情緒更加高漲，被告走去前方坐下，PW1認得被告叫佢起身，警告左三次都唔郁，PW1指令隊員推進，如果被告仲係坐喺度，就在佢身旁繞過，但唔好俾佢打散防線，結果被告仍然坐在地上，被拘捕阻差辦公。
辯方盤問PW1重點如下：
(A) 究竟有冇目睹掟雜物
(B) 究竟是否有必要在平台清場驅散在場人士
(C) 在當天較早時候是否有合法遊行集會
(D) PW1坐車路線，如何從沙田外圍去到沙田中心，因為有示威者堵路，有警員封路，冇可能坐車直到沙田中心
(E) 沙田中心平台是否私人地方，警方有冇權清場
(F) PW1嘅口供不準確
(G) PW1是否有向市民警告過，畀三分鐘時間
(H) PW1嘅記事冊和口供紙，在時間一欄都是留空
(I) 出示紅旗是否合適
裁判官認為裁決要考慮以下三點：
(1) 舉證責任在控方
(2) 考慮證人嘅可靠性，包括證人嘅神情舉止，證言嘅內容有否違反常理，是否存有潛在不可能性
(3) 如果要推論，係要做到唯一不可能抗拒嘅推論
客觀分析，不爭嘅事實係沙田市中心有大批配有裝備嘅示威者，有堵路情況，示威者中有戴頭盔、勞工手套、口罩，穿深色外衣，當然有不是示威者也作同樣打扮，相反，也有示威者不是這樣打扮，要分辨是否示威者，要睇佢哋嘅行為同埋環境證供。
睇過控方片段P1和辯方片段D1，清楚顯示有數百名示威者在堵路，在橫壆街有鐵欄和鐵馬，應為非法集結，警方派人到場並無不妥，至於個別行動就要視乎當時情況，PW1帶隊無不妥，辯方指PW1無目睹掟雜物，這並不是關鍵，警方調查是基於合理懷疑，無需要目睹。
辯方引用地契指警方冇權進入私人地方，但辯方可能未留意內容，其中有條款容許警方進入範圍進行合法職務，而根據香港法例第232章《警隊條例》50(1)(a)條，任何警員當有合法懷疑某人干犯可被判處監禁罪行，警員可以作出逮捕，50(1A)條說明冇目睹罪行亦可以作出逮捕，所以辯方質疑警方在未有手令下可以進入私人地方，這個爭議不成立。
裁判官舉例超級市場通常位於私人物業內，不是公眾地方，所以是私人範圍，但亦喺公眾地方，因為市民可以自由出入購物，假設有人高買，報咗案，警方有權進入私人地方，不需要申請法庭手令；如果有人有疑問，只是對刑事法不認識不理解，至此，法庭認為已經處理咗辯方A, B & E的爭議。
(C) 不相關，辯方亦不倚賴
(D) 坐車路線，PW1答案係有瑕疵，但不構成對平台的口供有影響
至於F, G, H & I，簡單而言，PW1對事件經過嘅描述不準確，但有片段記錄，辯方冇必要過長嘅盤問，睇片段P1和P2，法庭已經可以分析是否構成有阻礙行為。
彭官認為PW1和隊員去到沙田中心海天堂遇上市民，驅散嘅目的可以理解，但PW1執法手段有問題，可能係源於收到嘅指示或對現場嘅誤判，PW1 有冇了解過市民要求啲咩，從片段見到佢哋只係市民遇到警察要求開路，係一般市民，有人激動喝罵警察，PW1無了解市民要求，PW1可能不知道源禾路已經充滿示威者和警員；另一邊好運中心亦有防暴推進，有人講「冇路可退」；橫壆街上有示威者，如果市民經沙田中心或好運中心落街，最終都係遇到示威者，片段中有一間條衫男子嗌「後邊冇路可行」，要求警方畀指示。
因此，在海天堂的市民要求PW1 開路離開係合理，裁判官引用譚立輝一案作案例，PW1 冇理解市民，強行要求離開，更不知點解舉紅旗，現場冇人衝擊，如果PW1有去了解，安排辦法解決離開，便不會發生事件。
現場高層指揮官未能協調各小隊，警方舉「不要衝擊警員」紅旗令市民更加激動，在場市民不是示威者，並非非法集結，無人衝擊警員，亦無証據顯示巿民打算使用武力，無人掟雜物。
警方舉起紅旗1分鐘之後被告坐低，不接納是疲倦，被告是刻意，被告是否構成阻礙，要睇構成阻礙嘅元素，彭官認為控方引述之案例不符合本案案情；反而引述另一宗終審庭案例，被告舉動並不構成阻礙，片段所見警員能順利前行，被告只是坐在地上、無橫臥地上阻擋警員去路、無向警員叫囂、無手舞足蹈、並非沒有合理辯解 (訴求PW1讓巿民離開)，彭官不認同被告行為，只是不認為足以構成阻礙，裁定被告罪名不成立。
辯方申請訟費：
辯方指被告沒有自招嫌疑，控方反對。彭官裁定被告只是技術性脫罪，有自招嫌疑，拒絕辯方訟費申請。