2020-10-22
09:36:23
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1110旺角 #續審 [4/2]
鄭(34)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道和亞皆老街一帶的公眾地方，管有一個能發出雷射光束的裝置
0931開庭
感謝臨時直播員
09:43:30
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
賴,畢,何,黃(19-28)其中賴何已還押逾14個月，畢另案服刑中 #審訊 【3/8】（#0813機場 暴動、非法集結、對他人身體加以嚴重傷害、非法囚禁他人（付国豪））
控罪
1）非法集結
2）非法囚禁他人
4）暴動罪
5）對他人身體加以嚴重傷害
6）普通襲擊
7）阻礙公職人員
8）在公眾地方管有攻擊性武器
A1賴 控罪④⑤不認罪，⑥⑦認罪
A2畢 ②④⑤不認罪
A3何 控罪②④⑤不認罪，⑧認罪
A4黃 控罪①②不認罪
付国豪出庭作證
開庭
09:44:55
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#1001屯門 #轉介文件
葉(20)
修訂控罪
控罪1：暴動。
控罪2：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用。
（即管有2樽噴漆）
控罪3：襲擊警務人員。
（即警員14159）
案情：
//10．1國慶日多區有示威衝突，20歲理髮師涉於屯門大會堂外用雨傘擲向警員，被控襲警及管有工具意圖作非法用途兩罪，案件原定昨日（4日）提訊，惟因被告留醫缺席。他至今早（5日）出院，並於屯門裁判法院應訊。辯方在庭上投訴，被告被制服後，遭警員打肚和肩膊，並延遲送院。//
（摘自《明報》2019.10.5）
控方無需被告答辯，轉介文件去區域法院進行答辯。
辯方表示將以中文審訊，並保留不在場證據。
案件押後至11月12日1430區域法院答辯，被告繼續按原有條件保釋。
#粉嶺裁判法院第二庭
#蘇文隆主任裁判官
#1001屯門 #提堂
D1:冼
D2:劉
控罪：非法集結。
案情：
被控於2019年10月1日，在屯門大會堂的文娛廣場外集與一場未經批准的集結。
控方申請將以上兩案合併。合併處理。
控方無需被告答辯，轉介文件去區域法院進行答辯。
辯方表示將以中文審訊，並保留不在場證據。
押後到11月12日1430於區域法院答辯，各被告繼續按原有條件保釋。
09:49:20
#區域法院第卅九庭
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [7/12]
0930開庭
辯方現正盤問PW4麥柱基醫生
‼️請旁聽師確保已關掉手機響鬧‼️
10:29:30
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官
#1110旺角 #續審 [4/2]
鄭(34)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2019年11月10日，在旺角彌敦道和亞皆老街一帶的公眾地方，管有一個能發出雷射光束的裝置
0931開庭
被告出庭作供
1028被告作供完畢
（詳情待審訊結束時一併補發）
案件押後到2020年10月27日1430九龍城裁判法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
感謝臨時直播員
11:18:51
法庭文字直播台
#區域法院第卅九庭
#陳仲衡法官 #審訊 [8/12]
杜(22) #0714沙田
控罪：
(1) 公眾地方內擾亂秩序行為
(2) 襲擊執行職責的警務人員
(3) 對他人身體加以嚴重傷害
(4) 有意圖而傷人
--------------------------
9:31 開庭，
再傳召PW4專家及事實證人，威爾斯親皇醫院矯型及創傷外科副顧問麥柱基醫生，就斷指梁警長傷勢繼續作供。
11:04 PW4雙方完成盤問。
11:05休庭，今天完成審訊。
下星期二27/10 早上9:30續審
11:24:57
#西九龍裁判法院第八庭
#王詩麗裁判官
#0713上水 #續審 [3/3]
陳浩天 (29)
控罪：
(1)參與非法集結
被控於19年7月13日在上水新運路及智昌路交界，與身分不詳的人非法集結
(2)襲擊警務人員
被控於同日同地襲擊警署警長陳國深
——————
控辯雙方結案陳詞內容：
控方就控罪三項要素已提交書面陳詞。
就辨認被告的爭議，控方請法庭作辨認，對比被告身形，不同角度與影片的吻合度，不單靠pw辨認證據。
法官引述辯方指片段無法影到pw2被襲擊後趴低，亦沒有擺弄頭盔，控方承認影片無法清楚顯示被襲擊的一刻，但認為視頻配合到37秒的聲音與證人反應，支持pw2證供。
辯方不同意控方案情
(1) 非法集結
控方提出三個人或以上集結，屬共同犯事原則，兩個人一起齊做就得，但非法集結是要三個人或以上才構成。
辯方認為18條非集(1)非控罪條文，乃定義條文，18(3)才是控罪+刑罰條文，通常寫a person who commits the offense，但18(3)用takes part而非commit，而18(1)只寫「他們即屬非集」，只提及性質，真正犯下非法集結並不是指他們有意圖或預料到有什麼後果，而是被告要有實際參與行為，如果指控有意圖便是共同犯罪團夥，是過快的推論，有否參與其中才是重點，參與和支持團夥是兩個概念。
非集有四個情況，不一定要共同犯罪
1. 組成部份，非集三個人之一
2. 非三者，但有參與
3. 就算不在場，但共同犯罪原則參與非集
4. 串謀（與本案無關）
不能因有一群人做了某些事，行為接近就當同類。
辯方不建議參考梁天琦案同梁國華案件描述。
辯方認為若然以共同犯罪原則定罪，應研究其common purpose。梁國華一案中，法官指有corporate nature，辯方以「搭地鐵出口賣寬頻嘅sales」作比喻，他們屬於不同公司，雖然有common purpose，但即使沒有corporate nature，甚至是競爭者，都不重要，重點是都有common purpose。
如果1715-17:55是鎖定時間，pw1稱遊行人士沒有說過針對警察的語句，之後有兩名男子被警方捉住，人群開始叫「放人、委任證」，他們的目的只想想營救男子。pw2稱上裝後，人群便喊「冒警」，這又是另一個corporate nature，是在挑戰警察。對於qp1什麼時候出現，沒有特定的講法，也沒有證供指出他有叫喊、打鬥、挑釁等行為。
研究共同犯罪的common purpose是有限制的，存在是中性表徵，corporate nature 也只是客觀㑓，而common purpose才是最重要。
當時有起碼兩宗非法集結（呼喊救人vs挑戰警察），到底當時是哪三個人組成該兩宗非集呢？而qp1到底在哪時候參與非法集結？37秒的動作是否非集定明行為的其一？其他人會不會只想鬧而不想打？控方將這些都當為一樣。
辯方提出當中亦找不到corporate nature。法官指，如果控方說37秒才見到qp1出現，而清晰聽到旁人叫喊時亦在其中，雖然聽不到qp1的叫喊，但明知情況如此仍參與其中，這是否corporate nature？控方陳詞亦認同沒有證據證明qp1有叫喊。其次是先後因果的問題，佢知道該環境的情況時，佢是否已參與在非集中？qp1出手的一剎不能與遠處扔樽的人視為同一夥。如果只有他出手，只有一個人出手，便不構成非集，只是佢自己別樹一格，而證據並不足以斷定當時只有這個情況。
控方雖然提出有大批現場人士保護qp1避開4名警員的追捕，但qp1的閃避與現場人士開遮並無必然關係。當時警員揮動警棍，市民開遮可以是保護自己/身邊人，不一定在幫qp1。況且，qp1是在避警察還是避揮警棍者呢？而該4名警察亦不見得有追捕的行為。
(2) 襲警
控方稱斷定到qp1是被告就是犯法，但辯方認為就算qp1是被告，也不足以證明他犯法。pw2說不清qp1的手部動作，沒有證據證明他的動作是自然或有其他狀態、是拍還是推，pw對力度既描述亦有反覆的情況，難以判斷qp1有沒有敵意。
襲擊可以有兩個層次
1. 襲擊令人受驚
2. 摳打（致受傷）
這個力度與惡意與否是有關的，所以沒有證據證明有敵意，其實可以是不友善/挑釁/戲弄，事件發展太快，雙方沒有對話警察就揮棍，所以就結果而言肯定是挑釁，但就行為而言，qp1的言語和行為是否吻合？該行為是甚麼？有沒有intend to harm的惡意？就算有惡意亦未必有襲擊的敵意，可以是意外，可以是intend to assult而非傷害，所以不可以將任何敵對表徵與敵意劃上等號。襲擊的一刻，大環境推論可能是他有計劃襲警後借現場人士逃離，但亦可能是為了令警員轉身對罵，過程中間並無互動去推敲qp1的目的。
辯方希望法庭不信納pw2 ，並認為他言詞誇張；而pw3只係見到對方眼神閃縮，不過辯方希望法庭考慮pw3的證據有否削弱控方。
控方依賴八達通證明被告就係qp1，但只能證明到被告在該區出現過，本案證據確實不足。控方一方面知要證明身份，但沒有樣貌專家，便邀請法庭自行判斷，完全沒有證據基礎，無辦法依賴pw6做樣貌鑒定。
辯方以為控方會有兩份報告
1. 探討image architect。如果專家都只能靠肉眼觀察該特徵，有沒有證據支持合乎刑法標準？
2. 用特徵校對的話，也只是similar。每張相的角度顏色深淺等都有影響。同意需要專家，但現時只能用耳珠similar作判斷，而眼鏡沒有指標性，其他盤問也有很多限制。只比較身外物的話，專家比較這些其實同樣適用於qp2。qp2的裝束、時空與qp1不同，qp1和2有更多相似地方都不能視為同一人，身外物不足以證明，餘下便只剩耳珠一點。比較其他的話，若然眉目耳朵髮型都是人的特徵性，陶博士卻沒有提出。fingerprint也要10幾點相似，而陶博士只得一點並不能斷定qp1是被告，控方便將辨認的責任推給法庭。qp1戴黑口罩，遮了很多部份，削弱了控方證據。
案件押後至2020年12月28日0930西九龍裁判法院進行裁決
✅期間以原有條件繼續保釋✅
感謝臨時直播員
11:42:14
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#1225沙田 #審訊
D1：邱(27)
D2：麥(16)
D3：*
控罪1：襲擊警務人員（指向D1）
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員（指向D2）
控罪3：參與非法集結（指向D3）
——————
1128 完成盤問PW4警員34694
休庭30分鐘
1153 再開庭
盤問值日官警長 陳志成
1216 完成盤問值日官警長 陳志成 ，休庭5分鐘
1230 盤問PW8 偵緝警員**12799李志賓
1305 休庭，尚未完成盤問12799李志賓
**由於法庭1430有另案處理，預計1500繼續
*為確保審訊順利公平進行，詳情將於最後一名證人作供完成才一併發出
感謝臨時直播員
14:23:02
法庭文字直播台
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
賴,畢,何,黃(19-28)其中賴何已還押逾14個月，畢另案服刑中 #審訊 【3/8】（#0813機場 暴動、非法集結、對他人身體加以嚴重傷害、非法囚禁他人（付国豪））
控罪
1）非法集結
2）非法囚禁他人
4）暴動罪
5）對他人身體加以嚴重傷害
6）普通襲擊
7）阻礙公職人員
8）在公眾地方管有攻擊性武器
A1賴 控罪④⑤不認罪，⑥⑦認罪
A2畢 ②④⑤不認罪
A3何 控罪②④⑤不認罪，⑧認罪
A4黃 控罪①②不認罪
付国豪出庭作證
仍在控方主問階段
午休至14:45
14:56:31
法庭文字直播台
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#1013旺角 #聆取對控罪的回答
D1謝（30）已還押逾370日
D2陳（17）
控罪：
1) 非法集結 (D1)
2019年10月13日在雅蘭中心附近與甘xx和其他不知名人士非法集結
2) 抗拒正在執行職務的警務人員 (D2)
2019年10月13日在雅蘭中心附近抗拒正在執行職務的警員X
3) 意圖搶劫而襲擊他人 (D1)
上述地點意圖搶去警員X的雷鳴燈散彈槍
4) 襲警 (D1)
上述地點襲擊警員X
‼️D2代表律師早前在庭上透露，事發當日被告被制服時，遭警方用盾牌壓住，令他不能呼吸及失去知覺。及後，被告在警車上又遭警員打全身及下體，令他痛醒。被告事後患上抑鬱症及創傷後壓力症，對警員及警署有陰影‼️
D1申請押後索取文件
D2準備好答辯，意向為不認罪，但見D1未答辯所以留待遲點才排期
保釋事宜：
D2宵禁由1200-0600改為撤銷宵禁令❌
D1無保釋申請
D2現有條件保釋
‼️‼️‼️‼️D1繼續還押‼️‼️‼️‼️
案件押後至2020年12月3日1430區域法院再訊
（直播員按：謝手足精神正常，有揮手）
14:59:22
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200323上水 #提訊
黃／全叔 (62) 已還押逾7個月
控罪：
(1) 縱火
被控於2020年3月23日在上水保榮路5號上水已婚警察宿舍外，無合法辯解而用火損壞屬於高級警員7911李業倫的私家車VY5553，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2) 管有腐蝕性物品
被控於同日在上水已婚警察宿舍外的單車徑管有腐蝕性物品，即鹽酸。
(3) 管有物品意圖作非法用途使用
被控於同日在上水已婚警察宿舍外的單車徑管有1把鋤頭，意圖將其作非法用途使用。
案情：
被告當日凌晨向宿舍停車場擲4枚汽油彈，其中3枚跌在停車場內，警方接報到場，在附近截查正踏單車的被告，搜查單車時發現1支懷疑易燃物品。
背景：
案件在3月25日在西九龍裁判法院首度提堂，原被控1項縱火罪（即控罪(1)）。被告當日沒有保釋申請， #黃雅茵裁判官 將被告還押監房候訊。其後在7月31日，被告被押至粉嶺裁判法院應訊，控方申請加控控罪(2)及(3)，獲 #蘇文隆主任裁判官 批准。
https://t.me/northstation/36051
辯方申請押後以索取更多法律意見關於答辯，未出信給控方，未收到CCTV
無保釋申請
‼️‼️‼️‼️繼續還押‼️‼️‼️‼️
案件押後至2020年11月24日1430區域法院再訊
（直播員按：全叔精神正常，亦需助聽器不過有揮手）
15:01:05
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#20200401大埔 #聆取對控罪的回答
D1 曾（18）曾經還押逾28日
D2 羅（18）曾經還押逾28日
D3 郭（16）曾經還押逾7日
控罪：
1. 縱火（D1-3）
在大埔警署外投擲汽油彈，罔顧警員26719的生命安全
2. 襲擊警務人員（D1）
同日同地襲擊警長1551（疑被打頭部）
3. 襲擊警務人員（D2）
同日同地襲擊高級警員33922（疑被打左眼）
案情：被指於4月1日在大埔警署外無合理辯解焚燒屬於政府的一面牆及一道閘，意圖損壞財產或罔顧該財產會否被損壞。
曾及羅另各被控一項襲警罪，指兩人同日同地分別襲擊警長1551及高級警員33922 。
D1已有法援，申請押後
D2準備申請法援
D3聽唔清
案件押後至2020年12月22日1430區域法院再訊，現有條件保釋
15:09:28
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1224觀塘 #提堂
鄺(18)
控罪：
(1)管有爆炸品
第200章《刑事罪行條例》第55條
被控於2019年12月24日在觀塘「時昌迷你倉」一個單位，明知而管有爆炸品，即硝化纖維（nitrocellulose）
(2) 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具
第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日同地，管有10個粉餅形煙霧彈，意圖將其作非法用途使用
背景：
2019年12月26日首次提堂，在 #蘇文隆署理主任裁判官 前申請保釋、 1月6日及14日在 #徐綺薇署理主任裁判官 面前覆核保釋均被拒；還押２個月在2月24日向 #黃國輝裁判官 再次申請保釋終獲批，以現金及人事擔保共200,000元，及在家中安裝閉路電視為條件保釋；5月7日獲 #徐綺薇署理主任裁判官 撤銷家中安裝閉路電視的保釋條件；7月30日再獲 #徐綺薇主任裁判官 減少報到至每週1次。
控方呈上一份化驗所報告，日期為2020年10月6日，化驗出約173克硝酸鉀，為常見爆炸品。
控方又再次申請押後，辯稱要等候警方爆炸品專家化驗爆炸品，並需時研究被告曾瀏覽過的60個網頁，關於如何製作爆炸品。法庭詢問警方何時得悉被告所瀏覽過的網頁，控方回應指早於3月已得悉，但辯稱要等候化驗報告才可將檢驗出的爆炸品與網頁內容作比對。
法庭指出，上次7月提堂時，控方曾申請12星期押後，以待完成政府化驗所及爆炸品處理課報告。然而，整整12個星期，現在只取得政府化驗所報告。控方又辯稱因武漢肺炎疫情，化驗所工作有所延誤，並非律政司或警方所能控制。法庭斥責，今次需時8星期押後，只待爆炸品處理課檢驗，代表下次上庭又會申請押後索取法律意見。
辯方反對押後，指出控方上次曾在法庭席前承諾為最後一次押後，並會索取法律意見。辯方又指出，報告顯示2019年12月27日已將有關化學品交予政府化驗師Dr Chan，質疑化驗師用了10個月時間才完成報告並不合理。辯方投訴控方實在無理拖延，屬濫用司法程序，會積極考慮申請永久終止聆訊。辯方又投訴，有關電腦倚賴的證供，至今從未收到副本交予辯方。
法庭指示控方盡快將電腦的證供製作複本交予辯方，並指接近1年的押後對被告不公。法庭要求控方須把握押後的時間索取法律意見。控方辯稱律政司亦須考慮爆炸品專家的報告，未能承諾法庭在下次提堂前能完成法律意見。
法庭亦命令控方須於11月30日前向法庭提交〈調查時序表〉，詳細列出調查的時序予法庭審視。辯方向法庭申請取得〈調查時序表〉的複本，並夾附Pol.155調查報告。
案件押後至2020年12月14日1430在觀塘裁判法院第一庭再訊
✅期間繼續保釋，有以下條件更改：
· 報到次數由每週減至每2週1次
15:16:38
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#20200501大水坑 #答辯
關
控罪：刑事損壞
被控於2020年5月1日，在大水坑站以噴漆損壞屬港鐵的牆壁
‼️認罪‼️
願意賠償2000元清潔費予路政署
呈上母親及自己撰寫的求情信
裁判官要求索取感化報告
關在日本攻讀大學，為政治系二年級學生
法庭特別提醒因為被告在海外讀書，要與感化官合作，討論感化條件，否則因此而違反感化令或會有更嚴厲罰則
案件押後至11月12日1430沙田裁判法院判刑
✅期間繼續保釋，有以下條件更改：
· 毋須報到
感謝臨時直播員
15:19:20
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#0908炮台山
#答辯
D1周(20) D2賴(20)
控罪：
(1)在公眾地方管有攻擊性武器(D1)
(2)在公眾地方管有攻擊性武器(D2)
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產(D2)
案情：
於19年9月8日在炮台山電氣道218號英皇道147號之間的公眾地方攜有一個能發出雷射光束的裝置。D2則攜有一個能發出雷射光束的裝置及一罐噴漆。
D1 不承認控罪(1)❌
D2 不承認控罪(2)(3)❌
控方透露有10名証人，沒有警誡供詞，有一公開網上片段呈堂。
辯方申請將案件將押後至12月15日1430東區裁判法院第一庭作審前覆核。
✅兩人以原有條件保釋✅
感謝臨時直播員
15:20:26
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1118中環
#判刑
施(28)已還押２星期
控罪：
(1)在公眾地方／交通造成阻礙
被控在2019年11月18日，在中環畢打街會德豐大廈外，無合理辯解而在道路上扔交通筒，對公眾地方或交通造成阻礙。
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
在同日同地煽動其他示威者襲擊江慧如及煽動江慧如打她。
(3)普通襲擊（控罪2的交替控罪）
在同日同地襲擊江慧如。
被告於10月8日就控罪(2)認罪，
控方撒銷控罪 (1) (3)，而被告已經還押14天。
被告背景及社會服務報告正面，最大求情理由是即時認罪。由被告自己寫的求情信看到有悔意，明白溝通重要，武力不能改變其他人想法，而此事亦令被告失去工作及嘗到還押牢獄滋味。
法庭最終判決240小時社會服務令。
感謝臨時直播員
15:24:52
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#同場加映 #藍絲廢老
顏學海(84)
控罪：襲擊致造成身體傷害
被控於2019年12月2日在牛頭角道東九龍文化中心地盤外襲擊一名市民，因而對該名市民造成身體傷害
不認罪
被告對本地話、福建話及中国話都不太聽得明白，浪費法庭時間
最後辯方律師選擇以後需要中国話翻譯
被告並無直接答辯，答非所問，只表示「我沒有打他」
辯方還需傳召為受害人驗傷的醫生作盤問，又因為要翻譯，未能肯定能否在2天完成審訊，希望能預留第3天審期，法庭拒絕
案件排期於2021年1月12日及13日在觀塘裁判法院第二庭以本地話審訊，屆時會安排中国話翻譯
辯方申請免除每週2次報到被拒，法庭要求每週要報到1次
15:39:03
#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#1225沙田 #審訊 [3/4]
D1：邱(27)
D2：麥(16)
D3：*
控罪1：襲擊警務人員（指向D1）
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員（指向D2）
控罪3：參與非法集結（指向D3）
——————
1535開庭
繼續盤問PW8 12799李志賓
早前已盤問報稱受襲警員受襲位置及為何未有驗傷
現盤問有關被告人扣留期間受不公平對待及筆錄口供內容
D1律師盤問PW8扣留期間房間問題及律師到訪處理程序
D3律師質疑PW8口供無提及任個有關D3特徵，但又稱在無任何記錄下特別記得D3
法庭指出控方呈上的片段中有多於一人打扮相似，詢問控方對依賴PW8認人的立場，控方表示不依賴PW8認證片段
*為確保審訊順利公平進行，詳情將於最後一名證人作供完成才一併發出
感謝臨時直播員
15:54:44
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#0902油塘 #審前覆核
D1: 曾 (18)
D2: 許 (22)
D3: 麥 (17)
D4: 李 (19)
控罪：
(1)串謀損壞財產
被控於2019年9月1日至9月2日，無合法辯解而一同串謀損壞油塘港鐵站。
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用
D4被控於2019年9月2日，在油塘鯉魚門廣場2樓載貨升降機大堂管有一把鎚。
(3)-(5)管有攻擊性武器
D1-D3各被控於同日同地，無合法辯解而管有攻擊性武器，即各一支雷射筆，意圖將其作非法用途使用。
案情：
事發當天上午約6時30分，有警員在鯉魚門廣場截查4名被告，4人逃跑但終被警員在廣場內截停，警員在各人身上搜出俗稱「豬嘴」的防毒面罩、手套、眼罩等物品。警方初步調查後，發現4人在同一Telegram群組中討論犯案的計劃。
背景：
去年8月31日晚上，香港警察非法闖入港鐵太子站對手無寸鐵的無辜乘客施以酷刑，將乘客打至頭破血流、不省人事，更非法封鎖車站，拒絕急救員進入搶救，令人懷疑恐怖份子打死人後毀屍滅跡。港鐵在事件中，配合恐怖份子的襲擊行動，釀成慘劇，因而成為香港市民抵制和清算的對象。
4名17至22歲青年在9月2日於油塘站附近商場被警方截查，搜出膠水等相關裝備被捕。案件於9月4日在觀塘裁判法院首度提堂，原控以首2項控罪，獲 #徐綺薇署理主任裁判官 批准保釋候訊。今年5月提堂時，D1至D3遭加控控罪(3)至(5)。其後各人否認全部控罪，案件於9月進行過第一次審前覆核，並排期11月中審訊。
上次排期進行第二次審前覆核以待辯方進行雷射筆檢驗報告。辯方指報告已收到，正進行最終整理，預計下星期一可交予控方。
辯方會爭議警方檢取電話及搜查Telegram內容。反對與Telegram訊息有關的證物呈堂。
已就承認事實作商討，預料可同意大部份事實，將於開審前3天交予法庭。
控方會傳召2名「專家」，包括1名雷射筆「專家」及1名Telegram「專家」，辯方不爭議其專家身份；
辯方會傳召1名雷射筆專家，控方未肯定是否會爭議專家身份。
控方指會保留D1、D3及D4錄影會面紀錄呈堂的權利，指他們雖然沒有招認，但有談及個人背景等內容。
控方指會考慮修訂控罪(2)至(5)，主要涉及修改案發地點。法庭斥責控方在第二次審前覆核仍未能決定是否需要修訂控罪，並嚴厲警告控方切勿於開審前一刻才修訂控罪，指對被告人十分不公。
辯方向法庭申請要求控方在3日內決定是否修訂控罪。最後法庭命令控方在11月2日前作出決定，逾期將不獲批准。
案件排期於2020年11月16日至25日共8日在觀塘裁判法院審訊
✅各人以原有條件繼續保釋✅
· D3更改報到地點獲批
16:34:22
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#1225沙田 #審訊 [3/4]
D1：邱(27)
D2：麥(16)
D3：*
控罪1：襲擊警務人員（指向D1）
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員（指向D2）
控罪3：參與非法集結（指向D3）
——————
1630 休庭，完成盤問PW8 12799李志賓 明天將會傳召負責拍照和在報案室當值的3名警員，他們將接受D1及D3代表律師盤問。
案件明天0930續審
*為確保審訊順利公平進行，詳情將於最後一名證人作供完成才一併發出
感謝臨時直播員
16:45:51
#區域法院第廿三庭
#李慶年法官
賴,畢,何,黃(19-28)其中賴何已還押逾14個月，畢另案服刑中 #審訊 【3/8】（#0813機場 暴動、非法集結、對他人身體加以嚴重傷害、非法囚禁他人（付国豪））
控罪
1）非法集結
2）非法囚禁他人
4）暴動罪
5）對他人身體加以嚴重傷害
6）普通襲擊
7）阻礙公職人員
8）在公眾地方管有攻擊性武器
A1賴 控罪④⑤不認罪，⑥⑦認罪
A2畢 ②④⑤不認罪
A3何 控罪②④⑤不認罪，⑧認罪
A4黃 控罪①②不認罪
付国豪出庭作證
仍仍仍在控方主問階段
休庭明早9:30再續
18:09:49
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#1113沙田
#裁決 #阻街 #管有工具作非法用途
D4潘
D6范
控罪：
1)在公眾地方造成阻礙 (D4，D6)
2)管有適合作非法用途的工具 (D4)
D4
控罪1：‼️罪名成立‼️
控罪2：罪名不成立
D6
控罪1：罪名不成立
———————————————
裁判官指出四名作供警員均誠實可靠。
D4方面：
在控罪1方面，雖然沒有直接證供指被告有參與堵路活動，但是法庭不接受D4當天是扶受傷的人的說法，指出她應該把受傷的人帶離現場，以令她得到治療，而不是留在車上。而且當時車輛位於雜物另一邊，她能夠隨時離開，因此認為她是與其他人堵路，裁定控罪1成立。
在控罪2方面，法庭對被告是否帶有斜孭袋有所保留 ，因此不肯定被告是否管有士巴拿，所以裁定D4控罪2罪名不成立。
D6方面：
裁判官指在剔除他的招認證供後，沒有證據他是在何時到場，因此不能排除他剛抵達，因此不能斷定他有份參與堵路，故裁定D6控罪2不成立。
D4的簡單求情：
D4過往沒有案底，未來有升學的意向，日常會做兼職，希望賺取足夠金錢升學及應付生活所需外，還是一名孝順的孩子。
辯方律師呈上求情信，內容指出被告勤奮上進。並引用案例指控罪1初犯只是以罰款處理。
證物P12（士巴拿)充公，辯方沒有反對。
裁判官決定索取D4的感化及社會服務令報告，並押後至11月17日1430屯門裁判法院第五庭判刑，期間被告以原有條件繼續保釋。
感謝臨時直播員及旁聽人士提供資料
18:19:49
#屯門裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#裁決
#0922大水坑 #普通襲擊
甘(35)
控罪：
普通襲擊
詳情：
被控於19年9月22日，在港鐵大水坑站B出口行人隧道內襲擊一名女子龍群
控方三名證人，PW1係受害人，PW2 & PW3係警員，並非目睹事發經過，只是後來拘捕被告，拘捕程序被質疑。控方呈上的會面記錄及另一證物已在處理特別事項時被剔除，對控罪並非重點，餘下來只係PW1。
PW1證供說自己事發之前用小鐵鏟去清理連儂牆，事發當時有向著被告舉起小鐵鏟作狀及有用手撥開被告電話。
辯方爭拗PW1在庭上表示與被告相對站立的位置，不可能襲擊PW1後腦，而且與口供不同，法庭接納PW1解釋，事發後錄口供，當時應該記憶清晰；但審訊作供事隔時間太長，記憶可能有出入，打頭和打面係一連串動作，先後次序有機會記錯。辯方律師曾在盤問PW1其間指出她有可能干犯若干罪行（非集、刑毀、暴動），裁判官提點PW1可以對相關不利的盤問表示不回答，PW1亦不回答。而辯方律師認為PW1在這方面是迴避了問題，影響口供的可信性。惟裁判官認為相關細節並不是普通襲擊案案件的爭議點，故不影響PW1的可信性。
裁判官睇過辯方提供由被告拍攝的錄影片段，被告拍攝在場清除連儂牆的人仕，見到有人被拍攝時轉身離開，但被告會追前拍攝，仲會轉換前後鏡頭，因而見到被告自己，之後PW1出現，相方拿手機互拍，場面混亂，見到PW1頭部向後跌，眼鏡被則掛在面上。
裁判官同意事件係突然發生，只係在短短一兩秒內，PW1記憶不仔細係可以理解，呢個問題不是關鍵，亦理解當時PW1被陌生人拍攝，害怕拍攝後片段被放上網，片段顯示被告在拍攝過程中無後退動作，認為不會出於自衞或意外。
PW1誠實可靠，雖然事後被告被在場人仕襲擊，但並不影響被告早前襲擊的事實，PW1報稱被襲擊的位置易與醫療報告吻合。
‼️裁定被告罪名成立‼️
被告人沒有求情、不打算作背景陳述。
裁判官在作出判刑前，希望索取背景報告。期間給予保釋（原有擔保金500蚊、新增每星期一次警署報到）。
判刑押後至11月6日0930時屯門裁判法院第五庭。