2020-07-02
10:22:13
法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0908青松
#判刑
D1 吳
D2 霍
控罪：刑事損壞
案情：於19年9月8日在屯門青松輕鐵站一號月台損壞一個八達通入閘機
背景報告及社會服務令報告結果正面，D1獲僱主稱讚盡責，自小乖巧，感化官留意到被告人事後感到後悔，建議被告接受120小時社會服務令
裁判官質疑為何她不能判處被告人即時監禁，根據案情有理由相信若非港鐵職員及時廣播，被告人已經破壞整個月台的設施
辯方指被告已經明白這些方法不旦不能達到目的，反而對公眾造成不便，亦同意裁判官的觀察，指被告人僥倖地避免造成更大破壞，希望裁判官接納感化官建議
判刑理由：
裁判官指被告受到網上留言煽動，不經思索而去破壞，留意到感化官詢問被告港鐵有什麼過錯，但被告未能回答，裁判官認為被告對港鐵有無理指控，被告所作的破壞對公眾造成不便
裁判官認為被告有計劃行事，帶備衣服在犯事後更換，帶備鐵筆犯案，三個人共同行事，裁判官認為被告人心存僥倖，在定罪後才感受後悔，來得太遲。若非職員及時廣播，有理由相信被告的破壞更嚴重，量刑起點會更高
判刑：
考慮到上述理由，法庭拒絕採納感化官建議，以5星期監禁為量刑起點，由於被告已向港鐵作出賠償，獲扣減1星期
總刑期為4星期監禁
10:34:20
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#0929金鐘 #提堂
許(50) (襲警)
控罪：襲擊依法執行職務之警務人員
案情：
被控於2019年9月29日於金鐘太古廣場外襲擊依法執行職務之警務人員A
控方要求答辯
❌不認罪❌
控方會有四名證人，全部均為警員。控方亦會呈上兩條影片，共長約五分鐘。沒有會面紀錄。
辯方可能就某些很新的法律議題有爭議，亦會爭議匿名令。
除申請更改報到時間獲批准外，以原有條件繼續保釋。
案件押後至10月7日9:30am於西九龍裁判法院第一庭進行審前覆核。
11:04:35
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#0924旺角 #提堂
蔡,廖,*,霍(14-31) (D1-4非法集結 D1-2,4管有攻擊性武器)
辯方有共同申請，押後六星期以索取文件。
各被告以原有條件繼續保釋，案件押後至8月13日9:30am提堂。
11:13:29
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#0710荔景 #提堂
女村長(24)服刑中
控罪1：普通襲擊
❌不認罪❌
控罪2：阻撓在正常執行職務的警務人員
❌不認罪❌
控方共有六名證人。辯方會傳召私人精神科醫生為專家證人。
案情及背景
(HK01 09.AUG.2019)
案件押後至9月14-16日於西九龍裁判法院進行審訊。 (審訊日期有待確認)
11:20:05
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #審訊 [3/2]
趙(22) #1111灣仔
之前審訊
今日 #續審，10:09開庭
內庭仲有位 ……
--------------------------
10:15 就特別事項作出裁決
法庭裁定被告招認屬自願，可呈堂
辯方呈上被告的醫療報告，顯示被告頭部有棍傷血腫，右手手腕有血腫、壓痛，腦掃描正常，情況穩定並於翌日出院
--------------------------
10:21
表面證供成立，被告就4項控罪宣誓作供，辯方主問中
當日08:00到灣仔上班，約咗女朋友07:30到摩利臣山道公園等，再到附近食早餐。當時身上只有銀包電話，而著黑色T shirt係因為屋企只有黑色衫，並無經過日善街，亦無戴頭套或口罩，係菲林明道落車後沿Jolibee行上去新伊館再到公園長櫈坐低等女朋友……
等咗幾分鐘之後，聽到出邊好嘈好多把聲嗌快d走，於是我行出門口睇。見到有d攞住警棍好似便衣警員嘅人，追住十幾個著深色衫戴黑口罩嘅人，佢地係我身邊幾個身位走過，當時我好驚訝。佢地係四方八面咁出嚟，見到便衣警員一路追一路用警棍打，黑衣人無反抗繼續走。
我見到覺得好驚訝，睇唔過眼遏止：「你地仲咩打人，好停手喇喎，你地係咪黑警呀！」隨即聽到有人嗌「做埋佢」，之後被人(軍裝警員)從身後用棍打頭，㩒低我，之後我踎低用手護住個頭。起碼有2個警員㩒住我膊頭打我，手上的手機被襲時跌咗落地(手機mon花咗碎哂)。
當時佢地打我頭同右手手腕，我無走，亦來不及反應掙扎，只用手護頭。之後有軍裝警員同我上索帶，打我同拘捕我嘅警員，身上都無任何編號，無人講過拘捕嘅原因，亦無警誡過我。之後有軍裝警員搜身，攞咗我銀包出嚟搜，身份證。有另一軍裝警員執起咗我部電話，帶咗我上警車返警署。係警車上同軍裝警員講我個頭好痛，好想嘔，但佢無理我。
不同意控方證人警員A聲稱，在伊館外被捕制服時打咗膊頭一下的說法。因為我是在摩利臣山道公園外被捕，而且無人打過我膊頭，所以醫療報告亦無講膊頭有傷
上庭第一次見到警長A，之前從來無見過佢。係警署房內見過PW2, PW3。警員一入房就嗌：「曱甴起身！」當時我好驚，驚佢再打我。之後佢警誡我管有攻擊性武器同襲警罪。有另外一位警員問我做咩電話爛咗，我答佢被警員打嗰陣整爛
當日我身上無控方所講的腰帶，亦無管有涉案的警棍、胡椒噴霧、對講機或煙霧餅。絕對無講過「腰帶同d野係人地俾我」
--------------------------
11:15 控方盤問，佢問得好亂，我理解唔到，大概係：
＊被告承認自己說法與控方證人所述的案情有出入，強調係控方證人講大話
被告指第一次見涉案警棍、胡椒噴霧、對講機或煙霧餅，係在警署房間內，物品由其他便衣警察(非本案證人，但可能係同一隊)攞入嚟。物品不屬於我，係插贓嫁禍
＊不同意控方證人提供的案情
--------------------------
11:42 控方盤問完畢，辯方無覆問，除被告外無其他辯方證人，辯方14:45陳詞
--------------------------
控方陳詞：綜合閉路電視片段及警員證供，事實已經擺在眼前無需再多講。以上就係控方陳詞
--------------------------
11:43 休庭至14:45
--------------------------
辯方結案陳詞
11:57:04
法庭文字直播台
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#20200524銅鑼灣
#新案件
#提堂
D1唐(31)
D2譽(24)
D3鄭(23)
控罪：
(1)暴動
(2)有意圖而傷人
案情：
於2020年5月24日在銅鑼灣禮道及加路連山道一帶與其他身份不明人士參與暴動(控罪一) 及意圖使陳子遷身體受到傷害(控罪二)
*D2 D3 因仍在醫院留醫，未能出庭應訊。
✅裁判官准予D1保釋✅
D1保釋條件如下：
擔保金：$20000
報到：1星期1次
居住在報稱地址
不可離港，交出所有旅遊證件
不可直接或間接接觸控方證人
案件將押後至9月24日 1430 東區裁判法院第一庭再訊
13:47:12
法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇署理主任裁判官
#1005藍田 #1013將軍澳 #1208灣仔 #0421秀茂坪
現場三十人排隊中
已滿，門外尚有十多人輪候
公眾人士可到其他法庭旁聽
(控方律師與辯方律師吹水，席間提及移民，控方竟然叫辯方快啲走，咁你又何必代表狗，唉)
14:07:54
法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#葉啓亮裁判官
#0730天水圍
#裁決
徐
控罪：普通襲擊
控方案情：於7月30日在天水圍天秀輕鐵站，休班警X當時準備返工，見到男子甲噴字而男子乙手持黃色噴油，X用手機拍攝及報警，並跟隨他們。X在行人隧道外見有10名人士聚集，該兩名塗鴉男子及被告亦在其中，兩名男子不停用身體推撞X，X擋格後感到痛楚並叫救命，有熱心市民擋開他們並問X「需要什麼幫助」，並叫X離去。X後退，此時被告打開雨傘擋在X前面，隔在男子甲乙的前面，並用雨傘前端刺向X胸口，X感到心口痛。
X有5至10秒時間從雨傘的小隙看見被告的容貌及衣著，指出被告當日身穿啡色上衣、黑色短褲及鞋襪，由於有人仍不停撞X，X最終離開，在數呎外繞圈觀察返回原地。被告等人其後離去，並與男子甲乙進入附近球場，X用身擋着其中一名塗鴉男，被告和另一人則行向另一出口。
X指自己一直跟隨被告一等人，留意到被告的衣著及雨傘與自己看到的印象一致，確認被告與手持雨傘的人為同一人，即使繞一圈視線亦從來沒有離開被告人，但被告訝異自己的影片無故消失
辯方傳召DW1，確認辯方播放的影片與自己看到的一致，在主控盤問下，DW1承認主要拍攝X，非拍到被告一等人的行為，亦承認與被告認識5年，但並不熟絡
被告承認當天身穿啡色上衣，身穿黑色短褲及鞋襪
X的證供上有三個疑點：
1. 時序不一致
X於庭上作供指男甲男乙先向X推進，然後大嗌救命，再有熱心市民介入，被告再從混亂中使用雨傘襲擊X。
然而，在書面供詞上，被告企在X與男子甲乙中間，被告以雨傘撞向X，此時才有熱心市民介入，當X被問到為何有不一時，X表示一時忘記，認為時序並不重要。唯裁判官不同意，指時序牽涉整個襲擊過程，X觀看辯方片段後更改受襲時間，裁判官指細心觀看片段後，沒有看到雨傘衝前3至4呎的情況，亦看到衝向X的動作。
片段中出現「嘭」一聲，X供聲是被雨傘襲擊後產生的聲音，唯裁判官認為雨傘篤到並不會產生聲音，「嘭」一聲可以是手機振動的聲音，片段中亦未看見X有好痛的反應，裁判官認為X沒有如實告知案情
2. 對被告人的觀察
X表示一直注視被告一等人，但片段拍到X的視線多次離開被告
3. 片段被刪減
X看完片段後認為片段被刪減，辯方要求X指出有什麼地方被刪減，X表示唔識講，裁判官指拍攝片段聽到男子乙有對話，中間流暢而沒有出現奇怪之處，裁定片段真確無誤
由於本案是X與被告的一對一口供，X的口供尤其重要，裁判官指X的證供出現多處矛盾，與片段不符，裁定X並非誠實可靠證人，被告罪名不成立
辯方指X證供不可靠，向裁判官申請要求轉介控方跟進X，裁判官認為交由控方決定，不作任何命令
14:41:26
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂 #1111沙田 在公眾地方做成阻礙 管有適合作非法用途的工具
譚（17）
因為辯方要和律政司商討案情，申請押後至11/8/2020 14:30 沙田第一庭，控方無反對，裁判官批准，手足以現有條件繼續保釋。
14:41:45
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1005藍田 #1013將軍澳 #1208灣仔 #20200421秀茂坪
1441 開庭
-------------------------------
#1005藍田
D1 吳(18)
D2 蔡(38)
控罪：非法集結、使用蒙面用品
D1D2不於今天答辯
控辯雙方希望等待終審法院續審議蒙面法後才續庭
案件押後至9月24日下午1430觀塘裁判法院再訊
擔保條件照舊
-------------------------------
#1013將軍澳
D1 李(20) - 管有攻擊性武器、管有物品意圖摧毀財產
D1不於今天答辯
辯方希望休庭期間索取專家意見，有需要的話，於8月20日前能索取報告。
案件押後至8月20日1430觀塘裁判法院再訊
擔保條件照舊
-------------------------------
#1208灣仔 #20200421秀茂坪
D1 蔡(20)
控方認為驗證報告需時，因為搜證的部件太多，需時取化驗報告。
辯方備悉裁判官，控方應提早通知辯方押後時間
案件押後至9月14日1430觀塘裁判法院再訊
擔保條件照舊
因為被告放棄法律權利(保釋)，還押交由懲教署處理
1450 休庭
14:51:33
#東區裁判法院第一庭
#何俊堯裁判官
#1108香港仔
#提堂
盧(20)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：2019年11月8日在香港仔海濱公園的公眾地方攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置
✅裁判官准予申請人以原條件保釋✅
辯方申請押後以索取剩餘文件
案件將於9月2日 1430 東區裁判法院第1庭再訊
14:59:59
#九龍城裁判法庭第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
康(22 英籍) #答辯 (#1020太子 在公眾地方管有攻擊性武器 ）
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
被控在去年10月20日於深水埗荔枝角道與白楊街攜有攻擊性武器，即一枝150厘米長棒。
押後至7月23日下午1430九龍城裁判法院一庭答辯或者提訊。
原條件保釋。
15:03:30
#九龍城裁判法庭第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
梁(57) #答辯 (#1027尖沙咀 襲警)
控罪：
襲擊警務人員：
被指於去年10月27日下午四時許在太空館外襲擊警務人員A
✖️不認罪✖️
無警誡供詞
控方2個 證人
辯方就證人方面陳述：
有其他警務人員涉及此案，分別去信警方要求口供，暫時未曾收到回應，控方稱未必IDENTIFY到
希望PW1 協助認出。
控：當時行動警員起碼三四十個，但是當時裝束未必可以看到UI number。PW1 已經表示認不到與被告爭執的警員是誰
辯：我們需要多些時間索取當時與PW同隊的人，希望認出當時與被告爭執的兩個警員是誰
官：你們有什麼有效方法能令本案在時間表內進行，如何在30人中間認出第三個PW
辯： 就站在PW1 旁邊，不知為何他說認不出。旁邊的同僚記事冊應該可以幫到。
官：提供30個警務人員當時相關記事冊，篩選出來有可能目擊在第三節提到有可能涉及的那個警員，再辨認。幾時可以提交30個記事冊
控： 可能要四個星期
官：辯方先篩選可能目擊的警員，再辨認。辯方需要多少時間反饋給控方。
辯：收到後兩個星期。
官：證人供詞要多少時間
控：一個禮拜可以
官：十個星期後審前覆核。確定需出庭的證人
案件押後至9月10號下午1430九龍城一庭審前覆核。
更改警署報到時間
其他原條件保釋
15:04:43
#九龍城裁判法庭第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
何(37) #答辯 (#1027尖沙咀 管有物品意圖摧毁或損壞財產)
控罪：
管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於去年10月27日在尖沙咀柏麗購物大道外管有4支士巴拿，意圖在無合法辯解的情況下用該物品摧毀其他人的物品。
✖️不認罪✖️
無警誡供詞
控方證人兩名
辯方證人一名
案件押後至8月19日上午930九龍城裁判法院十三庭審訊，以中文進行
原條件保釋
15:17:11
#東區裁判法院第一庭
#何俊堯裁判官
#0908中環 #提堂
陳（25）
控罪：管有物品意圖損壞財產
案情：於2019年9月8日在中環上亞厘畢道與下亞厘畢道交界保管螺絲批、鎅刀及剪鉗各一把。
辯方申請押後（聽唔到押後原因）
辯方申請更改保釋條件獲批✅
案件押後至8月26日1430東區裁判法院再訊，期間被告以現有條件保釋。
直播員註:現場嘅人出出入入好嘈...聽到耳仔起繭:(
15:19:41
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳
#判刑
1519 開庭
D1 關(57)
控罪: 阻撓在正當執行職務的警員
辯方提及片段，86頁的傷勢報告。辯方事務律師一度將無關案件的傷勢相片呈堂，辯方大律師對此致歉。控方確認D1傷勢，而警方不知悉縫針及手術等。控方稱D1當時對值日官投訴被警察毆打。裁判官強調因為有片段，大家睇片相信心裡都會明白，控方不同意辯方呈堂的傷勢報告。
1524 播片
裁判官提及控方及辯方立場，控方認為D1掙扎造成骨折，辯方認為是警員濫用武力。
1529 裁判官指辯方案情是警員從後箍頸，再將其撻落地。控方稱為隔開被告及張姓青年，裁判官質問摔低都是隔開？裁判官再強調自己從片中看到的情況，控方同意有摔低。裁判官稱看不到被告有任何掙扎下被警員摔低及控制。控方提及被告想逃離。裁判官指示再播片段及暫且相信摔低造成骨折是有可能性。
裁判官質問警員猛力摔低D1原因，控方一度未能回答。裁判官指示慢鏡重播，並要求控方解釋。控方指需要另一段片，才有較完整版本。控方從片中指出D1手臂並無撕裂，(註:全堂笑)。
1537 播第二段片
裁判官相信D1當刻為被控制，而在被控制後再次被右方警員向前摔低，亦指看不到被告有想逃離的跡象。裁判官重提控方始前從無指控D1想逃走，裁判官認為控方有責任於答辯時清楚交代案情所有必要細節，現在才指稱D1想逃離現場，是控方問題。裁判指控方前後案情矛盾，不能現時才指D1想逃離，控方表示同意及知道。
裁判官問控方是否仍堅持D1掙扎造成骨折，控方指交由裁判官判斷。裁判官重提被告被捕後隨即至醫院縫針及加釘等事實，控方同意。裁判官希望辯方作補充，辯方指D1「已經受到應得或超越應得的懲罰」。
1550 裁判官稱考慮辯方輕判要求，求情信內容，及得知案發經過。求情信內容稱過去三十多年來被告絕大多數時間是中港貨車司機，是用自己努力養家。求情信指自己因傷勢帶來苦楚，加上年紀大導致康復緩慢導致無收入，亦要繼續供車。被告說明自己後悔行為，一時情急衝入人群只想扶起跌低的青年。求情信指自己令八十多歲父母，家人擔心。
1552 裁判官宣判時指簡單而言，被告的確阻礙警員拘捕。因為是日影片，裁判官始知道案發實際經過。裁判官接納被告只是路過，亦不認識跌低青年，沒有證據指被告有參與叫囂。被告只是有提及「唔好拉啲後生仔」，非有預謀，亦非因個人利益犯事。裁判官認為辯方提供的影片所示，如被告兩次被摔等，是控方答辯時案情完全沒有提及的，亦包括當時警方使用武力的程度。不爭的事實是，D1有衝向青年處。裁判官稱看到片段的事實為被告曾遭警員箍頸及摔低。裁判官認為被告手無吋鐵，警員當時大叫指被告為搶犯，裁判官認為此與事實不符，而事件中本身亦無警員受傷。
裁判官接納辯方說法，認為被告被制伏後沒有做任何事情，被告右方警員突然無故箍頸及摔低被告，由於被告是左落地，相信是該行為造成骨折。裁判官重提被告傷勢影響工作，認為被告已為事件付出沉重代價。考慮被告認罪，55歲，及沒有刑事紀錄。因被告無預謀，無警員受傷，阻撓行為亦為輕微而短暫，考慮案件特殊背景及被告承受的代價。裁判認同被告已受到超出應得的刑罰，加上考慮身體上未能適合社會服務令。
判：罰款5000元
同時，裁判官要求辯方應索取法律意見，考慮警員是否有濫用暴力而追究。
15:23:47
#東區裁判法院第一庭
#何俊堯裁判官
#1118中環 #提堂
施(28)
控罪：
(1)在公眾地方／交通造成阻礙
被控在2019年11月18日，在中環畢打街德豐大廈外，無合理辯解而在道路上扔交通筒，對公眾地方或交通造成阻礙。
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
在同日同地煽動其他示威者襲擊江慧如及煽動江慧如打她。
(3)普通襲擊 (控罪2的交替控罪)
在同日同地襲擊江慧如。
✅裁判官准予申請人以原條件保釋✅
辯方申請押後以諮詢法律意見及與控方商討案件處理方法
案件將於8月14日 1430 東區裁判法院第1庭再訊
15:28:30
#東區裁判法院第一庭
#何俊堯裁判官
#20200524銅鑼灣 #提堂
D2譽 (24)
控罪： 1.暴動
2.有意圖而傷人
案情：於2020年5月24日在銅鑼灣禮道及加路連山道一帶與其他身份不明人士參與暴動(控罪一) 及意圖使陳子遷身體受到傷害(控罪二)
背景：案件於今早首次提堂，D2,3因仍在留院，故未能應訊。D2於今下午出院應訊，D3仍在留院。
✅申請保釋獲批✅
條件如下:
現金$20000
不得離開香港及交出旅遊證件
居住在報稱地址上
一星期報到一次
不能直接/間接與控方證人接觸
控方申請押後以進一步調查其他涉案人士
案件押後至9月24日1430東區裁判法院再訊，期間被告以現有條件保釋。
16:35:19
法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#葉啓亮裁判官
#審前覆核
劉
控罪：
1. 管有適合作非法用途的工具
2. 未能在規定下出示身分證明文件
案情：：被指於19年11月11日青山公路青山灣段金安大廈外管有15支士巴拿 及 未能出示身份證
— 不認罪♂
是否應在控罪書中指明用途
辯方引用R 訴鄧志明 [1968]，非法用途限於非法傷人、非法侵入處所及非法束縛他人，控方陳詞大綱指17條經修訂後，對非法用途的詮釋空間更廣闊，辯方指控方更應向辯方提交基礎，辯方舉出陳德明終院案例(大原則)指控罪書上的細節應該更詳盡。本案的士巴拿沒有common use，裁判官指案例應理解作如果物件同時有common use及非法用途便不需要控罪詳細指明用途，辯方強調鄧志明一案有such unlawful purpose中such一字，現有法例刪去such一字，如果控方認為有更擴闊的詮釋，控方理應提出詳細控罪基礎，否則對辯方造成不公，唯裁判官指可以基於司法認知及環境證供推論是否有非法用途
控方指辯方的申請與過去做法相背，辯方須distinguish陳德明及梁有勝二案，陳德明沒有訂立新的原則，只是普通法罪行公職人員行為不當，當中只是詳細描述如何行為不當
鄧志明一案，such字在該案重點為unlawful purpose應限於breaking houses，並無辯方所說需要將unlawful purpose講明，剔除such字令條例可以被更廣闊詮釋，被告有參與示威的裝備，當然可以推論非法用途：攻擊他人、打爛玻璃
裁判官問香港特區政府訴梁有勝[2000]一案已有陳德明的大原則，辯方認同，裁判官指出該案其中一個上訴理據是控方需要指明非法用途，但遭到原訟庭暫委法官杜溎峰駁回
15支士巴拿有合法及非法用途，辯方指法庭不能用司法認知推論用途，裁判官並不認同，引用梁有勝一案指 —
//上訴人管有的工具包括一對棉手套、一條4尺長的電線、一把12吋長的螺絲刀和一把15吋長的扳手。管有這些工具可以完全為了作合法的用途，例如技工便會帶備這些工具出外工作。這些被管有的工具亦可作多項非法用途，視乎管有工具的人有何意圖，例如電線可用來束縛他人，螺絲刀和扳手可用來侵入住宅，而扳手也可被“扑頭黨”用作攻擊性武器//
裁判官裁定可以透過司法認知及環境證供推論是否有非法用途
裁判官指陳德明及梁有勝沒有衝突，亦沒有再確立新原則，梁有勝一案中杜法官認為//不須在控罪中指明那項非法用途。若控方指稱被告有某種意圖，並打算依據這意圖來證明該工具適合用作非法用途，則指明是那項用途顯然並非難事。然而，若控方的目的是依據英國法院在Patterson和Brown兩案中採納的第二項標準來驗證，即以有關物件的一般用途來驗證，則本席認為不須在控罪中指明用途。有些工具（例如刀）常用作多項非法用途，例如在侵入住宅案中刀可以用來撬開窗戶，亦可用來割開行李箱或開掛號信件。若對控罪中沒有提及的用途都不加考慮，而要求控方在控罪中提供較該條文更詳盡或確切的資料，看來並不合理。//
裁判官認為法官已隱含地駁回該案上訴人引用大原則的上訴理據
裁判官認為控方已提供足夠的控罪詳情。因此，駁回辯方申請
2名控方證人，沒有警誡供詞
案件訂於10月16日0930屯門裁判法院第七庭審訊
16:44:49
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#審前覆核 #非手足 #非聲援
#1005元朗
杜知珩 (43)
控罪：
管有攻擊性武器 (刀鋒長25.5cm的麵包刀、刀鋒長10.5cm的生果刀)
案情：
當日2245元朗警署外有示威者聚集，有記者向在場警員報稱發現被告身上有長刀。當時有示威者用鐵鎚破壞附近物品，被告取出並用左手持有25.5cm的刀，其後被示威者包圍及用雨傘襲擊。被告被截查時辯稱因知道當日有示威，擔心附近有暴力行為才携刀作自衛用途，另一把刀是用來切生果。
被告認罪
辯方外藉律師求情並引用高等法院案例，希望輕判。
最後判刑：即時監禁10個月。
新聞連結click here
16:50:15
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#審前覆核 #未知是否手足
#1110屯門
曾 (47)
控罪：抗拒警務人員 (PC19427、總督察5799)
已有同意案情，控方將有2名證人，沒有警誡供詞亦沒有任何片段。辯方除被告作供，有1名證人。
案件定於9月7-8日0930屯門裁判法院第七庭審訊，除更改報到時間，其餘條件不變，繼續擔保。
16:50:17
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#審前覆核
#1030屯門
陳 (23)
控罪：
(1)非法集結
(2)管有攻擊性武器 (鐳射筆)
(3)未能出示證件 (9:45pm屯門良德街)
控罪1-2不認罪、控罪3認罪
被告沒有律師代表，遭裁判官訓斥，為何上次上庭已是5月，自今仍沒代表律師，上次亦有提醒被告要盡早找律師。根據法庭記錄，被告律師在6月15日得知被告答辯意向後就再聯絡不到被告。被告稱因為要工作，裁判官訓斥「個個都要番工架啦」。
案件定於9月14-15日0930屯門裁判法院第七庭審訊，裁判官警告被告控罪嚴重，如要保障自己法律權利要盡早和律師聯絡，屆時就算沒有律師也不會再押後。除更改報到時間，其餘條件不變，繼續擔保。
19:11:12
法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #審訊 [3/2]
趙(22) #1111灣仔
上午審訊
--------------------------
下午繼續，15:06開庭
辯方余超卓大律師結案陳詞，共29頁……唔會讀哂，概括如下：
1) 現場環境分析
2) 黑衣人是否被告？
3) 分析證人可信性及可靠性
4) 棍打黑衣人，從來無提
5) 不盡不實證言，俯拾即是
6) 被告庭上作供可靠
--------------------------
控方依賴的閉路電視片段，並不是無間斷地連續播出，而且片段中曾出現6名黑衣人，難以證明被告在內。而且現場環境混亂，不只6名示威者，亦不只3名警員在場，道路四通八達亦有小路，控方證人很有可能讓黑衣人走甩
控方證人警長A作供時指出，當時被黑衣人用噴霧襲擊，但閉路電視片段證實，黑衣人只是走開，並無任何襲擊動作。反而見到警長A向黑衣人揮棍，與他作供初期聲稱無用棍，亦唔見有人用棍的說法有異
警長A對受襲經過，向法庭提供2個版本。在控方主問時警長A聲稱距離太近，見唔到被告的動作，面對面時感到刺痛。但在筆錄證人口供時，卻表示清楚見到被告動作。而這些矛盾並非旁枝未節，警長A對控罪關鍵，說法南轅北轍，希望法庭就PW1證供，不給予任何比重
警長A盤問初期否認用棍打人，聲稱用雙手攔截黑衣人。唯在播放閉路電視畫面後，才迫不得已承認曾舉棍，辯稱係反射動作。然而，當時在觸手可及的範圍，黑衣人無反抗下仍然用警棍。可見警長A對黑衣人充滿惡意及偏見，借意臆度證供
並無正式認人手續，警長A在庭上認人時，聲稱戴口罩的就是被告……而庭上的名各位公眾都戴上口罩。被告被捕時被㩒在地上，警長A根本無正面見過被告。顯示他認人時有偏見，屬於不公平確認
就PW2證供而言，事隔7個月，案情細節在法庭作供時離奇地浮現，比當初記錄的書面證人供詞更詳細。視線無離開被告，但又見唔到追捕被告的警長A有舉棍，可見他有所隱瞞，無講出全部事實
3位證人對押解被告上警車的時間，拘捕過程，各有不同說法，難以確定他們拘捕的是否同一人。另外3位證人都有具備拍攝功能的智能電話，卻從來無人拍下被捕人當時的狀態，無法證明當時是否真的有所謂的腰帶、警棍、胡椒噴霧、對講機。更可疑的是，被告在灣仔警署內2個小時亦無人進行拍攝，可謂「得個講字」。而控方測試亦無顯示涉案物品有被告指紋，警長A的外套亦無沾染胡椒噴霧的痕跡。
若控方未能在毫無合理疑點下，證明被告人，就是當日被捕押上警車的人，則所有控罪都不能成立。
被告無刑事定罪記錄，犯罪的可能性低，證供可信性高。作供時在主問下，毫無保留地清晰講述事發經過。在盤問下無動搖，控方亦無法證實有任何謊言，或指出有不盡不實之處，無法動搖其可信可靠性。而證供與醫療報告吻合，相較之下，警長A聲稱只打了被告膊頭2下，咁佢頭部傷勢係點得嚟？
最後，希望法庭對被告的口頭招認不給予任何比重，因為無清晰地指明「d野」所指就係證物。事後亦無補錄口供，PW2亦無書面記錄被告「招認」。
綜合各項證據證供，控方根本無法在毫無合理疑點下，證明被告有干犯控罪，要求撤銷所有指控。
--------------------------
押後至2020年7月23日14:30，於東區裁判法院第四庭宣佈裁決，期間以原有條件保釋
＊報到次數由每周3次，改為每周1次