2020-05-12
09:33:15
法庭文字直播台
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #審訊 [2/10]
#0728上環 #暴動
0932 控方證人列表新增至１８人
- 新增PW12
- PW13/14對調
0934 讀出雙方承認事實
- 包括件呈堂證物５５件
(當日活動申請/LONO/上訴文件、身穿衣物/物品、攜帶物品、錄影片段、地圖etc.
- 由律師代表簽署確認
1007 控方指不依賴某些片段audio
郭官認同記者或其他voiceover可以不依賴，但不認同不依賴現場同步聲音
1014 辯方不會承認非法集結的指控(交替控罪)
1015 辯方曾大狀反映這兩天多次提到「暴徒」二字擔心此敏感字眼好似跳到某些結論，需要注意「會唔會假定咗啲咩」
郭官指只是較簡單/複雜翹口說法的分別，相信不存在價值觀或者政治觀念的影射
10:20:10
法庭文字直播台
#區域法院第廿七庭 #高勁修首席區域法院法官
劉(56) #聆取對控罪的回答
（#0815元朗 串謀縱火(交替控罪:刑事恐嚇)）上庭資料
辯方申請毋須答辯，押後至7/7 1430。控方不反對。
新保釋條件如下：
保釋金300000
人事擔保300000
不得離港
交出旅遊證件
居住於報稱地址
宵禁22-06
每星期報到1次
不得以直接及間接接觸控方證人
禁足令
案件押後至7月7日1430區域法院再訊。
10:21:46
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #審訊 [2/10]
#0728上環 #暴動
1017 控方傳召證人PW1：蘇高級督察
1018 法官介紹透明保護罩
- 證人作供時可以除下口罩
- 方便觀察其神態舉止
- 希望對審訊有幫助
1020 開始盤問證人，問及其加入警隊背景、工作性質等
1024 預備睇片P52（蘋果fb live）
1026控重申立場，堅持唔開聲，因為不打算依賴
1028 辯方二位均認為有必要播放片段聲音，以確保證物之完整性及公平性
1031 官指聲音/旁述都可以反映當時當地情況，相信在沒有陪審團的情況下，法庭是有能力可自己判斷聲音內容
1032正式播放P52之蘋果片段，有播聲
- 由遮打花園起步和平行街至德輔道中Jubilee St交界的沒有LONO之遊行
1047 播完14分59秒之蘋果片段，開始盤問證人
1053 播放P52米報片段(2分40秒)
- 干諾道西德輔道西一帶
- 影到沿電車路運送物資
1101 開小畫家，讓PW1表示圍欄位置
1113 官：不如你問埋佢(證人)我地就morning break啦
1124 休庭20分鐘
——
1045 直播員擔心控方打算播哂完整3小時蘋果live，如果每段呈堂片段都睇足... 好擔心究竟10日夠唔夠
10:28:10
#九龍城裁判法院第七庭
#黃國輝裁判官
#審訊
何(49) #審訊（#0805深水埗 阻差辦公:清潔工；警員行向1位示威者時，被告張開雙臂大叫：「走呀！」）
控罪：
阻礙在正當執行職務的警務人員
《侵害人身罪條例》
（注：控方早前將原本以《簡易治罪條例》提告的罪名，修訂為以《侵害人身罪條例》起訴，即使指控內容不變，前者一旦罪成，最高可罰款1,000元及監禁六個月，後者最高可判監兩年。 ）
開庭
辯方盤問證人馮沙展
11:51:18
法庭文字直播台
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #審訊 [2/10]
#0728上環 #暴動
1151 開庭
1213 傳召證人PW2：陳總警司
1300 休庭，1430續
11:55:12
#九龍城裁判法院第七庭
#黃國輝裁判官
#審訊
何(49) #審訊（#0805深水埗）
控罪：
阻礙在正當執行職務的警務人員
《侵害人身罪條例》
（注：控方早前將原本以《簡易治罪條例》提告的罪名，修訂為以《侵害人身罪條例》起訴，即使指控內容不變，前者一旦罪成，最高可罰款1,000元及監禁六個月，後者最高可判監兩年。 ）
1220繼續
12:52:18
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第九庭
#黃雅茵裁判官
#新案件 #1116荃灣
司徒（25）
控罪：管有攻擊性武器（即金屬鎖匙扣）
⭕⭕保釋獲批⭕⭕
保釋條件
原有現金擔保
不得離港
交出所有旅遊證件
警署報到：一星期一次
押後至2020年6月30日0930西九龍裁判法院第一庭
13:03:47
#九龍城裁判法院第七庭
#黃國輝裁判官
#審訊
何(49) #審訊（#0805深水埗）
控罪：
阻礙在正當執行職務的警務人員
《侵害人身罪條例》
（注：控方早前將原本以《簡易治罪條例》提告的罪名，修訂為以《侵害人身罪條例》起訴，即使指控內容不變，前者一旦罪成，最高可罰款1,000元及監禁六個月，後者最高可判監兩年。 ）
休 1430繼續
14:33:02
法庭文字直播台
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #審訊 [2/10]
#0728上環 #暴動
1432 開庭
繼續上午對證人PW2的盤問。
1502 播放NOW新聞片段
- 約是當日18:54
- 干諾道西西邊街
- NOW: 示威者衝擊，向警方防線拋雜物
- 警方舉黑旗，隨即施放催淚彈
etc.
1541 辯方曾狀問行動拘捕幾多人，指揮官需要寫報告嗎？PW2稱不用。辯方質疑，PW2辯稱「我日日返12個鐘，我搵唔到時間寫」，由於要係現場指揮，冇辦法處理咁多文件嘅嘢。
又問如果想知到19:00 - 19:30間一共拉咗幾多人，可以問邊個？PW2建議問齊咁多間警署，因為拉咗嘅人都會帶去警署或者羈留設施。
14:41:01
#沙田裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#1215沙田 #提堂
洪（20）
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
案情：
// 網民周日（15日）發起「和你Christmas Shop」活動，沙田新城市廣場再度發生警民衝突。一名攜有相機的20歲大專生涉腳踢警長，被控一項襲警罪.....他被指於今年12月15日在沙田站37號店舖「西樹泡芙」襲擊警長陳勁濤。//
（摘自《明報》2020.12.17）
答辯意向：不認罪❌
辯方申請更改保釋條件由一星期三次改為兩次，及宵禁時間改由2200開始。
控方反對，裁判官批准✅
其他以 原有條件，繼續保釋外出候審
預計審訊日程為1天
押後至2020年6月15日0930沙田裁判法院第六庭審訊。
14:49:08
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
14:30
楊(18) #提堂
（#1109金鐘 管有攻擊性武器 鐳射筆、可伸縮短棍）
辯方申請是日毋須答辯，押後至 8/7 。
案件押後至8/7 1430，保釋條款照舊。
14:49:57
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0824觀塘 #聆取對控罪的回答
A1: 吳(24)
A2: 謝(23)
A3: 周(26)
控罪：
(1) 暴動 [A1-A3]
被控於2019年8月24日，在九龍灣牛頭角警署附近參與暴動
(2) 無牌管有無線電通訊器具 [A1]
被控於同日，在九龍灣常怡道休憩處，無牌管有無線收發器
(3) 管有攻擊性武器或工具可作非法用途 [A1]
被控於同日同地管有行山杖、鉗和扳手
(4) 襲警 [A2]
被控於同日，在九龍灣偉業街常怡道行人天橋底，襲擊總督察11827梅永罡
案情：
A1吳涉嫌事發時揮動雨傘，導致警員受傷。A2謝涉嫌在當天下午與大約200人在偉業街集結，以路障堵路，並向警方防線拋擲磚頭、石頭、長傘等。警方作出驅趕，A2謝極力反抗，以長約75厘米的竹枝還擊，並打中總督察11827梅永罡的手臂，最後被制服。A3周則於當日相約時間，於偉業街一帶逃跑時遭制服及拘捕。
背景：
A1吳在8月24日被捕，被拘留在新屋嶺。8月26日首度提堂，雙手手背和手肘貼有膠布。吳案原有另外兩名被告，在2月21日獲撤控。
A2謝於8月28日首度提堂，獲准保釋候訊。而A3周當日仍然留院，延至9月2日提堂，當日須戴頸箍及口罩。
案件於4月23日合併轉介至區域法院審訊。
3人正申請法律援助，申請押後以待法援申請審批
案件押後至7月16日1430區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
14:50:18
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1118油麻地
D1李
D2陳
D3郭
D4劉
D5鄭
D6林
D7廖
D9謝
控罪：暴動
新增控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
案情：被指於19年11月18日在九龍油麻地彌敦道近窩打老道交界參與暴動
期間按原有條件保釋
案件於6月18日屯門裁判法院第一庭再訊
14:51:54
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0901東涌 #聆取對控罪的回答
黃(22)
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2019年9月1日，在東涌游泳池內，無合法辯解而損壞屬於康文署的旗杆金屬蓋、旗杆繩及35號閉路電視鏡頭
(2) 串謀侮辱国旗
被控於同日同地與2名不知名人士，串謀公開及故意以焚燒的方式侮辱中国国旗
(3) 串謀縱火
被控於同日在東涌游泳池對面，無合法辯解而用火損壞一些橫額及雜物
(4) 縱火
被控於同日在東涌東路與美東街交界，無合法辯解而用火損壞一些水馬
背景：
案件於9月7日在九龍城裁判法院首度提堂，保釋申請被 #陳慧敏裁判官 拒絕；9月13日在西九龍裁判法院保釋覆核獲 #羅德泉主任裁判官 批准。辯方投訴，黃被捕時遭警員毆打腹部，並恐嚇不招認會拘捕其家人，錄影會面後更遭掌摑，有「屈打成招」之嫌；4月21日轉介至區域法院審訊。
正申請法律援助，申請押後以待法援申請審批
案件押後至7月21日1430區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
14:55:30
#九龍城裁判法院第七庭
#黃國輝裁判官
#審訊
何(49) #審訊（#0805深水埗）
控罪：
阻礙在正當執行職務的警務人員
《侵害人身罪條例》
（注：控方早前將原本以《簡易治罪條例》提告的罪名，修訂為以《侵害人身罪條例》起訴，即使指控內容不變，前者一旦罪成，最高可罰款1,000元及監禁六個月，後者最高可判監兩年。 ）
被控於8月5日在深水埗欽州街與長沙灣道交界阻礙警長馮耀彤執行公務。
辯方盤證人馮耀彤
1430繼續
14:57:27
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0907沙田 #提訊
——————
A1: 劉 (45)
A2: 謝 (42)
控罪：
(1)襲警 [A1]
被控於2019年9月7日，在沙田站襲擊督察1663劉俊豪
(2)暴動 [A1, A2]
被控於同日同地，連同其他不知名人士參與暴動
案情：
劉涉以月餅罐和雨傘擲向督察1663劉俊豪；謝涉以雨傘擊打警員，其後被其他警員強行拉入車站控制室。
背景：
A1劉9月16日在東區裁判法院首度提堂，獲准保釋候訊，期間批准劉星期一至五離港到越南公幹。10月28日提堂時，辯方投訴指控方提供的警員口供，拒絕披露警員證人的名字。 #錢禮主任裁判官 質疑控方拒絕披露相關資料的依據，並要求控方正式向法庭申請匿名令。在12月10日，A1劉被加控暴動罪。
A2謝10月24日首度提堂，獲准保釋候訊，但被禁足沙田站五十米範圍。控方於1月14日申請合併兩人案件及轉介至區域法院審訊。
——————
李(27)
控罪：
(1)抗拒警務人員
被控於2019年9月7日，在沙田站抗拒在執行職務的督察1663劉俊豪
(2)管有攻擊性武器
被控於同日，在沙田站B出口，管有攻擊性武器，即兩支第四類鐳射筆，意圖作非法用途使用
案情：
李當日被督察1663劉俊豪強行制服後，曾用力掙扎；劉及後向該督察投擲月餅罐。
背景：
事隔五個多月，李在2月21日首次提堂，獲 #徐綺薇署理主任裁判官 批准保釋。控方其後申請案件轉介至區域法院審訊，並指屆時將申請與劉謝案合併處理。
——————
控方申請合併兩案
A1法援被拒，將聘請私人律師處理
A3李正申請法律援助，申請押後，如其他被告準備好，當天亦可答辯
案件押後至7月16日1430區域法院再訊
✅期間以原有條件繼續保釋✅
14:58:21
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #新案件
鄧(20) - 在公眾地方造成阻礙 #1113筲箕灣 （筲箕灣道與耀興道交界以磚頭、垃圾、遮等物品阻路）
辯方申請無需答辯，押後至7/7 1430。辯方透露將商討以其他方式處理。
⭕️保釋獲批⭕️
保釋金 1000（原有）
每星期報到1次
居住於報稱地址
案件押後至 7/7 1430 東區法院第一庭。
14:59:12
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0805黃大仙 #提訊
李 (33)
控罪：參與暴動
被控於2019年8月5日，在黃大仙龍翔道，與其他身分不明的人士參與暴動
案情：
李被指在被捕前曾向警員投擲頭盔及揮動紅色雨傘，警方向前方發射催淚彈後，李被指撿起催淚彈再擲向警方，其後警方衝上前拘捕李。
背景：
李在8月7日首度提堂時，左邊及右邊面頰均有包紮，右手手肘亦有綁上繃帶。原亦被控「未能出示身份證」，指李當日未能向警員5881鍾肇恒出示身份證明文件。李獲准保釋候訊，10月2日提堂時獲准減少報到次數至每週兩次。11月27日提堂時， #徐綺薇署理主任裁判官 批准撤銷未能出示身份證罪。控方申請轉介至區域法院審訊。1月9日在區域法院提堂，申請押後十星期以待申請法援， #郭偉健法官 最終只批准押後六星期，並准減少報到至每週一次。
辯方申請押後以索取控方文件及索取法律意見
控方指所有文件已交予辯方
✅期間以原有條件繼續保釋✅
案件押後至7月7日1430區域法院再訊
15:01:59
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1027尖沙咀 #新案件
何 (37)
控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2019年10月27日於尖沙咀彌敦道143-161號柏麗大道外保管四支士巴拿，意圖在無合理辯解的情況下使用，以摧毀或損壞別人財產
新增保釋條件:
交出旅遊證件，不得離港
居住於報稱地址
每星期警署報到一次
押後至7月2日1430九龍城裁判法院一庭再訊。
15:02:04
#區域法院第廿七庭
#高勁修首席區域法院法官
#0921元朗 #聆取對控罪的回答
A1:張(30)‼️已還押逾7個月
A2:陳(25)‼️已還押逾7個月
A3:羅(17)
控罪：
(1)參與非法集結
A2陳及A3羅被控於2019年9月21日，在元朗形點II一樓，與其他人參與非法集結
(2)刑事損壞
A2陳及A3羅被控於同日，在元朗形點II一樓A159號舖， 與其他人無合法辯解，損壞屬大家樂集團有限公司的8組閉路電視鏡頭
(3)刑事損壞
A3羅被控於同日，在元朗形點II一樓，與其他人無合法辯解，損壞屬於新鴻基地產發展有限公司的6組閉路電視鏡頭
(4)襲擊致造成身體傷害
A1張被控於2019年9月22日，在康景街利襲擊李德忠，對他造成身體傷害
(5)非法禁錮
A1張被控於同日同地，非法及損害性地禁錮李德忠，並在違反他的意願下羈留他
(6)暴動
A1張及A2陳被控於2019年9月22日，在元朗青山公路-元朗段，近輕鐵康樂路站，連同其他人參與暴動
(7)刑事損壞
A1張被控於同日，在元朗青山公路-元朗段，近輕鐵康樂路站，無合法辯解而損壞李德忠的一部智能電話
(8)有意圖而傷人
A2陳被控於2019年9月22日，在青山公路-元朗段輕鐵康樂路站附近，意圖使張灌雄身體受嚴重傷害，而非法及惡意導致他身體受嚴重傷害
背景：
A1張及A2陳在2019年9月30首次提堂，共被控「襲擊致造成身體傷害」、「刑事損壞」及「有意圖而傷人」三項控罪，保釋申請被 #蘇文隆署理主任裁判官 拒絕；A1張分別在10月16日及5月5日向高等法院原訟庭 #彭寶琴法官 及 #陳慶偉法師 申請保釋均被拒；2月27日A2陳向高等法院原訟庭 #游德康暫委法官 申請保釋同被拒。
A3羅在2020年1月21日首次提堂，獲 #蘇文隆署理主任裁判官 批准以現金10,000元保釋，並須每天報到、守宵禁令及不離港，而A1張及A2陳被加控一項暴動罪。
案件在4月21日移交區域法院審理。
3人正申請法援，申請押後案件等候法援審批
A2陳及A3羅今天沒有律師代表
A1張及A2陳沒有保釋申請‼️繼續還押‼️
A3羅✅以原有條件繼續保釋✅
案件押後至7月7日1430區域法院再訊
15:04:57
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀署理主任裁判官
#1027尖沙咀
梁 (57)
控罪：襲警
被控於2019年10月27日於太空館外襲擊警員A (控方要求匿名)
按原有條件擔保(3000元現金/每周警署報到兩次/不得騷擾證人)。
押後至7月2日1430九龍城裁判法院一庭再訊。
15:13:49
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆署理主任裁判官
#1113大埔 #新案件
蘇
巢
控罪：
1. 非法集結
2. 在身處非法集結時使用蒙面物品
3. 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
4. 在身處非法集結時使用蒙面物品
5. 無牌管有彈藥
案情：被指於19年11月13日在大埔太和路連同其他人士參與非法集結，意圖破壞社會安寧，D1在無合法辯解下於現場戴上口罩而D2則戴上防毒面罩，D1被指管有板手、鉗及索帶，D2管有4個已被使用的催淚彈
裁判官准予被控人保釋
擔保金：
宵禁：23至07
不可離港
案件押後至7月21日粉嶺裁判法院再訊
15:41:58
法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第七庭
#黃國輝裁判官
#審訊
何(49) #審訊（#0805深水埗）
控罪：
阻礙在正當執行職務的警務人員
《侵害人身罪條例》
（注：控方早前將原本以《簡易治罪條例》提告的罪名，修訂為以《侵害人身罪條例》起訴，即使指控內容不變，前者一旦罪成，最高可罰款1,000元及監禁六個月，後者最高可判監兩年。 ）
被控於8月5日在深水埗欽州街與長沙灣道交界阻礙警長馮耀彤執行公務。
辯方盤證人馮耀彤（細節後補）
退庭10分鐘控方結案陳詞
15:45:19
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉主任裁判官
#0621警察總部
潘 (31) - 畫家
控罪：非法集結等九項控罪
是次裁判官需要控辯雙方上庭，是由於雙方有很多時間都撞期，因此需要於庭上為審訊時間作安排。
經過控辯雙方三十分鐘唇槍舌戰後，以下為審訊日期。
六月十二日
六月十五日
六月十七日
六月二十四日
六月二十六日
六月二十九日
六月三十日
七月二日
七月三日
雙方同意於審訊三天前同意案情。
‼️辯方沒有申請，繼續還押。‼️
（按：主控官於開始多次表明自己為此案騰出了時間，更表示自己已經非常並會一直遷就辯方，語氣帶有小量不屑。後來裁判官感到不耐煩，回應：「其實我哋嚟到庭上面就係要排期，去互相遷就，頭先你話唔想第一審訊日喺二十幾號，我都有就你。」主控官之後沒有再抱怨。畫面令直播員感到身心暢快。）
16:15:13
法庭文字直播台
#沙田裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#1113沙田 #提堂
D1 蘇（32）
D2 麥（18）
D3 黃（19）
D4 潘（21）
D5 洪（19）
D6 范（29）
D7 林（27）
D8 鄭（26）
控罪1（指向所有被告）：在公眾地方造成阻礙
控罪2（指向D4）：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用（即士巴拿）
案情：在2019年11月13日約早上10時，正值網民號召「大三罷」時期。8名被告身在2架輕型貨車中，並早前於科技園外，放置垃圾車，巴士站牌，小巴站牌及2架輕型貨車。其後被警方截獲，及第四被告被搜出士巴拿。
⭕⭕保釋獲批⭕⭕
各被告保釋條件如下：
保釋金：$3,000
不准離開香港
住報稱地址
交出所有旅行證件
警署報到：一星期一次
（D4一星期報三次）
投訴事項
D1投訴
1. 拘捕時，被警員按在地下，擦損左邊面
D2投訴
1. 錄口供前，警員宣稱：快啲比解釋，就可以快啲番屋企，同冇後果
2. 被告否認犯罪，警員宣稱：不能否認，一定要承認犯罪
3. 被告沒有答過口供紙上的答案，但被警員強行要其簽名
4. 不容許見律師
D3投訴
1. 被警員用棍打下巴
押後至2020年7月8日1430沙田裁判法院第一庭
16:25:18
#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #審訊 [2/10]
#0728上環 #暴動
郭官問及今日搭會否有困難？因為本案有咁多人士關注。
辯方(潘)指「我地頭先排搭排好耐，排到出公園」郭官表示震驚，「下？咁慘啊？！」另外，明天家事法庭登記處重開，所以冇咗個上晝，建議提早開提早散。
1624 休庭
押後至明天1415區域法院第卅八/卅九庭再訊，將傳召另一位證人，及需要PW2繼續作供。
16:26:35
#九龍城裁判法院第七庭
#黃國輝裁判官
#審訊
何(49) #審訊（#0805深水埗）
控罪：
阻礙在正當執行職務的警務人員
《侵害人身罪條例》
（注：控方早前將原本以《簡易程序治罪條例》提告的罪名，修訂為以《侵害人身罪條例》起訴，即使指控內容不變，前者一旦罪成，最高可罰款1,000元及監禁六個月，後者最高可判監兩年。 ）
被控於8月5日在深水埗欽州街與長沙灣道交界阻礙警長馮耀彤執行公務。
辯方盤證人馮耀彤（細節後補）
官指表面證供成立，問過被告有無答辯，被告不作供，也無辯方證人要傳召
控方結案陳詞，指留意辯方盤問方向係是否正當執行職務，引案例控方不用證明被告知悉警員係正當執行職務，這不是犯案意念組成部份，犯案動機背後諗法無關。
押後明天1430九龍城七庭聽辯方結案陳詞
18:22:35
法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第十三庭
#劉綺雲裁判官 #審訊
祝(21) #0825荃灣
承上庭，今日續審
控辯雙方對呈堂影片對話謄本的內容無爭議，但要求PW1協助確定說話人物身份
辯方質疑：
1) 片段中你(pw1)曾經2次指出，你撠(kɪk1)我，如果被人推跌，就唔會講撠喇…答：因為跌倒後會下意識以為有人撠我
2) 片段證明當時有警員係你隔離講「我好簡單同你講一句，依家拉你非法集結」，但你話唔知當時用咩罪名被拘捕被告？答：因為當時望另一方向，無留意發生咩事……追問：聽唔需要用眼望，咁大聲你都聽唔到？答：無留意
3) 襲擊/推跌你嘅人，你完全唔關心佢用咩罪名被拘捕？答：現場情況混亂，可以事後問，所以當時無理會
4)同唔同意身為警察應該在限制市民人身自由前，讓涉嫌干犯刑事罪行的人知道罪名係重要？答：同意
5) 點解唔係口供上講佢掂到你頭盔，接觸盾牌？答：因為當時無造成傷害，無必要講……追問：宣誓要講事實全部，而非個人篩選過嘅，你同意嗎？答：同意……再追問：咁可唔可以講，當時根本無掂到，只係靠嚇……答：不同意
6) 與被告唯一身體接觸，就係佢被你d同事拉入防線時掂到你，佢被拉向前，所以你感受到被拉向後？答：唔同意
上午庭完
------------------
15:25 開庭
現傳召拘捕被告的控方第2證人
(PW2)刑事偵緝警長49115郭俊褀作供
PW2作供時聲稱：
1) 當晚見到有軍裝警員跌倒，之後拉咗佢面前的人(被告)，係警車上向PTU 21147講發生咗咩事，拉佢非法集結，但當時已經有人話佢襲警(多於1人，且包括23902)，話佢推跌咗23902
2) 被告案發時大嗌，衝向警員防線，但無留意他手腳的動作
3) 拘捕被告時，已經知佢有嫌疑犯襲警罪，無用此罪名拘捕，係因為無實質證據證明佢推跌同事，而最有實質證據證明被告非法集結
-----------
辯方質疑：
1) 你有無見到23902跌低？答：有，但唔確定跌嘅原因……追問：咁你見到d咩？答：見到被告鬧人，衝向23902，期間多次叫佢退後但他無理會，有留意被告，但目光有離開……再追問：所以實際上係睇唔到推呢吓動作？答：只見被告頭及上半身，而23902背向我，跌低時被告跟貼23902，所以當時唔肯定，只是從23902口中得知被告「推」呢個行為，而非親眼目睹
2) 你係案發翌日的口供指出，「當時愈來愈噪吵，而且看見被告將PC23902推落地，我立即上前制服被告…」你話你見到㗎喎，咁仲唔算係實質證據？當時仲唔告襲警？答：當時情況混亂，係睇唔到推，口供上指嘅推，係被告用身推，而23902跌緊一半，口供寫得唔夠仔細……追問：作供到依家仲未仔細作供呀？答：見到被告向前衝，手在前面向23902方向，所以話見唔到推跌過程，唔知係蓄意定唔小心
3) 咁你係口供唔咁寫？口供嘅目的唔係盡快將全部事實記錄咩？答：係，我解釋得唔清楚所以有誤解，但意思係一樣……辯：如果咁叫誤解，咁係人都誤解喇！裁判官點頭
4) 上手扣期間，有無講被告推23902？係口供無寫定係無發生？答：無寫……追問：點解唔寫？答：我認為有用嘅就會寫落去，唔寫係因為有其他同事比我更清楚
5) 根據你講法，你睇唔睇到邊個推跌23902？答：唔清楚，當23902話被告推跌佢，佢就肯定23902係被告推跌……追問：咁呢個就係你嘅實質證據？答：係
----------------
16:45 休庭，明天10:00於西九龍裁判法院第十三庭續審，期間被告以原有條件保釋