2021-01-11

04:58:04

法庭文字直播台

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #審訊 ［1/4］

補回12月4日、7-9日、14日審訊～

D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)

早前另外3名被告已認罪（D2D4，D3 ）

【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）

❌被告全不認罪❌

Parta Partb
——————————————————
控辯雙方承認事實如下：
1. 於2019年11月11日上午0530由女警1872向d1搜身，警員26962 在其身上搜到灰色口罩、黑色面巾、電話、黑色背包和黑色勞動手套等。
2. pw6 以「非法集結、在身處非法集結時使用蒙面物品」等罪名拘捕d5，並在其身上搜到黑色背包、八達通和生理鹽水等。
3. 警員24271（pw7）拘捕d6 ，在警戒供詞下d6沒有說話，約0516分在大埔元州仔行人天橋附近的1號升降機截查並拘捕d6。
4. pw8以「非法集結、刑事毀壞、管有攻擊性武器」等罪名拘捕d7，並在其身上搜到2摺刀1錘2鉗1螺絲批等。
5. 警方在現場拍攝了25張相。
6. 警員16463 拍攝其中18張相。
7. 偵緝警員3986 拍攝照片（編號28-36）。
8. 各被告皆沒有任何刑事紀錄。

承認事實列作控方證物p1，控方表示只會呈上與d7第五項控罪有關的物品作證物，包括：
1身上的摺刀（證物p2a ）；
1背包（證物p2b ）；
1背中的摺刀（證物p2c）；
1錘（證物p2d ）；
2鉗（證物p2e）；
1螺絲批（證物p2f）；
25張相為證物p3（1-38），1-18、19-25、26-38，分為3階段。
其他被告的證物不會呈堂，會以相片呈堂，辯方不反對。

控方傳召第一證人警務人員x（上次庭上控方為其申請匿名令，法庭批准），以下簡稱pw1。

——————————————————
⚪️控方主問
警務人員x在2019年11月11日當值，當時是督察身分。pw1身穿便裝，因為收到情報，有人策劃在大埔阻路，破壞鐵路設施，響應全港大三罷的示威活動。Pw1於0230時與不同警員包括軍裝，便裝一起參與行動。

行動前Pw1先作出一個訓示，0245時結束，3批警員分別在3個地方作埋伏：
1. 軍裝警員在黃宜坳路埋伏（大埔公路尾段）；
2. 便裝警員在廣福道 （廣福道過了廣福迴旋處，近大埔墟位置）埋伏；
3. 自己則在廣福迴旋處的中石化油站埋伏。0330時全部人準備就緒。

pw1在油站內裝作成一個司機在洗車，洗車一個多小時後，怕遭人懷疑 ，0442時更換位置，駕駛車去廣福位置截查。離開了油站時pw1見到右方位置，大概10多米外有一群人，全部都是黑色衣服黑色長褲，約10人。有些人抬著竹枝，有人抱著竹枝，竹枝約1米長，向著大埔滘的方向走。

pw1轉左調頭駕駛，駛過迴旋處，見到他們繼續向前走，pw1慢駛觀察，由廣福迴旋處去到大埔舊路，近東鐵方向的路口見到這群人走向著鐵路位置，此時相距10米。pw1繼續慢駛觀察見到帶頭是一個矮小的小朋友和一個高的人士托著竹，後面的人則抱著竹枝。矮的那位穿著黑衣服黑短褲，高的那位是黑衣服黑長褲白鞋，其他人則全黑。pw1繼續開向大埔滘路方向，並和其他同事表示有可疑的人士出現，要求他們去到大埔舊路去東鐵綫路軌的位置包圍。

pw1表示東鐵綫在地面，連結之間有一個超越地面的石屎天橋，可以給人或車穿過。天橋高過鐵路約2，3層樓高。約0450時，車差不多接近天橋處，pw1見到左面有6名黑衣人，右面則有3人，正在拋擲竹枝至路軌。因為大部分人都帶口罩和穿著黑色的裝束，所以看不見其容貌，而有些人不是面向自己所以不清楚他們是否有配戴口罩。從高度（約130cm ）和黑色短褲辨認出是小朋友（帶頭的矮人）和白色鞋人士（高的那位）。見到9人後，pw1把車停在去大埔舊路的路口位置，在橋之前有一條枝路，可以離開石屎橋，過了路口左面吐露港，繼續直去就是廣福橋。

pw1下車轉身聽到有人說話，對話夾雜粗言穢語：「有Popo咪撚再掉」，pw1在後方見到3個黑衣人跑過自己的私家車，向廣福村方向跑走。右面的3個人包括1高1矮，越過了行車綫，跑向高速公路，即吐露港枝路方向，另外三個也是。由慢駛發現黑衣人到去到路口停車，短短數秒之間。pw1追向跑去支路的6位人士，與此同時，其他同事也一起追截，pw1制伏了1高1矮兩名人士，當時有燈光，沒有視線阻檔自己。

第一批人士先跑，第二批緊隨（一高一矮），pw1當時與他們相距10幾米。在枝路中間的位置，距離10多米外pw1制伏小朋友，其他同事則制伏另外幾位（*辯方表示未成年被告不得透露個人資料控方卻繼續問，黃官不斷提醒控方，然而控方卻一度沉醉於自己的世界～直播員暈倒～）。其他同事也相繼出現，但仍有3位人士（頭批）未制服，於是pw1與3位同事包括一名姓鄺的軍裝警員（pw1忘了其編號）、偵緝警長50161和偵輯警長49253上了另一輛車，在300米外截停另外3位人士，他們當時向吐露港方向跑，pw1隨即下車追，3人繼續向前跑，整條路沒有其他人出現。pw1追了20米，追向距離最遠的人，截停了穿著白色衣服手拿白色外套的男子。下車時，pw1有表露身分：「我係警察」，對方沒有理會繼續跑。

當時警方封鎖了路段，有同事負責拍照。控方呈上相片簿p3：
相1、3，pw1同意在現場拍攝。相1的私家車就是當時pw1駕駛的車，位置在大埔公路；
相2，有2架白色私家車停泊，其左邊的位置就是支路的路口（即下車聽到粗言穢語的位置）；
相3，見到竹枝在地下，其位置在近支路位置，而警車和巴士站的位置就是石屎天橋；
相4，一高一矮兩名人士逗留的位置，相中見到有鐵絲網；
相5，見到竹枝；
相6，遠一些的位置就是天橋，見到白色圍網就是路軌方向，即當時6個人出現的位置（*黃官要求pw1在相中用圓圈標示6個位置，作證物p4）；
相7、8，見到鐵路的位置，顯示了路軌上有竹枝；
相9、10，顯示上了天橋後的支路，即吐露港方向；
相11，12，最後一批人士跑走時，被截停的位置；
相11，見到100米的路牌，pw1表示在近鏡頭的燈柱位置截停矮的小朋友；
相12，在截停小朋友位置的後面；
相13、14、15、16 ，都是向著粉嶺方向。
相片17、18，向著吐露港方向的支路。
相片18，pw1表示遠處的位置有橙色發送機，就是截停第二名男子的位置（pw1在圖片中標示具體位置）。

控方主問完畢～

黃官詢問pw1關於被告及同事的名字 ，pw1說出了d5的名字，並表示當時自己截停d5，d5自己說出名字，其後交給其他同事確認身分證，名字符合。控方申請查看記事冊上的同事編號，辯方表示沒有收到記事冊副本，需要先觀看。pw1表示沒有帶及記事冊，感到抱歉。控方表示申請證人口供紙，pw1表示1600時錄口供，錄完再記在記事冊上，當日記憶尤新。辯方表示收到副本，沒有反對。

——————————————————
⚫️辯方盤問
d1 律師
pw1表示相6圈出的位置就是當時6人拋擲竹枝的位置，但不清楚竹枝是從左還是右面拋擲；在相4見到有鐵絲網，警車和警員；相5中顏色再深些包圍著鐵路路軌才是鐵絲網但銀色部分不是，在石屎橋方向有缺口位（在相5見到），大概一個身位，約80cm；橋上面牆邊的鐵絲網和相5出現的銀色鐵欄中間打斜的缺口（*pw1解釋了數次但本人聽不明sorry～）。

pw1表示當時見到6人在缺口位置拋竹枝。相4 中橋的另外一邊，有鐵絲網有牆，但圖中盡頭沒有鐵絲網的位置是缺口。1高1矮人士就是在橋中央但近缺口的位置。相19是廣福橋；相20是中石化油站 。pw1第一次駕駛至中石化油站，停在路口，見到10多人，在相20可以看到當時的位置（*辯方要求pw1畫出當時10多人的位置）。

辯方繼續呈上三頁地圖：
（以下部分全部圍繞地圖講解）
第一頁：中間是中石化油站；
第二、三頁：有重疊的位置，最上是中石化油站；
第三頁：最下面的右面是御泓居 b座，三張並排在一起是一張完整的地圖。
中石化油站離開的位置在地圖上用箭嘴表示，尖頭表示第一次見到一群人的位置，紅色箭嘴表示車的位置，地圖列為d1（1-3），而pw1標示的地圖上為證物p5。

pw1見到行人路上有一群人（用藍色交叉在圖中標示），透過司機位向後望到10多人，但在這個階段只望到其背面，大約5秒。在調頭的位置，有「廣福道」三隻字，經過迴旋處再次見到那10多人，pw1思疑是同一批人（用紅色筆標示第二次見到的位置，藍色筆標示同一班人出現的位置），當時逆線行駛。辯方詢問pw1駕駛時視線會否受阻，pw1表示有少量的草遮掩但不影響其視線，當時車速約10公里，車向前駕駛但自己向後望，其專注力主要留意車面情況，觀察了約5秒時間。Pw1在圖片中顯示了緊急路口，當時自己第二次見到那群人（用橙色螢光筆點一下位置，黃官責備pw1點了兩次沒有認真聽指示）。當時對面有人逗留，pw1見到他們繼續向著同一個方向走。

pw1當時以車速低過5公里慢駛，雖然樹木空隙的高度高於其車位，但自己沒有被樹木遮擋視線。當那些人移動的時候，pw1已經駕駛超過他們（即地圖二，橙色箭嘴的位置）。去到地圖三的同一條車道，在大埔滘方向，超越了地圖三的顯示。pw1表示第三次見到那群人時，是再次調頭回到該位置，去到大埔滘方向。而自己回到火車橋附近用了大約2分鐘。辯方律師詢問為何調頭後回到火車橋，確認見到9個人，與早前見到的人數不一樣，pw1表示一開始不清楚幾多人，估計約10多人，不肯定實際人數，但第三次見到時就肯定有9個人。
——————————————————

05:00:13

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #審訊 ［1/4］

D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)

Parta Partb
——————————————————
辯方呈上相片，google map街圖，一共12張：
相1，顯示大埔公路元洲仔，廣福迴旋處，中石化油站。 位置與案發當日大致相同，車流不同。左下角，綠色的士牌往沙田方向，右邊是往粉嶺方向；
相2，路牌寫著大埔去粉嶺，就是pw1駕駛的方向。路牌前些位置，有樹和欄杆，與案發當日一樣。pw1表示在這個階段向右望見到約10人一起移動（*黃官要求pw1用紅色筆標示車的位置，第二次見到人群的位置，並在第一張圖標示回第一次見到的位置和用2字標示那群人大概的位置 ），當車再駛前時見到漩渦，但無法見到誰人在前後；
相3 ，右邊的樹就是再前些的路，即是火車鐵路路軌；
相4、5，右邊見到很多樹，和當日一樣；
相6，再前多點，就是uturn時的緊急車路位置，有些樹遮擋自己，和當日一樣；
相7 ，再前點，仍然見到緊急車路。pw1表示大約在相4位置停車，接近約1分鐘，大概在喇叭和維修牌中間。當時他有開車頭燈但不是打算秘密跟蹤10多人，只打算慢駛觀察10多人。去到相7位置的特別車路（*辯方要求pw1用箭嘴標示車的位置，顯示那群人出現的位置），觀察了5秒左右，見到帶頭的人 （第三次才見到），一人穿著白鞋的人；
相8 ，相7中間有個小路牌，就是相8左面大一點的路牌。右面見到樹，向前走，見到有一架van仔，再前面有些三角形路牌（左三角形右三角形和圓形）；
相9 ，沿著再向前，Van仔前後有一個黃色燈牌 （示意行人過路的標誌牌） ，就是相10出現的行人過路柱方向（相反）。再向前走就是火車天橋。pw1表示廣福迴旋處的地勢比火車站低些，向大埔滘方向就是低地勢；
相10 ，與相9相反方向 ，即橫過火車軌的位置 ；
相11 ，左邊見到的灰白色牆就是相10出現的牆；
相12 ，見到路口位，就是相11比較右面的圖，也是過路柱顯示的位置。pw1表示大埔滘反方向，向前望就是廣福橋迴旋處，之後就是支路，而去吐露港的方向沒有行人路。
google map街景圖作為證物d2（1-12）呈堂，證人標示的圖片 則為p6（1-12）。

pw1表示駕駛至大埔滘方向，再調頭駕駛至大埔火車站的橋，右轉上斜的時候才回到原處，但斜度很小，自己不肯定兩邊有樹。圖12，轉左是吐露港，即pw1見到人群分批跑走的方向。圖 3，辯方要求pw1用長方形標示停車的位置 用，三角形代表車頭。在p3 相簿的第二張相，見到pw1的私家車，當時車超過了行人過路柱。第二張相拍攝了車尾的位置，就是截停被捕人士的位置。pw1表示當時有人從自己左面車身走過，去了廣福方向，自己即刻下車，但因為對方跑得太快自己沒有繼續往廣福村位置追。不足一分鐘後其他同事到達現場。

巴士站的位置分別有2架cid私家車，然後在黃宜坳方向（相12後方）有軍裝車，但不肯定有幾多輛和車有否響號。pw1開門下車後，就聽到有人說話（夾雜粗言穢語），轉身望向天橋那邊，見到有人迎面跑過自己。當時車沒有任何警察的標誌，自己也沒有即時表明身份（*黃官問由下車去到那批人士跑走用了多久？pw1補充，一開門便立即下車）。

辯方詢問pw1有幾多人跑過他的車，為何沒有繼續望向那幾個人，pw1表示因為自己觀察其中一堆人的位置，而廣福方向還有其他同事支援。圖12 ，pw1見到那批人士沿著枝路跑，pw1在當時用特別的武力，即是用手按在其人中位，使他沒有力量繼續反抗，成功制伏小朋友。當時旁邊位置有其他同事制服另一位高的男子和一位女子，對於小朋友的衣著，pw1表示是黑衣黑色短褲黑色鞋，但不記得小朋友有否帶口罩。

辯方詢問pw1思疑對方是示威者時，會否詳細紀錄對方的衣著，pw1表示會。當日1630時pw1寫了一份口供，提及到，去到中石化油站，見到大概有10名人士穿著深色衣服，但在法庭作供卻表示全部人士都是黑衣黑褲，也沒有提及出現穿著白色鞋高點的人，pw1表示自己有提及過。辯方質問對於小朋友，其實每一個人都高過他，pw1不同意。辯方繼續指出，其實穿白鞋高的人根本沒有出現過所以口供中沒有提到，pw1不同意。當時pw1不是案件主管只知道案情人數，沒有留意當時所有被捕人士的鞋顏色。在第三次見到人群時的才發現高點的人著白鞋，而口供中只寫了矮的人衣著特徵，但沒有形容高的人士。

辯方指出，在案發當日，早上大約0450時左右，本案第一被告有在廣福路中石化油站自己一個人出現，pw1表示不知道。辯方繼續指出，d1在案發當日，任何時刻，沒有觸碰過任何竹枝或者參與拋竹枝 ，pw1表示不知道d1是哪一位所以無法回答。

——————————————————
d2辯方
pw1表示在中石化油站觀察時，天色昏暗，當車駕駛至元洲仔（p5標示的位置），再去天橋的時候天仍然昏暗。這個行動是pw1向隊員作出訓示，雖然同意行車記錄儀會幫助紀錄，但因為是自己私家車，沒有經費安裝，也沒有帶備警隊的攝錄機。

街景圖2 （p6）標記的位置，pw1標示了一個聲稱在對面走過的深色裝束人士。辯方詢問pw1當時的車是在進行臥底性質，暗中監察疑犯，pw1表示不同意監察疑犯，認為是觀察，但同意暗中。辯方繼續問太慢的車速不怕會引起對面觀察的人懷疑，pw1表示不擔心，因為自己的車是很殘舊，駕駛慢很正常。

辯方指出，事發當日，pw1你沒有在p2的位置慢駛，pw1不同意。辯方繼續指出，看回p6，pw1一直駛經的過程其實被樹遮擋，pw1不同意，他表示只有駕駛至樹的位置時才會被遮擋，但同意有機會被樹遮擋看不到其他路人經過。pw1同意在現場觀察的事實是本案的重要關鍵，在當日1630時錄了一份口供，當時記憶尤新，把所有重要的案情都寫下了。辯方詢問，當時pw1的講法是駕駛去大埔元洲仔時，但沒有提及自己在任何位置停下車，pw1同意。辯方續問，其實停車的位置與本案有關，是重要的情況，為何沒有在口供紙寫下，pw1表示因為自己覺得相對重要是在甚麼時候見到那些人的出現。

辯方詢問pw1是否同意把車停泊後一分鐘，觀察在場人士是重要元素，pw1同意。辯方讀出一段口供部分：「當我剛駛上大埔公路元洲仔段，往沙田方向的斜路時，我見到較早前捧著竹枝，沿大埔公路元洲仔處往九龍塘方向，即上斜方向」，pw1同意這段口供乃自己所寫。辯方指出數點，會否事發當時，pw1沒有在大埔公路元洲仔，即是緊急路口前停車；會否只是pw1駛過時，瞥見對面有深色人士，其實當時根本觀察了5秒，時間可能更短；當其私家車經過火車路軌的天橋，pw1調頭再駕駛去火車路軌橋時，距離那堆人大約10米才見到自己前方發生的人事。pw1對上述全不同意。

辯方繼續讀出口供的一段：「於2019年11月11日，0453時，我在駛進橋約10米外，我的左前方有10枝竹枝在地下，有10名黑衣人...」，辯方指出，pw1完全沒有講述當自己駛進黑衣人10米之前的情況 ，如果真的見到他們，pw1必定會寫下，因為是重要的經過，pw1同意，但不同意自己駛進10米內先見到黑衣人（*黃官問大概幾遠見到？pw1表示20，30米並解釋自己寫10米是近距離見到他們的動作，20，30米則是黑衣人出現在自己視線，認為只寫10米是合理推論，已經見到他們的動作。其後再解釋因為轉彎的緣故，角度問題，才會駕駛近10米先見到，因為角度限制看不到他們的動作，駛近才見到。）。

pw1不同意第二次駛近那堆人士是一個暗中觀察行動，但同意不想他們逃走。pw1當時去到現場後，打算下車拘捕疑犯，駛近人群時車速越慢。在觀察了大約2.52秒中，pw1留意到左面有6人右面有3人，包括1高1矮，還留意到高的人穿著白色鞋（直播員表示，不足三秒可以留意到如此多事，想必pw1是神人～）。看p3的相6 ，有一個約80cm的空隙位（在p4標示）。pw1表示灰色鐵欄右邊的空隙位，因為長度斜斜的，大約是80cm，若果打直來算，大約50-80cm左右。當時pw1在2.52秒內見到左面的黑衣人大約在這個位置拋竹，但看不清如何拋擲。辯方詢問那些人不是在鐵欄位置拋擲，pw1表示因為有些人在灰色鐵欄位置，有些人在缺口位置（*黃官質疑甚麼意思？pw1解釋當時有人跨過鐵絲網，把竹枝拋高過鐵絲網，有人就在那個缺口位置拋，但答不出幾多人在哪一個位置拋擲。）。辯方表示即是有可能最少一個人拋高，也有可能5，6人在50-80cm的缺口拋？pw1表示是。在人群10米之前pw1才見到對方動作，其實距離缺口比較近的人會遮擋了距離遠的人，同意有可能被遮擋視線，有些人未必手持竹枝。

d2律師明天繼續盤問第一證人。

案件押後至12月7日0930於粉嶺裁判法院六號庭繼續審訊，各被告繼續按原本條件保釋。
——————————————————
續...

05:05:39

#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #續審 ［2/4］

D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)

早前另外3名被告已認罪（D2D4，D3 ）

❌被告全不認罪❌

承上

Parta Partb

繼續傳召第一證人警務人員x～
——————————————————
D5辯方繼續盤問
事發當天，pw1第二次駕駛去天橋時間，0450時見到十米前有一群疑犯，當時車速約10公里。駕駛近疑犯前，已經通知同事一起到達該位置，目的是為了讓自己和其他埋伏的同事差不多時間到達天橋。pw1停車的速度很快，約1，2秒，隨後追截疑犯。辯方呈上p4，第6張照片的紅色圈部分，參照回網上的圖片，即d2白色牆邊去到最盡的位置。街景圖第10，11張圖，與當日的街景圖差不多，有紅色欄杆延伸去行人路。疑犯在相11位置。pw1當時擔心自己安全，怕一個人無法制服9名人士，而黃宜坳道有其他警員埋伏，所以才沒有直接駕駛去紅色欄杆位停車。

相12 ，最左的欄杆前面有一個行人缺口位 ，任何車都可以在此停泊。辯方詢問pw1，這個缺口位對於疑犯來說都是一個障礙，很難可以跨過，pw1同意。辯方表示pw1聲稱有6個人在自己前方位置跑過，但卻沒有把車停泊在欄杆的缺口位置，pw1表示當時沒有考慮有這個屏障。辯方質疑這個講法不合理，原因是這些屏障十分明顯，pw1不同意。pw1的停車位置在證物p3的第一張相和街景圖12，已經超過了行人過路柱三角形標示。pw1表示一架巴士大概相距10-12米，距離自己停車的位置，相距了2架巴士。而白色牆到自己停車的位置距離，即1號和5號位置有4-5架私家車的距離，約20多米。

辯方詢問pw1，之前把車停泊在三角形位置是因為事發當時，有最少一名疑犯在安全島上面出現，pw1同意是為了追截疑犯，但不同意是為了將當時在三角形安全島位置的疑犯截停才停在此位置。pw1停車後立刻下車，有一刻中斷了疑犯視線，當時第一批人士跑向往粉嶺方向的支路，就是相10顯示的支路位置，即是街景圖11、12，大概去到路牌「望右」位置，即下車第一下望到的位置。

pw1由下車到轉身一共見到三批人，辯方詢問pw1是否有機會親身自追截距離自己較近的那堆人，pw1不同意。當時有3個人在車頭方向的左面，從行人路跑過，即是pw1的左手方向（pw1在司機位）。辯方詢問pw1左面的車身會否遮擋自己，pw1表示不會，因為車身的玻璃好大。pw1表示下車後，視線沒有阻礙，但同意在車上會有一些阻礙。辯方繼續詢問，距離pw1較遠的那批人，其實在車上根本看不清楚，是否一下車那批人士已經跑了去支路？（*黃官質疑，看回街景圖和控方照片，那條支路是馬路的一條延伸位置，所以很難問到是否跑入了去支路。辯方可以質疑位置不準確，但無法說入不入，不是說法前後矛盾而是那一條支路很長，有幾百米，所以看圖片可以理解。）

pw1表示在這個階段，去到吐露港，一下車已經表達向那群人士表露了自己身分，其口供紙上：「我隨即下車追捕三人，期間d5在20米外被我控制，隨即我表明身份」，辯方質疑口供中無提及pw1一下車就表明自己身分，但幾時表明身分是本案重要的案情。pw1同意，但不同意自己在庭上表達錯誤。

辯方指出案情：
控方的相10是pw1第二次駕駛近去天橋時，在天橋前一點位置，有一條行人樓梯，這條樓梯是通向停車場；停車場附近是民居；橋上的白色牆位置，沒有雙黃線，停車標誌也不明顯，pw1同意；
同一段時間，當pw1駕駛近那條橋，最少有一名人士在控方相12的安全島位置出現；而該名人士在安全島位置跑向支路，pw1不同意；
這名人士其實離開了其他手持竹枝人士，即是相16最初pw1表示見到6個人聚集的位置，2個地方相距最少有2，30米，pw1同意；
而該名人士起跑，並非就是那群人拿著竹枝聚集的一份子；由此始終，pw1都不能肯定第二次拘捕的人士就是手持竹枝的人士，pw1皆不同意。

——————————————————
D6辯方
pw1當時見到9個人在路軌上，全部都是穿著黑色裝束，都有用物件遮蓋自己的面部。人群面向白色牆但背對pw1，所以他見不到人群的容貌，只見到身形，衣著，甚至其輪廓。

辯方呈上p3 相3，pw1表示圖中的警察衝鋒車由車頭到車身的位置大約6米，闊和高度約2米米，與鐵絲網頂部的高度差不多。pw1表示下車後自己跑向了支路的位置，即相9、10的位置，當時自己制伏了一個小朋友，其後和其他三位同事上了白色的5人私家車，包括姓鄺的警員、警長50161 和警員49253 。上車位置在p4 相9位置（在圖中標示），pw1不記得當時誰人駕駛，也不肯定各人上車的次序。當時車速估計60公里左右，沒有其他車輛在同一個方向出現，即pw1他們是唯一一架警方的車輛追截疑犯。當時駕駛至吐露港下車追截疑犯，下車後pw1有大叫表露身分，但不同意有說「仆街咪走」。

辯方地圖呈上d5，表示pw1標示的紅色位置2 就是他本人，藍色交叉位置就是他聲稱見到黑衣人的位置，pw1同意。辯方指出，pw1作供時，有提及見到一高一矮的兩名人士抱著竹，後面的人是否也拿著竹，pw1表示第三次見到有。辯方讀出一段口供：「上斜的方向前進，我和他們的距離若十米，行人路上只有他們十人，我慢駕駛經過右轉路口，並留意到帶頭的2人是一高一矮，前後抱著竹枝，其他人則跟隨在後。」，pw1表示當時全部人都拿著竹枝，辯方指出其實pw1去到第三次見到人群的位置，根本見不到除了一高一矮的兩名人士抱著竹枝外，根本沒有見到其他人，pw1不同意。

D7辯方
沒有問題

辯方盤問完畢～

控方呈交警員x的個人資料，為證物p7。

——————————————————
傳召第二位證人～

偵緝警員17191鄭宏泰（音），駐守大埔刑事小隊，以下簡稱pw2。

⚪️控方主問
pw2表示當日有行動，有一位督察在0250時給了指示我們。當時有情報表示，（*黃官提醒控方不要重覆問～）因為有破壞鐵路的行動，所以pw2在廣福迴旋處埋伏。直到0440時，督察用通訊機通知見到可疑人物出現在廣福迴旋處近天橋位置。當時，督察表示見到一堆黑衣人拿著竹枝，於是預備有一個拘捕的行動。0453時，督察表示，那些黑衣人在大埔元洲仔路段的大埔路軌拋擲竹枝，pw2立即駕駛去到。在車的左面，pw2見到大約有6名黑衣人手持竹枝。那些黑衣人一見到警員下車，就掉下竹枝，向著往粉嶺方向跑走。

當時pw2和其他警員下車追截，pw2追截一名女子，即本案第一被告，制伏d1的位置就是支路近燈柱j195。當時pw2捉實了d1的書包，追截了約15米左右。制伏d1的期間，有另外一個黑衣人想幫忙搶走d1但失敗了。其後，警車出現時，相信有10個人跑走。

主問完畢～

——————————————————
⚫辯方律師盤問
D1辯方
pw2於2013年加入警隊，17年擔任刑事偵緝處，pw1不是自己小隊的oc，當日警車上有警員12207，女警77224 ，警長2941，pw2在外副駕駛位，12207在車後左面位置，2941負責駕駛，77224則在車後右面。 所有人都是穿著便衣，pw2不清楚還有否其他便裝車。

辯方呈上p2 的街景圖，顯示了廣福苑的位置，pw2表示當時的埋伏位置在廣宏街社區中心，近廣福休憩處。未駕駛到火車橋的時候，pw2見到左面有6個人，當時前面和對面線沒有其他車，但不清楚車後有無其他人，也沒有留意督察（pw1）的位置。pw2表示自己的注意力在黑衣人身上，所以沒有留意有否其他車輛、警車出現。pw2先不肯定右面行人路上的人數，當時車停在安全島前方的位置。

此刻第一次見到黑衣人手持竹枝，位置在白色牆的鐵絲網附近。pw2表示6人沒有特定的排列，沒有留意每人拿著枝竹的數量，當時他們往粉嶺方向的支路跑。當時他們由安全島左至右去到對面的行人路，路上沒有其他車輛。pw2表示在支路方向，所有人混淆，所以不清楚全部人一共有幾多人。pw2也不肯定最後被截停的5個人，是否就是一開始見到的6人。辯方指出相3見到一大堆竹，竹枝的位置比較接近大埔滘，pw2同意。

辯方呈上d2街景圖：
當時車駕駛回迴旋處，大埔滘往粉嶺方向。
相3，沿著行車線位置，天色和當日不同，但街景差不多；
相5，繼續沿著那條路；
相6，沿著馬路再上；
相7，未見到火車橋，一路上斜坡往右方向；
相8，繼續往上但未見火車橋；
相9，左邊的中間位置是安全島位，這裡有機會見到火車橋的情況。
pw2同意以上內容。

辯方呈上控方相簿的相3、4，pw2表示不肯定相中的那堆竹是否就是6個人手持的竹。pw2沒有見到6人走向黃宜坳位置，只見到黑衣人掉竹，不肯定地下那些竹是否就是他們手持的竹，但見到11個人都跑入支路方向。辯方質疑pw2，現場環境混亂pw2根本沒有留意清楚，pw2表示當時只留意黑衣人其他事情不清楚。

D5辯方
pw2表示停車後，在左面見到6個黑衣人，另外見到右面大約有5個人，但不肯定實際人數。當時pw2的注意力專注在左面，相對右面注意少一些，位置在接近支路的行人路上，與控方相2顯示的位置有些微的誤差，可能有20米左右。辯方展示p2的截圖 ，位置與實際位置相反，左面即缺口位，有5-10米的誤差，前後20米左右的鐵絲網位。

辯方指出以下案情：
在pw2警車停下的位置，無可能逐一觀察到每個人的動作，也無可能仔細留意到每個人的位置，pw2同意，表示只能說到大概位置；有可能有人沒有手持竹枝，pw2表示左面不是，右面不肯定；有至少一名人士和pw2右前方人士距離20米，pw2不肯定。
——————————————————
續...

05:08:44

#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #續審 ［2/4］

D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)

Parta Partb
——————————————————
D6辯方
pw2表示當時先穿過2個黃色指示牌的中間，去到相2的虛線位置，交接位置見到8個黑衣人，制伏d1期間見到pw1，當時支路上沒有警車以外的車，同意相9、10、11見到的景象同案發一樣。

D7辯方
沒有盤問。

辯方盤問完畢～
——————————————————
D1辯方上星期五要求pw3的記事冊，但幾秒前才收到，所以需要時間看看先，需時15分鐘～

D7辯方表示D7的證物編號，不爭議在自己身上發現，但2把萬用刀發現的次序有爭議。
控方說a 在身上找到，c在背包找到；其他是a在背包找到 ，c在身上找到。法庭表示，更改回編號便可。辯方表示早前說沒有證人，現在關於物品的用途將會傳召一位證人。

——————————————————
傳召第三位證人～
偵緝警員12207張志聰（音），為大埔刑事調查隊第5隊，現在駐守新界北總部，以下簡稱pw3。

⚪️控方主問
pw3負責反罪惡行動，隊員包括警長49253，警員77254和警員11791等。當日的案件主管訓示，相信會有人作出破壞港鐵的行為。當日pw3與3位警員在廣福邨埋伏等候，駕駛vl3547車。0453分，主管通知大家，見到黑衣人去到大埔道的天橋位，pw3他們馬上駕駛去案發地點。下車後見到有2批人士黑衣蒙面，站在左右兩旁，拿著不同長度的竹枝，拋擲去路軌旁。

pw3表示未停車已經見到這些行為，於是馬上下車表明身分，叫他們不要作出破壞鐵路行為，那些人士立即四散跑走。有人向著車頭方向，即支路跑。pw3繼續上前追截他們，追趕三人之前，見著他們往高速公路方向跑。pw3見到6個人後，一直追截，追到60米後，截停了一名女子，將該名女子交給警員26960。在d1身上發現黑色短袖衫短褲、黑色手套、腰包背囊、黑色貼身長襪褲、灰色口罩、黑色面巾（可以套上頸部）。pw3沒有第一時間向d1查身份，事後才知道其身分。pw3返回現場紀錄回燈柱，竹枝數量，掉了幾多條及拋擲的位置。

pw3對完d1身分證後就抄在紙上，個人資料包括姓名、出生日期、身分證號碼。回到警署約早上7點多8點左右pw3紀錄口供。11月12日，pw3把155抄去紀錄164，當中看證人口供紙核實。（*黃官責備主控，不斷再問，明明有經驗～）pw3在紙寫下d1的資料，包括中英文全名、出生日期和身分證號碼，呈堂作p8。控方呈上p3的相9、10，pw3表示是事發當日追截女子的地方，大概在相12，相片中間綠色牌前3米左右的位置。

主問完畢～

——————————————————
⚫️辯方盤問
D1辯方
pw3於2012年加入警隊，2019年擔任刑事偵緝處。當日與pw2，女警77224 和警長2941同一輛車，車是白色，沒有任何標誌。pw3表示其位置不會被其他警員遮擋視線，一收到情報，pw3已經側向望外面的情況，但他只留意前方的景象，沒有留意車上其他人的動作。雖然pw3不記得車上的實際情況，但記得自己身體向前拱時，180度的範圍都能夠看得清楚，但同意如何都會受到遮擋。

pw3收到通知，才開車出發，其督察不是自己小隊oc，不記得自己小隊oc有否上班。pw3當時不見有其他車在現場，不記得各人下車的次序，除了司機，其他幾乎同一時間。pw3表示在大埔公路元洲仔，開往天橋時已經見到那群黑衣人，當時約20米距離。

橋的左右兩旁，行人路都有人，大約3-5個黑衣人，pw3見到左面有人在行人路側邊拿竹枝，不記得具體數量和人數，右面如是。辯方詢問，有否可能得一個人手持竹枝，pw3同意。pw3表示見到有舉高竹枝向下掉的動作，但不清楚具體掉下幾多支，因為那一刻尚未下車。下車後pw3隨即喝止左面的3個人：「我係警察，你地唔好再掉竹落去啦」，其後全部人四散。現場太多人，pw3聽不到其他人說甚麼，只留意著自己眼前的情況。

辯方呈上d2 街景圖，如下：
相1，顯示中國石化迴旋處，左面就是一開始pw3的埋伏位置；
相2，見到道路中有個藍色牌，寫著大埔滘往粉嶺方向；
相3，沿著再前些，與案發當時光線不同；
相4，再前些，上緊斜坡，未見到火車橋；
相5-8，再上些方向；
相9，如上，遠處見到兩個黃色指示牌，行人過路柱的兩邊是安全島；
相12，就是火車橋上面拍攝去廣福橋方向，見到3個黃色的東西，近鏡頭那2個就是安全島的位置，遠的那一個就是圖9中間那一個黃色東西。

控方證物，相簿圖2 就是停車位置，即圖中左面三角形箭嘴位再前一些的位置停車，未到安全島。pw3表示在車裡已經見到有人手持竹枝，喝止的時候已經有部分人放下竹枝。pw3表示當時停車的位置距離左面的人約10幾20米。辯方詢問pw3去到現場喝止後，pw3和其他警員是否就是4位出現的警員，pw3表示不太清楚其他人出現的時間但印象中自己是第一個到達的。

pw3當時見到有人從面前跨過馬路，向支路方向跑。他們原地放下竹枝後才跑走，不記得他們在白色圍欄位置是橫過還是跨過，自己注意力集中在左面。辯方展示控方證物，圖3、4，相的右下角見到連續的欄杆分開了行車線，案發時欄杆都在。pw3見到有三個人向著自己的方向橫跨馬路跑走，但沒有見到其他人。辯方詢問pw3是否見到幾個人從不同方向四散離開，多過一個方向所以作供時才用「四散」，pw3表示自己用詞不準確，自己也不清楚地下那些竹是否是黑衣人士拋擲的竹枝。pw3表示不記得他們是否原地放下竹和用了多久才放下。但印象中，沒有見到人手持竹枝離開，沒有印象警員有否觸碰竹枝，因為自己不是負責看管。辯方詢問pw3，如果要橫過馬路需要做跳起的動作，如果有3-5個人這樣做，動作會好明顯，是會有一個跨欄的動作，pw3同意。辯方繼續詢問，如果3個人有這個跳起來的動作，pw3一定見到，pw3表示只記得有人跑不記得有否跨過去。

pw3在當日下午3點多錄取了一份口供，而第二次紀錄在154，第一次紀錄在紙上，從沒有無在警員記事冊上。pw3表示155的調查報告，記憶最尤新；154在有記憶下寫所以差一些。
辯方念出154的口供：「港鐵上空的行人路兩邊，部分人手持3米長的竹枝，掉向路軌」，質疑pw3為何控方證物中的相3、4，無一張照片的竹枝有3米，pw3解釋覺得圖中的竹枝超過2米，反問辯方這些竹就是那些人士手持的竹枝嗎？pw3認為相中的竹枝有接近3米。

pw3追截了一名女子，就是d1，截停後將d1交給其他警員處理，自己則處理現場狀況。因為自己追截了幾步後，其他人消失在pw3的視線範圍所以放棄繼續追截。pw3表示d1在左面的行人路範圍從左至右橫過欄杆，自己在截停的那一刻才留意到d1，之前的位置無法確認她做了甚麼。

辯方呈上街景圖 10，11：
相10，向前的方向會見到廣福邨，有一架黑黑的車；
相11，有白色牆，牆上面有鐵絲網。
pw3解釋只能肯定左面有鐵絲網，辯方詢問截停d1的位置會否在上圖見到 ？pw3表示不會。

辯方指出案情：
pw3左面見到的人其實不止跑去其車的方向，pw3解釋他們跑去了自己車的左前至右方向；
街景圖12見到3個人進入支線的位置但pw3確認不了位置如何穿過，只記得他們有橫過欄杆。辯方表示因為事實不是如pw3所講，根本沒有發生過，所以pw3才講不出整個過程，pw3不同意。pw3答不出同一時間，其他警員有否截停其他人。停車後，pw3一開始站在車的左後方，之後向前走去馬路位置。追截人士時跑的速度很快，但剛下車的步速正常。

辯方指出，那3個人的逃跑路線最不利，因為向著pw3的方向，pw3不同意。辯方質問，為何pw3不需要跨過欄杆？pw3解釋自己一下車就在馬路的位置。

押後至12月9日930於粉嶺裁判法院五號庭繼續審訊，各被告繼續按原有條件保釋。
——————————————————
續...

05:11:43

#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #續審 ［3/4］

D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)

早前另外3名被告已認罪（D2D4，D3 ）

【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）

❌被告全不認罪❌

承上
Parta Partb Partc
——————————————————
⚫️D1辯方律師繼續盤問pw3

……（前略）……

- PW3落車後即大叫「我係警察，唔好掟竹」
- 隨後，他目擊被告在面前跑過，整個過程約8-10秒

［辯方質疑PW3的記事冊記錄］
PW3記事冊的保管
- PW3稱自己當天沒有攜帶記事冊，而是將情況抄在一張有4分之1張A4紙大的白紙上
- 辯方指出警員應該隨身攜帶警員記事冊 ，PW3表示知道
- 辯方追問PW3是否不見了記事冊？
- PW3：「當時冇唔見」，但被問起當日記事冊位置，突然小聲道：「我而家唔記得」
- PW3事後回到警署，依舊沒有在記事冊上補錄事件，仍簡稱自己沒有不見了記事冊，只是「唔記得咗本記事冊喺邊」
- 辯方質疑PW3記得寫Pol 155（調查報告）、Pol 154（證人口供），唯獨忘記作記事冊紀錄

PW3記事冊的內容
- 辯方翻查PW3的警員記事冊
- 內容為：11月9日，補錄8日發生的1宗案件，隨後記錄自己「off duty」；一直到11日，才記錄為自己「on duty」
- PW3在盤問之下承認這是違反警例
（*辯方：「不如話係一直冇遵守過。」）

［質疑PW3調查報告及口供］
D1資料的獲知方式
- PW3起初指自己在現場時不知D1的個人資料，是回警署後才得知
（*黃官疑惑，指PW3在主問時，說自己在現場記下就近燈柱後，立刻向被告問名、身份證）
- PW3改口：被告的中英文名、出生日期及身份證號碼，是在現場直接問得
- 而被告的電話及地址，是自己在警署問得，但向誰問得則不知道
- PW3不懂讀和拼寫D1的英文名

調查報告中資料的獲知方式
- 辯方指：PW3的調查報告中錄有9名AP（被拘捕人士），每人的中英文名、出生日期 、住址、電話、身份證號碼、職業，全有列出；問PW3這些資料如何得來？
- PW3：在現場沒有問被捕人士資料，當初也不知他們身份；
- 其餘8個人的資料是透過問其他同僚得來，但忘記時間和同僚的確切身份

- 辯方指：報告中，PW3有寫甚麼警員拘捕哪個被告；問PW3「咁你有冇逐個逐個拘捕人員問返佢哋拉咗邊個？」
- PW3答：「唔需要㗎有時……」
- 官：「而家問你有冇。」
- PW3含糊道：「我唔記得咗喇唔好意思。」
- PW3忘記收集「拘捕警員」這項資料的途徑，但說途徑有多種，包括：找軍裝同事的「聯絡人」問，及從報案室資料翻查

其他
- PW3的調查報告在早上8時寫下，但這個時間沒有任何書寫記錄佐證
- 辯方質疑：口供上有寫明口供在何時撰寫，而Pol 155（調查報告）一般會在旁邊錄有撰寫時間，PW3的報告上卻沒有

*針對D1身份*［辯方提議］
- PW3根本沒有在現場看D1的身份證，也沒有記錄D1的任何資料

［關於被告衣著（手套）］
PW3在調查報告中，沒有提及D1的衣著。
- PW3在庭上供稱：自己目擊被告跑過時望見她的手套，根據觀察，是黑色手套
- 辯方利用控方證物P3相簿(27)：相片左下角的黃、黑手套屬於D1，手背部分為黃色，手掌部分為黑色；一般人會形容這對手套為黃色，而不是黑色手套（PW3同意）

*針對D1身份*［辯方提議］
- D1從來沒有出現在「從火車橋上公路左邊行人路」
- PW3聲稱截停的人（如果他真有截停過任何人的話）不是本案D1
（*PW3呆：「即係話我截停嗰個人唔係王xx？」但很快就答出不同意。）
- D1從來沒有拿起及投擲任何竹枝

⚪️控方都放棄 懶得覆問

PW3作供完畢。

————————————————————————————

傳召控方證人PW4 警署警長鄺保瑜(音) 作供

⚪️控方主問
證人背景：
現駐守大埔警署軍裝巡邏小隊第二隊，案發當日駐守第一隊，但擔任大埔梯隊第三隊指揮官，帶領小隊進行反罪案行動，在凌晨0230至0245時作拘捕。

控方證物
P9 竹支
P10 PW4寫有案件主管名字的紙張

［當日行動］
隊伍位置
- 當日分成2隊，1隊（即PW4所在隊伍）在黃宜坳村外準備
- 另一隊在寶湖道近廣福邨位置standby（即埋伏）
（*PW4回答裁判官問題時脫口而出：「全中啊，法官閣下。」
官怒：「我哋而家唔係玩遊戲啊，唔好同我講全中，或者中幾多啊。我唔明咩叫全中啊！」）

隊員資料
- 與PW4同隊的，有警長2138；警員23077 22136 26960 26273；車手為警員27495
- PW4坐軍裝警車到達黃宜坳村外，警車車牌為AM6812
- 0453時，案件主管透過通訊機告知，大約10名黑衣人由廣福邨迴旋處行到大埔公路元洲仔段，投擲竹枝到鐵路路軌，命令小隊作拘捕行動
- PW4小隊與位於寶湖道的小隊，2輛車一起靠近大埔公路和吐露港公路交界
- 到場時，PW4看到有便衣人員，正在追趕2批在逃的人，他們穿深色衣服，前3個、後3個，2批人相隔10多米

（*控：咁佢哋一前一後，你追邊批先？
官：[大怒] 嗰頭你又話唔lead，頭先佢有講過個追字咩？你唔好話做咗咁耐你唔知咩叫leading！辯方已經牛咁眼昅住你喇，唔好lead吖嘛！
控：或者我咁問，你有冇追……
官：我唔明咩叫或者，唔該你rephrase你嘅question！！！ ）

追截及拘捕行動
- 隨後，有便衣人員制服跑在後的3名人士，前3名則交給軍裝人員（包括PW4）處理
（*PW4同意這句子，但口吃。官：「做咩呀？甩甩咳咳仲想講全中呀？仲想講個全字呀？我連個全字都唔想聽到啊。」）
- PW4繼續追截逃跑人士，與此同時有便裝私家車駛近，PW4便上車，從吐露港公路向上水方向繼續追
- 這期間，3名人士一直沿公路左邊跑，神色慌張
- 3名人士中，跑在最後的1位戴1鴨舌帽、穿黑衫黑長褲、有黑色手袖，忽然跌低
- PW4上前制服；起初對方有掙扎，PW4警告指自己會相應地使用適當武力，對方就沒再掙扎
- PW4並沒有拘捕這名人士，而是由警員24366拘捕；拘捕地點在吐露港公路快相機附近

*指認本案D1為上述的被捕人士*

［現場竹枝情況］
- PW4事後重返現場，見到有竹枝在行人路旁，東鐵路軌上也有4-50支竹枝
- 檢查現場期間現場沒有封鎖，但警員27495一直看守竹枝，最後將它們帶回警署
- 控方利用證物P3相冊(3-6)，PW4辨認出圖中為大埔公路元洲仔段，較少竹枝的一側；相冊(7-8)則是竹枝散落於東鐵路軌的情況
- 控方遞上2支竹枝，PW4認出為當時檢取的部分竹枝；竹枝呈堂列為證物P9
- PW4：沒有點算檢取竹枝的數量，當時路軌上大概有40枝，但整體難數

［其他］
- PW4在紙張上寫下案件主管全名，呈給法庭，列為證物P10
- 被捕人士為何被捕、與甚麼案件相關，PW4是在其後得知；被捕人士資料如身份證號碼，則是由其他在場警員查問，PW4在現場只是負責統籌工作

⚫️辯方盤問

D1代表大律師盤問

［追截時路面狀況］
PW4警車到場的情況
- PW4所坐警車有警察標記，但PW4忘記警車到場時有無響號、眨燈
- 警車是從大埔滘位置向大埔公路駛，即從南至北行；後到達吐露港公路與大埔公路交界，現場的火車軌上有橋（隨後過程中稱為火車橋），橋下2側有行人路
- PW4憶述自己到達時，有2便裝車已落「下面吐露港公路」，而火車橋上除了軍裝警車（自己小隊所乘車輛）外沒有其他車

- 辯方：6名逃跑人士有經過「吐露港公路落下面位置」，該位置只有1條行車線，問PW4這條行車線上有沒有車？「2便裝車」是否停泊在那位置？
- PW4忘記，指專注於逃跑人士，很難分心注意
- 承上，PW4否認自己的記憶不清晰，指「專注的部分」都會記得；被捕人士和證物、環境是自己專注點所在，但車輛位置不是重點，不需要專注
- 辯方反駁：6人逃走路線和「路面狀況」有關係；但PW4不同意

續...

05:13:53

#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #續審 ［3/4］

D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)

Parta Partb Partc
——————————————————
D5代表大律師盤問

［追截詳情］
PW4追上D1
- PW4後來上了便裝私家車，用10秒時間趕上3名逃跑人士；當時車速約50km/h
- 便裝車行駛期間，3人在左面跑；PW4第一眼見到他們，與他們大概距離7-80米
- 主問時PW4指D1「神色慌張」，盤問中他表示見到D1表情時已在她10米內、已下車
- 當時3人之間有距離，每人相距2-3米

D1的背囊
- 起初PW4把注意力放在3個人身上，但D1忽然跌倒，便轉而專注制服她
- PW4掉落1個背囊：前面2人沒有掉落物品，而D1本身背背囊，PW4相信背囊是他跌下
（*官追問：「有咩理由相信？」）
- PW4又補充：自己清楚見D1背著黑色背囊，她跌倒時，背囊就跌在她身旁
- 背囊落地時離D1有30cm，拘捕期間沒有物件漏出

質疑PW4視線受阻
- PW4指下車一刻，沒有被任何東西阻擋視線，因3人在左面跑，不會「受直線阻擋」
- 辯方追問停車位置，PW4稱便裝私家車停泊在「靠右位置」
- 黃官質疑，指該位置為快線；PW4澄清，「靠右」是指「相較逃跑人士」的右邊
（*官：「而家係問緊吐露港公路嘅邊個位置吖嘛，邊有講過左邊啲人啫？吐露港幾條行車線，左中右咁簡單，做乜要攞左邊跑緊啲人嚟比較啫？公路右邊係快線，啲車冚冚聲上嚟，咁你係停喺咩位置吖？」）
- PW4澄清，便裝車停泊在公路左面，可能是在左一線；但鄰近是否有參照物（如避車處）則忘記
- 辯方質疑：一般在這種停車阻截中，車輛不會停在左一線，「阻住後面啲車」

［路軌上竹枝情況］*其實我不知問這個來幹嘛
- PW4補充自己重返現場時，有爬出欄杆查看竹枝；並在證物相冊中，辨認自己攀爬的位置
- PW4主要檢查幾個位置：燈柱旁、行人路旁及路軌上；因為有人說過燈柱旁有竹枝，才去檢查燈柱位置
- 證物P3(3)白色矮牆左下方的竹枝，PW4則沒有觀察到

D6代表大律師盤問

［追截過程補充］
- PW4先從警車下車，然後上淺色便衣車；PW4看見這部車的第一眼，它是在行駛中
- PW4制服D1後，警員24366前來協助；他坐另一架軍裝車輛從寶湖道前來
- 追截途中，PW4沒有看見其他警員

⚪️控方沒有覆問。

PW4作供完畢。

————————————————————————————

傳召控方證人PW5 警員26960范俊豪(音) 作供

⚫️控方主問

控方證物
P11 PW5畫有標記的地圖

證人背景：
案發時PW5剛加入警隊1個月，駐守大埔警署第三梯隊第二縱隊，軍裝當值夜更。11月11日凌晨時分，他接到命令，由督察帶領進行「一個防止破壞路軌的行動」，自己要負責「不讓其他人破壞路軌」。0453時，他從對講機收到信息，指要進行拘捕，從黃宜拗村附近出發，前往案發地點。

［D1拘捕過程］
- 到場時，PW5見到3名黑衣人從大埔公路交叉位跑向吐露港公路，有便裝警員緊隨其後；警員12207將其中一個人制服
- 被制服的人士為女性，黑衫黑褲、戴灰色口罩、黑面巾、黑背囊，穿黑色手套
- 警員12207告知，這名人士有份參與掉竹枝
- 被制服女子曾稱不舒服，想嘔
- PW5有向女子拿身份證，故得知她名字；也曾叫她脫口罩，看清對方容貌
- PW5稍後對女子作拘捕，罪名為：非集、刑毀、蒙面法；警誡後被告表示明白

- PW5回到警署後為女子錄口供，但被告沒有簽名
（*控：你有冇叫被告簽名呀？
PW5：冇。
控：點解唔叫被告簽名呀？
官：［對主控］你係咪盤問緊你個證人？「點解」？
控：係，對唔住，我重點唔係……
官：咁你唔好盤問你個證人啦，「點解」！）
- 其後救護車到，PW5陪同女子到醫院，直至1635時；被告需留醫，PW5與其他警員離開
- PW5一直保管女子身份證，直到離開醫院時，將身份證交給駐守看管被告的女輔警

*指認本案D1為上述的被捕人士*

［關於被告衣著（手套）］
- 0530時，有女警對被告搜身，檢取黑色手套、黑色面巾、灰色口罩、背囊和腰包，內有一部粉紅色iPhone
- 主控追問：除黑色手套外有沒有其他手套？
- PW5此時補充：有，一對黑黃色手套

- 控方著PW5辨認證物P2相冊(26-27)，圖中所示為被告手套相片；2張相片分別是同一對手套的左、右手，在顏色上有不同
（*PW5一開始不能分辨手套左右邊，官斥：「你睇吓下面張相個手指公位喺邊呀，你做咗幾多年警員呀？」）
- PW5描述：相中手套背部是黃色，掌心是黑色
- PW5確認，由此至終出現一共2對手套（一對黑黃色，一對全黑），但忘記截停被告時她戴的是哪對手套

［其他］
- PW5在地圖上畫出自己的追截路線（在大埔公路元洲仔段畫第1個X，在公路支路位置畫第二個X），地圖呈堂為證物P11
- PW5強調追截過程中沒有東西阻擋視線，自己一開始已經留意著D1，但最後是由警員12207截停轉交；並看證物P3相冊，辨認自己的追截路線

⚫️辯方盤問

D1代表大律師盤問

［質疑PW5視線受阻］
- PW5坐警車，當時坐後排最右，落車後向北邊行，見不到火車橋上有其他車輛
（*辯：你部車幾高？有冇2-3米？
PW5：有。
官：咩呀？1部車3米高？）
- PW5看辯方證物D2相冊(10-11)的街景圖，辨認警車追截時停在左一線，未到藍色路牌、吐露港公路的三角路口
- 忘記當時有無其他車在場，但記得還有3個便衣（忘記便衣外觀細節，如有否委任證）
- PW5落車之後跑了10多米，才看到便衣警員追趕黑衣人；便衣與黑衣人相隔一段距離

*針對PW5視線受阻*［辯方提議］
- 下車時，警車會阻擋PW5看到黑衣人

［質疑追截及制服細節］
在場警員身份
- 辯方問PW5為何覺得3個「便衣」是警務人員
- PW5：他們在「追人」，被追的3人又戴有黑色面巾
- PW5事前認識3個便衣警員，但不記得名字，只記得其中一個是警員12207（不知名字、沒有合作過、不同隊、不知對方何時加入警隊）；到警員12207把D1交給自己，PW5都不知道對方的身份，在事後才得知警員12207的編號，但忘記是何時得知
- 辯方質疑PW5何以就記得對方是警員12207

- 問完D1被制服過程後，辯方詢問督察位置
- PW5憶述：督察在便衣中
- 辯方質疑：為何剛才盤問時，不說出便衣警員中有督察？PW5支吾以對，指現在才想起

D1被制服過程
- 辯方問警員12207如何制服D1
- PW5一開始聲稱不記得，後來回答「撳喺地下」
- 辯方追問：「撳喺地下，用手撳定係用腳撳？」PW5答：用手
- 辯方：「又話唔記得嘅？」PW5指「印象中」是用手，警員12207雙手把D1壓在地上
- 不記得是觸碰了D1的甚麼部位
- 從PW5望見警員12207開始追截，到D1被制服，有多於10秒、少於半分鐘
- D1被制服後5秒，PW5到達D1位置

［質疑PW5口供］
PW5如何得知D1的資料
- 拘捕D1後，沒有向警員12207匯報她的個人資料
- PW5從身份證得知D1名字等，將被告資料，抄落1張細過4分1張A4紙的白紙
- 辯方質疑：警察學堂應該有教過PW5用警員記事冊，何以不用？
（*盤問過程中，PW5無法背出記事冊的功用）
- 辯方追問：這張白紙在哪？PW5稱「碎咗」（已銷毀）

PW5如何得知警員12207的資料
- PW5起初指不知道警員12207是如何來到現場，後改口，指他是乘便裝車前來
- PW5：自己問了警員12207，對方告訴自己；一句後又改口，指「係我知」
（*官斥「我知」和「佢講」截然不同，要求PW5澄清是何者，PW5認「自己講錯」）
- 辯方指出：在白紙上抄下資料一刻，PW5還未知道警員12207的編號；口供紙上卻有提到這個編號，問PW5是如何得知？
- PW5起初指是從隊員口中得知，2句後改口，指自己問了警長2138
- 辯方：即這個編號「只係聽返嚟」；質疑只是警長「有講」，非由PW5特地問出

- PW5在盤問中供認：D1的拘捕地點、就近燈柱、拘捕時間，都是警長2138在現場幫他記錄，事後自己將以上資訊錄在口供中

［其他人士被追捕情況］
- PW5：自己離D1（被制服的黑衣人）大概幾十米；辯方追問「幾」的意思，PW5改口稱距離為10數米
（*官：「你做乜警員啊？咁隨意嘅你講嘢？」）
- PW5說出自己拘捕的黑衣人，是跑在3人的中間
- 跑最前的黑衣人離自己30米左右，已跑出吐露港公路，是1位小朋友，最後被軍裝警員22136制服
- 而在自己後的黑衣人，離自己10多米

*針對其他逃跑人士身份*［辯方提議］
（參考資料：本案D3 https://t.me/youarenotalonehk_live/7872）
- 辯方指出：跑最前的黑衣人，應是本案D3；這位被告是被督察制服，且督察制服他時被咬手指；PW5口中的警員22136，是拘捕警員，沒有參與制服
- PW5聲稱見到的制服過程為虛構，實際上他根本見不到制服過程（不論是D1的，或是D3的）；便裝警員追捕黑衣人的過程，PW5也根本看不見

［關於D1衣著（手套）］
- PW5的記事冊中沒有記錄被捕人士衣著，但PW5庭上確認自己望見D1戴1對黑色手套
- 辯方追問「係黑色，唔係黃黑色？」後，PW5改口指忘記被告的手套顏色
- 辯方向他確認被告是否有2對手套，PW5肯定

- 辯方指出PW5口供內容：口供上寫，PW5後來把證物交給PC51830，其中包括1對黑黃色手套，1隻黑色左手手套
- PW5未正面回應，但指自己「無可能弄丟其中1隻手套」

續...

05:15:49

#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #續審 ［3/4］

D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)

Parta Partb Partc
——————————————————
- 辯方提議：如黑色手套從頭到尾只有一隻，D1不可能在現場戴著1對（即2隻）黑色1手套；PW5回應指自己已沒有印象

*針對D1身份*［辯方提議］
- D1根本無進入聲稱拘捕地點
- D1曾經被推跌，而推跌的位置不是在拘捕地點

［其他］
- PW5指自己當日沒說過「咪撚走」，亦聽不到有人說
- 同意案發當日D1有受傷，後去那打素醫院

⚪️控方沒有覆問。

PW5作供完畢。

————————————————————————————

傳召控方證人PW6 警員27006 作供
*庭上沒有讀出姓名。

⚪️控方主問

控方證物
P12 PW6寫有督察名字的紙張

證人背景：
案發時，PW6駐守大埔警區第三梯隊第二縱隊，夜更當值。他在0425時到寶湖道埋伏，埋伏期間無事發生。0453時，PW6從對講機得知吐露港公路往上水方向需要支援，遂駛車經廣福迴旋處到大埔公路，在吐露港公路近行人路落車；下車一刻，他見到督察正在制服1名白色上衣男子，便上前協助，最後成功將男子制服。

PW6在紙上寫出督察名字，呈堂列為證物P12 。

［D5拘捕過程］
- 被捕男子身旁有1件黑色外套和黑色鴨嘴帽，其餘衣物不記得
- 制服男子後，PW6對男子作簡單調查，透過身份證得知男子名字
- 男子左膝和左手有輕微擦傷，PW6幫其做初步治療
- 0505時，PW6拘捕男子，罪名為：非集、刑毀、蒙面法
- 警誡下男子表示「我冇嘢講」；PW6與被捕人士回到警署，見值日官匯報案情，在0608時發出被羈留人士通知書
- 早上7點後，PW6將被捕人士交給值日官，其他警員帶他看醫生
- 之後，PW6在警署再次向男子發出羈留人士通知書，並將記事冊口供及通知書副本給男子簽收

*指認本案D5為上述的被捕人士*

［其他］
- PW6利用證物P2相冊(17-18)，辨認拘捕D5位置
- 又用P2相冊(29,31-32)，辨認D5的個人財物及衣物

*主控：「我冇問題喇」
*我：你唔好有問題啦好嘛

退庭明日續審。

押後至12月8日930於粉嶺裁判法院五號庭繼續審訊，各被告繼續按原有條件保釋。

續...

05:24:00

#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #續審 ［4/4］

D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)

早前另外3名被告已認罪（D2D4，D3 ）

【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）

❌被告全不認罪❌

承上
Parta Partb
——————————————————
繼續傳召pw6~

⚫️辯方盤問
d5辯方
pw6表示當時的指揮官姓鄺，收到指示要去大埔滘路埋伏，自己坐在TOYOTA 私家車的後排位置，視線有受阻。pw6停車位置與被告相距5至7米。圖12的綠色牌去到圖16的尖位，再去到拘捕 d5既距離係大約20 至30米到。pw6表示d5在口供「只會有律師陪同下先簽名」旁簽了名。

——————————————————
繼續傳召警員24271，駐守大埔警區，刑調12隊，以下簡稱pw7~

⚪️控方主問
pw7當日的任務是協助另一隊反罪惡小隊，因為收到有情報話有人會破壞路軌。pw7與另一警長50161及兩名警員13126，18114在大埔廣福邨埋伏。0445時，對講機傳達見到有黑衣人，有蒙面。過多30分鐘，對講機繼續傳達有黑衣人手持竹枝，走往大埔公路近港鐵路軌的上方，掉竹枝落路軌。pw7在紙寫下行動主管的名稱，即pw1。0500時，pw7開車由大埔公路到吐露港公路，往上水方向行駛，見到警長制伏了一名人士。

*黃官追問，pw7早前表示警長與自己同在車上，為何突然警長又又會已經制伏了人士？pw7解釋，收到通知後曾經駕駛過去元洲仔段，在那見到軍裝和便衣，有停過車，警長下車。見到該批軍裝和便衣由吐露港往上水方向跑。停低後警長下車追，之後警長又大叫上車追，所以上車後得一個人開車。

pw7立即協助警長，05：05將該名男子（即d6）拘捕，當時其衣著全黑，沒有配戴口罩，警戒下，對方表示「我冇嘢講」。回到大埔警署LE02房調查至約 06：04分。其後，0610至0640期間，d6表示有傷口，0645分救護車將被告送院處理。

(進行庭上認人程序)
控方展示相片：
圖11，吐露港公路向上水方向；
圖13至16是追截的路線；
圖 17 、18的大路牌下面就是拘捕被告的地點。

控方完。

——————————————————
⚫️辯方盤問
d6辯方

pw7表示警署中的文件只有筆錄和154，最能夠真實描述當時情況的文件是筆錄那一份，內容都是個人寫的，沒有其他人參與。

pw7表示見到其他警員在大埔往粉嶺的方向，追截黑衣人，但因為當時有便衣警員所以不清楚有多少名黑衣人。自己追截的那名人士則在P3圖10最遠的燈柱。當時pw7見到兩架警車，包括7人車和白色車。辯方質疑警員，入職3年應該知道用燈柱位表示最準確，為何pw7沒有用？pw7解釋因為最近是路牌，加上燈柱要行過幾條行車線先見到。

下車後，50161 已經制伏了該男子，制伏的位置大約距離車頭5米左右。接近該名男子2米距離內，留意到男子的衣著，但不記得詳情，期間也沒有發現任何危險物品，自己也沒有為男子搜身。pw7出示證件，表明身分警戒男子「現時將你拘捕，而家懷疑你掉竹枝及刑毀，非法集結。」辯方詢問pw7是否見到他們非法集結？pw7解釋是警長（pw5 ）告訴自己的。

辯方質疑pw7看守被捕人的時候為何沒有即刻筆錄事件？pw7表示因為自己要看實對方以免其逃走，加上要保護對方的生命安全。辯方追問，有些重要部分的內容卻沒有紀錄在口供，不知道是重要的案情嗎？pw7回答不知道。辯方表示pw7筆錄中只有一頁紙，是否30 分鐘才寫一頁？一分鐘寫到幾多個中文字？pw7解釋因為自己寫字速度較慢。

辯方指出案情：
記事上的被捕位置不是真的；pw7和被捕人說的話不是事實；pw7沒有跟被捕人提及拘捕原因；30分鐘先寫得一頁其實是要「夾故仔」；當時被捕人的牛仔褲是藍色和沒有配戴眼鏡，pw7全部不同意。

——————————————————
傳召警員13766，駐守大埔軍巡3隊，以下簡稱pw8～

⚪️控方主問
控方詢問pw8於11月11日有否當值，pw7回答自己11月10日開始當值（*黃官責備而家講緊 11號呀你答咩野 10 號姐? ! 呢個庭冇人想知你10號做緊啲咩呀！控方你控制一下你個證人啦！）。當日pw7和另外三位警員在搭車，大家都是便裝，正前往大埔公路元洲仔段支援另外一隊反黑隊。駕駛至廣褔邨外時pw7見到一名白衣黑長褲，配戴黑眼鏡人士和兩名人士在巴士站中間行走。pw7表示當時位置在近迴旋處的行人路，對方一見到自己就向天橋方向逃跑，中石化就在對面。

pw7在迴旋處約 100 米外見到那些人士，當時因為想留意對面線有否其他人，所以才在迴旋處打圈折返。（黃官追問巴士站和迴旋處相隔幾多米，pw7回答大約10米，黃官質疑：「咁你頭先又話 100 米？」，pw7解釋自己剛才指和中石化油站距離 100 米。黃官責備：「邊道有人問你中石化姐？頭先我問你地喺巴士站見到佢地嘅時候距離幾多呀？」最後結論就是距離 10米。）

pw7表示在迴旋處轉後下車，並追截向後跑的人士，當時與迴旋處相隔30米。那3名人士一同往天橋方向跑，pw7和其他警員從天橋兩邊包抄該名人士。pw7橫過馬路後從天橋的另一邊上去支援其他同事，向該男子出示委任證後在他的右褲袋找到一把萬用刀，背包中有手套和口罩，腰包中有鎚仔。該名男子表示自己只是放工回家，自稱是弱電技工。pw7認為11月10日是星期日，地盤不會開工，但男子稱自己1零晨時份才下班，加上逃跑的方向和被捕人報稱的居所位置不相符，所以在合理懷疑下將d7拘捕。其後，0445 到 0551分，因為太多犯人所以找了一個安靜的地方為d7補錄口供。

控方展示各種證物，問警對其認知。
控方展示各相片，問警對其認知。

控方提認人程序。

完畢。
——————————————————
⚫️辯方盤問
d7辯方

pw7的車在南運路左轉入大埔公路元洲仔段，迎面的3名人士相隔約十米左右，見到該男子便減速，過了迴旋處再加速駕駛。pw7第一眼便留意到對方的衣著，離開警署後知道附近有非法集結。辯方質疑被捕人士行走的方向與警員得知發生非法集結的地方有相衝。（*官叫警員在地圖畫第一眼見到被捕人時，警車的所在地點寫 1 ， 經過了迴旋處後第二眼見到被捕人時，警車所到位置寫 2。）

pw7表示從對講機中收到的情報只是簡單表示穿著黑衣和背包。當時pw7從近廣褔邨附近的位置上天橋拘捕d7，而下車地點在兩個巴士站中間的虛線位置。追捕時警員有大聲警告對方，但pw7不記得警員有否拿警棍。辯方表示d7當時被pw7的同事用膝蓋壓著身體，當pw7你上去天橋時，d7已經被搜身，pw7不同意。辯方詢問萬用刀是同事交給pw7還是他自己從被告身上搜出來，pw7表示兩樣都不是。當時d7袋中的黑腰包是緊閉的（*辯方要求警員量度該腰包的尺寸，再要求警員將搜出來的鎚仔塞入黑腰包，最終鎚仔的尾端位置超出拉鍊外層。)，pw7沒有檢獲背包，也不肯定背包是否有內格，但卻表示鎚仔不是從背包的內格檢獲。pw7繼續表示，被捕人當時說自己住在附近，沒有參與非法集結和毀壞公物，而自己也留意到證物有一件橙色地盤衣服、平安卡和五金鋪的單據，但沒有印象見到建造業工人註冊證。

pw7雖然同意所有與案件有關的內容都會寫在口供紙上，但卻有三樣事情只在庭上說出而沒有寫在紙上。辯方指出，其實pw7根本沒有問過被告這些問題，於庭上作供的內容全屬虛構，pw7不同意。

辯方繼續指出案情，被告一直只有自己在天橋上；當時有警員用膝蓋壓著被告；也曾經強行捉著被告的手試圖解鎖電話；有警員詢問被告：「係咪用黎打警察？」，pw7全不同意，並表示不清楚這些工具有甚麼，也不知道被告的意圖，當時搜身時沒有見到有任何破壞行為。辯方指出，d7上車後才知道有另外兩名被捕人士，當時他正步行去廣褔邨，根本沒有逃走，pw7不同意。

——————————————————
控方申請以「專家」身份傳召一位證人，車務總主任陳先生，法庭批准，以下簡稱pw9。

⚪️控方主問
pw9由1988年入職，當日需要當值，0630分有事發生，有車長通知，粉嶺以南，大學向北有東西跌落於路軌中。

辯方反對書面證供！
陳先生表示當時立即叫停列車，頭班車是0540分由上水和0528分由旺角開出，當時第一次有車長報告的時間在0620分，即是頭班車已經行駛了40分鐘。

控方：「想請問如果路軌上面有竹枝.....」辯方反對假設性問題，因為pw9只接受了少量車駛訓練，但行車上的安全資訊不是主要範疇。控方表示pw9有這方面的專業知識...（*黃官：你 宜啲問題係無意義嫁！個啲係common scenes 黎嫁！就算辯方唔反對，法庭都會判定你宜條係一條唔適當既問題。控方你搞咩呀？專業啲啦，搵埋啲咁既證人上黎，你搵佢上黎做咩姐？你搵個工程師上尼仲好過啦！你問佢有野喺路軌有咩意義姐？你是但搵個人up都up到出黎啦！洗鬼以「專家」既身入請佢做證人?）

控方問完～

——————————————————
⚫️辯方盤問
d1辯方
pw9因為收到報告話路軌上面有物件和列車被物件掉中，所以決定暫停行車。辯方指出但地鐵公司在12月6日才要求pw9向警方提供協助，pw9補充除此之外，是因為其他車長表示有不安全的行駛自己才決定停駛，加上要清理大學站上的單車。

——————————————————
續...

05:25:49

#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #續審 ［4/4］

D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)

Parta Partb
——————————————————
⚪️控方陳詞
pw3曾經截查d1，曾寫下其出生日期，姓名等各種資料在白紙上，交給第5證人，所以交接過程中不會有錯。加上時間上，地點上吻合，辯方的結語不合理。

本案d1的證供及在事發地點附近找到竹枝，而當時的確有竹枝掉下路軌，所以從而推論被捕的6人（原本9人）是有計劃共同行事。此外，當日又有網上發起的破壞路軌的活動，所以控方的推斷是合理。

pw6的確在吐露港公路拘捕了d5，這是無可抗辯的事實，當時地點也只有3個人，除了他還有誰？因此推斷被告的確有做犯法的行為，所以辯方所說的「唔肯定被告到底做左啲咩」並不合理的。

⚫️綜合各辯方陳詞
控方證供強度未達需要陪審團決定。就pw1的供詞和d1未能連結。就pw3的證供也不能確認d1的身處點。就pw5的證供指有另外一名警員有制伏過人，但pw2又表示沒有制伏過人，pw3又沒有提及過自己制伏過人，證供根本對不上，pw5遇上的人是否真的遇過pw3呢 ? 沒有其他人可以確認其真實性，假設有陪審團的話都未必會接受此等劣質的證供。

pw1表示P3，相12中，白色牌位置截停了一位人士，駕駛多300米後交給另一位人士，pw1根本一開始就說不出被捕人的姓名，反而說了另外一個人的姓名，之後才說記得，可以說是所謂的傳聞證供。

pw6和pw1的證供對d5的逃跑及拘捕位置有極大的出入，非絕對合理可信，毫無合理疑點下難將哥人定罪。

押後12月14日930於粉嶺裁判法院六號庭繼續審訊，各被告繼續按原有條件保釋。
（*感謝臨時直播員記錄❤️～）

續...

05:38:44

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #續審 ［5/4］

D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)

早前另外3名被告已認罪（D2D4，D3 ）

【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）

❌被告全不認罪❌

承上
Parta Partb Partc
——————————————————
法庭表示表面證供成立，各被告需要答辯。
D1選擇答辯，會傳召一名品格證人。
D5，D6選擇不答辯，不會傳召證人。
D7選擇不答辯，會傳召一名證人。

⚫️辯方主問
d1前一晚約6、7點見到電話程式telegram ，有人呼籲明天早上0600時，希望以人鏈活動呼籲更多香港市民一起罷工罷課，令到政府撤回逃犯條例。d1表示起點在廣福村迴旋處，大埔中心為總站，如果人數足夠，可以連在一起，9點後，d1見到telegram有人召集在各區進行塞鐵的行動，但自己沒有打算參與。由於活動是由少人關注的頻道發起，所以d1不知道會有幾多人參與人鏈行動。

辯方呈上3張地圖給d1：
第一張地圖，不能完全顯示整個畫面，（辯方要求d1用筆標示自己走過的路線）。d1表示整段路程都是沒有見到有其他人出現，到了天橋的位置，見到前方有3位人士，不知道他們在做甚麼，於是上前詢問他們可否一起組人鏈。3人皆全黑衣著和蒙面，其中一人叫自己等一等，於是站在一邊看電話，突然聽見有人叫：「有popo」，隨即收起電話，整個過程約10多秒。其後，d1當時打算原路折返回家時，突然聽到好大聲的煞車聲，回頭望見到有一架車停了下來，有一個人突然跌在車旁。

辯方拿出街景圖：
圖11，火車橋位置，見到3個人在圖中位置的行人路；圖12，圖的左邊未到行人路方向，距離約3米左右，可以去到圖11那條行人路；圖12，從廣福邨位置見到車，即圖中巴士前一些的一個車位，在巴士那邊的行人車線，當時因為自己直接背向廣福邨，聽到聲音來自黃宜坳方向。

d1見到那個人跌在馬路上，即巴士的行車線位置，猶豫是否需要幫他治療，當時身上有普通膠布和消毒藥水，突然有人捉一捉其肩膀說：「唔好望，走」，所以跟著跑。與此同時，自己聽到背後有人大叫「咪撚走」，因為被嚇到所以速度慢了。約5秒後，自己被人從後推倒地下，當時不知道是誰人之後見到軍裝警員扶自己起來和拿走其背包（d1指出圖12是自己被推倒的位置，即超越三角形的安全島，銀色私家車後面的馬路面。），因為受傷所以被送往那打素治療。

d1表示在整個過程中，沒有見過任何人手持竹枝、掉竹枝，自己也沒有。辯方呈上p3相簿，並逐一解釋作用，相26，27，是d1的衣著。黑色衣服和灰色外套，自己會穿上；背包，放自己的物品；黑色手袖，自己穿著；裙，提供給其他穿著校服的學生，讓她們更換以遮掩校徽；錢，預計當日稍後會用；腰包，放鎖匙；白色短褲，當時穿在身；布口罩，當天頭痛，害怕生病，當時不知道這款口罩無法防菌，自己已反省，不會再用；全黑裝束，想讓人知道自己的身分，活動沒有特別衣著要求；戴手套，為了模擬抗爭者形象，自己參與的事和理非活動。

其他辯方沒有問題～

——————————————————
⚪️控方盤問 dw1約凌晨0430時出發，不覺得去一個偏遠位置會危險。當時dw1是中六學生，嘗試約過其他朋友一起參與但卻失敗，沒有想過參與人數不夠導致活動失敗。控方質疑dw1為何不在社交程式尋找參與的人，反而要去現場尋覓不知道對方是否願意參加的人。dw1解釋因為當時大埔的不同活動中參與者都會遲到，自己不肯定該活動有沒有足夠人數，所以決定去附近尋覓。

活動開始時間為6點，dw1提前出發，自己雖然有嘗試在網上邀請朋友參與人鏈但得到的回覆是太早，未必能起床，所以拒絕。控方指出，其實實情當時dw1不是一個人去案發地點，一共有9個人參與，dw1不同意。步行的路途中，dw1沒有見到任何人在自己面前出現，後面也聽不到其他聲音。當時人流稀疏，雖然dw1去到現場有機會徒勞無功，但仍決定繼續。

雖然只見到3個人，未必有足夠人數組人鏈，但dw1沒有想過放棄離開。控方質疑dw1為何沒有四周觀望尋覓人選反而第一時間和其中一個人說話，dw1解釋當時思考如果他們是同一個目標，自己只要問其中一個人就可以，所以沒有打算留意其他人。dw1留意到附近有竹枝但3人沒有拿起，雖然想過對方會參與塞鐵行動（即以任何方式阻止鐵路開駛，包括阻礙開門。）， 但自己不打算參與。Dw1不知道誰人叫自己走，猜測可能那個人見到有警察，雖然自己沒有參與非法行為，但因為其他人都走掉了，若只剩下自己在原地也會有危險，所以跟著一起離開。當時，dw1只留意到部分人士跑向廣福村巴士站位置。

dw1從中石化油站方向離開，打算原路折返，但其後在馬路位置跌倒。控方詢問dw1為何當時不慢慢走，dw1解釋自己的左眼瞥到後面有便衣警察手持警棍，因為害怕會打自己所以跑走。控方指出，實情是dw1聯合另外9人在元洲仔兩旁共同拋擲竹枝，dw1不同意。

dw1解釋為何身上有3隻手套，因為之前摺紙鷂的時候發現這個活動沒有不反對通知書就離開，所以匆忙之間掉了其中一隻手套，但一直沒有收拾背包。控方指出，實情是戴手套不方便dw1搬動竹枝，為了不要弄傷手，所以帶備2套手套，dw1不同意。控方繼續指出，dw1表示見不到元洲仔段的另一旁有人是有心隱瞞，因為自己是同一批人 ，dw1不同意。

主問完畢～

⚫️辯方覆問
辯方詢問：「點解覺得徒勞無功仲繼續做？」，dw1解釋：「因為如果一開始就覺得無用咁咪咩都唔洗做，如果我試左就可能會成功，會搵到人同我一齊做人鏈，咁點解我唔嘗試？所以我繼續做。」

——————————————————
傳召品格證人陳老師，以下簡稱dw2。

⚫️辯方主問
辯方呈上書面證人陳書（d7）給dw2，dw2確認第三頁的簽名、內容和出現的證物。

⚪️控方盤問
dw2曾經是d1的班主任，2017年認識d1。d1在校內經常參與課外活動但自己不太清楚d1的社交狀況和家庭背景。

dw2表示，d1品學兼優，在學校與人相處融洽，在課堂中努力帶動所有同學讀書的氣氛，這方面十分堅持。基於校長不希望把政治帶入校園，所以不清楚d1有否積極參與社會。

——————————————————
傳召第三位證人李先生，以下簡稱dw3。

⚫️辯方主問
dw3為d7的上司，職業是項目經理，工作性質主要負責處理電訊設備，例如「放線」，即是在一個寫字樓中，把接駁的電腦線，放鬆中間那一條電腦線，不是平常一般插電的線路。d7是一名弱電技工，主要負責「放線」，電流有強弱之分，此項工作不需要牌照。

d7的兩張註冊證呈堂作證物d3，分別為建築業工人註冊證，出入地盤時用；建築業安全註冊證，這一行必需有的。

案發前一日雖然是星期日，但因為當天工程趕急所以d7仍然要工作，這一行沒有固定日子放假 。當日工作地點為一棟大廈的寫字樓，當時寫字樓已經裝修完畢只差一些裝備讓公司能夠運作，d7自己一人負責整理電流。

d7的工作需要帶備不同的工具，包括錘，螺絲批，刀等。辯方詢問dw3各證物的功用：
1. p2d 槌仔，放線時有一個地台，好濕，需要把它打鬆才容易拿起來放線；
2. p2e 2鉗，一個紅色一個銀色。紅色的嘴比較鋒利，負責放線，長度至50、60米左右便需要用它剪開。銀色是鯉魚鉗，負責收緊螺絲批的絲帽再夾實；
3. P2a、p2c，2萬用刀，放完線後，要打開線的外皮，再將另外一條線放入去。因為有時收線時，螺絲批的石膏版比較厚，需要用另一把再粗身的刀切開外皮。線本身有一層膠包圍，裡面有白色的線芯，刀用來切開外皮，再修理線芯；
4. p2f 螺絲批，用來修螺絲。

以上工具都是技工自己負責帶上班，平時工具由自己保存。因為工具要技工本人用得方便，所以一般都是自己提供，公司只會指示員工需要購買那些工具。基於每天的工作地點有所不同，所以工具都會隨身攜帶。

主問完畢～

其他辯方無問題～

——————————————————
⚪️控方盤問
案發前一天d7和其他師父交代自己上班，所以dw3知道，工作時間為9:00-18:00。dw3不知道d7幾點離開工作地點和去了哪裡，不知道由鰂魚涌返回大埔需要多久。

當日因為三罷的交通問題所以d7未能上班，dw3不了解被告的私人生活。關於工具問題，d7的2把萬用刀都是用來工作，dw3表示所有工具都是由自己保存，每天帶去不同的工作地點工作。控方詢問，用刀是否能取代萬用刀，dw3表示主要看其工具是否適合技工使用，其後解釋萬用刀的用途（較為大把摺刀 、平嘴鉗等）。

控方盤問完畢～

續...

05:50:11

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #續審 ［5/4］

D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)

❌被告全不認罪❌

Parta Partb Partc
——————————————————
⚫️辯方結案陳詞
D1辯方
關於本案的證供不再重複。
關於pw1，其証供觀察馬路時間比較短，難以望到一高一矮兩名人士。而矮的那位小朋友，其實誰人站在他身旁都是高的人，pw1也認同這一點。pw1在記憶猶新下寫的口供「深色衣物的人」，然而事隔一年多上庭作供才說見到有人穿著白色鞋和黑色緊身褲，可見不是一個正確的記憶。此外，在駕駛時驚鴻一瞥間，不排除pw1有先入為主的想法，認為初次見到的人就是之後出現的那個人，所以才會如此回答。

關於pw3，偵緝警員12207，負責處理警察記事簿，卻沒有好好保存。作供時他無法說出天橋上面的人在做甚麼，後來才說，被追截的那個人就是本案被告。在盤問階段，問他如何截停被告，他卻說不記得。希望法庭考慮其證供的不可信，不接受其比重。其後，他說把被告交給其他同事，聲稱自己有問被告姓名並抄在紙上，但與警員pw5拘捕第一被告的證供不吻合。pw5表示自己全程看著被告，若pw3有向被告檢查身分證，無可能見不到。此外，調查報告，除了被告的個人資料，還有其他被捕人士的姓名、身分證、出生日期和居住地點等。pw3表示自己回到警署後用自己的方法知道這些個人資料。有可能這些紀錄都不是他現場親身遇過的場面，可見他有參考過其他警員。

關於拘捕被告的警員26960，懇請法庭不給予比重。因為他對pw3的認知，他說認識對方但不是同隊，沒有合作過野不知道對方的姓名。所以他說在現場見到不同的便衣警員，包括pw3，但卻說不出其他人的名字。pw3和pw5拘捕第一被告，這兩點，控方只用很籠統的方法說有警察制伏她。 就算在共同犯罪的原則下，不同的角色，例如掉竹枝，協助拋擲竹枝，或者「睇水」都屬於犯法的過程，但控方沒有任何證據顯示被告做過。

pw9的車務人員，表示列車受阻，玻璃破壞，但卻沒有影響5點26分的頭班車。即使相片拍攝到路軌上有竹枝，但沒有證據顯示是否在通車時有移動。2019年12月6日，pw9才被警方邀請做證人，錄取口供時先知道當時有人掉竹枝，如果當時這些畫面有明顯地發生怎會不知道呢？而沒有證據顯示有任何人受傷，也沒有影響路軌。pw9只表示，當時覺得列車不安全才暫停，沒有任何證據顯示列車受到其他物品影響。

根據d1的作供，她解釋了自己為何出現在現場，是希望在廣福迴旋處，參與人鏈的活動呼籲各位市民罷工罷課，其黑色衣著都是為了支持抗爭活動。根據品格證人的作供，被告是一個正面，品學兼優的人。犯罪傾向性更低，希望法庭給於大的比重。

D5律師
與d1一樣的內容不重複。
pw1的口供，車駕駛至300米外才停下，在圖11、12，向前一點的位置截停被告。法庭沒有足夠證據顯示被告截停的位置，這個十分重要。控方證人表示在公路上見到3位人士其後截停。若然，控方的證據正確，會否有其他人士跑下去？

此外，pw1，2，3在作供時的版本都有不同：
pw1說在黃宜坳村方向的右邊見到3個人；
pw2說在廣福迴旋處一上來，左面見到6個人。2人都聲稱自己是第一個到達現場；
pw3表示一開始很多人，無法確認人數。

如果只是說pw1的口供不可靠，大埔滘往粉嶺的方向，凌晨只有自己一輛車，因為車很舊所以慢慢駕駛也不會讓人懷疑。在行車處停車的一分鐘，在辯方照片1見到。pw1的觀察不能反映當時的人數，因為那裡通向民居，缺口位多樹，他也承認遮擋了自己部分視線，基於於此，口供不可靠。

pw1先表示見到每個人都有竹枝，但盤問後，他才表示前面的人群遮擋了後排那些人，承認自己看不清。其次，每一個人的位置，pw1都看不清楚。如果pw1說的話是真的，用如此慢的速度很難不被對方發現。他聲稱， 假若在欄杆位，行人過路柱停車，容易封了被告的路。現場估計很混亂，否則停車截停人士時，為何不選擇停在這個更容易截停被告的位置呢？

關於截停d5時，他表示一下車便表露身分，但在口供紙上卻寫追了20米才表露身分，可見他自己都不太記得這個環節。而他表示自己有檢查被告身分證，但在庭上卻讀不出被告的名字，甚至記錯作其他人，沒有基礎。

pw6，說的位置與pw1不同，當時庭上在紙上寫了一個字，是警員的姓氏，在這位警員手上接收及處理被告的案情。現場這麼多警員，不一定只得一個姓，所以難以連結兩者的口供。

d5在哪個位置被截停，如何截停？法庭無法推論其手上是否有竹枝。控方是否有足夠證據顯示被告有與他人預謀？基於控方未能在毫無疑點下舉證，希望法庭能認真考慮控方證人的證供。

D6辯方
首先，控方並未能肯定橋上的黑衣人有拋竹枝。第二，也沒有實際證據證明d6有份參與。

就pw7拘捕d6的地點，然而這位證人聲稱自己在駕駛時見到被告，被告已經被警長 56161制服，但控方卻沒有傳召56161，出現真空狀態。被告當時如何被制伏，當時的表情，神態，衣著等控方都沒有任何細節透露。0500時拘捕被告，0453時就要去到埋伏地點。由天橋下車，追了幾步，56161叫他追，他就追向警方聲稱的支路。當60km/h，一分鐘一公里，作為一個司機，理應清楚自己在做甚麼和駕駛速度。然而，這個講法和pw1表示的下車就即刻追截的講法不相符。

pw6所說的拘捕地點更接近火車天橋。3名警員的說法本應一樣但卻說出南轅北轍的說法，互相不能磨合，出現了3個版本。pw7承認自己並不知道d6干犯了甚麼罪行，只是由pw1 的口中知道。這方面，d6被捕的距離也是一個疑團，本案中被捕的地點是一個重要地方。法庭並不能知道d6是否和天橋上的人有關係所以被捕。就算d6身處橋上，控方也說不出橋上的各人各做了甚麼。pw1，pw2都在追截3個人，他們的視線斷了，因為都專注在那3人身上。

橋上的觀察，2名律師有提及，再補充2點。時速15公里，橋長度大約2，30米。停車過了4，5秒，在這5秒時間，留意9個人的東西，而每個人只是見到側面或後面。在環境昏暗的觀察，橋上的人是否手持竹枝，pw2也表示答不到每個人手上有幾多支或者有無。pw3在盤問時也表示自己其實看不清，不知道有否有竹枝。控方證人表示見到的嫌疑人都是黑衣服黑褲，所以這一部分大家的口供一致。d6當時身穿藍色牛仔褲，被pw7拘捕時也沒有戴口罩蒙面出現。除了d6在天橋，公路出現，拘捕外，控方沒有其他提供的證據。當然，出現在馬路的原因也有可疑。d6當然可以表達自己為何出現在此，但不表達其原因也可以，因為責任在於控方。

就著第一控罪，控方需要證明被告非法或惡意危害乘客安危，非常高的標準，要證明被告有意圖。控方所謂的證供，掉竹枝、黎明行動只是阻礙交通，而沒有非法危害乘客安全的意圖。呈上2個案例，終審法院案例和原訟上訴庭案例（HCMA 396/2019）。就著交替控罪3，沒有明文講到所需的內容。終審法院提供了5個方案原則，並不是與本案一樣的控罪，但類似的案情。案件中，船停泊在某碼頭，在無合理辯解的情況下危害他人在海中的安全。

終審庭參考案例中提出5個原則應該如何理解相關意圖：
1. 被告懷有知悉、意圖或罔顧的想法；
2. 不需要證明被告懷有犯罪意圖，但若有證據懷疑其可疑行為，若然屬實，應判無罪；
3、4. 都不適合本案；
5. 有關罪行屬絕對法律責任罪行，以致控方如能證明被告人曾作出有關行為，便會勝訴。
本席認為本案可參考條例2，即控罪一，雖然控方沒有任何證據證明，顯示被告有意圖危害乘客的安全。

控方需要證明被告人的行為實際上有造成這個危險。如d1辯方所引用，這個行為是否對鐵路安全或者乘客安全有影響？或者無影響？在這個基礎下，控方沒有證據顯示交替控罪的成立。以上是假設被告有做過以上行為，但事實上被告沒有做過。而現在只針對拘捕被告的地點。

續...

05:54:06

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #續審 ［5/4］

D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)

❌被告全不認罪❌

Parta Partb Partc
——————————————————
D7辯方
弱電技工，沒有任何刑事紀錄。現在只控告一條罪，如果任何人在沒有合理辯解中，任何人藏有攻擊性武器就有罪。但何謂攻擊性武器？有三樣可能。
1. 這個物品本來製作出來會使人受傷；
2. 這個物品改裝後會使人受傷，例如水喉通改裝後，加布綑綁令襲擊人的時候更上手；
3. 如果一個人士帶備該物品打算傷害別人。

控方以第三種方式控告被告。控方的案情只有pw8（警員13766）針對d7，即拘捕被告的警員。在警車，見到d7和另外2個男子，在元洲仔向南運路方向，與警車相反方向走。控方證人表示因為聽到電台，知道有人早前犯案所以在附近兜查。當自己的車向元洲仔方向駕駛時，3人逃跑所以被截查。警員覺得被告可疑之處，1. 逃跑；2. 被告衣著符合電台所說的衣著；3. 考慮pw8的證供要好小心。

警員搜被告的隨身物品發現有一把長11cm 的刀，也在腰包發現螺絲批，是拉鍊關了。庭上，他有量度錘的長度，其實是放不入腰包的。其後，pw8即刻更改口供，表示其實放在背包，被衣服遮擋所以看不到。

pw8的口供不盡不實，拘捕被告後，有一些批評被告的說話卻沒有紀錄在記事冊，如下：
1. 他批評被告說不出自己工作地點；
地盤通常星期天不開工，但d7表示卻說自己有回家；
2. d7聲稱回家，卻往相反方向離開。

如果這些是真的對話，為何被告不寫在口供紙上。但pw8表示被告可能沒有回答自己或者他的答案不滿意所以才無寫，簡直強詞奪理，根本沒有發生。事隔一年後，pw8先虛構出來，突然記得如此清楚，加油添醋。pw8表示當時聽到電台的衣著，被告當時穿著白色衣服黑色褲，沒有配戴口罩，但卻答不出電台的內容，有幾多人穿著，可見pw8好想被告入罪，所以才與其他控方證人口供不同。盤問時，不應該用自己猜想，事實上不知道被告工具的用途，但pw8卻說這些工具可以用來非法用途。

被告被捕時，在警戒下有提及自己的職業，工具大概的作用，也提及自己在哪裡下班，而自己正在回家的途中。雖然被告沒有作供，但有傳召上司作供，是一個可靠誠實的證人，在控方盤問期間也堅定不移。上司有確認被告前一晚有上班，雖然控方有質疑都是聽回來的，但沒有證據顯示被告沒有上班。被告前一晚在寫字樓進行放線的工程，雖然星期日，但大廈是處理趕工的狀態。在其工具，李先生都有逐一解釋用途，亦是工程上所需。雖然控方表示刀也可以，但李先生表示不能相提並論，每個技工的工具不屬於公司，是員工自備，所以適合自己用就可以，也不用放在公司，由自己帶著去不同地方工作。

除了這些解釋外，在客觀的證據，被告沒有任何原因指控他犯罪。在他回家的時候，燈柱0569？即p17，d1呈上的地圖，pw8指出的燈柱同拘捕被告的地點相距遠。而在地圖上方，被告的居住地點。而當時被告沒有戴任何面罩，而搜到的物品都是在背囊找到，沒有隱藏。看p3相簿 35，36號，顯示被告當時被搜查的物品，雖然成台都係證物，但被檢舉的只有幾項？例如電筒，工程反光衣，膠布等。在毫無合理疑點下，法庭應判被告無罪。沒有任何證據顯示被告意圖傷害別人。

⚪️控方沒有結案陳詞

押後至2021年1月4日1430於粉嶺裁判法院六號庭裁決，期間各被告按原有條件保釋。

（裁決將盡快補回～謝謝～深夜打擾抱歉～）

09:35:46

法庭文字直播台

#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [1/15]
#0813機場
#暴動 #非法集結 #傷人39

D1:邱(30)
D2:葉(23) 已還押17個月
D3:高(24)
D4:麥(23)

控罪：
(1)D2-4非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18條(1)及(3)條
(2)D1-2 暴動罪
違反香港法例第245章《公安條例》第19條(1)及(2)條
(3)D1-2 襲擊致造成身體傷害
違反香港法例第212章《公安條例》第39條

詳情：
(1)D2-4同被控於19年8月13日，在香港國際機場一號客運大樓第8層離境大堂外暢航路，連同其他身分不詳人集結在一起，作出擾亂秩序的行為或作出帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為，意圖導致或相當可能導致任何人合理地害怕如此集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧
(2)D1-2 同被控於同日，在香港國際機場一號客運大樓第8層離境大堂2號區連同其他身分不詳的人參與暴動
(3)D1-2 同被控於同日同地連同其他身份不詳的人，非法及惡意對中國籍男子黃耀華的身體加以嚴重傷害

0935 廣播
0937 開庭

0939
控方檢控官 #張卓勤大律師 向法庭彙報D1和D2今天表示承認控罪(2)暴動罪，其餘控罪將歸法庭存檔

辯方法律代表：
D1 #劉偉聰大律師
D2 黃/王大律師
D3 #鄧子楷大律師
D4 #關文渭大律師

0941 進行答辯
(1)非法集結：
D2不認罪、D3不認罪、D4不認罪
(2)暴動罪：
D1認罪、D2認罪
(3)襲擊致造成身體傷害：
D1不認罪、D2不認罪

0956 D1和D2明白及同意案情

0957 法庭正式裁定D1面對的控罪(3)，及D2面對的控罪(1)和(3)罪成
其餘控罪由於控方申請留法庭存檔，喺冇法庭批准下該些控罪並不會重新作出檢控

0959 控方呈上涉案警員傷勢照片冊及播放三條從D1 fb上下載的相關公開片段
①案情撮要第23段中提及的片段，播放全段59秒，D1：「...教你1分鐘變身做忍者」
②案情撮要第24(1)段中提及的片段，播放3分鐘16秒
③案情撮要第24(2)段中提及的片段，襲擊過程

1013 夾緊期約D1和D2作輕判求情， 郭官指由12月頭因應對疫情關係安排，區院審訊採用半天制，大部分審訊案件都是九至一。

1018 休庭10分鐘，予辯方商議求情日期

1043 開庭
D1和D2的輕判求情訂於21年1月26日1430時，辯方將於3個工作天前呈交書面求情，二人正式還押

1046 短暫休庭

10:48:57

法庭文字直播台

#區域法院第廿七庭
#沈小民法官
#1118油麻地
#裁決
#縱火

哈薩克籍手足(19)

控罪：有意圖而企圖縱火

罪名不成立

法官不在庭上讀出裁決，叫各位上司法網睇
(直播員按：1140 upload了)

休庭半小時待控方商討證物處理

1133 開庭
電話、SIM卡、八達通等個人物品交還被告
其餘交予法庭存檔
1134 法官：This concludes the trial. Court.

完整裁決書

裁決的摘要 (中文)
Press summary (English)

11:21:08

法庭文字直播台

#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官
#審訊 [1/15]
#0813機場
#非法集結 #暴動 #傷人39

D1:邱(30)
D2:葉(23) 已還押17個月
D3:高(24)
D4:麥(23)

控罪：
(1)非法集結
(2)暴動罪
(3)襲擊致造成身體傷害

1119 再開庭

承認事實：
CCTV片段參照附件一列表
P7,8,17,25-29E - 8月13至14日離境大堂8/F
P68 - 8月13日 5/F 7-11便利店

網上公開片段附件二列表
P70-76, 78-78J, 78M
由警員6301於8月17至19日從網上取得以下
片段：
https://youtu.be/tXWnA41_leI
https://youtu.be/x_PXr-8UTno

女警11183從片段P69擷取共18張截圖至兩本相冊
P93(1-10)
P92(1-8)

警員15971於20年3月12日索取共7條離境大堂一帶的錄影片段，並於8月25日擷取共12張截圖至相冊
P81-87
P89(1-12)

警員4734於20年3月12日製作相冊
P90(1-42)

（留位後補）

1149 傳召PW1

12:07:56

法庭文字直播台

#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #審訊 [1/15]
#0813機場 #非法集結
D3:高(24), D4:麥(23)

控罪：
(1)非法集結

#開案陳詞
2019年8月13日下午至2019年8月14日清晨期間，香港國際機場出現了一個未經批准的集會示威活動。數百名示威者在1號客運大樓內集結示威，他們佔據了大堂，有關活動影響不少離境旅客，令機場服務嚴重受阻。

控罪一所指控的「非法集結」罪發生於8月13日晚上約2300至2310時。由於一名人士較早前在離境大堂內發生的一宗事故中報稱受傷，救護人員奉召到場協助。由於當時示威活動正在進行中，離境大堂內聚集了大量示威群眾，救護人員幾經辛苦才能通過重重的人群，將該名受傷人士送上一部救護車上。警方當時亦分別派員乘座多部警察運輸車輛及便裝警車前往離境大堂外的暢航路的行車道提供協助，護送該救護車離開機場前往醫院。

當車隊在行車道上開始離開的期間，有部份示威者開始走近警車，其中警察運輸巴士AM7998在出境大堂2號區（下稱「2號玻璃屋」）外斑馬線被示威者阻擋。集結的示威者（不少於20名）中有人將大量行李手推車放置在AM7998的前方阻擋該車前進而尾隨的便是載着該名受傷人士的救護車A291以及另一部救護車和其他多部便裝警察車輛。

當中激進的示威者群情洶湧，除了阻礙車輛在行車道上前進外，更有人拍打警察運輸車並向車輛投擲雜物和水樽。期間有示威者手持電筒及鐳射筆以鐳射光照射車輛上的司機及其他警務人員，亦有人用警棍擊打警察運輸車的車身。同一時間，有示威者用行李手推車撞向另一輛便裝警車RP 5974的後方。部分圍繞着眾警車集結的示威者亦對一眾警車的車身拳打腳踢，造成不同程度的損毀。兩部警方便裝車輛UT2365和RP 5974的損毁情況可見於呈堂的兩本相簿本之中（證物P92-P93）。

最後警方派員到場增援以及堵塞行車道的物件被其他人移走後，一眾警車最終於約2310時開始陸續駛離暢航路的行車道。

1207 播放片段P78L

（留位後補）

明天0900時續審

12:55:34

法庭文字直播台

#區域法院第七庭
#練錦鴻法官 #0914淘大 #審訊 [1／5]

A1: 石 (28) 已還押逾480日
A2: 劉 (30)
A3: 陳 (34)
A4: 陳 (35）

控罪：
(1) A1非法集結已認
(2) A1非法集結已認
(3) A1 傷人已認
(4) A1 襲擊致造成身體傷害
（存檔）
(5) A1 襲擊致造成身體傷害
（存檔）
(6) A2-3非法集結A2A3認
(7) A2-3襲擊致造成身體傷害（存檔）
(8) A2-3襲擊致造成身體傷害（存檔）
(9) A4非法集結認罪
(10)A4非法禁錮（存檔）
(11)A4襲擊致造成身體傷害（存檔）

詳情：
(1) A1被控於19年9月14日在牛頭角道淘大商場2期非法集結
(2) A1被控於同日在淘大商場地下非法集結
(3) A1 被控於同日在淘大商場地下傷害女子X
(4) A1 被控於同日同地襲擊男子Z
(5) A1 被控於同日同地襲擊女子Y
(6) A2-3同被控於同日在淘大商場地下非法集結
(7) A2-3同被控於同日同地襲擊男子Z
(8) A2-3同被控於同日同地襲擊女子Y
(9) A4非法集結
(10)A4非法禁錮
(11)A4襲擊致造成身體傷害

\========================
練錦鴻多次指罵A1答``認罪``時細聲，要求除口罩答``認罪``

控罪1-2詳細案情：（聽唔切抱歉，只摘記重點）
在淘大商場二期地下壽司店外，X和其他人在扶手電梯，約100人在地下聚集，有人向X毫無根據地作出指控，包括指她是大陸人，對她辱罵,恐嚇,指罵，用鐳射筆照眼，她往扶手電梯避開，被人指罵及向下拉。A1和其他人徒手襲擊她，用右手拳頭打她，A1用雙手扯她頭髮，商場CCTV拍到 ，歷時約10分鐘，後來X被送到觀塘某醫院留醫，有嘔有暈，頭皮及臉瘀傷，頸痛，失去3隻牙，目前要接受治療，約 $60000醫藥費。

控罪3-8詳細案情：（聽唔切抱歉，只摘記重點）
約1757時，2事主去休息，有多於3人的群眾跟着，A1A2尾隨，A1用右手拉Z，A2踢2-3下，Z被辱罵，有用右拳襲擊女子頭部，女子沿行人路離開。
約1801時，事主繼續走，有人從後追上指罵。A3用雨傘打女子上半身2-3下，Z被擊暈，送去觀塘某醫院留醫再轉外科。

控罪9-11詳細案情：（聽唔切抱歉，只摘記重點）
約1719時，群眾在圍欄質問Z，Z是向X女伸出援手的人。群眾向Z作出毫無根據的指控，期間拍照 及指罵，用雨傘呼應。群眾去了爆谷小店前，此時A4去了中央位置主持大局。群眾高呼指，除非事主刪相，否則不會走，A4呼籲高舉雨傘。有人打Z頭，其他人開傘遮着CCTV。A4加入，用右拳打事主2-3下，再從後用長傘襲擊事主上半身2-3下，再行去後面 。
2事主避開，有人用鐳射筆照射， 約1723時A4於人群中，兩人指自己不怕被影，指自己見得人。A4去地下，同時A1-2令兩事主倒地。
\=======================
關於被捕：

A1
A1於警員問話中指``剩係打咗一拳同踢兩下``
A1在警誡下承認，當日身處商場，曾襲擊女子，有拉Y女士，有襲擊Z，打了1拳和踢小腿兩腳，他是CCTV拍到的人。
被搜出衣物和案發時一樣，是灰色背心黑短褲白運動鞋。

A2
20190917，A2於居所被捕，用本地話指明白。
被搜出證物是，黑帽,1件藍Tshirt,1黑腰包,1黑nike短褲。

A3
20190917於居所被捕，被搜出證物是2條白褲 ，在警誡下無招認

A4
A4於被截查時被捕，在案發當日是穿黑色T，在20200413自願兩次在警誡下承認，當日自己身處商場，有在圖片中圈出自己，有簽名印有(?)字的Tshirt是他於案發當日穿的。

\======================
播放當日片段

練錦鴻問到各種口號及歌，包括``915東角道``及榮光歌是甚麼意思，亦指2事主只是在拍照就被圍毆，十分無辜

細聲的控方多次指，Y女子被圍，Z是路過營救，X是女子的哥哥

從片段中可見，
A2做出示意俾錢的手勢，而A4稱:女嘅帶走，男嘅留低

練錦鴻用惡劣態度呼喝A3:企過嚟呢邊！我睇唔到你個樣！除咗個面罩佢！（按：嗰啲叫口罩)

從片中看到，A3指罵受害女子：屌你老母扮死，收錢做嘢喺度扮死，我哋淘大花園經歷咁多嘢，沙士又經歷過，驚你啊？（以下省略）

練錦鴻指，雖然現在於庭上不是一個好時機，但呼籲警方公開表揚一下Z，因為他保護市民

簡單而言，全部人認罪
1140尚在看片中
1150休庭十分鐘
1206開，繼續播片，4被告繼續企
1242求情
（‼️由開庭至今，各被告一直被罰企2個鐘，無坐低過。練錦鴻亦要求坐於後方的律師及旁聽人士不准戴黃色口罩‼️）

❌A2-4保釋申請被拒❌
全部人還押
案件於2021年1月13日1100求情

13:33:16

法庭文字直播台

#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20200222屯門 #審訊 [1/2]

馬 (32)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚

手足轉聘何大律師

（審訊詳情後補）

案件押後至14:30同庭續審

感謝臨時直播員

14:24:59

法庭文字直播台

#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#裁決
#0813機場

區(27)

控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)襲擊在正當執行職務的警務人員

詳情：
(1)/(3)被控於19年8月13日，在機場一號客運大樓8樓離境大堂外，襲擊警員 9085及警長 3712
(2)被控於同日在離境大堂外管有一支鐳射筆

1424 廣播
1455 準備開庭
1456 開庭

【速報】
控罪1/2成立，控罪3不成立

- - - - -
本案傳召5名控方證人作供；被告選擇作供及沒有傳召其他辯方證人。辯方並不爭議當時被告在現場，而爭議使用雷射筆時沒有襲警亦沒有意圖射向眼睛。被告不能亦不可能射向警員眼睛，被告隨意照射、向建築物和天空時開時關照射，從沒向警員照射。

PW1便衣戴上頭盔和穿上有委任證的背心，2315時透過通訊機得知有警員及警車受襲，便前往增援。行到2號區入口有綠色光束掃射佢對眼，發現來自左前方一名男子；向佢作出警告同時一路向前推進至相隔5-6米便連同一位軍裝同事的協助下制服男子，將佢壓落地下。發現了手上一支黑色雷射筆連黑色繩及一串鎖匙。PW1返到休息室後眼睛仍然感到脹痛，但未有求醫，冇證據顯示故意導致警員眼睛受損。由於現場光線充足，PW1清楚看見被告身穿黑色上衣和褲、揹背囊。

PW2同得知上述情況後到場增援，2320掃蕩期間向人群發出警告：上返行人路；見到一男子舉起綠色光線，叫佢停止向警方發出激光。制服男子後，佢反抗且情緒激動。後來以襲警及在公眾...武器將男子拘捕並反鎖；帶到警署時見到男子嘴角有輕微擦損。

PW4在2號區玻璃門外的2247號警車內，見有雷射光束射向車，佢不能專注前方想倒車但被阻塞。停車1-2分鐘期間被光束射中2-3次，每次長達3-4秒。

PW4有參與調查CCTV。

PW5雷射筆專家，檢驗後證實檢獲的雷射筆屬3B類，即3米範圍內會損害眼睛。

根據片段見到被告腳有繃帶。關於帶有雷射筆，被告自辯指係去睇人示威，因為有人帶所以佢又帶；時而開關雷射筆且冇瞄住警察，被制伏時冇反抗過。法庭小心考慮過證供及法律原則後認為PW1/2/4/5均誠實可靠，作供不動搖，相信PW1被射中雙眼，即時避開嘅時候查來源，發現係不斷左右來回眼睛高度，由5~6米外掃射，實屬合情合理；無疑片段冇顯示光束喺面上，考慮到鏡頭角度或者面對嘅方向，人亦唔係靜止不動，拍攝唔到亦不足為奇。

反觀被告作供唔合情理唔合邏輯。佢早於7月買雷射筆，而居住嘅宿舍有足夠照明，上午9:30入機場時日光日白點解要帶雷射筆？證物片段中見到有照向玻璃同天空。被告早就出門去機場，一早出門點知道示威者會帶雷射筆去用？法庭觀察得到被告並非無行為上能力，而係同常人無異。被告知道過10點返宿舍會被處分，縱使有職員催促過佢但佢自己堅持無即時返去。法庭認為被告非誠實可靠，故不信納被告供詞。

被告呈上4封求情信，分別由母親及三名社工所撰。辯方列出3單案例：
① ？
上訴人有刑事定罪紀錄，犯普通襲擊及襲警共三項襲擊罪行，原審以6星期作量刑起點，上訴庭確認。
② [2020] HKCFI 1808
D1上訴人管有伸縮警棍及雷射筆，但雷射筆可影響的射程是少於53米，本案是少於3米；可見威力有顯著差別。怨聲以12個月作起點，認罪後扣減1/3，原訟庭確認。
③ [2020] HKCFI 2854
上訴人智力方面有需要關注的情況，有輕度智障，故原訟庭給予1個月扣減；即由8個月扣至7個月。希望同樣適用於本案。

‼️手足需要即時還押‼️
以索取一系列報告：2份精神科報告、1份心理報告、1份背景報告

案件押後至21年1月25日1430時沙田裁判法院第一庭判刑。
- - - - -
得悉需要還押後，手足同媽媽都嚎哭

14:48:03

法庭文字直播台

#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200528銅鑼灣 #轉介文件

梁(28)

修訂控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產
被控於2020年5月28日，在銅鑼灣利園山道鳳鳴大廈地下，保管或控制40個鐵釘連膠管、１支黑色噴漆、１把鉗、１支裝有約1138毫升的綠色液體內含電油的膠樽、１支裝有約750毫升的綠色液體內含電油的玻璃樽，１支裝有約415毫升的綠色液體內含電油的金屬樽、14罐伏特加及2包糖，每包1磅，意圖在無合法辯解或許可的情況下使用該物品，以損壞屬於他人的任何物品。

背景：去年5月27日市民上街反對国歌法二讀，警方翌日在多區肆意搜查市民。梁在30日首次上庭，獲 #錢禮主任裁判官 批准以現金及人事擔保共20,000元保釋，並須承諾不離港交出旅遊證件、在報稱地址居住、守宵禁令及每週報到３次。

——————

控方修訂控罪及申請轉介至區域法院審理。辯方不反對。

案件押後至2021年1月28日1430在灣仔區域法院聆取對控罪的回答
✅期間以原有條件繼續保釋✅

14:53:10

#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官
#20200101灣仔 #審訊 #刑事損壞 #管有工具作非法用途 #拒捕

D1:高(17)
D2:黎(21)
D3:梁(16)

(1)刑事損壞 (D1,D2 )
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，分別損壞屬分行的出入口之玻璃門及木圍板

(2)管有適合作非法用途的工具及意圖作非法用途使用(D1)
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，管有1個爆破玻璃鎚，1支鉗和1個扳手(士巴拿)

(3)抗拒在正當執行職務的警務人員(D2)
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，抗拒在正當執行職務的警長C

(4)抗拒在正當執行職務的警務人員(D3)
被控於2020年1月1日，於灣仔軒尼詩道香港上海滙豐銀行外抗拒警長D

\========
裁判官根據《裁判官條例》第27條修改控罪，控罪1刪去D1及「出入口玻璃門」

控方，D2，D3沒有回應

D1向法庭確認沒有新控罪就有關刑事損壞控告D1

裁判官確認沒有就刑事損壞有新控罪

休庭10分鐘，待D2索法律意見及重新答辯

15:02:53

#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#0908銅鑼灣 #提堂

D1: 吳(18)
D2: 胡(22)
D3: 梁(20)
D4: 鄺(20)

控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D1]
第245章《公安條例》第33條
被控於2019年9月8日在銅鑼灣維多利亞公園附近的公眾地方攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於同日同地攜有２個能夠發出雷射光束的裝置。
(3) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
被控於同日同地保管或控制１罐噴漆。
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D3]
被控於同日同地攜有１個能夠發出雷射光束的裝置。
(5) 管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
被控於同日同地保管或控制１罐噴漆。

背景：
市民前年9月8日發起集會，希望美國國會通過《香港人權與民主法案》，集會遭警方腰斬，引發警民衝突。示威者一直沿灣仔撤退至銅鑼灣站，警察在扶手電梯上追捕市民，至少6名市民被捕。事隔逾年，案件於去年9月21日首度提堂，獲准保釋候訊。

———————————————

控方準備好D1至D3答辯。
控方同意D4以簽保守行為方式處理。
法庭質疑為何只准D4簽保守行為，控方回應指D4無刑事定罪紀錄、年輕，案發時亦無使用該噴漆。

D4案情：
前年9月8日有一個有不反對通知書遊行。遊行宣佈結束後有示威者在港鐵站放火、塗鴉及以雷射光照射警員。警方清場下，示威者往東退向銅鑼灣。晚上8時，警方在維園發現D4與其餘13人，身穿示威者服飾，背包內有眼罩、手套、藍色噴漆及士巴拿等。

D4同意案情，控罪撤回
以$1,000簽保守行為12個月，並支付$500堂費，在擔保金扣除。

證物23至29充公。

❌D1至D3否認全部控罪❌

控方有15名證人，當中4名屬關鍵證人。

D1至D3案件押後至2021年2月23日1430在東區裁判法院作審前覆核。
✅D1至D3期間以原有條件繼續保釋✅

15:13:58

#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官
#20200101灣仔 #審訊 #刑事損壞 #管有工具作非法用途 #拒捕

D1:高(17)
D2:黎(21)
D3:梁(16)

(1)刑事損壞 (D1,D2 )
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，分別損壞屬分行的出入口之玻璃門及木圍板

(2)管有適合作非法用途的工具及意圖作非法用途使用(D1)
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，管有1個爆破玻璃鎚，1支鉗和1個扳手(士巴拿)

(3)抗拒在正當執行職務的警務人員(D2)
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，抗拒在正當執行職務的警長C

(4)抗拒在正當執行職務的警務人員(D3)
被控於2020年1月1日，於灣仔軒尼詩道香港上海滙豐銀行外抗拒警長D

\========
基於裁判官使用《裁判官條例》第27條修改控罪，D2須重新答辯。

D2要求補充陳詞：
控方據共同行事控告D2，此是修訂控罪。在一開始之先，是分開控告D1及D2，其後在數次提堂期間，控方經考慮後，才修改為現時共同行事的控罪。期間證據沒有任何改變，是控方一開始已得到的證據。

現時是控方未能證明共同行事這控罪。

審訊後修訂，對D2不公平。

裁判官讓D2律師查看HCMA60/2003案例。

押後至同日1530再開

15:29:36

法庭文字直播台

#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20200222屯門 #審訊 [1/2]

馬 (32)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚

表證成立‼️

辯方不傳召證人
被告人不出庭自辯

感謝臨時直播員

15:34:53

#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#20200119中環 #審訊 (1/2)

D1林(22), D2陳(23)

控罪：
(1) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D1]
於2020年1月19日在中環域多利皇后街與皇后大道中交界，管有2個螺絲批、1個扳手、1個槌仔

(2) 管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用 [D2]
於同日同地管有1個螺絲批、1個板手及1把鉗子

兩名被告均不認罪❌

控方只傳召證人表上其中三名證人，D1有一名事實證人，沒有錄影會面記錄及警誡供詞,亦無閉路電視片段;D2有書面補錄口供呈堂，辯方不爭議自願性，但爭議內容準確性。

PW1 拘捕D1 警員24911
PW2 拘捕D2警員26468
PW3女督察 林凱盈(音)
DW1 事實證人(for D1)

Day1 審訊

控方呈上D2簽署Pol.857(補錄口供)及Pol 153(拘留人士通知書)

承認事實(P27)
(1)2020年1月19日下午約1:30警員24911在皇后大道中與域多利皇后街交界在D1之背囊(P1)內搜出以下物品：
P2 白色膠袋
P3 紅色螺絲批
P4 綠色螺絲批
P5 黑色腰包
P6銀色扳手
P7黃黑色槌仔
P8 黑色帽
P9 一對黑色手套
P10黑色面巾
P11 二個藍色口罩
P12 雨傘
P13三支生理鹽水

(2)2020年1月19日下午約1:35警員26468在皇后大道中與域多利皇后街交界在D2之背囊(P14)內搜出以下物品：
P15黑色螺絲批
P16 扳手
P17 鐵鉗
P18 黑色外套
P19 三個藍色口罩
P20一對黑色手套
P21黑色電筒
P22腰包
P23頸套
P24黑色手䄂

(3)2020年1月19日約下午6點，警員25588 將在D1身上檢取之物品拍攝照片[P25(1-15)]

(4)2020年1月19日約下午6點，警員25588 將在D2身上檢取之物品拍攝照片[P26(1-14)]

(5)上述照片在沒有作過任可編輯修改下呈堂

PW1 PC24911 主問作供(拘捕D1)
[截查]
證人2020年1月19日830當值，早上10:30在中區警署收指示因應下午遮打花園有示威話動而需要隊員穿防暴裝在中環恒生銀行總行一帶巡邏。PW1在警署候命至1300才與隊員十多人出外巡邏。約1335證人在皇后大道中及域多利皇后街4至5米外見到兩中國籍男子戴口罩，孭背囊，迴避警員眼神，神色可疑面向警方方向而行，於是與同事上前截停，PW1負責搜查林姓男子(D1)，林當時戴黑框眼鏡，穿深色外套，黑色長䃿，深色鞋，手持1黑長傘及孭黑色背囊。PW1索身份證獲回覆「唔記得帶」，只能問居所等簡單資料並搜查背囊。
[搜查背囊]
打開主格：黃黑色鎚仔(P7)，白色膠袋(P2)內有紅色及綠色螺絲批(P3，P4)，拉上拉鍊之黑色腰包(P5)內有士巴拿(P6)及手套(P9)，而背囊正面前拉鏈格有一面巾(P10)，問及有冇其他物品，證人謂有但只較留意上列可做破壞物件。現埸D1沒有回應PW1這些物品點用。
[拘捕]
1342在警誡後，以藏有工具可作非法用途拘捕，D1沒有回應。證人將剛才搜查物品放回背囊內，將D1及背囊交PC24651，稍後約1400坐車回中區警署。

PW1 PC24911 (D1律師盤問)
PW1指1030在PW3訓示下知1月19日下午有公眾活動，自己及隊員1330在中環恒生總行附近巡邏但沒有特定路線或目標人物。在辯方律師要求下，PW1在印刷之google map上劃上當時巡邏路線及案發地點(P28)。而第一眼見被告自己位置是皇后大道中面向中環方向之行人路上。PW1不同意辯方案情所指兩被告當時是在行人過路處交界等交通燈過馬路，因2人迎面而來不是望著班馬線，不似等燈過馬路。同時也不同意辯方指被告迴避警察眼神因雙方根本無眼神接觸，但同意事發警方在皇后大道中向中環方向巡，2被告人在四至五米外域多利皇后街前行，雙方交界匯合，當時2人沒有掉頭走。辯方盤問下證人也同意1月19日2020所寫口供(Pol154)形容D1穿深色外套(沒檢取)舆庭上展示綠色外套類似。

PW1 PC24911 (D2律師盤問)
被問到眼神閃縮才截停搜查，PW1回答不是唯一原因。因當時兩人也戴口罩孭背囊再加上迴避眼神覺得可疑。至於如何同時見到兩個人眼神迴避，證人回覆整體感覺，亦同意「即係你望佢佢唔望你就是迴避」。盤問下證人表示不知道2020年1月初衞生署已經有新聞稿提及新冠狀病毒，而庭上讀出1月18日衛生防護中心接獲國家委員會通知武漢出現肺炎通報注意個人衛生及戴上口罩。但證人同意2020年1月街上有部份人戴口罩，但不是太多。

PW2 PC26468 主問(拘捕D2)
[截查]
2020年1月19日上午1030在PW3訓示獲知因應有集會，1330開始在中環恒生總行一帶巡邏。1335在皇后大道中域多利道見到兩男子神情閃縮，同袍24911首先上前截停，自己隨後截查一瘦削短髮男子，穿灰色外套、藍色上衣，深色長䃿及鞋，孭黑背囊及戴藍色口罩。
[搜查]
證人其後在背囊(P14)前格內發現藍色電筒尾部附有圓錐鈍頭(P21)而右後暗格搜出1黑色螺絲批，1銀色鐵鉗及1銀色六角匙。此外亦發現3藍色口罩、黑色腰包、手䄂、手套、帽等。其後在D2身上亦找到一藍色口罩及銀包。
[拘捕]
PW2以藏有工具作非法用途宣佈拘捕，警誡後D2有回應說過「以前做過工程」。之後將被告帶回警署並在1422發出羈留人士通知書(Pol.153)及1450做補錄會面紀錄(Pol.857)，過程中有解釋，沒有威迫利誘。
PW2 PC26468 (D1律師盤問)
辯方案情指出當天其實D1及D2只是等紅綠燈過馬路，與其警察沒眼神接觸，只因戴口罩，孭背囊及是年輕人所以引致截查，證人全不同意。
PW2 PC26468 (D2律師盤問)
辯方案情指PW2截停D2時對話有問職業獲答「自由工作者」，PW2說「咁當你冇返工」，跟住問「之前做咩?」，D2告之「之前做過工程」，過程中亦問過袋中工具做咩，D2亦答是工程用途，但PW2質疑今日星期日不會有工開，之後才宣布拘捕，稍後才作出警誡。PW2對以上情況大部份皆説「不記得」。
接著證入承前開庭前有看過當天記事冊但沒有重看自己口供(Pol.154)，但不同意自己忘記當天事情細節。
D2辯方進一步追問「以前做過工程」是在拘捕及警誡前説，警誡後D2沒有再說。而呈堂之Pol.857(P30)第二頁寫「當我警誡完你陳X X後，你答以前做過工程」是不準確，實際是D2沒有回應❗️

[D2口供自願性]
裁判官問D2律師是否挑戰口供自願性，辯方律師確認不挑戰自願性，但內容不準確，所以不需特別事項。

PW3 女督察 林凱盈(音)主問
因應1月19日下午三時有一叫「天下制裁」集會，證人在中午十二時離開中區警署到中環恒生總行附近巡邏，到達時見到不少着黑色上身或下身，同戴口罩人士由中上環方向朝遮打花園行，路面有警察巡邏緊，之後兩同事截查兩男子並帶回中區警署，自己則有任務要乘車往紅綿路站崗。在車程中見到中環有混亂情况如堵路，破壞公眾設施後之情景，但沒目撃過程，估計沿途見到約百多人參與。

PW3作供完，明早(審訊第二天) 930接受辯方盤問。

17:10:51

法庭文字直播台

#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官
#20200101灣仔 #審訊 #刑事損壞 #管有工具作非法用途 #拒捕

D1:高(17)
D2:黎(21)
D3:梁(16)

(1)刑事損壞 (D1,D2 )
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，分別損壞屬分行的出入口之玻璃門及木圍板

(2)管有適合作非法用途的工具及意圖作非法用途使用(D1)
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，管有1個爆破玻璃鎚，1支鉗和1個扳手(士巴拿)

(3)抗拒在正當執行職務的警務人員(D2)
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，抗拒在正當執行職務的警長C

(4)抗拒在正當執行職務的警務人員(D3)
被控於2020年1月1日，於灣仔軒尼詩道香港上海滙豐銀行外抗拒警長D

\========
基於裁判官參照《裁判官條例》第27條修改控罪，D2無需重新答辯。

\========
❗️速報❗️

控罪1
D1 修訂控罪前的罪名不成立✅
（然，修改控罪下被刪去D1，亦沒有新控罪）
D2 罪名成立❗️

控罪2
D1 罪名不成立✅

控罪3
D2 罪名成立❗️

控罪4
D3 罪名不成立✅

總結而言
D1全部罪名不成立，當庭釋放✅
D2全部罪名成立❗️
D3罪名不成立，當庭釋放✅

D1有訟費申請，駁回申請❌
法庭將為D2索取背景報告及勞教報告，期間還押❗️

押後至2021年1月25日1430東區裁判法院第十庭作判刑

17:50:43

法庭文字直播台

#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20200222屯門 #審訊 [1/2]

馬(32)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
被控於2020年2月22日，在屯門鄉事會路近燈柱DD1785B的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個鐵鎚

被告不認罪❌

⏺控方有１個控方證人
無影像播放、無警誡供詞

辯方爭議點：
。有關鎚仔並非攻擊性武器
。警員當時追捕的並非被告人
。鎚仔在被告人身上找到則無爭議

⏺傳召控方證人PW1 警員26450江偉傑 (音) 作供
2018年入職，當時做PC，現時調職PTU

直播員由1220早上休庭後先開始旁聽，證人背景感謝旁聽師提供

辯方盤問

主控不反對辯方呈堂２條新片段，影到截停前到截停後事發經過，辯方會播俾PW1睇

警員表示由見到被告至追捕有一段距離，辯方律師要求警員喺紙本地圖畫出路線（紅色箭咀表示方向，紅色交叉表示最終截停位置）

辯方播高登討論區公開直播片段（由1:35:50開始，1:46:49停）

PW1確認係事發經過，並1:36:05認到自己（左二），同意係一直線咁行前，1:36:55有人向PW1指出有可疑人士打人，不同意初時左轉時有樹阻住視線，落樓梯時同可疑人士相距約10米，不同意落到樓梯中間有石柱阻住視線，因為已追貼。辯方問條路係咪彎路，PW1不同意，認為係大直路。辯方問沿路係咪有其他路人，PW1同意。

⏺到達截查地點
辯方問被告係咪一直冇戴口罩，PW1話唔記得，但記得被告著白衫白褲黑色帽，辯方反駁PW1曾經講過被告一開始有戴口罩，之後冇戴，PW1指過左一年咁耐唔記得細節，但記得上警車時被告聲稱怕俾人認到所以帶返口罩。片段顯示被告放斜咩袋落草叢，辯方質疑PW1曾經表示被告將斜咩袋交俾佢，PW1解釋只記得之後被告有交俾佢。PW1表示見到個袋有野突起所以懷疑被告有攻擊性武器，點解俾被告放袋落草叢，PW1解釋驚被告身上仲有其他攻擊性武器例如刀。PW1表示搜完被告條腰冇其他野就搜袋，辯方質疑過程長達幾分鐘，PW1解釋希望搜身搜得仔細啲先搜袋，因為袋容積較細，裁判官打斷話喺被告身上搜出鎚仔並無爭議；辯方問PW1聽唔聽到片段1:42:22裡面講「邊度地盤呀問你」，因現場音響太差，PW1同裁判官都聽唔到。

辯方問有冇留意黑色衫、粉紅色頭髮男子奔跑時有冇拎一個紙袋，PW1答冇留意，因全程留意被告，冇留意另外兩個奔跑既人；辯方重覆PW1曾經認為三個人係一齊跑並認識既，PW1同意，因為見佢地一齊跑，查問後佢地表示互不認識，PW1相信，所以集中調查被告，另一位交俾同事調查，同事表示另一位冇攻擊性武器或可疑物品；辯方問PW1知唔知攻擊性武器罪可以自用或俾其他人使用，PW1表示由被告同另一位奔跑者既表述，佢相信被告鎚仔只係自用；辯方指幫辦及沙展被帶到草叢/牆邊，問點解PW1朝早唔係咁講，PW1答冇講過，只係話全程由佢搜查及拘捕佢；辯方問咁點解幫辦同沙展要帶被告埋一邊，PW1答因為兩位上級驚PW1搜身並未全面，所以再搜以保安全；辯方問PW1知唔知幫辦同沙展有冇向被告解釋原因，PW1話唔知有冇。

⏺辯方播另一片段，來自癲狗日報直播
PW1同意係事發經過，並同意聽到並有講過地盤兩個字，原因係有人同佢講地盤，所以就問被告地盤事宜，指附近有警員有街坊有市民，但唔記得邊個同佢講地盤，所以就問「邊個地盤」，因為喺被告身上搵到鎚仔，如果做地盤可能有其他架餐喺身上，如果有更多架餐，就相信佢有合理解釋帶住鎚仔，就唔會拘捕佢，因為就佢所知，地盤工會帶好多架餐返放工，例如螺絲批，但被告就只得鎚仔；辯方問PW1聽唔聽到PW1問「你住邊頭呀」，重覆聽之後PW1都堅持聽唔到；辯方問聽唔聽到片段中女警問「邊個地盤呀屯門」，PW1答聽唔到；辯方再問聽唔聽到另一軍裝問「邊個地盤」，PW1再聽唔到；再聽之後辯方問聽唔聽到PW1講「邊個地盤」同「全香港都係地盤啦，咁我駛唔駛問你呀」，PW1同意前句，不同意後句係佢講，認為係其他人所講，裁判官打斷，表示唔駛再問，因為片段已經有紀錄，無需PW1同意，而PW1亦多次表示記憶唔清楚；辯方問有冇發生過以下對話 – 被告：「我放工返屋企呀」，PW1不同意，PW1問被告：「咁鎚仔點得返黎」被告答：「置樂買既」，PW1同意； 「咁有冇單丫」 「冇」，PW1同意。

⏺是否追錯人？
辯方質疑被告多次指手畫腳係有講好多野，PW1睇片段後話係被告同PW1解釋唔認識另一向天橋奔跑既奔跑者；辯方問之後被告再指向右方係講乜，PW1話係同一件事，而被告唔係答地盤既方向；PW1表示唔記得之後被告指手畫腳係講緊乜，話被告一輪嘴唔知解釋啲乜，記得被告話「冇野講」，之後一輪嘴唔知解釋啲乜，聽唔到佢講乜，到宣佈拘捕之後被告就話「冇野講」；辯方問對於PW1講乜係咪唔重要，PW1唔同意，但只專注喺搜身程序。

辯方指出PW1原本追既人已經上晒天橋，追被告係追錯人，PW1唔同意，表示被告前方冇其他人奔跑，而上橋既人只得一個；辯方指出被告冇跑過，只係企喺路邊，PW1唔同意，表示有追過被告；辯方指出因為PW1追唔到原本既人先截查被告，PW1不同意，指當然追到，就係追到被告；辯方指出PW1落簿冇寫低被告解釋鎚仔係返地盤工用，以合理化拘捕，PW1唔同意，表示有寫低被告表示「鎚仔係置樂買」顯示佢抄低左事發經過；辯方指PW1作供不盡不實，PW1唔同意；辯方指PW1一路講一路作故仔，PW1唔同意。

辯方盤問完畢，主控冇覆問。

裁判官指表面證供成立‼️

被告需要休庭15分鐘後決定不作出答辯，亦沒有其他辯方證人。

控方就事實案情冇陳詞，法律觀點有兩點推論攻擊性武器，係兩個案件；辯方表示冇法律觀點後，雙方同意冇需要。

辯方結案陳詞
辯方引用 R v Chong Ah Choi [1994] 案指出，攻擊性武器有3個方向，「適合用作傷人」唔適用。攻擊性武器只有第一可能性：本身係攻擊性武器、第二可能性：改造、第三可能性：被告有意圖用黎攻擊人，控方同意係第三種，但控方指既環境證據非常薄弱。

⏺白色衫
PW1都話示威者普遍著黑衫；PW1表示搜出黑色風褸，但係喺斜揹袋裡面，不構成襲擊他人意圖，其他警員亦有著風褸，顯示被告帶褸係正常事情。

⏺黑色口罩
PW1表示見到被告一開始戴口罩，但片段顯示截停後被告冇戴口罩，PW1解釋拉左落下巴，下午片段再顯示冇。

⏺黑色帽
不是特別事情，法庭不需關注。

⏺身處位置
屯門公園馬路邊拘捕，PW1話追住被告再截停，之後改口話被告企喺度。

⏺追截過程
PW1表示由公園追出鄉事會路，視線冇離開過被告，初頭距離20米，樓梯先追近至10米，不可能 – 因為有多個彎位，視線不可能完全冇中斷，如果真係追得咁貼，對被告外型就唔會咁概括，因為冇講過另一奔跑者件黑衫有花紋，亦冇留意過另一奔跑者有鮮色粉紅頭髮，下午先改口話一路關注被告，因為佢著白色衫；PW1講過示威者通常黑衫，咁點解追白衫被告？又唔追路上其他白衫人？

警員話收到報案有人聚集，到場後話屯市方向有人打人，但只指住一個方向，就追住奔跑既3個人，但上訴庭早已講出，市民遇上警方追趕而逃跑係好合理，唔走先唔合理；睇唔到屯門公園事前發生啲乜講唔到；就算被告喺公園，咁點解去到鄉事會路突然間企喺度唔走？點解唔同其他人分開走？就算被告身有屎，又點會企定定俾警員搜查？

裁判官問答
裁判官介入詢問：點解唔夠推論被告身上懷有鎚仔係攻擊人？
辯方：身懷一個鎚仔點推論傷人？屯門公園冇發生傷人事件，控方不能達到推論被告打算傷人，亦解釋唔到被告點解企定定唔走。
裁判官：咁個個拎住鎚仔喺街都得？
辯方：控方要推論到毫無合理疑點。
裁判官：但辯方冇證人，被告冇作供，咁依賴咩呢？
辯方：可以有萬千個理由。
裁判官：法庭唔可以想像被告抗辯理據，不能無限擴張萬千個理由。
辯方：本身唔係武器，亦唔係改裝，只要控方從環境推論唔到唯一意圖係傷人，就唔能夠入罪。而控方表示被告有黑色風褸、戴黑色口罩，並不能夠達致被告唯一意圖係傷人既推論。因為控方冇其他證據例如有裝備、拎喺手、有打鬥等，控方不能將舉證責任擺喺辯方。片段亦見到被告有解釋關於地盤既說法，雖然PW1唔承認，但亦同意有提及地盤。
裁判官：即使有提及地盤地點，亦不能無限推論被告係由地盤收工，單提及地盤係意義不大。
辯方：PW1都同意鎚仔係地盤需要既其中一樣工具，咁點解PW1冇紀錄到呢個對話？有理由相信當時PW1有同被告講過地盤。
裁判官：就算係咁，但都唔係庭上證供既考慮。
辯方：呢個係合理疑點。
裁判官：咩疑點？
辯方：鎚仔同地盤工作有關，可能由地盤放工
裁判官：都要證明有咩關係？
辯方：邀請官睇返片段，如果PW1同被告探討過地盤事宜，就無需證明直接係地盤放工已經係疑點
裁判官：但喺地盤返工直情唔係證供，而只係探討地盤喺邊，因為提及地盤可以係其他講法包括喺地盤執，需要更多證供證明，例如提及鎚仔係放工喺地盤帶出黎
辯方：但我地立場，呢個都係疑點
裁判官：唔可以用單單地盤兩隻字作為證供。有冇幾分幾秒既對話紀錄，講關於地盤既對話，俾內庭聽返時跟進？
辯方：未準備好，會稍後提供（涉及15-20句對話，涵蓋兩個片段，今日稍後傳真俾控方確認再處理）

總括上述對話，即裁判官認為辯方提出，喺截停期間提及「地盤」嘅對話未顯示出被告攜帶鎚仔係有傷人以外嘅正當意圖，被告亦無作為辯方證人出庭答辯，所以希望得到更多關於被告帶鎚仔嘅資訊，例如是否由地盤返/放工而帶喺身等。

1555辯方結案陳詞中途休庭

案件押後至2021年1月12日0930於屯門裁判法院七號庭繼續審訊
✅被告繼續按原有條件保釋✅

感謝臨時直播員