2020-11-21

09:00:50

法庭文字直播台

(補回18/11裁決詳情）

#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官 #裁決
文,湯 #0925屯門

控罪1：傷人 #傷人19
兩人被控於2019年9月25日，在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外連同其他人非法及惡意傷害休班警員黃少華。

交替控罪：#普通襲擊
兩人被控於2019年9月25日，在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外連同其他人襲擊休班警員黃少華。

控罪2：#非法集結
兩人被控於2019年9月25日，在屯門市中心廣場一期3樓「Girl Boss」餐廳外連同其他人參與非法集結。

審訊內容
———————————————
⭐️以下是特別事項的裁決理由簡要：

裁判官指出舉證責任在控方身上，被告過往無案底，作供可信性較高。

認人程序：

裁判官認為D1已是成年人，應知道自己的權利，而現實上他亦沒有行使權利(讓律師陪同他進行認人程序)；裁判官亦不相信PW5對D1說「入到去開左機，就唔好講咁多無謂嘢，跟住我做就可以」的說話，即使D1當時自己對一名戲子被挑走有異議亦應主動表達。因此裁定PW5已盡力確保調查公平，沒有違反認人程序手冊。

會面紀錄：

裁判官認為PW1-4作供誠實，在作供下沒有動搖。裁判官指出此項爭議點在於口供紙的準確性而非自願性。她指出D1知道自己的權利但沒有行使(例：要求在律師在場下進行會面)，而且D1亦簽署及同意補錄口供和抄寫聲明下，以及沒有實質證據支持D1的指控下(例如PW1向D1提出可以搵律師，但搵左都冇得保釋，要收錢，5,6000蚊，有冇都一樣)，裁判官裁定D1 的會面紀錄是準確(是在沒有受壓力及壓迫下回答問題)且自願。
———————————————
⭐️以下是一般事項的裁決理由簡要：

裁判官指出案發時2位被告互不相識，在考慮裁決時已分開獨立考慮。而D1過往無案底，作供可信性較高，D2即使不選擇作供也不會作不利推論。

裁判官指出不能安心接納PW6的證供，因為他的記憶與片段有部份出入，例如記錯何人拿咖啡，2人有否戴帽，案發時情況(例如D2有否罵PW6「死黑警」)等。

裁判官亦有指出由於片段在傷人事件期間曾被雨傘阻擋，可能不能反映到事實的全部。

在控罪1方面：

由於片段中顯示D1布出現傷人事件位於附近牆壁觀看，裁判官信納D1在某階段曾經離開PW6，亦因此不能顯示出「打！」一詞是由他說出以煽動傷人事件，以及他曾參與傷人事件中。

由於片段指出D2被朋友控制在告示版中，在傷人事件期間他正在拍打，搖動告示版，可見他在那時並沒有與PW6有肢體衝突。而且加上煽動傷人事件聲音的來源可能不是來自他的方向(PW6可能察覺不到聲音的來源)，片段中亦沒有聲音顯示出D2曾對人羣指出「再唔打，啲狗就嚟到㗎喇」的說話。

裁判官指出此傷人事件有可能是因PW6與身旁的黑衣人而起，亦有可能是由於D2的言論及行為而煽動此事出現。裁判官認為控方未能舉證至亳無合理疑點下，裁定2名被傷人罪不成立。

在交替控罪(普通襲擊)方面：

由於片段指出D1有對PW6進行推撞，裁判官認為D1一開始推PW6的行為是全無必要，魯莽之極。她亦認為D1誤會PW6偷拍女性裙底及自衛之說是不真實的，相反PW6後來打D1臉部一捶更像是自衛的反應。

而D2已經承認普通襲擊罪下，裁判官認為控方已舉證至亳無合理疑點，裁定2人的普通襲擊罪名成立。

在非法集結控罪：

由於裁判官不排除D1指出到廁所清理咖啡漬(自己飲品跌到地上)是真實理由；片段顯示出D1聲稱走往廁所的方向，現實上亦確有廁所；在廁所的時間(約4分鐘)亦屬合理；加上被告曾因協助拘捕偷怕疑犯而頒發好市民奬，可能對偷怕類似事件較為敏感；片段能顯示出D1在開始人群集結及當他知道事件非偷拍事件時很快已離開現場，而且片段顯示D1在位於附近牆壁觀看時是叉着雙手，沒有行動。雖然裁判官不是特別信納D1口供，但在上述因素下，她認為控方未能舉證至亳無合理疑點，她更認為D1的行為只是天真，並非好勇鬥狠，故裁定D1此罪罪名不成立。

*D2已承認此控罪
———————————————
⭐️求情：

D1律師呈上9封求情信，內容大致為：D1在本案後有悔意，希望對PW6(休班警)說對不起，承諾不會重犯，希望法庭可以給予機會他。他以往亦有擔任領導生的經歷，值得別人依賴他。律師最後指出本案只是單一事件，而且是獨立行為，以及指出D1一方曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗，希望法庭能在本案中採用非監禁式刑罰，或為被告索取報告，再作判刑。

D2方面，裁判官認為即使D2在控罪1(傷人)因有疑點而不成立，但是他的激動情緒及對PW6挑釁的行為直接引發非法集結及PW6被襲的結果，因此只考慮為他索取勞教及教導所報告。

D2律師回應指明白法庭對年輕較輕的犯人有較大關注，希望法庭可以考慮到被告現在要接受精神及心理醫生的治療，加上被告本身已還押約2個月，判處被告非監禁式刑罰，讓被告可以繼續接受治療。

裁判官指出上訴庭已為這類案件下指引，需要以嚴厲態度處理本案，故最後決定為被告索取背景、勞教及教導所報告。
———————————————
⭐️法庭對D1的 #判刑 理由：

裁判官認為是次襲擊與警務人員身份無關，但表明不會考慮指出D1方曾向控方商議就普通襲擊認罪但失敗一事，D1在本案的行為是魯莽行事，本身沒有案底，有良好品行，他在本案的襲擊行為不算嚴重，故判處罰款3000元，從擔保金扣除。

而D2則會在12月2日0930於屯門裁判法院第2庭進行判刑，期間還押看管。
———————————————
⭐️證物處理：

證物P7和10(衣物)歸還2位被告，除P35和P36(同意案情)外，其餘歸法庭存檔。